Citat:
În prealabil postat de Demetrius
(Post 649398)
De ce ar fi asta in favoarea ipotezei creationiste si nu in favoarea stiintei?
Observ ca amintit despre categorii de dovezi despre care eu abia acum aflu(mai putin genetica), semn ca detineti informatii de valoare. V-as ruga sa ne descrieti foarte pe scurt despre categoriile de dovezi amintite, cat sa intelegem contributia lor in evolutia materiei.
Profit de prezenta dvs interesata aici (prin mesajul postat v-ati dovedit interesul) ca sa va intreb apoi despre si evolutia informatiei.
|
Aia cu Eva e o dovada impotriva ipotezei creationiste.Am zis ca e in favoarea ei la modul ironic , pt ca e o poveste naiva.Cine ar putea crede ca femeia a fost facuta dintr-o coasta?Eu refuz sa cred ca cineva ar putea crede in astfel de povesti.Cel mult ar putea sa se prefaca a crede.Deci indirect da, ar putea fi o dovada in favoarea evolutionismului.
Abia acum aflati despre aceste categorii de dovezi?Asta ar putea explica respingerea teoriei evolutiei.Si e normal:cum sa acccepti o teorie pe care nu o intelegi?!Si cum sa intelegi o teorie daca nu ai destule informatii?!Am cunoscut si atei care nu accepta evolutionismul- din aceleasi motive.Ceea ce nu inteleg insa este apararea povestii din Vechiul Testament care ar putea fi o poveste frumoasa daca nu e crezuta cuvant cu cuvant .Astfel de povesti in legatura cu originea supranaturala a omului sunt si in alte religii:de exemplu titanul Prometeu a facut primul om, inspirandu-se din aspectul zeilor; de ciuda, zeii au facut prima femeie, Pandora o chema, si au trimis-o cu o cutie la om.
Si ce ati vrea acum sa fac, sa iau fiecare categorie de dovezi la rand?Am spus si repet:aceste dovezi sunt cu duiumul pe internet si in roamana si in engleza,plus carti.Puteti sa tastati:"dovezi evolutie" sau ceva de genu`.
Organele vestigiale:sunt organe atrofiate,fara vreo functie in organism sau, in unele cazuri, cu functie minora.De exemplu osul coccis la om si maimutele superioare:nu adaposteste maduva spinarii,e o ramasita a osului cozii.Sau parul de pe corp (la om).Sau urmele de picioare la balena:inseamna ca stramosii balenei au fost animale terestre.Sau urmele de par ,in cazul cetaceelor, prezente in stadiul de fetusi, urme care dispar ulterior cu exceptia balenei de Groenlanda la care nu dispar.Exista si reflexe vestigiale:inclestarea pumnilor la nou nascuti:pt ca la stramosii speciei noastre copiii/puii nu erau tinuti in brate ci se tineau singuri de parul mamei.
Cea mai importanta dovada este, dupa parerea mea, inrudirea genetica dintre specii:dovada absolut incontestabila a unor stramosi comuni si , automat, a originii comune a tuturor formelor de viata.Cunosc "contraargumentul" creationist: ca aceasta inrudire ar atesta faptul ca speciile au acelasi creator:de exemplu, asemanarea dintre 2 sau mai multe opere de arta atesta faptul ca ar putea avea acelasi autor.--E un fals contraargument:daca , de exemplu, testul ADN confirma ca sunteti frate/ruda cu cineva inseamna ca aveti acelasi autor/ creator sau ca aveti parinti/stramosi comuni? Avem 96% din bagajul genetic in comun cu cimpanzeul, 75% cu soarecele etc.Asta inseamna ca avem stramosi comuni, nu acelasi autor sau creator.Asta nu e o infirmare a religiei, asta nu inseamna ca nu exista Dumnezeu:inseamna doar ca unele pasaje din Vechiul Testament pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant.Este treaba teologilor sa le interpreteze.
In conditiile de astazi o teorie , daca e gresita, nu rezista mai mult de 15 ani .Ori, darwinismul a ramas valabil:a primit unele mici corecturi dar, in linii mari, a ramas valabi.A ramas inclus in actuala teorie sintetica a evolutiei.Si cu fiecare an, dovezile in favoarea evolutiei se inmultesc.Si chiar daca, teoria evolutiei s-ar dovedi vreodata gresita( ceea ce e absolut imposibil) , asta nu inseamna ca s-ar valida originea supranaturala a primului barbat si originea intr-o coasta a primei femei.
Conflictul dintre stiinta si religie intervine atunci cand --si numai atunci cand-- una isi depaseste competentele.Nu e de competenta teologilor sa contrazica verdicte stiintifice in legatura cu fenomene sau procese fizice, chimice sau biologice.Treaba teologilor si a filosofilor e sa le interpreteze.La fel cum nu e treaba oamenilor de stiinta sa-si dea cu parrerea despre cele nevazute:am vazut "psihologi ai religiei" , filosofi ai religiei si "filosofi ai misticismului" spunand prostii pe banda rulanta despre chestiuni mistice.Misticimul nu poate fi abordat decat din interior , numai misticii sunt in masura sa vorbeasca despre misticism.
Caracterul de teorie stiintifica dovedita al evolutiei este pozitia oficiala a majoritatii covarsitoare a comunitatii stiintifice, singura in masura sa dea verdicte cu privire la diferite aspecte ale fenomenologiei materiei, iar acei oameni de stiinta neoprotestanti , adeptii designului inteligent, sunt considerati oameni de paie, necisntiti si ei sunt doar niste exceptii rarisime.Demult nu se mai pune problema dovedirii acestei teorii, acum oamenii de stiinta cauta doar sa aprofundeze mecanismele evolutioniste.
Prezenta mea aici e complet dezinteresata, doar ca ma doare sa vad ca incapatanarea creationista da apa la moara ateilor--in special a acelor atei care au o anumita agenda- sa spuna :"uite crestinii cum sunt!Uite ce inseamna religia!" Cred ca religia nu inseamna contestarea unor adevaruri stiintifice incontestabile.Si mai cred ca teologii ar trebui sa nu repete greseala pe care au facut-o pe vremea cand a aparut teoria lui Copernic care a ramas valabila pana azi, cu corecturile si completarile de rigoare.
