Forum Crestin Ortodox - CREATIE sau EVOLUTIE?

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)

- - CREATIE sau EVOLUTIE? (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=4900)

Citat:

În prealabil postat de Krautrock (Post 648796)

Charles Darwin, Originea speciilor. http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Enuma Elish http://www.sacred-texts.com/ane/enuma.htm

Epic of Gilgamesh http://www.ancienttexts.org/library/...ian/gilgamesh/

Immanuel Kant, Critica ratiunii pure https://de.wikisource.org/wiki/Criti...Vernunft_(1781)

Acestea sunt "studiile" pe care m-am bazat in postarea mea anterioara. Va invit sa le parcurgeti ca sa va dati seama ca discutati nu cu un dobitoc, ci cu un individ care stie despre ce vorbeste. In rest, daca veti crede despre mine ca sunt un snob si un infatuat, aceasta nu ma intereseaza. N-aveti decat sa spuneti despre mine ce va place. Cei ce citesc forumul isi vor da seama ce inseamna ortodoxia din comportamentul dumneavoastra si al altora ca dumneavoastra. Eu zic sa-mi atacati ideile punct cu punct, nu sa faceti din intreaga mea postare un citat la care sa adaugati un desen animat si 12 cuvinte care doar sa ma injure si nimic mai mult.

Nu m-ai inteles,stiinta se ocupa de studiul materiei ,nu are instrumentele sa legifereze sau sa identifice legea morala,deci ,daca stiinta nu stie ce e aia moralitate inseamna ,oare,ca moralitatea nu exista? Mai mult chiar ,stiinta e dependenta si inferioara moralitatii omului de stiinta.Caci omul de stiinta poate falsifica sau interpreta intr-un mod biasat datele ,mai ales alea cu "miliarde" de ani.Cand e vorba de stiinta actuala, omul de stiinta nu mai are libertatea sa interpreteze.Nu poate sa spuna ca un bec are durata de functionare de 1.000.000 de ore ,caci lucrul se poate stabili experimental .Repetat.De mai multi in experimente separate. Cand e vorba de Big-Bang sau evolutionism nu poate fi nimic dovedit,caci sunt fenomene unice si irepetabile...Poti repeta Big-Bangul in laborator,poti repeta in laborator trecerea de la microb la microbiolog? Daca nu ,nu e stiinta,e credinta sau credulitate...

Citat:

În prealabil postat de Krautrock (Post 648739)

Domnule Cristi88, trebuie sa va combat un pic, desi in general sunt de acord cu lucrurile pe care le spuneti. Cei despre care afirmati ca nu inteleg teoria evolutiei, nu trebuie doar sa o priceapa, ci mai intai trebuie sa renunte la un intreg mod de gandire eronat. Deci vor trebui mai intai sa se dezvete. Or dezvatul e mult mai greu decat invatul, daca nu imposibil. Si ca sa ma refer la un lucru despre care vorbeam ceva mai sus, e nevoie, de exemplu sa renuntam la a mai conditiona existenta unui lucru de ceea ce se afla in mintea noastra. Colegul nostru Traditie1 spunea ca doar ceea ce are o explicatie a propriei existente poate sa apara din nimic sau sa existe din vesnicie (trec aici peste faptul ca Traditie1 a omis o a treia posibilitate). Sa luam ca exemplu realitatea observabila. De unde a aparut ea? Din nimic, a fost creata, sau exista pur si simplu? Atata vreme cat nu avem o explicatie nu putem opta pentru vreuna din aceste trei posibilitati. Traditie1 insa nu-si pune problema de a cauta o explicatie pentru existenta lui Dumnezeu, deoarece pentru el e logic ca Dumnezeu sa existe. As putea sa-l intreb, in ce sens e logic ca Dumnezeu sa existe? Pana acum teologii au conceput o multime de argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu si toate aceste argumente s-au dovedit a fi eronate. Prin urmare, din ceea ce stim pana acum, nu e deloc logic ca Dumnezeu sa existe. Macar pentru realitatea observabila avem dovezi observabile ca ea exista. Pentru Dumnezeu n-avem nici macar asa ceva. E insa greu sa te dezveti de un mod de a gandi in care folosesti erori de gandire.

Nu zau, teologii au conceput tot felul de argumente si toate s-au dovedit a fi eronate in schimb avem dovezi observabile ca realitatea observabila exista. :1:
Uite Descartes care a fost un geniu spune asa : Daca te indoiesti ca exista Dumnezeu atunci ar trebui sa te indoiesti cu atat mai mult ca ai trup sau ca mai exista si alti oameni si in general orice altceva in afara de mintea ta.
Pentru ca nu ai nici o dovada ca toate acestea ar exista. Pentru Descartes, daca exista Dumnezeu atunci si ce observa in jur sunt lucruri reale pentru ca Dumnezeu nu vrea sa-l induca in eroare. Dar daca nu exista, de unde stii ca nu exista decat creierul tau intr-un borcan undeva si tot ce vezi in jur sunt numai minciuni ? Mai ales ca e mult mai probabil sa fie asa, doar ca nu vrei sa crezi in cea mai plauzibila explicatie ci pentru ca religia ta iti spune ca exista realitate, refuzi sa accepti ca esti doar un creier intr-un borcan. :1:

http://nautil.us/blog/can-many_world...ltzmann-brains

Daca poti sa intelegi ca realismul e tot o abordare filozofica, ca nu poate fi demonstrat ca exista realitate atunci e bine. Daca nu, crezi ce vrei. Dar asta e o abordare de clasa a 2a, in loc sa intelegi anumite lucruri vii aici si ne impui capul cu prostii. Uite ca unul a inteles acum sute de ani ceea ce tu nu poti intelege astazi. Si ti-a oferit si singurul sistem in care poti crede ca exista realitatea. :1:

Citat:

În prealabil postat de flying (Post 648799)

Cand e vorba de Big-Bang sau evolutionism nu poate fi nimic dovedit,caci sunt fenomene unice si irepetabile...Poti repeta Big-Bangul in laborator,poti repeta in laborator trecerea de la microb la microbiolog? Daca nu ,nu e stiinta,e credinta sau credulitate...

Nici când e vorba despre Napoleon Bonaparte nu poate fi nimic dovedit, pentru că el a fost un fenomen unic şi irepetabil. Poţi să-l "repeţi" pe Napoleon în laborator ? Dacă nu, atunci istoria nu e ştiinţă......

Citat:

În prealabil postat de GMihai (Post 648809)

Pe timpul lui Napoleon au trait oameni care au SCRIS despre el ,cine a trait in timpul Big-Bangului ca sa scrie despre el?...desigur daca a existat asa ceva...

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

Citat:

În prealabil postat de Krautrock (Post 648796)

O doctrina e un sistem de idei care pune stapanire pe mintea unui om si, anihilandu-i dorinta de a cerceta, devine un sistem imun la atacuri astfel incat omul nu poate renunta la doctrina indiferent de cat sunt de puternice argumentele impotriva ei.

Asta e definitia ta adhoc a evolutionismului?

Sa stii ca e gresita, nu cred ca toti fanii lui au cercetat teoria asta fir a par.
Si mai mult, dupa ce au cercetat-o, n-au gasit nici un argument impotriva ei.
Ca daca ar fi gasit, ar fi renuntat, corect?

Si apropo, religia este obiect de studiu, se studiaza in facultatile de teologie.

Ca si filosofia de altfel. Sau si asta e o "doctrina"?

Citat:

Daca tot vreti sa ma atacati faceti-o cu argumente punctuale, nu cu generalitati.

Ba chiar a fost foarte punctual, am subliniat faptul ca in loc de argumente incerci sa faci jocuri de cuvinte.

Si nici macar nu esti bun la jocul asta.

Ia uite:

DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.

Deci tentativa ta patetica de a rescrie dex -ul in lipsa unui argument mai bun, a esuat.

Citat:

În prealabil postat de GMihai (Post 648811)

Ei bine, astea tin de stiinta istoriei sau religie care sunt stiinta..in felul lor.

La fel si evolutionismul - este stiinta dar in sensul in care mai degraba filosofia ar fi stiinta.

Este sa zicem o teorie filosofica, in cel mai fericit caz o ipoteza stiintifica dar care nu a ajuns foarte departe de stadiul de ipoteza.

E ca si cand umanitatea ar disparea si dupa cateva milioane de ani, niste extrateresti veniti pe planeta asta, ar emite ipoteza ca o caruta, de-a lungul catorva milioane de ani, se poate transforma intr-un Bentley, doar pentru ca are 4 roti si principiul de functionare, in mare e acelasi - roti si propulsie + avem numeroase dovezi arheologice ca in timp, carutele au evoluat, gasim variante din ce in ce mai avansate de carute si masini, pana la varful de gama, deci de ce nu?

Sigur, nu putem demonstra asta pentru ca nu avem la dispozitie milioane de ani sa facem un experiment care sa inlature orice indoiala, dar e stiinta, deci trebuie sa fie adevarat, da?

Sigur, e o simplificare, tu ai putea sa imi spui ca exista in componenta organismului mecanisme capabile de adaptare si schimbare dar au o capacitate destul de limita si salturile de la o specie la alta iarasi n-a fost dovedita cu argumente stiintifice, este doar o ipoteza asa cum este si cea ca exista un Creator care le-a facut din start asa cum sunt, variind parti si componente de dragul diversitatii si functionalitatii ecosistemului, asa cum si noi oamenii nu producem un singur model de masina, oricat de avansat ar fi ci mergem pe o larga varietate adaptate dupa necesitate, gust, etc. chiar daca impart principii de functionare si functionalitati comune.

Faptul ca aspectele comune exista nu implica in mod necesar evolutia prin modificari aleatoare, fara necesitatea unei interventii inteligente, asa cum sustine "evolutionistii".

Si exemplele pot continua, daca intr-o zi va exista un software suficient de avansat incat sa "evolueze" prin modificari pana la stadiul de inteligenta umana, cu atat mai mult implica atat creatorul unui suport hardware pe care sa poata rula cat si programul initial care sa ofere directia corecta de evolutie, altfel ne intoarcem la clasica "Infinite monkey theorem" care esteun argument stiintific puternic impotriva teoriei de baza a evolutionismului, cea cu "modificari aleatoare care produc organisme complexe si chiar inteligente".

Iar matematica, spre deosebire de evolutionsm, este stiinta.

Citat:

În prealabil postat de GMihai (Post 648811)

Exista o probabilitate mai mare sa fie adevarat ce scrie un mincinos de pe vremea lui Napoleon si Mahomed ,decat ce "deduc" in orb oamenii de stiinta despre ceva ca nimeni nu a vazut dar se pliaza pe dogma ateist-snobista.Uite si tu scrii multe fantezii dar macar 5-10% sunt adevarate...:24:

Presupunand ca exista Dumnezeu,daca ar crea lumea acum si peste o saptamana un om de stiinta de azi ar analiza vechimea Pamantului (Universului)ce rezultate ar obtine? Raspuns :niste rezultate foarte gresite pentru ca nu are habar de "tehnologia" prin care s-a creat lumea.

Evolutionismul ateist este una din cele mai mari timpenii sau minciuni care au existat vreodata. Fie si contradictia sa interna, mare cit Galaxia: "am aparut din intimplare, si evoluam/traim conform unor legitati" este ceva ce poate fi obtinut...fumind "iarba" sau dupa o betie crunta. Cum nu fumez "iarba", nici nu ma imbat, ramine a treia posibilitate de a ii intelege empatic pe producatorii teoriei asteia aiuristice, si cea mai usoara: prostia omeneasca, eventual motivata ideologic de ateismul militant si alte deliruri post-iluministe.
Un om intreg stie ca existenta isi are frumusetea data si de mister, sau chiar preponderent de acesta, nu (doar) de o gnoseolatrie cretina, mereu nelinistita, narcisista si ineficienta. E un paradox superb, care arata simtul divin al umorului, anume ca tocmai cei obsy de cunoastere, ajung sa nu o mai aiba si nici sa o pretuiasca.
E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

Citat:

În prealabil postat de suslik (Post 648822)

...
E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

Ma cam indoiesc, fiindca daca ar fi fost asa, inseamna ca odata cu schimbarile legilor ar disparea screatia.
Sau, daca creatia a aparut conform legilor fizice de atunci, iar legile s-au schimbat si creatia nu, inseamna ca nu au contat deloc legile fizice la creatia universului si-atunci creatia e logic inexplicabila.

Un lucru e sigur, eu nu am mintea psocopterului; sau am?

Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.