E de la caz la caz. In cazul acesta, nu face nimic concret PENTRU CA este vorba de crestini. Sa ne inchipuim pentru o clipa, asa, de dragul ipotezei, ca atat autorii, car si victimele ar fi avut alta identitate. Sa ne inchipuim ca nu Statul Islamic, ci Statul Vatican ar fi filmat si postat executii in care 12 catolici mascati din Garda Elvetiana ar fi stat cu halebarda la gatul a 12 evrei cu steaua galbena pe piept, i-ar fi pus sa aleaga intre a striga "Hristosu' akbar" sau a da fiecare o caciula de shekeli, in final taindu-le gatul ca la puii de gaina. Asa-i ca toata media iudeo-masonica ar fi publicat stirea in prime-time, asa-i ca sefi de state si guverne s-ar fi reunit pentru a incrimina "monstruosul genocid" ? De cate ori am auzit de "antisemitism" numai in ultimele 12 luni, si de cate ori de "anticrestinism" ?

Parerea mea este ca musulmanii sunt ajutati de Occident nu numai prin tacere, printr-o politica de splendida expectativa, ci prin ajutor activ financiar, logistic, militar.

Pe de alta parte, nu trebuie sa cadem in capcana de a incrimina Occidentul ca tap ispasitor. Intreaga crestinatate nu face destul si este areactiva in fata acestor crime anticrestine. Nu am auzit de vreun ajutor oferit nici ce Putin, nici de guvernele Romaniei, Bulgariei, Greciei ori Serbiei. Si asta in conditiile in care majoritatea victimelor sunt ortodocsi (probabil, ca sursele nu precizeaza, ci vorbesc de "crestini"). A fost o vreme cand Rusia se considera aparatoarea ortodocsilor din tarile musulmane si chiar facea ceva pentru aceia. Aceasta atitudine protectoare a jucat un rol in declansarea Razboiului Crimeii, care, spre deosebire de razboaiele moderne, a avut un inceput si un sfarsit rapid. Acum, insa, Rusia, prea ocupata cu razboiul contra ortodocsilor din Ucraina, nu mai face nimic pentru cei de peste mari.

Hotarat lucru, liderii politici pierd contactul cu lumea reala, cu problemele si conflictele ei. Si daca ar fi doar liderii, inca ar fi bine...

Pana recent, nu eram de acord cu punctul tau de vedere intr-o anume mare privinta: cruciadele. Acum, privind la valul de sange care creste, imi dau seama ca ai/aveti dreptate. Cred ca si Monseniorul Lefebvre si-ar fi dorit asta.
Pai, dupa orice definitie vrei, Occcidentul nu e mai este crestin. In concluzie, este o tumora globala.
Singura solutie ar fi niste voluntari. Comandouri, te-ai prins. Voluntari care sa il usureze pe Bakr ala si pe alte gunoaie in negru de vietile lor pacatoase si inutile. Deci niste cruciade de exterminare ar fi necesare, nu de cucerire problematica, ca pe vremuri. Iar daca Obama ii fainanteaza...ciudat ca in patria legii lui Lynch nu se gaseste nici un erou care sa il usureze pe cripto-islamistul ala tuciuriu de viata.
Pe de alta parte, exagerai mult in alta postare, cand defineai aderenta la islam ca nebunie. Nici asa. Copiii tai...ce fel de matematica fac acum? Cumva, l-au intrebat pe tati ceva legat de o probalema tinand de un domeniu cu nume ciudat...algebra? Ce origine o fi avand numele asta si domeniul in sine?
Candva, Dobrogea era plina de muslmani. Inclusiv pastori turkmeni, care facusera mii de kilometri prin transhumanta. Pe vremea cand patriarhul istanbului, auto-definit eucmenic, achiesa la persecutarea si chiar macelarirea preotilor ortodocsi macedoneni, adica aromani, singurii care i-au protejat pe plan local erau...musulmanii. Turci si albanezi. Asta prin partile Pindului. In Dobrogea, cinstea turcului si tatarului era si este proverbiala.
Nu mai zic de legaturile dintre cruciati si unele grupuri de siiti.
Eu cred ca adunatura statului islamic e finantata copios de alta adunatura, la fel de fanatica, dar infinti mai abila si discreta, pe care prefer sa nu o numesc acum. Stii tu, ma refer la societati secrete, servicii de informatii, si alte gunoaie din Iad.
Pana la urma, totutl se reduce la cloaca subiectivismului fanatic, politic si/sau religios. Toti latra pentru cauza, acolo si pretutindeni. Problema e ca unii au inceput sa si muste si sa sfasie.
Uite de aia imi doresc o lume in care sa nu existe fanatici ai nici unei cauze, de nici un fel. Caci sunt doua feluri de fanatici care distrug semenii si Pamantul: fananticii deiverselor cauze politice/ideologice, si religioase, si fanticii banului. Deseori, fiecare din aceste categorii interschimba rolurile de unealta oarba si stapan viclean.
O lume in care omul ca specie, e zdrobit in fata naturii, e una in care omul se teme de Dumnezeu in mod firesc.

Acel trist conflict soldat cu uciderea multor romani de la miazaziua Dunarii si plecarea in bejanie a celor care au scapat ar merita sa aiba topicul lui.

Adrian, desigur ca exista musulmani moderati. Ceea ce nu exista este un Islam moderat. Intre crimele catolicului Adolf, crimele ortodoxului Iosif si crimele musulmanului Abdul exista o mare deosebire. Nici Adolf, nici Iosif nu au ucis PENTRU CA erau catolici sau ortodocsi. Ei au ucis PE catolici si PE ortodocsi, adica in contra crestinismului si in contra a ceea ce a spus intemeietorul religiei lor. Daca au ucis in numele a ceva, acela a fost ateismul declarat anticrestin si antieclezial, fundamentat pe scrieri ale unor teoreticieni care erau visceral contra Bisericii si contra lui Dumnezeu, precum Nietsche ori Lenin. Nici Adolf, nici Iosif, nici acolitii lor, un Himmler, un Beria, nu erau fanatici, ci practicau crima la rece, cu harta in fata si consiliati de specialisti ai crimei.

Dimpotriva, Abdul ucide PENTRU CA este musulman. O face in numele Islamului. Si este legitimat de deplina tacere complice a liderilor acestei religii. Abdul poate ca nu a fost dintotdeauna fanatic, el nu era asa pe cand era student la Oxford, La Bucuresti sau la el acasa, unde invata algebra. Dar a devenit fanatic in contact cu Islamul, o religie fanatizanta. Poate ca a fost colegul meu, la Facultatea de Medicina am avut multi Abduli. Dar, in timp ce eu nu am devenit fanatic in contact cu catolicismul, el a devenit fanatic in contact cu islamismul, aici e deosebirea. In timp ce eu, daca as taia gatul unor oameni nevinovati, as fi considerat de mine, de toti, de Dumnezeul meu un suflet pierdut iar de "umma" mea o rusine, in cazul lui Abdul el, facand acelasi lucru, el se considera un erou si este privit ca un erou de umma lui, este asigurat de "Biserica" lui ca va petrece o eternitate pe munti de pilaf si ca va avea virgine in brate. Nu e deloc acelasi lucru si spun asta din teama ca multi oameni, neavand niste fundamente ale studiului diverselor religii intr-o epoca in care ele nu se mai predau, ar fi tentati sa spuna "crestini sau musulmani e tot aia: niste fanatici peste tot".

Aiurea. Crestinii au trait acolo dintotdeauna. Daca nu exista un Islam moderat nu se intampla acest lucru ci ar fi fost ucisi de mult. La fel si cu monumentele istorice si toate celelalte. Sau te pomenesti ca acum s-au gandit sa citeasca aia Coranul si pana acum nu au existat musulmani adevarati.

Asta e de fapt problema. Dar ne e frica sa spunem, pentru ca sunt teorii ale conspiratiei. Ce naiba, daca era adevarat ar fi spus astia ceva pe CNN sau pe Pro TV. Asa te arata lumea cu degetul pentru ca sustii ca Ted Turner sau altii sunt rai.

Nu dom'le, n-au"ucis contra a ceea ce a spus intemeitorul religie lor" ci doar au "aplicat pedeapsa cu moartea" care dupa parerea dumitale e perfect coerenta cu morala crestina.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...moartea&page=2

Si hai sa ne amintim si de cruciade si ordinul creat special pentru a ucide in numele unui scop religios care pentru unii a devenit sinonim cu crestinismul.

Ati fi devenit daca ai fi trait acum cateva secole.
Acum romano-catolicismul e cuminte (intr-o oaresice masura, cand nu se joaca cu banii sau face apel la instaurarea NWO) pentru ca a ramas fara dinti, a fost matrasit cam de peste tot unde se fac acum jocurile puterii.
Si a pierdut si o parte substantiala de adepti iar cei care au ramas sunt si eu in mare parte formali.
Doar si numai de asta.

Da, dar probabil nu si daca i-ai fi torturat si ars pe rug in cadrul oficiului "Sfintei" Inchizitii, nu?

Chestiile alea erau perfect justificate in fata lui Dumnezeu, si nici un suflet nu s-a pierdut, toate au fost castigate prin durere, sange si foc.

Este probabil valabil pentru unele secte musulmane si asta intr-un context istoric care nu trebuie ignorat.

In timp ce in Occident broasca a fost pusa la fiert la foc mic si a pierdut pielea treptat, renuntand la crezuri in numele stomacului plin si fara cine stie ce revolta, ei s-au trezit peste noapte cu bombe in cap si familia sub senila tancului pentru ghinionul de a avea sub picioare "sangele" civilizatiei moderne - petrolul sau in numele "spatiului vital" al stim noi cui.

Ma intreb cum ati reactiona daca vi s-ar intampla acelasi lucru.
Banuiesc ca ati da drumul la televizor.
Desi pe alt topic sareati in sus ca si numai la ideea unei astfel de amenintari, o idee care mai degraba tine de un soi de propaganda decat de o realitate imediata, v-ati inrola in armata in numele valorilor pe care nu le vreti calcate in picioare - exact ceea ce au facut si unii dintre ei.

Acum, ca lupta intr-adevar pentru ele sau sunt o parte inconstienta si ignoranta a unui joc al puterii pus la punct de la cu totul alt nivel si poate de aceeasi care i-au calcat in picioare, e o cu totul alta chestiune si nu este obiectul topicului de fatza.

... la arme tovarăşi!

Moarte fanaticilor ! :71:

M-am plictisit sa imi fie frica. Asa c ao spun: si aia care ucid, si aia care ii finanteaza (cred ca e clar cine sunt aia, mai de pe vest de Mecca) sunt fanatici ai lui dumneshit ala al lor, unic [ce mare lucru e ca {se pretinde} unic, si anusul e unic la oameni], ala la care se inchina ei prin scrieri fanatice si care le spune ca toti ailalti, care arata ca oamenii, nu sunt de fapt oameni, si trebuie ucisi, jefuiti sau convertiti.
Si occidentalul de rand crede evident tot ce zice mass-media. Animal prost, inutil si consumator prea mare de resurse, asta e occidentalul actual. Sfintii catolici, de nivelul unui Columba, Bernard sau Hilarius, sau chiar falsii lor adversari dogmatici, anume marii predicatori calvini sau luterani sunt...din alt eon, imi pare. De ce zic falsi? Pentru ca si Mihnea va fi de acord ca nici macar curvarul, gurmandul si psihic labilul Luther, ala care ba rupea Scriptura, ba o proclama un soi de Papa mut dar infailibil, nu ar fi fost de acord cu grozaviile legiferate du animalele posedate de la Bruxelles. Ma refer la doua aspecte, evident: intruziunea blestematului de stat si a simai infectelor corporatii in intimitatea cetateanului si, mai cu seama a doua, atacarea familiei pe toate caile, indeosebi a celei crestine.
Intre o oaie microcipata si un occidental spalat pe creier, diferenta e de departe in favoarea primeia. Proasta, fara alta soarta decat halirea sau experimentele sadice, pardon stiintifice, dar totusi nu calca legile lui Dumnezeu.

Iar ai luat-o pe campii.
Se vede treaba ca intre eclisio-sceptic si evanghelio-sceptic nu e un pas foarte mare.