Sigur, eu iti inteleg rationamentul, efectul de hiperbolizare provenind din
diferenta dintre ce "vad" unii si ce "vad" altii.Tie nu-ti vine a crede asa ceva:
cenusareasa numara cenusa in timp ce altii ii numara sacii cu aur.

Naspa rau situatia nu ? Pur si simplu refuzul tau de a crede asa ceva insemna de
fapt refuzul de a crede ca ar exista astfel prosti(cenusarese) pe acest pamant, pentru ca daca
ai crede atunci ai avea un sentiment de revolta proportional cu aceea hiperbolizare,
dar te-ar incerca si un sentiment de scarba ca te-ai "inrudi" cu astfel de prosti demni
de basme.Stiu, straine senzatie de a constientiza ca de fapt jucam intr-un film cu
prosti, in care noi suntem protagonistii iar ceilalti se uita la noi.

Linkul ala l-am dat la rugamintea lui Alin, deoarece nu-si putea explica
cifrele alea.Ce nu stim noi(ma rog, unii din noi) si ce stiu "ei" este ca
cernoziomul romanesc este cel mai bun cernoziom.De aceea Israelul
la timpul respectiv a importat cernoziom romanesc pentru a-si face
ei agricultura.Din toate tipurile de sol, Israelul a ales cernoziomul romanesc, iar evreul intotdeauna se pricepe la calitate.

Ce este mai amuzant : sa stii ca n-ai nici o comoara si altii sa creada ca ai
o comoara, sau sa ai o comoara , dar tu sa n-o stii c-o ai, dar ceilalti s-o
stie si atunci cand iti mai arata si cu degetul , se te amuzi ?
Ce este mai amuzant: sa razi de "credulitatea" altora sau de propria ignoranta ?

Problema consta in atitudinea pe care o ai in fata probmelor.
Exemplu:
cand neamtul da de un necaz, incearca sa-l rezolve.
cand romanul da de un necaz, face haz.

Problema este ca atunci cand neamtul da de mai multe necazuri , el incepe sa le rezolve, pentru ca a capatat experienta in a rezolva necazurile(problemele)
Cand romanul da de mai multe necazuri, el incepe sa faca haz, pentru ca a capatat experienta in a face
haz la necazuri(probleme).

Din nou, asta s-a mai intamplat odata, doar ca in loc de romani si bulgari, erau polonezi care invadau Europa(si atunci chiar a fost emigrare, nu prosteala asta de panicare a britanicilor de au ajuns sa faca misto presa lor, ca am fii de fapt xenomorphi care vom cuceri pamantul, cand de fapt emigrarea a fost neglijabila. Nu ar fii britanicii reprezentativi pt ceva, ca aia se sperie de orice strain, ba ca polonizeaza Anglia, ba ca o sa impuna legea Sharia musulmanii, ba ca orice alta tampenie care da bine la alegeri).
Si chiar cand au venit polonezii in numar mare, au fost niste probleme, si atat.
Nu vad nici o tabara de concentrare pt polonezi, nici pt mohamedani.

Polonia este vazuta diferit si este intr-o alta barca fata de Romania.
Adevarata UE este spatiu Schengen si atat.Romania intotdeauna a
fost vazuta ca o remorca a Europei. Ia spune-mi dintre Romania si
Polonia cine este in Schengen ?
Ipoteza cu MCV-ul si alte motive pt care Romania nu este in Schengen
sunt gogorite si motive pentru a nu te primi pentru ca Europa n-o doreste.

Iar daca sa zicem ca intr-un viitor ar putea sa fie primita in Schengen, fii
atent aici:Franta si Germania deja lucreaza la un plan prin care se va creea
alt spatiu economic.Adica atunci cand Romania va fi primit in Schengen
deja va exista un alt spatiu economic care va reprezenta adevarata UE.
Spatiu economic din care Romania va lipsi.(pt ca Europa n-o doreste).

De ce ar fii diferite? Popoare est-europene din spatele fostei Cortinei de Fier, napastuite de istorie, impartite intre marile puteri, ai caror imigranti ii uraste toata lumea. Ce e asa diferit?
Dar arabii si turcii? Aia tot sunt "intr-o alta barca?"

In orice caz, nu ii ajuta sa ne piarda.
La granita cu ce e delimitat ca spatiul rusesc, acces la Marea Neagra in mod oficial, d-astea.

Zici ca intelegi lucrurile in ansamblu, pe termen lung de timp, dar tragi doar concluzii pe situatia actuala in truisme generale care iti sustin teoria.
Ai o idee adevarata, dar vaga:"Vestul nu ne place" si poti sa pui orice poveste pe panza asta, ca ti-o confirmi singur.

Asta se aplica doar daca ambele state s-ar privi reciproc ca parteneri.
Problema este ca Romania vede UE(Schengen) ca barca de salvare,
iar UE(Schengen) vede Romania ca pe o anexa.
Este o relatie de subordonare, directa.N-au cum "sa ne piarda" din moment
ce esti la mana lor. Daca Romania n-ar primii de la UE(Schengen) bani
atunci nu ar exista bani de pensii si salarii suficienti pentru toata lumea din
Romania.
Asa a fost pus Ponta in situatia, cand Barroso, l-a chemat la el si i-a spus
cum sta treaba.Mai pe scurt i-a spus ca Romania risca sa intre in incapacitate de plata, daca nu primeste banii necesari de la UE, (deoarece
criza din 2008 a facut ca multe tari sa intre in incapacitate de plata).
Mai pe scurt, l-a santajat:fie faci politica noastra( invalidezi referendumul)
fie numai vezi bani de pensii si salarii.
Basescu a facut imprumut la FMI, pentru ca numai erau bani in tara de
pensii si salarii.Cand o tara face imprumuturi pentru pensii si salarii
aceea tara este in faliment, e la mintea cocosului.
Iar taierile pe care le-a facut Basescu au fost ca Romania sa se imprumute
la dobanzi mai mici.De fapt a facut taierele astfel incat Romania sa poate
sa fie capabila sa se imprumute la dobanzile practicate de creditori.
Deci n-are UE cum sa te piarda din moment ce te au la mana si inca in ce
mod. N-am cum eu, UE sa te pierd din moment ce am butonul care-ti
opreste "oxigenul".

Daca te uiti pe harta vei vedea ca intre UE(Schengen) si spatiul rus exista
o zona de tampon.Aceasta zona este alcatuita din Romania, Rep Moldova,
Ucraina si Bulgaria. UE(Schengen) isi va disputa conflictele cu Rusia
in aceasta zona tampon.Strategia UE(Schengen) este una foarte simpla:
"Imi duc sustin conflictele cu altii nu pe teritoriul "tarii" mele (Schengen)
ci in afara acestuia, astfel incat sa nu-mi destabilizez climatul economic
ci chestia asta, in eventualitatea ce sa va intampla, sa se petreaca pe
alte teritorii."

Nope.Daca vrei sa intelegi politica lor, trebuie sa te uiti si la cel de-al doilea
razboi mondial, pentru ca multe cauze actuale, de acolo se trag.

Pai sursa tot nu le-a explicat :)
Si tu poate le crezi asa pur si simplu, dar eu mai putin.

Aia cu "importul" de unde a mai scos-o?

Oricum, ne departam de ideea centrala si anume ca suntem o tara care poate face "cariera" din agricultura.

Dar lipsesc nu doar investitiile masive, neaparat necesare pentru asa ceva, dar si un cadru legal.
Practic, pentru a fi posibil asa ceva pe scala larga, ar trebui sa ne intoarcem la cooperativizarile fortate.

Daca s-ar face investitii masive in cumpararea de teren, preturile ar creste, poate in unele cazuri aberant de mult, ceea ce ar compromite pana la urma investitia.

Lucrul asta se putea face imediat dupa '89, cand pamantul era deja in proprietatea statului si oamenii puteau fi despagubiti printr-o renta provenita din profitul din agricultura, eventual deveneau actionari.
Atunci exista si baza materiala, lucrurile functionau deja, etc.

Acum dupa ce s-a distrus tot si pamantul a fost impartit in milioane de feliutze, cum sa mai faci agricultura moderna?

Sigur, in unele locuri se face, dar sunt mai degraba exceptii.

Mai inatai, pe urma il rezolva.
Doar daca nu cumva se apuca imediat sa bea. :)

Oricum, asta arata ca suntem o fire vesela si optimista :)

Pardon, n-ar mai fi ramas bani pentru hotiile de partid prin tot felul de licitatii, asfaltari, bordurari, stergerea datoriilor la companiile de stat, bonusuri si prime pentru angajatii de stat, pensii enorme + reangajarea celor din armata, etc.

Dar asa, banii din tara ii bagam noi in buzunar, si pentru aia de salarii si pensii ne imprumutam.

Tu stii ca pana sa iesi la pensie platesti de 3 ori daca nu mai bine, banii care ii iei ca pensionar, oricat de longeviv te-ai crede?
Oare unde au disparut banii astia?

Iar taierile pe care le-a facut Basescu au fost ca Romania sa se imprumute
la dobanzi mai mici.De fapt a facut taierele astfel incat Romania sa poate
sa fie capabila sa se imprumute la dobanzile practicate de creditori.

Aiurea, a fost un calcul corect (facand abstractie de motivele pentru care s-a ajuns aici)
Asta e fondul de salarii pe care ni-l permitem, ce facem, ori taiem 20% din salariile de la toata lumea, ori taiem 20% din angajati?
Taierea de angajati se putea face fara probleme, oricum e clar ca sunt prea multi, dar avand in vedere ce inseamna asta ca impact asupra statisticilor de somaj si chiar a economiei in general, s-a preferat masura socialista, cea cu taierea salariilor la toata lumea.
Destul de corect, daca se facea un sondaj, nu stiu cati votau pentru concedieri..
Desi nu se stie, probabil mai bine de 1/2 au scaunele asigurate prin pile, aia fiind sigur ca nu pica, ar fi votat pentru concediere.


Nu exista nici un conflict real intre Rusia si UE.
UE n-are nevoie de conflicte desi daca exista si poate profita de ele, se arunca.
UE nici macar nu exista ca si unitate politica in adevaratul sens al cuvantului, ca intr-un Stat unitar.
Unchiul Sam se ocupa cu din astea.
Insa Europa profita mai mult de pe urma gazului rusesc (la care nu prea are alternative) decat a Ucrainei cu orice ne-am imagina noi ca poate oferi.

Nu inca.
Dar politica se poate schimba peste noapte.

Cu structura populatiei e destul de clar, in ritmul actual, in cateva decenii fara doar si poate vor avea o religie oficiala si nu e greu de ghicit care va fi.

Dar ma intreb care e structura armatei..
Ma indoiesc ca foarte multi musulmani au avut acces in armata sau politie..

Daca s-a reusit in cativa ani sa se extermine cateva milioane de oameni la capacitatile tehnologice de acum jumtate de secol, nu va fi o problema sa deportezi cateva milioane, fara sa-i exterminezi, doar sa moara de foame in tarile de origine.

Din pacate, este posibil sa fie o directie de actiune.

Inainte de prigoana impotriva evreilor, evreii au prosperat f. bine, peste tot in Europa, atragandu-si invidia celorlati, invidie care a fost usor transformata in ura de catre artistii manipularii.

E posibil ca urmatorul obiect de ura sa fie musulmanii si marginal, crestinii.
Pentru musulmani deja s-a construit si se construieste o imagine de brute primitive, teroristi, retrograzi, etc.
Pentru crestini la fel, retrograzi, irationali si mai ales homofobi.

De fapt s-a creat o categorie de infractionalitate care va fi promovata f. intens si la noi, ca valoare morala absoluta si reper suprem.
E vorba de "hate crime".

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime

FBI
http://www.fbi.gov/about-us/investig...ts/hate_crimes

Romania
http://www.romanialibera.ro/actualit...erabile-287134

"In România, deşi infracţiunile motivate de ură sunt sancţionate de lege (prin articolul 75 din Codul Penal, respectiv articolul 77 punctul h), sunt invizibile. Astfel, într-un raport publicat de Agenţia Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamentale (FRA), România apare ca fiind singura ţară din Uniunea Europeană care nu are nici un sistem de monitorizare al infracţiunilor motivate de ură."

"Pe raporteaza.ro, vor putea fi semnalate cazuri de agresiuni din orice cauze (religie, gen, etnie, orientare sexuală, dizabilitate), atât de către victime, cât şi de martori. Scopul acestui site este colectarea de informaţii şi construirea unei imagini despre infracţiunile motivate de ură la noi în ţară."

"De asemenea, un pas important în combaterea acestui tip de infracţiuni a fost făcut şi de Poliţia Română care, începând cu anul 2010, oferă programe de formare în domeniul anti-discriminării, în cadrul cărora au fost instruiţi, până în prezent, 220 de poliţişti, aparţinând Poliţiei Capitalei, conform reprezentantei Institutului de Studii pentru Ordine Publică (ISOP). Astfel, poliţistul este şi vrea să devină un apărător al drepturilor omului, a subliniat Andreea Tănase."

"Site-ul raporteaza.ro, finanţat de Ministerul de Externe al Olandei, face parte din proiectul "Sparge tăcerea", care urmăreşte informarea populaţiei cu privire la toate agresiunile motivate de ură asupra grupurilor vulnerabile."

Nu cred ca mai trebuie dezbatut si "de ce tocmai Olanda" si de fapt ce se subintelege, majoritar, prin "grupurile vulnerabile".

Probabil unii se vor intreba, cum poti pe baza unui program de "hate crime" sa promovezi ulterior, ura?

Pentru ca "hate crime" este va fi un program atat de absurd si implemtant atat de abuziv incat nu va genera nici pe de parte mai multa acceptare, ci tensiune sociala si ura.
La momentul decisiv se va intoarce foaia, hotarandu-se ca a fost o idee proasta si s-a mers prea departe iar atunci, toate aceste tensiuni vor rabufni..

Chiar trebuie?
Si daca privesti colonial, sa pierzi o parte a Europei inseamna pentru plebe ca ti se cam duce influenta ca hegemonie.

Corect, dar rusul la granita cu Europa Centrala iti pare o strategie buna?
In plus, sa pierzi atata e o lovitura de imagine, care nu face bine la economie(chiar daca manipulezi si bagi propaganda).

Care se trage din primul razboi mondial, care se trage din....
Cu reductionismul asta ajungem pana la batalia de la Meggido.