Daca ai incredere in Cuvant, si nu in cuvantul oamenilor, de ce ii ucideti pe prunci in pantecele mamelor?
Spune, tu esti de acord cu uciderea pruncilor procreati in urma unui incest sau viol sau care prezinta "un handicap grav"? Si ce inseamna, in conceptia aceasta adventista de ziua a 7-a "handicap grav"?

Daca este asa, cum explicati faptul ca Sfantul Ioan Gura de Aur sau Sfantul vasile cel Mare, care au trait in sec. 4, s-au botezat la maturitate, desi proveneau din familii crestine?

Centesimusseptimus nu-ţi mai poate răspunde, a fost "ucis". Dacă ar putea, probabil ţi-ar replica că o asemenea calomnie vrea să ascundă un adevăr dureros: în ultimii ani în ţara noastră milioane de prunci au fost "ucişi în pântece" de mame ortodoxe, nu adventiste...

Cred ca raportat la numarul ortodocsilor practicanti vs. adventisti practicanti, raporturile se inverseaza, dat fiind ca nici adventistii nu fac mai mult de 1-2 copii de familie iar definitia care o dau ei sfinteniei categoric nu include abstinenta sexuala.

Dar totusi, uite o chestiune in care as vrea sa aud parerea unui adventist: uciderea unui copil in pantecele mamei, doar pentru ca a rezultat dintr-un viol, este pacat sau nu?
Folosirea anticonceptionalelor este pacat?
Argumente cu Biblia va rugam.

Offtopic: Dacă nu aţi aflat încă, avortul nu este "metodă anticoncepţională".
Şi din aceeaşi categorie: există şi anticoncepţionale "naturale", nu doar anticoncepţionale mecanice şi chimice. Cea mai cunoscută şi larg folosită de adventişti este chiar abstinenţa. Nu pare cedibil pentru cineva care nu se poate abţine de la carne, alcool şi alte alea, dar acesta e adevărul...

Dar ontopic?

Ontopic: penticostalii (ca şi adventiştii) oficiază botezul biblic. Adică la maturitate, în urma predicării, învăţării, credinţei candidatului şi mărtuiei lui înaintea lui Dumnezeu şi a oamenilor. Punct.

deci sa inteleg ca botezul fara credinta nu are valoare. De ce totusi acest principiu (al celor ce boteaza doar dupa credinta) pe care il sustineti cu atita tarie e incalcat tot de aceia care sustin acet pricipiu?
De exemplu: un om vine la Biserica si el spune ca in Dumnezeu crede si dupa credinta e botezat, apoi omul se intorce din nou in lume si isi reia viata dinainte fara ca el sa fi fost mantuit. Daca se intorce din nou in Biserica si crede din nou si recunoaste ca prima lui intorcere nu a fost autentica de ce un astfel de om dupa acest principiu nu mai este botezat inca o data? Pentru ca prima lui credinta nu a fost autentica, si pe acest principiu al vostru (botez fara credinta si marturie=ZERO) nu ar trebui sa fie botezat inca o data?

adica in urma impactului indoctrinarii, vrei sa spui !

primii crestini, credeau, apoi erau botezati (ei si toata familia lor), dupa care venea catehizarea !

Dacă acel om pleacă în lume, iar apoi se întoarce, este totdeauna rebotezat.