Tu habar n-ai nimic despre Masonerie, dar îți dai cu părerea. Mai bine susțin o societate ai cărei membri s-au luptat până la moarte pentru promovarea și apărarea principiilor democratice în lume, decât niște maimuțe sălbatice.

Câtă conspirație, câtă manipulare!! Vezi că atunci când e prea multă s-ar putea să fim noi doar paranoici și să nu păstrăm în totalitate contactul cu realitatea :1:

„Jidanii” nu spânzură și nu decapitează pe nimeni în piața publică pentru că femeile nu au purtat vălul sau au ieșit neînsoțite după 22 sau pentru că doi tineri au avut relații deși nu sunt căsătoriți. Cu tote acestea, ți se pare perfect normal ca cei care încă practică asemenea metode punitive să trăiască și să aibă și arme de distrugere în masă. Ce pot să zic.. Dumnezeu chiar e milostiv. Și nu numai cu evreii sau islamiștii ;) .


Mai bine îi lăsau pe Muhammad sau Gaddafi să omoare în continuare oamenii pentru că sufereau ei de grandomanie, nu? Nu mă interesează ce avantaje obțin în urma operațiunilor pe care le întreprind. Atâta timp cât scapă lumea de niște psihopați care sunt la conducerea unei țări și oferă șansa instaurării unui regim democratic, din partea mea să invadeze și China.
Bine că te-ai apucat să comentezi despre educația mea, dar la unele afirmații ai gândit cu pectoralii. Vezi că sassciv și războintrucuvânt nu sunt surse veritabile pentru o cultură creștină adevărată. Nu fac decât să-ți modeleze o perspectivă paranoică asupra realității. Raoul, ai niște dorințe atât de sadice, încât nu ești departe de agresivitatea islamistă. Dacă te-ai fi născut mahomedan cred că ai fi fost un extremist prin excelență.

prietene NU ai dreptate! Unde ai vazut tu ca SUA a luptat pt democratie in lume? O duc acum irakienii mai bine? A crescut nivelul lor de trai cumva? Sau afganii? Bunastarea americana in Afganistan consta in culturile lor de opiu pe care le pazesc cu trupe NATO. Afganii tot in corturi dorm si acum in "noua oranduire democratica americana". Halal democratie si bunastare...visul american...Doamne ajuta!

"Lumineaza-ne" si pe noi, ce este Masoneria dupa parerea ta ? Cat despre SUA, exista o vorba: SUA este farul democratiei.. care ne orbeste pe toti ! Democratia actuala nu reprezinta nimic altceva decat libertatea de a ne alege propriul dictator. Vizavi de "maimutele salbatice", inteleg ca traditiile lor (fie ele rele sau bune) nu sunt pe placul tau, nici eu nu sunt de acord cu unele (cele barbare, "primitive"), insa musulmanii traiesc in conditiile astea de mult timp si multi dintre ei isi construiesc viata in mod voit pe baza acestor principii, nu crezi ca ar trebui sa-i lasam in pace si sa ne vedem de viata noastra, sa lasam prejudecatile la o parte ? Oricum Judecata de Apoi e aproape.

Nu am spus că SUA luptă pentru democrație, ci că prin operațiunile militare, indiferent de scopul acestora, oferă șansa creării unui regim democratic, în timp, prin abolirea celui totalitar.

Nu americanii se fac vinovați de faptul că oamenii dorm în corturi și nu văd de ce ar veni cineva să le construiască case și locuri de agrement. De această situație se fac răspunzători tocmai cei care au condus națiunea până atunci. Cu toate că au primit miliarde de dolari pe barilii de petrol vânduți de-a lungul timpului, și-au construit palate în loc să ajute la dezvoltarea infrastructurii și a economiei. Așa că decât să trăiesc sărac și cu frica în sânge că mâine-poimâine mă ridică un militar de pe stradă și mă omoară în bătaie că așa are el chef (invocând, desigur, conspirație împotriva „regimului”), mai bine trăiesc sărac și liber să am propria opinie, fără să mă tem că voi fi pedepsit pentru asta și, în plus, șansa progresului personal dacă sunt deștept.

Tot se plâng unii că mai bine era pe timpul comunismului. Erau toți săraci (deci să moară și capra vecinului), dar măcar nu murea nimeni de foame, în timp ce acum unii au vile când sunt atâția care nu au ce pune pe masa. Dar cine a spus că democrație înseamnă că toți vor fi bogați? Democrația, atunci când principiile ei sunt respectate, doar oferă șansa bogăției materiale, dar nu ți-o și asigură.

Diferența dintre comunism și democrație tocmai aceasta e:
Comunismul, prin nebunia de uniformizare a maselor, pedepsește intelectualul și favorizează mediocritatea (toți sunt răsplătiți la fel, indiferent de calitatea sau cantitatea efortului depus) în timp ce democrația creează mediul propice concurenței, deci progresului. Ca să reușești într-un regim democratic trebuie să te și ducă capul; să citești mult, să gândești mult, să-ți faci relații multe, să ai afaceri.. Nu să aștepți să-ți bată norocul la ușă.

E problema fiecăruia pe baza căror principii își organizează viața. Dar când îi pedepsești pe alții pentru că aleg alte principii, atunci nu, nu cred că astfel de oameni trebuie lăsați în pace să-și impună în continuare propriile idei în viața altora prin violența și pedeapsă.

Consolați-vă cu gândul Sfârșitului, în timp ce viața va trece în continuare pe lângă dvs.

prietene, tarile musulmane vor sa fie lasate in pace, sa traiasca cum vor, nu sa fie "luminate" de acest "far al democratiei" care este (ce gluma buna) SUA. Ce au cautat in fosta Iugoslavie americanii? Au bombardat-o si au plecat. Era Iugoslavia o amenintare la adresa securitatii SUA si a tarilor membre NATO? Nu, dar trebuiau americanii sa-si testeze noile arme. Acum o duc mai bine? Si spui ca e vina lor ca o duc asa, ca nu vor sa munceasca. OK , dar unde? In ruinele fabricilor bombardate de americani?Fratele meu mai mare a lucrat in Iugoslavia intre anii 1994-1997 si chiar erau foarte civilizati si instariti marea majoritate a iugoslavilor, pana sa vina "civilizatorii" cu pax americana de a dezmembrat tara asta si au dus-o cu 60-70 ani inapoi. Si iugoslavii erau mainute? Si astia aveau bombe atomice sau arme de distrugete in masa? Nu cred! Asta fac americanii, iar noi europenii ca fraierii, ii pupam in...dos.Nu degeaba Jean Monnet a zis ca adevarata amenintare a Europei este America si de aceea de a contracara expansiunea americana este de a lua fiinta Statele Unite ale Europei. Din pacate pt noi, nu s-a intamplat asta. Doamne ajuta!

Hei,ce e asa revoltator termenul de "jidan"? E un cuvant ca oricare altu! Doar nu vreti sa insinuati ca e sinonim cu "evreu"? Evreii sunt evrei,si jidanii sunt jidani!!!

Din pacate asa este...

Din fericire, nu din păcate.

Chestiunea e simplă. Unui stat care a declarat că intenţionează distrugerea altui stat nu îi poate fi permis să posede arma nucleară.

Un stat a cărui existenţă este pusă în pericol de alt stat are dreptul să se apere prin orice mijloace. Punct.

şi să-i arunce pe evrei în mare.

e valabil si viceversa prietene! Doamne ajuta!

Scopul declarat al Israelului este dispariţia statelor arabe/musulmane ? Dan Brown, tu erai ? Când ai învăţat, frate, româneşte ?

Vroiam sa spun ca numai Dumnezeu stie ce e bine si ce-i rau, intr-un final. Si cum anume putem interveni noi in cultura lor ? Aceste principii, obiceiuri nu vor disparea niciodata.. ca nu sunt eu sau tu de acord cu ele, e alta treaba. Dar nimeni (din mediul extern) nu va putea sa schimbe ceva. Eventual, masonii si noua ordine mondiala ? Ar presupune un singur guvern mondial, o singura religie + multe alte lucruri din cate am citit (va rog sa ma corectati daca gresesc), insa ma indoiesc ca se va intampla prea curand.

Pretextele de acest tip, cu posesia armei de distrugere în masă, nu mai conving pe nimeni, după ce SUA au atacat Irakul sub acest pretext, negăsind nimeni nicio armă de distrugere în masă acolo.
Ceea ce americanii numesc "război preventiv" nu corespunde doctrinei catolice asupra condiţiilor războiului just.

Nu o spun eu, o spune episcopul greco-catolic din SUA, Monseniorul Ion Mihai Botean, care în scrisoarea pastorală din Postul Paştelui anului 2003 defineşte participarea la acest război ca păcat grav şi, cu autoritate apostolică, interzice greco-catolicilor aflaţi sub jurisdicţia sa să participe în vreun fel în război.

Iată, mai exact, un extras din cuvintele preasfinţiei sale: "Eu, prin graţia lui Dumnezeu şi favoarea Scaunului Apostolic Episcop al Eparhiei Sf Gheorghe din Canton, trebuie să vă declar vouă, poporul meu, de dragul salvării voastre ca şi salvării mele, că orice participare directă sau suport acordat acestui război împotriva poporului din Irak este în mod obiectiv un păcat grav, o materie de păcat de moarte. Dincolo de orice dubiu rezonabil este faptul că acest război este incompatibil moral cu Persoana şi Calea lui Isus Cristos. Cu certitudine morală eu vă spun vouă că nu întruneşte nici măcar standardele minimale ale doctrinei catolice privind războiul just."

Prin urmare eu, ţinând la sufletul meu, nu susţin în niciun fel un eventual război în Iran, aşa cum nu am susţinut nici pe cel din Irak.

Iranul nu a negat faptul că dezvoltă tehnologia nucleară, ci a recunoscut acest lucru. E o imensă diferenţă faţă de problema WMD-urilor irakiene.

Iranul, prin vocea unor înalţi oficiali, a proferat ameninţări la adresa unui alt stat; nu mai departe de anul 2000, ayatolahul Khamenei a caracterizat statul Israel drept "o tumoare canceroasă care trebuie extirpată".

Iranul este o ţară în care cei condamnaţi penal (spre pildă, doi adolescenţi homosexuali) sunt spânzuraţi cu ajutorul macaralelor, în piaţa publică - cu alte cuvinte, o ţară de barbari.

Iranul este una dintre doar 6 (şase) state de pe întregul mapamond care execută, legal, minori. Eu nu doresc ca un asemenea regim de animale să deţină puterea nucleară.

Împrejurarea că un stat posedă o anumită tehnologie nu este un motiv just de război, potrivit doctrinei catolice a războiului just.

Nici faptul că liderul unei ţări proferează ameninţări nu face parte dintre motivele juste de război.

În sfârşit, faptul că legile unei ţări condamnă aspru un delict pe care o altă ţară tocmai l-a dezincriminat, poate că face parte din exportul de doctrină penală, dar nu din motivele juste de război potrivit principiilor catolice ale războiului just.
Acestea sunt sintetizate în art 2309 din Catehismul Bisericii Catolice, aici: http://www.catehism.ro/CBC_074.htm#III

crezi ca daca ar putea Israelul nu ar rade de pe fata pamantului statele arabe musulmane? Ce, scopul Iranului este de a eradica toti evreii (statul Israel)? Iranul vrea sa traiasca in pace si sa fie lasat in pace. Doamne ajuta!

Pentru domnul Dragomir:

Prima şi a doua împrejurare, combinate şi analizate într-un anumit context socio-istoric-militar pot fi uşor subscrise doctrinei catolice a războiului just (deşi, în speţă, discutăm despre Israel, şi ca urmare doctrina catolică nu se aplică din punctul lor de vedere...).

Să presupunem:

Dacă avionul iranian cu bombardeaua nucleară la bord şade pe pistă cu motoarele ambalate iar liderul suprem urlă la tembelizor: "Israelul e un cancer, o să-i aruncăm în mare" sau ceva de genul ăsta; dacă serviciile secrete ale Israelului confirmă că Iranul face mişcări de trupe la graniţă care sunt specifice unei desfăşurări prealabile atacului;

în acest context, este justificat ca Tsahalul să dea ordinul de atac ?

În ce priveşte al treilea criteriu enunţat de mine, recunosc că nu justifică în mod necesar un război, dar nici nu strică în calitate de motiv secundar. Un regim care execută în piaţa publică copii de 16 ani nu are dreptul să existe.

Pentu domnul Ştefan Florin:

Dacă şi cu parcă se dădeau în barcă.... Credeţi că dacă ar putea jidanii nu ar bea sângele fiecărui copil creştin ? Teorii antisemite pseudoapocaliptice s-au mai auzit, ba chiar mai aberante decât acestea....

Pe de altă parte, liderul Iranian a declarat că Israelul este un cancer care trebuie extirpat; dacă, în raport de acest fapt, dumneavoastră continuaţi să credeţi că Iranul vrea doar să trăiască în pace, ce să spun... Dumnezeu să vă dea minte multă.

Domnule Erethorn,

Deocamdată, nu a văzut nimeni avioanele iraniene cu bombardeaua nucleară având motoarele ambalate pe pistă la Teheran. Nici lideri şiiţi urlând ca descreieraţii.

Ceea ce lumea vede este că Israelul continuă să ocupe teritorii care de drept nu-i aparţin, prin "drept" înţelegând, mai exact, rezoluţii ONU.

Iarăşi, dacă stăm să contabilizăm, vom vedea că Israelul, ca şi SUA, mai des au atacat ele decât au fost atacate. Deocamdată, singurul caz de folosire a unei arme nucleare de distrugere în masă este acela care are drept autor SUA. Alte cazuri în care energia atomică a fost folosită deliberat împotriva oamenilor, eu nu cunosc.

Pai si nu e asa? :22:

mda...o expresie scoasa din context...intelegi ce vreau sa zic...prea mult televizor strica...Doamne ajuta!

Dimpotrivă.

Pentru că, dacă aţi adera la ideea mea că, în anumite situaţii, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare, veţi vedea că Israelul nu a jucat rolul de agresor niciodată. Spre pildă, este recunoscut astăzi că, dacă Israelul nu ar fi atacat primul în timpul Războiului de Şase Zile, foarte probabil că nici n-am mai fi vorbit despre Israel.

Doctrina catolică cu privire la războiul just va trebui, inevitabil, să se adapteze la anumite realităţi din teren. Când vine vorba despre un adversar supradimensionat numeric şi care posedă arme care fac posibilă dispariţia statului tău în câteva zeci de minute (cel mult), trebuie să recunoaştem că Dumnezeu ne-a dat dreptul să ne apărăm, şi, în acelaşi timp, Dumnezeu nu ne obligă să fim stupizi şi să aşteptăm ca racheta cu focos nuclear să treacă graniţa...


Şi trebuie oare să aşteptăm ca Haifa şi Tel Aviv-ul să se facă sticlă ca să admitem că, totuşi, ar fi posibil să se repete povestea ?

Nu, nu e aşa. Dacă gândiţi altfel, să vă fie ruşine....

Spuneţi-mi, vă rog, de când a devenit ortodoxismul sinonim cu antisemitismul ?

Deosebirea aceasta este: că nu ader la această idee. De fapt, sunt convins că nu aderaţi nici dv.

Să presupunem următoarea speţă: cetăţeanul Abdul, despre care există unele zvonuri publice că ar avea undeva ascuns un Kalashnikov, despre care Autoritatea Locală de Supraveghere a Kalashnikoavelor a declarat, dialectic, că: "în urma unor inspecţii, nu am depistat niciun Kalashnikov, dar nu excludem posibilitatea ca ele să existe" este împuşcat mortal de cetăţenii Şloim şi Jack, care, trecând pe lângă cetăţeanul Abdul, au scos mitraliera şi au tras în plin.
Întrebare: inculpaţii Şloim şi Jack au acţionat sau nu în legitimă apărare ? Eu nu mai vorbesc de principiile catolice, ci de cele ale dreptului penal.
Dacă veţi susţine că cetăţeanul Şloim şi cu cetăţeanul Jack au fost în legitimă apărare, fiindcă s-au temut că, într-o bună zi, cetăţeanul Abdul ar putea face uz de Kalashnikov-ul despre care lumea spune că îl posedă, sau că nu îl posedă, dar avansează spre tehnologia necesară ca să îl posede, atunci eu am să spun instanţei că cetăţeanul Şloim nu mai are credibilitate, deoarece a mai tras în Abdul de multe ori în ultimii 50 de ani invocând aceeaşi legitimă apărare. În ceea ce îl priveşte pe cetăţeanul Jack, am să susţin, cu probe, că singurul Kalashnikov care a ucis vreodată oameni a fost tocmai cel din casa lui Jack, care acum are tupeul să pretindă lumii ca Abdul să nu aibă Kalashnikov, întrucât ar fi iresponsabil.

Acuma e mai limpede ? Dacă nu, propun suspendarea şedinţei şi ne judecăm mâine pe fond.

Domnule Dragomir, principiile şi regulile dreptului penal nu se aplică mot-a-mot la dreptul internaţional, şi aceasta pentru nişte motive bine întemeiate.

După aceeaşi logică, am putem arăta că francii nu fuseseră atacaţi de către sarazini şi, prin urmare, cruciadelor le cam lipsea justificarea... Dar ştim amândoi că nu e aşa.

Asta pe de o parte. Pe de altă parte, exemplul dumneavoastră este grav exagerat. Pentru a-l readuce la proporţii, ar trebui formulate următoarele corecturi:

1. Cetăţeanul Abdul a declarat public, în repetate rânduri, că scopul lui este să-l ucidă pe cetăţeanul Şloim, că cetăţeanul Jack este progenitura Satanei şi că el, Abdul, are de gând să-şi cumpere Kalashnikov; despre cetăţeanul abdul s-a dovedit că a plătit în repetate rînduri pe cetăţeanul Ahmed ca să-i arunce cărămizi în cap lui Şloim;

2. Cetăţenii Şloim şi Jack nu l-au ucis pe cetăţeanul Abdul, ci l-au rănit şi l-au dezarmat.

Ei nu e asa... Hai scuteste-ma! Si cine a pomenit de antisemitism? Suntem anti-jidani,nu anti-evrei!

Şi care ar fi distincţia, susţinută prin definiţii exacte, între jidan şi evreu, în accepţiunea dumneavoastră ?

Erethorn,

Sunt de acord cu dvs. Cred ca Israelul are dreptul sa se apere. Mai mult decat atat, evenimentele de la 11 septembrie au aratat clar de ce sunt in stare fanaticii musulmani.
Iranul oricum, aveti dreptate, e un stat barbar. Un stat ca ucide copii nu poate fi catalogat altfel decat barbar.

Si mai cred ca Israelul o sa mature pe jos cu Iranul.

Dar nu este de loc aceeaşi logică. Spre deosebire de americani, care nu au fost atacaţi de iranieni niciodată, francii chiar au fost atacaţi de sarazini. Ei ocupaseră integral Spania şi Portugalia, întemeindu-şi califat la Cordoba. Trecuseră Pirineii şi intraseră adânc în teritoriul francilor, numai intervenţia divină făcându-i să se oprească la Poitiers. Sarazinii au fost opriţi definitiv în a-i ataca pe "franci" abia în anul 1600 şi ceva, la Lepanto. Deci, sarazinii intraseră adânc în hinterlandul catolic, ceea ce dă cruciadelor caracter de contraatac legitim. Nu este cazul războiului din Irak, nici din Afgansitan, nici a unui eventual război din Iran. În plus, cruciadele au fost convocate de Papa, cu concursul unor sfinţi consideraţi sfinţi în timpul vieţii lor, precum Francisc. Nu am auzit ca atacul contra Irak-ului, al Afganistanului ori agitaţia din jurul Iranului să fie convocată de Papa, nici să aibă susţinerea oamenilor eminenţi din Biserică, ci tocmai am prezentat pe larg poziţia episcopului greco-catolic din SUA. Eu cred că Papa şi episcopii ştiu mai bine decât mine dacă ceva corespunde sau nu principiilor războiului just, că de asta avem învăţători.

Dacă s-au proferat ameninţări, eu, ca judecător, am să-i dau lui Abdul ordin să nu se apropie de Şloim la mai puţin de 100 de metri. Dacă, totuşi, Şloim este cel care se apropie, intră la Abdul în casă şi trage cu puşca, am să-l socotesc vinovat pe Şloim care puşcă şi nu pe Abdul care e puşcat. Acesta e verdictul meu. Desigur, în dozarea pedepsei lui Şloim, am să ţin cont dacă a fost sau nu provocat de Abdul.

asta îl deranjează pe Jack drept în posterior. Parcă îl şi aud: "kiss my ass !"

Dar, deocamdată, nu l-a cumpărat. Mai mult, bănuim că Şloim are Kalashnikov, ştim sigur că Jack are de mult ditai Kalashnikovul, ba chiar că l-a şi folosit.

Mă faceţi să zâmbesc. Să nu ştiţi, oare, că Israelul este un stat construit cu mitraliera ? Că teroriştii evrei de alaltăieri au fost miniştrii israelieni de ieri ? Daţi "o goaglă" după cuvintele cheie "Moshe Dayan", de exemplu.

Doar rănit şi dezarmat ? Războiul din Irak a însemnat peste 500 de mii de morţi. Oare câţi dintre ei se numeau chiar Abdul ?

Avem, deja, un pic de perspectivă istorică asupra războiului din Irak (războaielor, de fapt, că au fost două: primul purtat de bătrânul Bush, celălalt de succesorul lui la preşedinţie, Bush junior). Pentru mine, este clar că Jack a fost agresor, iar Abdul agresat. Dar, pentru dv exact inversul pare a fi adevărat.

Sigur, papa stie care sunt principiile razboiului just.
Se pare insa ca inainte, cand papa conducea el insusi razboaie si armate nu prea stia care sunt aceste principii. Bine ca le-a invatat intre timp.

Am gasit odata un citat foarte frumos, care mi-a placut foarte mult:
"Nu am fost și nu sunt antisemit, pentru că ar însemna să fiu anticreștin.
Pentru ca, sa fim cinstiti, Hristos nu e din Fălticeni. ... "

da, si care e diferenta?
asta e ca tiganii sunt tigani si rromii sunt rromi.

V-as recomanda sa cititi cartea parintelui Adrian Fageteanu - Viata mea. Marturia mea :1: Acolo da raspuns la aceasta intrebare.

Dar hai ca va spun eu. Evreii tin Vechiul Testament,pe cand jidanii au Talmudul! E o diferenta intre ei,meditati putin la ce a spus parintele.

ei, si asta e motiv sa-i urati pe unii?
Ca sa folosesc termenii folositi de dvs Evreii l-au ucis pe Hristos si pe alti crestini, iar dintre jidani exista, cu siguranta si oameni buni. Dovada e o profetie care spune ca dintre ei unii se vor mantui primii, vor devenii primii mucenici din vremea lui antihrist.
In vartutea numelui care il purtam nu avem voie sa uram pe nimeni. Sfanta Scriptura ne invata sa uram pacatul si nu pacatosul. Uram crimele facute de unii dintre ei, dar nu pe ei stiind ca sunt de aceeasi origine ca Domnul.
Asta se extinde la orice popor, oricat de rai ar fi ei.

Aceia vor fi dintre evrei,nu dintre jidani! Adica evreii-evrei isi vor da seama ca au gresit ca nu L-au recunoscut pe Hristos ca Mesia si o vor face. Insa jidanii nu. Dar asta e alta poveste,deja deviem de la subiect. Eu am spus ce zic Sfintii Parinti,din vocabularul carora face parte si termenul "jidan". Parintele Adrian ii numeste numai in acest fel. Cu evreii autentici nu are nimic.

Doamne-ajuta!

Domnule, autoritatea duhovnicească a unui părinte nu se extinde asupra sensului cuvintelor în limba română; în acest domeniu, autoritate are Academia.

Iată ce înseamnă "jidan" în limba română, conform forului autoritativ:

JIDÁN, jidani, s. m. (Fam.) Evreu. – Jid (reg. „evreu” < sl.) + suf. -an.
Sursa: DEX '09 Comentariu: Această definiție elimină conotația peiorativă a cuvântului, ceea ce pare a fi o greșeală («... în procesul de editare a ultimei ediții a DEX-ului, s-a înlocuit din eroare indicația „(popular și peiorativ)”... cu indicația „(familiar)” » – Marius Sala, directorul Institutului de Lingvistică „Iorgu Iordan-Al. Rosetti”, răspuns publicat în evz.ro din 11 august 2011). -

JIDÁN, jidani, s. m. (Pop. și peior.) Evreu. – Jid (reg. „evreu” < sl.) + suf. -an.
Sursa: DEX '98

Mai pe scurt şi pe înţelesul tuturor, "jidan" este un cuvânt cu conotaţii peiorative, adică injurioase în intenţie şi în efect, şi se referă la evrei.

Faţă de cele de mai sus, vă rog încă o dată să daţi dovadă de moderaţie şi de civilizaţie, abţinându-vă să-l mai utilizaţi.

Si dictionarele astea de cine sunt facute? Tot de ei! Ei fac mereu pe victimele,desi sunt raul suprem din aceasta lume! Eu ascult de "una Sfanta,,Soborniceasca si Apostoleasca Biserica",si nu de lume! Mai ai putin si mi-l definesti pe Hristos tot dupa DEX,nu? Nu ai decat sa le citesti si sa le accepti tu minciunile si manipularile anticrestine!

Tot jidanii i-au numit pe unii preoti criminali,si i-au aruncat in temnite si lagare pe motiv de crima si antisemitism! Iar unii dintre acei oameni nu erau in stare sa omoare nici o musca,insa jidanii le-au atribuit ce insusiri au vrut ei si i-au bagat la puscarie (parintele Adrian, Valeriu Gafencu, Arsenie Papacioc etc. si multi altii nestiuti,sau a caror pomenire o gasim doar in scrierile celor care au supravietuit). Asa ca nu mai imi spune tu de jidani!

Acum si dictionarele intra la capitolul "teoria conspiratiei".
Halal crestinism, n-am ce zice.

Dar de unde stiti, domnule Raul, ca dictionarul explicativ al limbii romane e facut de evrei?
Ce dovezi aveti?

Atunci de ce Israelul si SUA sunt buni iar Iranul este rau? Cam asta reiese din unele mesaje de aici. Nu ar trebui sa-i iubim si pe unii si pe altii? Doamne ajuta!