Este vorba de bunastare materiala, si nu spirituala, si, in mare parte bunastarea materiala a venit ca o consecinta a unei calitati umane si anume
LACOMIA.
Din cauza asta libertinajul cu pricina este pacatos.

Pai tocmai, Ortodoxia este a firii. Dar lumea de multe ori, din necunostinta, numeste firesti pe cele nefiresti si invers.

Cand vorbim de intoarcerea la Dumnezeu vorbim de "venirea in fire", tocmai pentru ca este in firea omului sa fie in relatie cu Creatorul.

Hristos a inviat!

Dar catolicii ce or fi zicand? Nu tot la fel?
Si protestantii si neoprotestantii? Nu acuza ei BO si BC ca s-au departat de biserica primara?
Unde e firea?

zadarnic, incerci sai explici unui surd ce frumoasa este muzica

Eu iti spun despre ce simt toti cei convertiti - sau reveniti din ratacire - la Ortodoxie. Este si experienta mea, si constiinta mea.

De fapt e logic: daca noi credem ca Dumnezeu ne-a creat pentru ca sa petrecem vesnic impreuna cu El, si Ortodoxia te uneste cu Hristos, rezulta ca Ortodoxia este in firea omului, adica este modul de viata cel mai "potrivit" pentru om, privind la scopul pentru care a fost creat.

Am si eu o rugaminte,draga Dumitru.
Asa cum tu nu crezi in Dumnezeu,eu incep sa nu mai cred in ratiune (desi am avut 10 la matematica & fizica :) ,iar in ce priveste credinta m-am indoit cel putin la fel de mult ca tine .
Chiar incep sa nu mai inteleg de ce refuzati orice argument rational ,si puneti imediat verdictul de genul "nu e logic ce ziceti!" .Nu vorbesc aici despre credinta in Dumnezeu,ci sa explicati mai bine de ce considerati ne-logice majoritatea parerilor care vin de la cei care zic ca au credinta. Doar a pune diagnosticul ,fara a da si explicatia ,parca nu e suficient.
De ce iti zic asta? Pentru ca noua ni se pare foarte logic ce zicem si foarte rational .
Asa cum tu incerci sa descoperi credinta,invata-ma si pe mine sa descopar logica ,si sa vad unde gresim noi,cei credinciosi (macar pana la genunchiul broastei )

sens
 

Dumitru, draga,
Explica rational, cu argumente rezistente urmatoarea nedumerire: ce sens are existenta omului, cui foloseste si in ce scop trebuie sa ne nastem, sa ne zbatem in asta lume si apoi sa murim, sa devenim una cu tarna pe care o calcam?

Intrebarea asta am puso de N ori domnilor atei (in trecut ), iar raspunsul a fost :perpetuarea vietii ! Un non sens sa perpetuezi ceva ce pana la urma moare pentru totdeauna ! ! !

Poate nu ma gandeam la tine cand spuneam "genunchiul broastei".

Enumera, te rog, cateva dintre argumentele pe care tu le consideri "beton".

Chiar nu vedeti alt scop al vietii decat viata de dupa moarte?

Dar ti-as raspunde cu alte intrebari.
Ce rost au celelalte planete, miliardele de stele si galaxii, din moment ce noi vedem cu ochiul liber doar cateva mii de stele?
Ce rost au milioanele de vietuitoare de pe pamant, ce sunt in majoritate nefolositoare omului, unele traind in zone aproape inaccesibile omului, iar altele le descoperim abia acum?

Non sens?
Dar animalele? Mai ales cele domestice pe care perpetuam in ferme nu au sens?

Sigur ca e un nonsens. De aia nici nu sustinem asa ceva ;)

Cine are interes sa perpetueze specia?

Eu, tu, fiecare dintre noi dorim sa ne lasa urmasi.

ok, si cine a dorit sa-l lase urmas pe primul om?

Homo Sapiens ;)

Genele celor care nu au avut interesul sa isi perpetueze genele (nu specia)nu mai exista, pentru ca nu s-au perpetuat ;)
Ce poate fi mai simplu decit asta?

pai ...genele nu se perpetueaza ...care este... ele doar se penseaza cu coasa si se vopseste...in laboratoarele care produc povesti de adormit adulti ...care este...genele e evolutioniste ca a aparut dintr-o baltocica calduta daaaa. am vazut eu la National Geograp-sick ! si aia nu minte ca e oameni de stiinta ...care se ezista...dada...

Daca ai nevoie de explicatii suplimentare pentru ceea ce am scris sa imi dai de veste

inteleg ca mergem inapoi pana la maimuta. Cine a dorit sa schimbe maimuta in om? I-a venit asa, deodata?

Stimabilu' de Darwin...:9:

Ar trebui mers pina la aparitia primei molecule replicante. Care s-a transformat cu timpul in gena umana. Nu pentru ca i-a venit asa dintr-o data ci pentru ca in decursul replicarii apar erori.

Da, da, ca'n stargate replicatii dragii de ei...mai bine mergem inapoi pan' la marele-bang(ladesh)...:21:

Cine a zis ca mergem inapoi la maimuta?
Cine a zis ca schimbarile au avut loc deodata?

Mi se pare ca te fofilezi... :65:

Cine a facut sa apara erorile?

Era unu care acum nu mai e. Pe el il deranja faptul ca maimutele aveau 24 de perechi de cromozomi.

Drept urmare, a decis sa le forteze sa treaca pe "stilul nou", de 23 de perechi de cromozomi.

Doua dintre ele au ales si - in acelasi timp - au dobandit ca prin farmec o pereche de cromozomi in minus.

Celelalte (infinit minus 2) au ramas pe stilul vechi, anatemizandu-le pe cele doua care acum se numesc oameni.

Nota: Acum a trecut mult timp. Nu se mai stie exact cine ce a vrut si cine ce a decis. In mod cert, nu putem dovedi nimic, pentru ca nu mai e nimic de cercetat.

Nota 2: Cine nu e de acord e retrograd si fanatic religios. Mai bine era lui sa fi fost maimuta.

Nota 3: Textul de mai sus e un pamflet si va fi tratat ca atare.

ai vazut "live" procesu' cu moalecorcodusele replicante sau l-ai vazut in reluare la vreo televiziune extraterestra care transmite live de 10 miliarde de ani si poate aveau o camera web si pe pamant ? stii stiinta se bazeaza pe chestii dovedite in laborator , microscoape ....chestii d'astea . de povestile SF se ocupa amatorii care isi pun halat si cred ca halatu ' ii face oameni de stiinta...
vezi nu confunda faptul ca un medicament vindeca o boala(provocand alta ,dar asta e din alt film) cu scenariile SF ale ALTOR pacalici .

:)))

Asta e vechea patima a mandriei si razvratirii. Creatura refuza sa-si mai recunoasca Creatorul pentru a nu mai da socoteala nimanui de faptele ei. Si chiar functioneaza smecheria... dar un timp foarte scurt, doar pana cand testul vietii ia sfarsit.

Erorile sint erori din punctul de vedere al replicatorului (daca acesta ar avea un punct de vedere). Ele, altfel, sint ceva normal si firesc.
Probabil vrei sa ajungi la intrebarea cu cine a creat universul cu legile sale...

Deci daca erorile nu sunt erori ci sunt ceva normal, cine le-a programat sa apara? Si cine a hotarat ca sunt normale?

Poti vedea si tu, live, replicantii. Poti face asta pe un calculator (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm) sau intr-un laborator (http://www.newscientist.com/article/...n-the-lab.html)

Nimeni. Sint ceva firesc pentru ca decurg din legile de functionare ale universului nostru

Aha. Si care sunt legile de functionare ale uniersului care determina ca erorile sunt normale? Si cine le-a emis?

Legile sint cele descoperite de fizicieni.
Nu stim cine le-a emis si nu stim daca le-a emis cineva.


:)

Daca fizicienii au descoperit inseamna ca cineva le-a pus acolo. Nu poti descoperi ceva ce nu a fost creat de cineva.

ok, nu stim, nu stim, dar macar sa pastram o rezerva si sa nu facem din nestiinta o virtute.

Vreau sa inteleg pana unde duce gandirea ateului...logica

Asta e o axioma si nu o teorema. Iar ea ar trebui aplicata si lui Dzeu.
Oricum, chiar daca intuitia ne spune ca ceva, orice, trebuie sa fi fost creat, nu inseamna ca acel cineva e o ratiune.

Stim ce stim si ce nu stim ;)

Ma bucur. Intreaba orice.

Daca erau emise de o entitate atotputernica, de ce nu a emis mai putine?
De ce l-a facut asa de complicat?

Asta doar daca Dumnezeu ar face parte din universul nostru micut, temporal si creat.

Dar ce ar putea fi? Iti trebuie ceva minte sa creezi toate astea. tu ce ai putea crea fara ratiune?

Sau ce am fost invatati sa stim. Ok, ramanem pe ce "stim"

De ce nu? Nu are voie sa creeze ce vrea?