Prietene exista diferente intre doua biserici ortodoxe din acelasi oras.:9:
Fara sa fiu ecumenic in sensul "tot o apa si un pamint" cred eu ca ar trebuii mai mult accent pe ce ne apropie nu pe ce ne desparte. Ce ne desparte o stim si noi si ei de o prea stm!

Ce doresti,sa ma apropii eu de el? Sa las o parte din ORTODOXIE si sa accept idei sectare? Sa lase el orgoliul sau,sa creada in ADEVAR,asa cum este el,nu cum il fac eu ,sau tu ,sau el.
Ortodoxia are REGULI dupa care se conduce,nu dupa voia preotului,a episcopului sau a patriarhului. Cultele se conduc dupa gura pastorului,care cce citeste seara le spune dimineata...sau invers.
Sa ii iubim, sai ascultam dar sa le raspundem...pleacati capul sa vezi apoi ca ye izbesc de toti paretii. De ce ii mustri de ce sunt mai VIOLENTI.
Apoi trebuie sa stim ca doar si Iisus a predicat, dar nu toti l-au ascultat. Pavel deseori a avut parte atunci cand vb paganilor sa primeasca replica:despre asta altadata.Ca si fratii nostri...altadata sa vb.
Sa spunem ce inseamna Ortodoxia si sa nu o lasam sa fie calcata in picioare.

Ortodoxia prietene se apara altfel. Prin trairea ei, nu prin cuvinte pe forum sau aiurea. Marii traitori ortodocsi nu au nikuri, nici timp de internet.
Intrebarea este nu ce doresc eu, ci ce doresti tu? Si daca ce doresti tu si ceea ce doreste Dumnezeu de la tine..........e tot una?!! Nu mai sintem in vremea apostolica, nu sintem apostoli oricid de mult ne-am dorii. Toti au auzit de Iisus si fiecare stie mai bine decit restul (indiferent de confesiune) de aceea lupta de convingere se duce prin traire iar rezultatul nu-i unul imediat.
Ortodoxia prietene nu trebuie aparata ca se apara prin ea insusi...atita timp cit cineva o traieste. Ortodoxia nu-i calcata in picioare de nimeni pentru ca nimeni nu o poate face. Ce poate face este sa se calce singur in picioare (din cauza mindriei mai ales) si pentru asta nu trebuie sa aibe alta confesiune, poate fi botezat chiar.... ortodox.

Dragul meu scriu pe forum ce doresc eu, iar cine esti dumneata sa vii sa-mi spui ca ce doresc.("...nu cumva erai si tu cu EL''-a fost intrebat Petru-nu nici nu-L cunosc pe acest om"). Nu-ti cer sa citesti postarile mele,poate te regasesti in ele,nu spun decat ce este adevarat.Vorbesc aici din experienta.Cred ca de cateva zile bune sau chiar saptamani postez doar pe aceste pagini.De unde ai aparut nu stiu!!!Parerea nu ti-am cerut-o.
Un sectar mi-a spus:nu vezi ca aici este o pagina despre sectari,pot sa scriu ce vreau...asa ca TREBUIE SA LE RASPUNDA CINEVA ,alcumva pleaca...adio postari pe aceste pagini.Periei frumos ca fratii iti arata dragostea.
IARTA-MA SUNT IRONIC.

Dumnezeu sa te ierte! :1:
Roaga-te pentru mine nevrednicul.

Din ce stiu eu despre viata lui Luther, credinta lui nu a fost deloc la un nivel abstract si metaforic, ci a fost adanc traita. Am mai citit si vazut ceva doc despre viata lui, si am ramas profund impresionata. Trebuie curaj, si o reala iubire de Hristos, ca sa te ridici, singurel, impotriva unui sistem urias, si sa le spui alor tai ca is "pe langa..". Trebuie sa-l iubesti cu adevarat pe Hristos, ca sa nu induri hulirea numelui Sau, sa nu suporti minciuni in numele Sau, ca sa te infurie ca asa zisi slujitori ai Domnului profita de numele Sau pentru bani sau alte interese meschine.

Trebuie sa fii un erou al crestinismului, ca sa aduci o reforma de o asemenea amploare.

Am citit ca a trecut prin groaznice perioade de intuneric, de deznadejde, de atacuri demonice fatise, de singuratate, de parasire din partea "fratilor" de credinta, si nici putere sa se roage nu mai gasea in el. Tot ce putea era sa scrie cu degetul pe praful de pe masa..numele lui Hristos.

Din ce stiu despre Luther, il consider un "nebun" pentru Hristos. Un luptator pentru dreptate, pentru Adevar, pentru Neprihanire. Un deschizator de drumuri. Un om pentru care nu pot avea decat respect, onoare, si admiratie

Sau poate fi un Arie, ca si el a facut acelasi lucru.
In cazul lui Luther nu zic ca nu avea si dreptate, catolicismul deviase de la ortodoxie. Sia iesit ceva si mai rau, care acum a venit si pe la noi, prin neoprotestanti.

Nu este adevarat.Luther a scris destule blasfemii.
http://www.theologe.de/theologian3.htm

...si care a trait in preacurvie, incalcand juramantul monahal, si care isi indemna prietenii la desfrau, si in general la pacate (vezi scrisorile catre prietenul sau cel mai apropiat, adevaratul redactor al confesiunii de la Augsburg, Philip Melanchthon, un om caruia ise potrivesc cu adevarat cele de mai sus, inclusiv o mare bunatate).

wow. N-am auzit despre el asa ceva pana acum. Adica, sa fii trait in pacat si sa indemne si pe altii..Sau sa blasfemieze. Ce stiam despre el este ca s-a ridicat impotriva ereziilor(acordarea iertarii preotesti pe bani-indulgentele)..si a batut pe usa bisericii toate perceptele crestine de la care biserica din vremea sa se abatuse mult. L-am vazut ca pe un fel de Moise al timpului sau, readucand in atentia oamenilor Legea lui Dumnezeu, curata, intr-o vreme de mare intuneric spiritual si idolatrie.

Cat priveste lepadarea de cinul monahal...nu stiu ce sa zic. Un om care depune in juramant de credinta in fata lui Hristos...este responsabil doar fata de El, si ascultarea nestirbita trebuie sa fie de El. Or, daca biserica/manastirea in care s-a inrolat...nu mai slujea lui Hristos...ci altor dumnezei...omul ce sa faca? Sa ramana cu ei in apostazie, sau sa se desparta...ramanand in credinta reala?

Si in V.T, si in N.T, crestinii, respectiv evreii, sunt indemnati sa ramana impreuna, sa se sprijine, ajute, iubeasca...si in ambele Scrieri, exista exceptia....daca fratele tau, nevasta ta, cel mai bun prieten, etc...te indeamna sa mergi catre alti dumnezei si sa le slujesti lor...atunci tu trebuie sa te desparti de acela...

Intre iubirea si ascultarea fata de semenul tau, si fata de Hristos, daca acestea se intampla sa vina in conflict, intotdeauna, intotdeauna, la un crestin va prima ascultarea de Hristos. Cu orice cost, cu orice represalii, cu orice consecinte.

Un protestant ne spune cum s-a convertit plecând de la Canonul Biblic şi de la principiul "Sola Scriptura": http://www.thecatholicthing.org/colu...tholicism.html

Vad ca se discuta aici de Luther/protestanti si invatatura lui/lor de aceea intreb a citit cineva operele lui Luther, cunoaste cineva direct de la sursa invatatura protestanta? Daca raspunsul e negativ, atunci de bun simt ar fi sa se inchida topicul pentru ca nu poti discuta despre ceva ce nu ai citit.

poate in conceptia catolica o fi trait in preacurvie, ca numai ei au impus astfel de cerinte. Dumnezeu nu a cerut nicaieri un juramant monahal, alegerea trebuie sa fie personala, cum a fost in cazul lui Pavel spre exp.

Ia citeste ce ii spune Pavel lui Timotei, poate iti vei da seama de unde vine invatatura care opreste casatoria:

"Dar Duhul grăieşte lămurit că, în vremurile cele de apoi, unii se vor depărta de la credinţă, luând aminte la duhurile cele înşelătoare şi la învăţăturile demonilor,
Prin făţărnicia unor mincinoşi, care sunt înfieraţi în cugetul lor.
Aceştia opresc de la căsătorie şi de la unele bucate, pe care Dumnezeu le-a făcut, spre gustare cu mulţumire, pentru cei credincioşi şi pentru cei ce au cunoscut adevărul,
Pentru că orice făptură a lui Dumnezeu este bună şi nimic nu este de lepădat, dacă se ia cu mulţumire; "

Scrisori contrafacute poate, ca de-a lungul istoriei catolicii au falsificat si au fabricat o groaza de documente ca sa le sustina pozitia.
Nu o fi fost luther sfintenia intruchipata, a avut si el greselile lui, dar ma indoiesc ca cei care ardeau oameni pe rug, pentru ca sustineau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, erau.

Stimate coleg ludovic,
Ce nu intelegeti/acceptati, domnia ta si/sau confesiunea neoprotestanta respectiva, este ca institutia naziratului din VT se prelungeste, logic si desavarsit, in institutia monahismului. Ia explica-mi de ce Ioan Botezatorul nu a cunoscut femeie si nu a baut vin sau mancat carne de mamifer, peste, sau pasare. (Ma indoiesc ca un urmator al Confesiunii de la Augsburg/derivatelor acesteia, cum imi pari a fi domnia ta, nu ai sti cu ce se hranea Inaintemergatorul in pustie...).
Cu stima.
P. S. Scrisorile acelea nu sunt falsificate, si sunt recunoscute ca atare si de catre experti protestanti, inclusiv luterani.

De unde ati tras o astfel de concluzie?Nazariatul nu e totuna cu monahism si nici nu se prelungeste in monahism.
Dar presupunand ca sunt acelasi lucru omiteti un aspect f important. Nazariatul era facut pentru o perioada de timp care varia, iar cerintele lui erau urmatoarele (Numeri cap 6):
1) sa nu guste din rodul vitei
2) sa nu isi tunda parul
3) sa nu se atinga de un mort

unde vedeti dvs ca li se interzicea casatoria?

Ioan nu a baut vin pentru ca asa a zis Dumnezeu (Luca cap 1):
"Iar îngerul a zis către el: Nu te teme, Zaharia, pentru că rugăciunea ta a fost ascultată şi Elisabeta, femeia ta, îţi va naşte un fiu şi-l vei numi Ioan.
Şi bucurie şi veselie vei avea şi, de naşterea lui, mulţi se vor bucura.
Căci va fi mare înaintea Domnului; nu va bea vin, nici altă băutură ameţitoare şi încă din pântecele mamei sale se va umple de Duhul Sfânt. "

Dupa cum vedeti singura cerinta in cazul lui Ioan era sa nu bea vin, nicaieri nu i s-a interzis sa se casatoreasca. De ce nu a facut-o? Pentru ca a fost alegerea lui, dar in nici un caz nu i s-a impus acest lucru.
Legat de alimentatie nu are legatura cu juramantul de nazireu, nu se restrictioneaza nimic in plus fata de ce restrictiona Legea lui Moise.


Asta nu inseamna ca erau sfinti cei care ardeau oameni pe rug pe motive absurde(ca pamantul se invarte in jurul soarelui). Pe langa aia Luther era un sfant.

Bateti campii fara pic de gratie din ignoranta majora fata de Scriptura.
Daca ati fi citit-o chiar a-confesional dar din perspectiva unei minti deschise spre Dumnezeu, poate v-ati fi adus aminte de cuvintele:

"Că sunt fameni care s-au născut aşa din pântecele mamei lor; sunt fameni pe care oamenii i-au făcut fameni, şi sunt fameni care s-au făcut fameni pe ei înşişi, pentru împărăţia cerurilor. Cine poate înţelege să înţeleagă."

Matei 12:19

Dvs. puteti intelege? Eu ma tem ca nu.

Asta e versiunea neorprotestanta romantata, ca tot acuza cineva pe catolici ca au falsificat istoria.

Luther a fost un calugar ratat, neputand sa-si faca viata dupa cuvantul lui Dumnezeu, a strambat cuvantul lui Dumnezeu ca sa se potriveasca cu viata lui pacatoasa.

Nevrand sa scoata barna din ochiul sau, a ales sa arate spre paiele din ochii altora.

A creat neoprotestantismul oameni mai virtuosi?
Dupa cum arata istoria, nici pe departe, neoprotestantii au fost la fel de violenti si insetati de putere si sange ca si catolicii pe care ii aratau cu degetul.

Versetul in cauza e Matei 19:12 nu 12:19, macar dc dati o referinta uitati-va sa fie corecta.
Contexul in care apare versetul respectiv este despre casatorie si divort.
Categoria de oameni care era in discutie, dupa cum ati subliniat si dvs, e a treia: "sunt fameni care s-au facut fameni pe ei insisi , pentru imparatia cerurilor". Dupa cum spune si versetul a fost alegerea acelor oameni sa devina fameni (s-au facut fameni pe ei insisi) si nu le-a fost impusa de nimeni aceasta stare, ceea ce e in deplina concoordanta cu ce am afirmat in postarile anterioare. Celibatul e o optiune personala si nu se impune. Cand Pavel ii spune lui Timotei cum sa fie un slujitor al Domnului unul din criterii era " sa fie barbatul unei singure femei si sa aiba casa in ordine". Nu le impunea sa ramana necasatoriti daca vor sa slujeasca.

In incheiere poate imi spuneti unde am batut campii?

Adica a gresit cand a acuzat acordarea indulgentelor de catre cler? Sa inteleg ca dvs sunteti de acord cu acordarea de indulgente.

Nu NP creaza oameni virtuosi ci Dumnezeu. Dar cum sa asculte omul de Dumnezeu cand el habar nu are ce zice Cuvantul lui Dumnezeu?
Va referiti la istorie, da uitati-va in jurul dvs si spuneti-mi de ce suntem numarul 1 la avorturi, de ce suntem pe locul 1 la violenta domestica, de ce evaziunea fiscala e asa ridicata la noi in tara de vreme ce ,teoretic, ar trebui sa fim un neam de oameni virtuosi?

Referinta a fost data intentionat invers, eram curios daca verifica cineva :)

Biserica fiind sub autoritatea Duhului Sfant poate schimba aceste reguli in conformitate cu necesitatile timpului, nefiind vorba de norme morale care sunt intr-adevar imuabile.

Cine vrea sa slujeasca, trebuie sa se conformeze canoanelor, asta daca respecta si vor sa slujeasca in Biserica lui Hristos.

Putem vorbi de impunere acolo unde nu exista vocatie si omul vrea cu orice pret sa-si faca voia lui.

Cine vrea sa slujeasca lui Hristos, trebuie sa fie pregatit sa renunte la multe, inclusiv cele care tin de familie
Vreti citate sau le stiti?

Spun asta in dreptul Bisericii Ortodoxe unde episcopii sunt necasatoriti.
De fapt nici nu stiu daca a existat o perioada in care erau casatoriti.

Acolo unde scoateti citatul din context apropo de cei care "interzic casatoria" ca si cand celibatul n-ar fi binecuvantat de Dumnezeu.

Chiar si in postarea de mai sus.

Adica ala era praf in ochi, pretext de bagare in seama, uite-ti baiul (tau) nu e barna (mea).

Ioan Botezatorul isi putea permite sa vorbeasca de pacatele altora, el fiind un ascet si un om drept, dar Luter care practic desfiinteaza ascetismul dand invatatura mincinoasa cum ca "mantuirea vine DOAR prin credinta, nu fapte", el insusi calcand angajamentele calugariei, ce fel de om putea fi?

Sa fim seriosi, oare chiar nu stiau oamenii care erau valorile morale pe atunci?
Ce este pacat si ce nu este?

Problematica s-a invartit in jurul iertarii.
Ok, romano-catolicii s-au gandit sa vand iertarea pe bani, punand pret de bani pe pacat.

Dar n-au facut si neoprotestantii la fel? Ca sa primeasca iertarea neoprotestanta, individul trebuia sa fie membrul al comunitatii neoprotestante.
Si aveti impresia cumva ca membershipu' era gratuit?

Pai sa fi zis vro unul ca nu da bani, ca doar mantuirea vine prin credinta, nu prin fapte, sa vezi cum isi lua in cap cateva citate care demonstrau exact contrariul..

Iar daca ziceau ca nu le convine asa, ca-si fac bisericuta lor, citatele alea lua forme foarte materiale.
A se vedea masacrarea anabaptistilor cu binecuvantarea si indemnul lui Luther.

Pai este stiut ca suntem si nr. 1 ca si credinciosi, corect?

Si ca sa va vorbesc pe limba lui Luther..mantuirea vine din credinta, nu prin fapte..

Sau cum spun unii neoprotestanti...Dumnezeu lucreaza in viata lor, doar ca nu se poate vedea asta, e o lucrare ascunsa, poate acolo in inima lor si-au cerut iertare lui Dumnezeu pentru fiecare pacat, ce se vede la suprafata este doar omul vechi..corect?

Sau...suveranitatea lui Dumnezeu..daca Dumnezeu vrea sa-i mantuiasca, o sa fie oricum mantuiti, chiar si daca in ultima instanta ca talharul pe cruce, daca Dumnezeu nu vrea..oricum se straduiesc degeaba..

Deci..cum ar putea neoprotestantismul sa faca vreo diferenta in directia asta?

Nu se poate să nu admiri cu câtă [ne]graţie se baletează în jurul ideii de celibat impus. Se invocă chiar autoritatea supremă a Bisericii presupusă a fi sub controlul Duhului Sfânt când stabileşte asemenea reguli! Când se ignoră cu desăvârşire (şi aici se vede dizgraţioasa ţopăială) cuvântul tranşant, fără menajamente a sfântului apostol Pavel: impunerea celibatului este o învăţătură drăcească şi înseamnă depărtare de la credinţă - mai pe graiul ortodox: erezie şi sectarism (1 Timotei 4,1-3).

Ca sa fie impunere ar trebui sa fie o regula generala, conditie a statutului de crestin, asa cum era la catarii cei elogiati de adventisti si alti "neo" ca fiind precursorii adevaratului crestinism (si a lor, se subintelege, cum altfel), prin manualele lor de indoctrinare, pardon ..cateheza. :21:

Şi vrei să zici că nu e o regulă generală pentru preoţii catolici şi călugării ortodocşi?

Sunteti un frumos visator dragul meu domn.In lumea bezmetica in care traim conditia dvs este o superba utopie,la o verificare de rutina cu greu veti gasi un critic virtual care sa indice exact trei titluri scrise de Luther.Doar titlurile nu si continutul lucrarii,fara sa se uite pe substitutul cultural numit internet.Sangele intre dinti va avea mereu castig de cauza,fiecare isi exteriorizeaza demonii cum poate.In cel mai bun caz va trebui sa va multumiti cu citate,urmand ca dvs sa faceti munca de salahor de a cauta sursa si contextul.La cum merg lucrurile am putea sa ne facem o lobotomie colectiva,oricum nu ar conta in lumea lui ,,mi se pare/am auzit ca/cineva zicea".Dar spectacolul trebuie,probabil,sa-si consume drama pana la ultimul act,ideea fiind simpla:studiul a fost demult ucis de polemica,utila sau doar de dragul de a fi.Polemica produce un rating mai bun,in ton cu trairea acestei lumi,si le arunca spectatorilor paine,circul fiind produs chiar de ei fara sa isi dea seama.La pensie voi scrie o carte despre tehnici de manipulare,studiez intens problema:) Pana atunci bucurati-va de spectacol,regi si bufoni,frumosi nebuni sau cranceni idioti,bogati sau sarmani,nobili sau ticalosi,si nu cereti ce lumea nu va poate oferi dintr-un simplu motiv :,,Nu cerceta aceste legi, Că eşti nebun când le-nţelegi!" :)

Dacă urmăriţi ideea pe parcursul ultimelor pagini, se făcea vorbire de celibatul preoţilor/călugărilor [catolici], iar acesta era (şi este în continuare) impus. Nu se discuta despre presupusa "obligativitate" în alegerea acestei vocaţii.

Superb! Cu ruşine admit că aşa este!:9:

Institutia casatoriei a fost creata de Dumnezeu, Biserica nu poate schimba legile lui Dumnezeu cu privire la casatoriei. Ce intelegeti prin necesitatile timpului?
Sa spunem ca necesitatile timpului respectiv erau acelea ca un slujitor al Domnului sa fie celibatar. Dar cum se face ca acele necesitati ale timpului de atunci raman neschimbate acum? Din ce spuneti dvs ar trebui sa apara alte necesitati dupa 1000 de ani, dar uite ca nu apar.

Se conformeaza canoanelor doar daca acele canoane sunt dupa voia lui Dumnezeu. Pavel cand ii scrie lui Timotei despre cum sa fie un lucrator al Domnului de fapt pune niste conditii/canoane. Daca acele conditii nu erau indeplinite automat acel om nu putea sluji.
Daca celibatul era o conditie necesara pentru a sluji de ce Pavel nu o impune?

Daca nu exista vocatie atunci sa se apuce de altceva.

Pai renunta din proprie initiativa, ca Pavel. Dar daca eu vreau sa slujesc lui Dumnezeu si vreau sa ma si casatoresc nu are nimeni voie sa imi interzica.

Dvs faceti o confuzie, celibatul e o alegere ,e un dar de la Dumnezeu pentru unii oameni. Celibatul nu este o impunere din exterior. Fiind dar nu e nevoie sa fie impus.
De aceea Domnul Iisus le spune ucenicilor in Matei 19:11 " Nu oricine poate suferi cuvantul acesta ci numai cei carora le este dat".
Eu nu am afirmat ca celibatul nu e o binecuvantare, insa nimeni nu poate impune aceasta stare cuiva si la asta face referire si versetul din Timotei cu interzicerea casatoriei. Versetul respectiv nu se refera la cei care aleg sa fie celibatari ci la cei care forteaza/obliga oamenii sa nu se casatoreasca.

Toti suntem asa Trice.Asa am ajuns.Mare Will avea dreptate,o ideea inteleapta adoarme intr-o ureche bleaga.La mine ma refer,sunt cel mai bun caz de studiu pe care imi execut critica,o metoda simplista de a-mi pastra mintea la locul ei,cu mare greutate recunosc.Dumnezeu sa ne apere.

Am inteles. Celibatul pentru treptele preotiei in BC s-a impus din motive practice, nu doctrinare, deci tine de randuiala Bisericii.

Daca dvs vi se pare praf in ochi iertarea pacatelor pe bani atunci aveti o problema.

Indiferent de ce fel de om era a scos in evidenta neregulile din cadrul BC. In loc sa va uitati la nereguli dvs va uitati la cine le scoate in evidenta.

Stiau, dar de vreme ce li se oferea o alta solutie pt rezolvarea pacatelor(banii) oamenii au preferat o solutie usoara,dar fara nici o valoare, in loc sa accepte singura solutie(Hristos)

Fals, daca omul s-a intors de la pacatele lui se vede in viata de zi cu zi "pomul bun se cunoaste dupa roadele lui". Daca nu e schimbare vizibila atunci ma indoiesc ca acel om si-a cerut iertare. Lucrarea lui Dumnezeu in om e vizibila, nu invizibila.

Iertati-ma da e un talmes balmes in ideile dvs cu privire la NP. Dumnezeu nu mantuieste pe cineva fara ca acel cineva sa se pocaiasca de pacatele lui. Pe cruce erau 2 talhari dar numai unul s-a pocait, celalalt nu. Trairea in pacat nu va mantui pe nimeni.

Ma refer la celibatul-vot.

din greseala a aparut mesajul de 2 ori.

Multi neoprotestanti, cam toti chiar, il pun pe Martin Luther in fata dar acesta s-a lepadat de ei, caci aparusera chiar in vremea lui cu grele si hotarate cuvinte. Cel mai important aspect este cel al Trupului si Sangelui Domnului ,pe care Luther primind-ul in vremea calugariei si cunscand-ui bunatatea si Dumnezeirea marturisea ca este cu adevarat nu simbolic .Acestea sunt lucruri ce pot fi citie pe net ( wikipedia ):

Luther insisted on the Real Presence of the body and blood of Christ in the consecrated bread and wine, which he called the sacramental union,[159] while his opponents believed God to be only spiritually or symbolically present.

Deci simbolismul protestant nu are nici o treaba cu Luther , cei ce pretind asta sunt aburitori.







Sacramentarian controversy and the Marburg Colloquy

See also: The Sacrament of the Body and Blood of Christ—Against the Fanatics


Statue of Martin Luther outside St. Mary's Church, Berlin
In October 1529, Philip I, Landgrave of Hesse, convoked an assembly of German and Swiss theologians at the Marburg Colloquy, to establish doctrinal unity in the emerging Protestant states.[156] Agreement was achieved on fourteen points out of fifteen, the exception being the nature of the Eucharist – the sacrament of the Lord's Supper—an issue crucial to Luther.[157]

The theologians, including Zwingli, Melanchthon, Martin Bucer, and Johannes Oecolampadius, differed on the significance of the words spoken by Jesus at the Last Supper: "This is my body which is for you" and "This cup is the new covenant in my blood" (1 Corinthians 11:23–26).[158] Luther insisted on the Real Presence of the body and blood of Christ in the consecrated bread and wine, which he called the sacramental union,[159] while his opponents believed God to be only spiritually or symbolically present.[160] Zwingli, for example, denied Jesus' ability to be in more than one place at a time but Luther stressed the omnipresence of his human nature.[161] According to transcripts, the debate sometimes became confrontational. Citing Jesus' words "The flesh profiteth nothing" (John 6.63), Zwingli said, "This passage breaks your neck". "Don't be too proud," Luther retorted, "German necks don't break that easily. This is Hesse, not Switzerland."[162] On his table Luther wrote the words "Hoc est corpus meum" ("This is my body") in chalk, to continually indicate his firm stance.[163]

Despite the disagreements on the Eucharist, the Marburg Colloquy paved the way for the signing in 1530 of the Augsburg Confession, and for the formation of the Schmalkaldic League the following year by leading Protestant nobles such as John of Saxony, Philip of Hesse, and George, Margrave of Brandenburg-Ansbach. The Swiss cities, however, did not sign these agreements.[164]

Biserica Protestanta Unita din Franta, cuprinzand luterani si calvinisti a decis, la un sinod tinut la Sète, in 17 curent, sa binecuvanteze cuplurile homosexuale.

Aceasta decizie a "vechilor protestanti" a starnit reactia viguroasa a "noilor protestanti", evanghelicii, nume sub care sunt cunoscuti, in Franta, neo-protestantii penticostali si baptisti. Si ei au o federatie, numita "Consiliul National al Evanghelicilor din Franta".

De asemenea, vechi protestanti disidenti fata de "Biserica" lor si-au exprimat consternarea fata de noua orientare pro-Sodoma a "protestantilor traditionali" ca sa zic asa. Iata un exemplu venind din partea "Bisericii Protestante Libere".

Animale aglutinate sub steagul corectitudinii infernale, pardon, politice. Daca as intalni unul din aceste biserici-sereleuri, care e la fel de crestin ca imparatul Sodomei, ala de a trebuit sa il salveze Sf. Patriarh Abraham, ii rad in nas: "Odata ce scuipati pe casatorie, scuipati pe Domnul Dumnezeu, contestand felul in care El a creat Universul. De aceea, voi nu sunteti nici oameni, darmite credinciosi".
Poate falangele islamiste si trupele ruse vor mai opera o...diminuare a populatiei occidentale subumanizate de traiul prea bun pe sangele si sudoarea altora si de aglutinarea viermanoasa intru supusenie si disciplina politica.

Dragomire, tu pe toate le stii! Tu stii ca ti-am accepta scuzele!

Se știe că mulți au renunțat la religiile lor pentru a îmbrățișa protestantismul sau reformatismul cele mai bune exemple de acest gen sunt Ian Comenius episcop, profesor, învățător și filosof ceh sau Michael Czereyi cărturar maghiar devenit reformat calvin, a scris unele mărturii despre Sfântul Ierarh Sava Brancovici cu privire la martiriul acestuia.