Asta am vrut să spun, eroare de pilotaj (ţi-am scris la o oră destul de târzie). Am modifcat mesajul iniţial.

Nu. :)) Nu am nicio problemă să intru într-o biserică de ecest gen.

...:)) După întrebare am pus un emoticon pe care tu l-ai omis.

Ţi-am pus în faţă icoana pusă la închinare, culmea încă nu am găsit în nicio biserică "Paternitate".

Nu m-am legat, ţi-am argumentat.

Aşa şi? E vreo diferenţă de stil?

Dar argumentul tău a fost ridicol. Pariez că nu ai şanse să convingi saccsiv-ul!

Foarte tare argumentul, pardon mantra! :))

Pot să te ating ?

Unde dai şi unde crapă.

Mă rog, dar tu de ce nu ţi-ai putea schimba părerea? Este peste puterile tale?

Da, un mare ghivechi. În viziunea lui Daniel nu este descris niciun porumbel. Tu nu faci decât să amesteci elemente rupte dintr-o viziune din VT cu elemente dintr-o scenă biblică din NT, asta pe lângă faptul că interpretarea viziunii din VT este greşită.

Asta e un nou tertip de a te eschiva?

Si aghiazmatarul e o cladire separata sau e in pridvorul bisericii? Sper ca iti dai seama ca nu are prea mare importanta, tot sfanta icoana e considerata.

Din punctul tău de vedere, a altora nu.

Am fost la o biserica unde erau numai astfel de icoane la inchinare, mai era si o biserica in constructie. Oricum, unele icoane sunt mai des intalnite, altele mai rar, important e sa nu se denigreze icoana sfantului Fotie, chiar daca n-o intalnim prea des (am dat un exemplu).

Arguementele mele sunt mai multe si nu sunt ridicole pentru ortodocsi, ca sunt cele corecte. Nici pe cei de la razboi intru cuvant nu m-am apucat sa ii conving, le-am scris doar un mesaj ca acel articol e gresit si le-am dat link-ul cu citatele din sfintii ortodocsi si cateva cuvinte pe langa. Nu e nevoie de cine stie ce explicatii (ca in cazul tau), adevarul e evident pentru oricine il citeste.

E pe cale de dispariţie, nu este mai rară. Picturile murale o să mai dănuie, schimbarea lor este mult mai dificilă.

Ei uite că sunt ortodocşi (destul de mulţi) care te contrazic, unii dintre ei foşti participanţi a unui Sinod.

Fiul Omului, Cel vechi de zile [Daniel 7], extras din "Vieţile Sfinţilor Prooroci", tipărită cu binecuvântarea PS Galaction:

https://imgur.com/a/U3whC

În loc să-ţi pierzi timpul cu bloggerii, mai bine i-ai scrie Pr. Constantin Jinga. Sincer sunt chiar curios ce răspuns o să primeşti. Şi eu intenţionez să-i scriu. Uite aici: https://litere.uvt.ro/litere-old/4_t...2602201401.pdf

Tu ai zis ca daca icoanele rusesti sunt pictate in acest fel nu inseamna ca si cea a Sfantului Rubliov e la fel. Iar eu ti-am zis ca e vizibila pentru toata lumea si se vede ca e la fel.
Cum sa-mi schimb parerea de la un adevar la un neadevar? Iti poti schimba parerea cand nu stii adevarul, sau cand vezi ca e gresit ce spui. Dar daca stii adevarul nu mai ai cum sa-ti schimbi parerea. Poti sa-ti schimbi parerea daca spui ca rododendronul e un animal sau nu stii ce e, daca ai vazut ca e o floare nu mai ai ce parere sa-ti schimbi. Ceea ce nu vezi tu e ca eu ma informez de fiecare data cand scriu ceva, daca nu stiu. Nu scriu nimic despre ce nu sunt sigur.
Dar daca intrebi in general, daca mi-am schimbat vreodata parerea, nu doar o data si nu doar o parere, ci toate conceptiile. Eu am fost agnostic, nu credeam ca exista altceva in afara de lumea materiala. Mi-am schimbat parerile cand am aflat ca nu e doar lumea materiala. Apoi cand am aflat ca e adevarat crestinismul, am renuntat la alte pareri. La un moment dat credeam ca toate cultele crestine sunt la fel. Apoi am crezut ca doar ortodocsii si catolicii. Deci de multe ori mi-am schimbat parerile, atunci cand aflam ceva adevarat si nu corespundea cu ce credeam eu. Pana am aflat adevarul, ca orice ortodox. Dar tu ti-ai schimbat vreodata o parere?
De multe ori ti-am raspuns la aceste lucruri, cum ti-am spus si data trecuta. ca insisti cu porumbelul arata ca nu ai inteles despre ce am discutat, desi ti-am spus si despre porumbel. Nu toate icoanele reprezinta o scena din Sfanta Scriptura. Majoritatea nu, sunt zugraviti sfinti, fara sa fie o scena din ceva. Icoana aceea nu vrea sa infatiseze tabloul din viziunea Sf. Daniel. Ti-am mai spus asta de vreo zece ori, nu stiu ce rost are sa-ti repet, tu uiti ce ti-am spus. Inca din primul mileniu Sfantul Duh era infatisat ca un porumbel, fara sa fie scena Botezului. Daniel 7 e amintit doar pentru ca acolo apare descris Dumnezeu Tatal in acel fel. Citeste si nu uita ca ti-am raspuns, ca sa nu ma intrebi de zece ori acelasi lucru. Tu practic mi-ai pus tot timpul aceleasi intrebari si eu ti-am raspuns de o suta de ori, de aia spunema ca e incredibil ce dialog am avut cu tine. Doar cu MihaiG mai aveam dialoguri din acestea, ca in Caragiale, dar la o scara mai mica.
Nu, ti-am scris de zeci de ori toate arguementele si raspnsurile, e doar comic sa intrebi aceleasi lucruri,c a si cum acum am incepe sa disuctam. Sunt convins ca si daca ti le mai scriu de o suta de ori o sa fim in aceeais situatie dupa, tot aceleasi lucruri o sa le spui. Prefer sa spun aceste lucruri celor care le si inteleg si care au dorinta de a afla adevarul. Pentru ca altfel pierdem timpul, cel putin al meu.

Păi nu-ţi mai pierde timpul. Mai sus ţi-am dat material să informezi, ţi-am dat nişte exemple din biserici, ai contactul Pr. Jinga care te poate lămuri sau pe care o să-l lămureşti tu. În trecut ţi s-au recomandat nişte cărţi să vezi ce e cu Sinodul amintit (se pare că nu ai avut această curiozitate). Sau preferi să convingi bloggerii cu sursele tale online?

O, dar nu la o scara mai mica, Cataline. Caragiale nici nu si-ar fi putut inchipui un personaj ca tine.

Nu, de ce mi-aş schimba o părere?

Sunt bucuros ca ai gasit abia acum cartea despre care tot vorbim de ceva timp, din care ai si citat fara sa stii (de la parintele Pruteanu) si despre care am spus inca de acum aproape patru ani ca e gresita. Iar acum o luna am scris dupa cine e facuta traducerea (e o traducere): https://www.crestinortodox.ro/forum/...6&postcount=53 E cartea pe care au sters-o cei de pe razboi intru cuvant. Eu ti-am spus ca tu nu stii despre ce vorbim, eu nu inteleg de ce, sunt lucruri care tin de intelegerea unor fraze simple in romana, nu tine numai de teologie.

Si ti-am zis de cateva ori ca un alt link care s-a dat, care sustinea tot faptul ca in Daniel 7 e doar Dumnezeu Fiul, spunea ca toti sfintii au scris ca acolo e si Dumnezeu Tatal, in Cel Vechi de Zile (dar spunea ca toti sfintii s-au inselat si traducerea Sfintei Scripturi e gresita, doar un englez protestant stie adevarul). De zeci de ori am scris despre astea, nu stiu cum nu ai putut sa intelegi macar despre ce vorbim.

Asta spune tot, inseamna ca tu crezi ca nu ai gresit niciodata si nu poti gresi vreodata. Asta explica tot.

...:))) Întrebarea ta a fost una cât se poate de tâmpă, iar eu ţi-am răspuns conform prejudecăţilor tale înguste.

Intrebarea mea era o ironie, ca raspuns la intrebarea de acelasi gen pe care mi-ai pus-o. Dar eu chiar cred ca tu nu poti recunoaste niciodata ca ai sustinut ceva gresit, nu te-am vazut sa faci asta pe forum. E si singura explicatie ca ai sustinut aceleasi lucruri, fara sa schimbi nimic, desi dovezile erau clare.

Ai dezvoltat o adevărată obsesie pentru Părintele Pruteanu. În trecut când am dialogat pe tema acestui subiect cred că nici nu ştiam de Pr. Pruteanu.

Am pozat pagina în care se vede că este este editată cu binecuvântarea unui episcop. În loc să faci pe deşteptul, mai bine i-ai scrie Pr. Constantin Jinga să te lămureşti ce e cu cartea asta sau eşti prea deştept să stai de vorbă cu el?

...:)) Ştiu foarte bine despre ce vorbim. Am postat cartea pentru cine vrea să se informeze.

Întrebare generată de tine şi pe care o repeţi ca pe o mantră.

Nici macar preotul nu stiu daca stia ca acea carte este scrisa de niste stilisti, pentru ca pe versiunea in engleza scrie ca e o manastire ortodoxa din SUA (doar n-o sa spuna ca sunt stilisti). Cu atat mai mult episcopul care, probabil, da binecuvantarea bazandu-se pe incredere in cel ce o cere. Ii pot scrie preotului doar ca sa ii spun ca acea carte e scrisa de stilisti si ca acel capitol e gresit, sfintii sustinand altceva. Nu pot sa ma mai lamuresc de un lucru pe care l-am aflat deja. Dar sunt curios ce dovada ti-ar trebui tie ca sa te lamuresti, pare ca acest lucru e imposibil sa se intample. De exemplu, daca Pr. Jinga si-ar da seama ca e gresita cartea si ar confirma asta te-ai convinge? Sau ai continua sa crezi zceleasi lucruri, gasind un motiv pentru care si Pr. Jinga s-ar insela. Cum ai facut si cu stergerea articolului de pe cuvantul-ortodox.

Ca tot a dat penticostalul ce spune un teolog ortodox, am gasit ca e de la manastirea din Essex, pe care o tot dadea simpllu de exemplu. Acesta spune ca penticostalii au primit darul vorbirii in limbi. Ce ti-e si cu ecumenismul asta. Pentru simpllu, link-ul cu articolul: https://www.crestinortodox.ro/sfatur...bi-145409.html

Scrie-i părintelui Jinga şi eu sunt curios. Ceea ce tu nu înţelegi că sunt şi alte argumente...au fost scrise chiar pe forum, dacă vrei îţi fac o selecţie.

Incep sa cred ca atunci cand esti nervos spui, fara scrupule, minciuni cu nemiluita.
Teologul ortodox nu scrie absolut nimic despre vreun penticostal. Sunt doar fantasmele tale.
Omul este echilibrat, informat si are har scriitoricesc.

Eu cred ca el insusi e plin de Duhul Sfant, de aceea scrie in mod avizat.
Cei care nu au aceasta experinta a Duhului, se vede din avion ca scriu habarnist.

Sau mai greu este să înţelegi un om care gândeşte liber în Domnul.

Iar eu incep sa observ ca daca incepe sa te bage cineva in seama si sa discute cu tine, nu dureaza mult sa-ti arati adevaratul caracter, pe care il stiu din trecut. Ma acuzi din nou gratuit de ceva fals, cand e vorba doar de prostia ta. Spre deosebire de tine, desi tu ai citat din acest calugar, eu m-am uitat peste tot articolul. Acolo scrie: "Acesta poate sa le dea din nou darul vorbirii in limbi. Faptul ca acest dar a reaparut in Occident in vremurile noastre."
P.S. E a doua oara cand faci asta, in mod gratuit, am raportat ambele mesaje. Pentru ca ai zis ca nu-ti pasa si poti sa faci ce vrei pe forum, pentru ca adminul nu are ce sa iti faca, ultima data ai fost banat tot pentru ca am raporat mesajul tau.

Eu sunt sigur ca si parintele Jinga o sa inteleaga, asa cum au inteles si cei de pe cuvantul ortodox. Si cred ca oricui i-as explica ar intelege imediat, tu esti singurul care nu poti intelege ce e clar ca lumina zilei.

Nu stiu ce vrei sa spui cu aceasta fraza ambigua. Ca esti de acord cu ce spune, ca penticostalii au harisma vorbirii in limbi? Din cate ai spus, nu. Ca ecumenismul e "gandire libera in Domnul", asta e la fel de ciudata ca prima. Te-am intrebat mai intai, ca sa nu trag concluzii gresite.

Esti un pic cam ireverentios.
Faptul ca eu vorbesc cu tine este un har, un dar nemeritat pe care ti-l face Dumnezeu, pentru a-ti arata Voia Sa suverana, pentru a te ajuta sa intelegi mai bine Cuvantul Sfant, Biblia si pentru a-ti vorbi lucruri spirituale legate de planul Lui special pentru tine.

Adevaratull meu caracter este unul cristic, ales, slefuit de Domnul.
Orice ponegrire pe care ai vrea sa o aduci caracterului meu este respinsa si considerata nula si neavenita.

Dar daca de la un om de caracter te astepti doar la aplauze si aprecieri, te inseli. Macar ca ti le-am adus si pe acestea, atunci cand e cazul vei fi confruntat ferm. Ai fost si in trecut, esti, si vei fi confruntat ori de cate ori te vei tine de minciuni.
Normal ca eu NU te-am acuzat de minciuna fara sa fi citit cu atentie articolul.
Tot articolul, de trei ori.

Apoi am dat ctrl+F si am cautat termenul "penticostal".
Abia dupa ce am fost sigur ca nu exista, te-am avertizat ca minti.

Eu asa procedez prietene, ma asigur bine inainte sa acuz pe cineva de minciuna. Pe tine te doare in basca atuci cand ma acuzi pe mine, ai sau nu ai probe, o dai la plezneala, daca tine bine, daca nu, nu.
Asa si? Pentru tine, occident inseamna penticostali? Unde ai citit tu "penticostali" in articolul lui Zaharou?
Omul traieste in Anglia si, cel mai probabil, se refera la anglicanii care vorbesc in limbi. Insusi capul Bisericii Anglicane, Arhiepiscopul de Canterbury Justin Welby, vorbeste in limbi.
Ai fi fost fost foarte competent pe post de turnator in vremurile de trista amintire.
Dar visezi frumos. Adminul m-a banat pentru ca asa i-a venit lui, asa a avut chef.
Tu m-ai raportat, probabil, de zeci de ori si adminul nu te-a bagat in seama.
Aminul e imprevizibil. La un raport de-al tau baneaza, la alte 10, nu.
Pe domnul Mihnea Dragomir de cate ori nu l-ai raportat?
N-a avut chef adminul, nu l-a banat.

Nu am zis asa ceva, sau daca am zis, am gresit.
Eu nu pot sa fac ce vreau pe forum. Nu pot sa mint, nu pot sa injur sau sa vorbesc obscen, nu pot sa denigrez de-a valma pe toti crestinii in afara de cei din cultul meu, etc.

Ce ti-am zis eu e ca nu dau doi bani gauriti pe banare. Ceea ce imi directioneaza mie modul de a posta este corectitudinea, adevarul. Daca mi se spune: "uite, aici ai afirmat chestia asta si nu e adevarata!" si imi dau seama ca am spus un neadevar, atunci schimb macazul.

Și dacă nu ”o să înțeleagă”, trece și el pe lista de ecumeniști? I-ai scris?

Ai analizat puțin textul? Ai citit până la capăt să vezi care este finalul ideii? Știi în ce context face asemenea afirmații? Știi cui se adresează? Care este sursa acestui text? Ai cercetat să vezi cine este Parintele Zaharia Zaharou?

E invers, Domnul poate vrea sa te ajute pe tine, desi nu cred ca o sa fii receptiv vreodata si sa vii in adevar si in Biserica lui Hristos. Eu am gasit adevarul, este in ortodoxie, nu am ce alt adevar sa mai gasesc. Biserica Ortodoxa este unica Biserica si in afara ei nu exista har si mantuire.
Nu stiu cat cunosti din ortodoxie, dar in crestinism cea mai importanta virtute este smerenia. Se considera ca mandria sta la baza tutror pacatelor si ratacirilor. Lucifer a cazut tot din cauza mandriei. Daca o sa incerci sa te smeresti (doar sa faci un efort, nu sa ajungi al smerenie) o sa vezi capeti si cunostinta adevarului.
Au fost doar neadevaruri si denigrari, iar asta nu inseamna caracter.
Eu cred ca ai citit articolul de trei ori doar dupa ce m-ai acuzat pe mine, in mod fals. La fel ai mai facut de doua ori, plus acuzatia de boscorodire a preotuilor ortodocsi, desi ti-am aratat ca argumentele sunt false. Nu doar ca spui fara sa ai arguemnte, dar continui, desi vezi ca nu e adevarat.
In "limbi" vorbesc penticostalii si carismaticii, ei sunt cunoscuti.
Pe forum e ca si in viata reala. E ca si cum ai spune ca nu mai avem nevoie de justitie, pentru ca oamenii se pot intelege singuri. E o utopie, ar ajunge sa fie legea celui mai tare si cu grupul cel mai mare, pentru ca nu toti oamenii sunt cumsecade. Pe Mihnea Dragomir nu l-am raportat niciodata, din cate imi amintesc, doar la inceput am avut o discutie mai aprinsa. Ma pot intelege acceptabil cu un eterodox neecumenist sau chiar cu un ateu, dar cu unii din ortoodcsii ecumenisti nu te poti intelege, unii din ei sunt agresivi. Chiar si cu adventistul mult banat am avut la inceput disuctii normale, din cate imi amintesc i-am luat odata apararea in fata adminului, sa nu il baneze.

M-am uitat pe net si am vazut ca e in relatii foarte bune cu preotul Constatin Necula, ii si prezinta cartile. Avand in vedere si ca acolo a fost IPS Corneanu e foarte putin probabil sa nu impartaseasca acele conceptii.

Eu intotdeauna fac asta. Bine ar fi sa faci si tu la fel, desi ai aratat ca si asa e posibil sa nu intelegi textele clare.

Cât de "ortodox" sună "eu întotdeauna". ...:))
Şi cât de des am auzit exprimarea asta în ultimul timp.

Studiul tău internautic m-a dat pe spate! :))
Ai mai găsit doi "ecumenişti" (sau cel puţin unul) pe care îi cunoaşte Pr. Jinga şi, gata, după logica ta, e infestat şi el. Să înţeleg că nu îi vei scrie, preferând somnul adânc al ignoranţei care se adapă exclusiv din mediul internautic.