Pt ce s-a chinuit sa faca un om imperfect(dar cu demnitati)... si pe deasupra mai stia ca e imperfect... nu putea crea un om perfect? sau nu dorea un om perfect? ca atunci poate nu ar mai fi fost el Dumnezeu

Nu stie?... vezi ca incepi sa te contrazici... pai ori e Dumnezeu... ori nu e.

Dragul meu,parerea mea este ca daca tu sincer cauti niste raspunsuri si ceea ce faceti voi aici este mai mult decat o ironie ieftina,vei pune cu adevarat mana sa te documentezi si in privinta crestinismului,a religiilor lumii,a spiritualitatii in general si te asigur ca raspunsurile vor veni,inclusiv in privinta simbolisticii religioase.Totul este sa ai ochii mintii si ai sufletului larg deschisi.
Desigur,asta presupune multa munca si o calatorie personala ceea ce este mult mai greu de facut si presupune sa lasi superficialitatea la o parte,sa incerci sa cauti dincolo de propriile tale credinte de viata si prejudecati,sa ai curajul si obiectivitatea sa privesti lucrurile si printr-o alta fateta a prismei.

Adica ... lasa-ti imaginatia sa zburde, nu? :D

Era prea perfect căci după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu i-a făcut... dar nu le-a plăcut lor Calea spre desăvârşire, şi au ales calea cea largă, calea cea preauşoară şi fără nicio răspundere...


Şi dacă mă contrazic ce problemă e? Păi ce voi sunteţi riguroşi? Când v-am explicat cum e cu eclipsa şi că pământul nu poate să se interpună între lună şi soare, sau când v-am întrebat de ce nu vezi soarele mărindu-se dacă urci pe munţi, că aşa se întâmplă dacă te uiţi prin lentila formată din atmosferă... nu v-a păsat... şi acum susţineţi că mă contrazic? Ce vă pasă vouă dacă eu m-aş contrazice în timp ce nu vă pasă şi nu aţi răspuns ştiinţific la ce v-am întrebat şi la ce v-am demonstrat...

Vă place să băgaţi devină pe texte...

Sigur e Dumnezeu... dar nu se arată decât celor ce cred şi ascultă apoi de glasul Său... deci pentru restul nu e... că ştie că nu are cu cine... nu are cui... decât răni.

Desigur ca nu e vorba de imaginatie,desi atunci cand un om este foarte inchistat in niste idei,uneori un exercitiu de imaginatie poate ajuta sa il faca sa devina mai flexibil,sa isi acceseze si alte resurse interioare,precum creativitatea,de exemplu.
Si ca sa iti raspund mai concret,veridicitatea si eficacitatea actiunilor noastre se pot testa intr-un singur mod,pentru a ne feri sa traim cu capul in nori,si anume: feedbackul pozitiv sau negativ pe care il primesti de la viata in repetate circumstante.Asa iti poti da seama daca esti pe calea cea buna si nu tzopai pe miriste alaturi de purcelusii roz! ;)

Eu tin minte ca ti s-a zis deja dar hai sa mai explicam o data...

Dar de ce se mai vede Luna atunci cand este acoperita de umbra Pamantului?

Raspunsul este relativ simplu. Lumina Soarelui (aflat in spatele Pamantului vazut de pe Luna) nu este blocata complet de globul pamantesc si trece prin atmosfera planetei noastre. Dar gazul din atmosfera terestra imprastie mai mult componenta albastra a luminii decat pe cea rosie. Astfel lumina care trece prin atmosfera este compusa doar din cateva culori ale curcubeului, lipsind albastrul, indigo-ul si verdele. Pe Luna ajunge partea rosie a luminii emise de Soare, adica o combinatie intre rosu, galben si portocaliu. Va puteti gindi si altfel: atmosfera Pamantului filtreaza lumina albastra si o lasa sa treaca doar pe cea rosie.
http://desmond.imageshack.us/Himg146...jpg&res=medium

Acesta este motivul pentru care Luna are o nuanta rosiatica atunci cand este acoperita de umbra planetei noastre.


Mai ai ceva de zis si acum?

Asta da provocare ... cu desene :)
Astept replica ;)

Nu cred ca vom vedea o replica diferita de aceast: "si totusi... Pamantul e plat...sau era?!?... of de ce ma doare asa tare capul"

Daca imi aduc bine aminte, a venit o data cu niste desene.
E, erau niste litografii de prin unele carti medievale.

Asta chiar nu a fost raspunsa dar uite si explicatia...
Soarele nu e la o aruncatura de bat de Pamant... chiar daca nu iti vine sa crezi... faptul ca tu nu observi cu ochiul liber cum se mareste nu inseamna ca nu se intamla, numai la o scara mult mai mica... avand in vedere ca soarele este de cel putin 100 de ori mai mare decat Pamantul desi pe cer e de marimea unei margele (sau oricum poti sa-l acoperi cu un deget)
Ai stat tu sa masori cu cati microni s-a marit imaginea lui?

@ vsovivi
 

Pentru vsovivi,
http://www.youtube.com/watch?v=CuAmT0f-HzY
in special momentul de la 0:17


EDIT: si scuze Thor01 pentru highjack de thread.

Ce prostie, mai mare ca asta nici că se poate. Că văd ei cerul albastru şi au zis că e imprăştierea componentei albastre în atmosferă şi că restul nu se împrăştie...

Adică rezultă în mintea lor că atmosfera filtrează lumina albastră, adică la pământ nu mai ajunge decât lumina roşie...

Păi după cum se vede dacă te uiţi pe cer, ceea ce vedem noi albastru este faptul că particulele de apă şi aer, lovite de lumina solară, răspund, absorb toată lumina de altă radiaţie şi emit lumină albastră căci aia vedem noi, lumină albastră prin aer, aşa cum e apa şi aerul, albăstrui, şi asta nu se datorează faptului că are loc o dispersie de spectru în zona cu radiaţia corespunzătoare culorii albastre, adică o schimbare a lungimii de undă ce corespunde culorii albastre ci faptului că prismele de gaz şi apă, particulele de aer şi apă, adună energia în zona de albastru, a lungimii corespăunzătoare, şi astfel se vede cerul colorat în albastru.

Dacă pământul ar fi glob şi atmosfera ar fi un filtru de albastru, atunci luna nu s-ar vedea roşie, căci mai rămâne componenta verde, şi roşu cu verde nu dă roşu... deci ar trebui să fie ceva maron, culoarea lunii după explicaţiile lor.

Dar fiindcă se vede roşie luna la momentul maxim, în faza de eclipsă completă, se datorează faptului că soarele nemaivăzându-se direct din oglinda cea dreaptă a pământului pe lună, cu aceiaşi strălucire pe parcursul fazei 1 şi 3, lucru imposibil dacă pământul ar acoperi treptat din suprafaţa solară, rămâne ca luna să fie luminată nu direct ci din undele reflectate în Creaţia finită care ajung pe lună, adică cu preponderenţă de undele ce suferă reflexii multiple, şi cum spre noi trece albastru şi verde mai mult în jos, rezultă că mai rămân doar cele roşii care sunt mai mult reflectate.

Deci dacă pământul e glob şi razele lui suferă o focalizare, prin lentila atmosferei, atunci de ce nu vezi cum soarele creşte dacă urci pe munţi? De ce nu poţi prinde fenomenul nici cu aparatele? Fiindcă pătura de aer e plată.

Raspunsul este intr-un post mai sus. ^^^

In rest ce sa mai adaug: He's not just a regular moron. He's the product of the greatest minds of a generation working together with the express purpose of building the dumbest moron who ever lived.

te-ai gândit, probabil, că dacă jigneşti în engleză e mai acceptabil...
Edit: sau presupui că, la mintea lui, vsovivi n-ar cum să priceapă vreo boabă de engleză. Adică un cuţit băgat în spate...

Si eu am fost facut prost de catre "crestinii" de pe acest forum... asa ca nu vad de ce eu nu as avea voie. Bine ca tu domnul Priceputeanu le stie pe toate, sau si tu crezi ca Pamantul e plat?
EDIT: apropo de engleza... sunt sigur ca pricepe daca pune linkuri la videouri de pe youtube, in special in engleza

Nu-ţi face cinste să jigneşti un om care a avut toată bunăvoinţa să-ţi răspundă la întrebări, aşa cum înţelege el. Poţi cel mult să te miri pentru originalitatea explicaţiilor lui. Dacă cineva te-a jignit, nu văd de ce trebuie să te răzbuni pe altcineva.
Eu nu cred că pământul e plat; nici că nu e plat; pur şi simplu nu mă pricep (NePriceputu).

:)
 

Vivi, my pastor always says our lives are streams flowing into the same river towards whatever heaven lies in the mist beyond the falls. Find the joy in your life Viv and you'll never walk alone.I can't claim to understand the measure of a life, but I can tell you this:my friend, let the waters take you home.

Nu am zis ca ma razbun... am zis ca daca altii au voie, si eu am voie.
Scuzati... am crezut ca N e un alt nume pt ca e urmat de ".", desi la un moment dat am vrut sa zic "Nepriceputule nu te mai baga", dar asta e o alta poveste.

în cazul ăsta ţi-aş fi răspuns că nu m-aş băga dacă discuţia n-ar fi publică.

cand 2 persoane discuta, pe strata sa zicem, simti nevoie sa te bagi?

Nu. Dar aici se cheamă că e forum. O discuţie privată se poartă pe... privat.

Daca ar trebui sa ii trimit atatea PM-uri, va zice ca il hartuiesc...

Oricum, n-am ţinut să mă amestec în discuţia voastră. N-am intervenit decât atunci când mi s-a părut că se ajunge la jigniri, nemeritate.

Nu ştiu dacă ai remarcat calitatea asta deosebită pe care o are vsovivi, de a nu se supăra pe nimeni şi de a nu răspunde răului cu rău. E mult mai importantă decât toate demonstraţiile ştiinţifice sau para-ştiinţifice.

De altfel, pentru mine nici nu are importanţă dacă ce spune e adevărat; mie îmi place tare mult cum o spune. E un talent.

A deci jignirile aduse mie erau meritate in consecinta nu ai intervenit si chiar ai tinut sa apreciezi pe cel ce jignea.
Edit: ...Mai doream sa zic ceva, dar nu voi mai face aceasta observatie.

Nicio jignire nu consider că e meritată. Deci nici cele aduse ţie. Dar am ţinut să intervin în cazul lui vsovivi pentru că el nu se apără singur şi pentru că era neîntemeiată jignirea. Dacă i-ai fi spus, de exemplu, că a spus o prostie, în sensul că nu are logică sau că nu a gândit, ar fi fost ceva întemeiat. Dar atunci când te enervezi şi vrei doar să loveşti jignind, o faci cu nedreptate, din lipsă de replică.

În cazul de care spui, nu am apreciat faptul că ar fi jignit, ci argumentaţia adusă. HoratiuM e un om extrem de citit şi în măsură să răspundă multor întrebări de-ale noastre.
Apropo de întrebări. Cei care cred în Dumnezeu (printre care mă socotesc şi eu) nu au scăpat de întrebări şi nedumeriri. Eu, unul, am mai multe întrebări decât răspunsuri. Şi cred că până la sfârşitul vieţii va fi aşa; pentru că fiecare răspuns e începutul unor alte întrebări; nu te plictiseşti niciodată.

si explicatiile lui sunt apropiate de cele a lui vsovivi, in sensul ca sunt aberante.

Păi vezi de ce ţi-a zis ce ţi-a zis? Pentru că faci afirmaţii pe care nu le poţi susţine. Nu toate lucrurile pe care nu le înţelegem sunt aberante. Onest e să spunem că n-am înţeles. Iar dacă spunem că sunt aberante, să arătăm de ce. Faci aceeaşi greşeală pe care o fac şi creştinii care cred că au înţeles totul, fără rest. T

Cand cineva face o afirmatie trebuie sa aiba, o dovada pe care intemeiaza aceasta afirmatie, nu sa se bazeze pe ce a zis(sau ce a crezut) cutarica sau cutarel despre ceva. Eu la facultate am invatat ca adevarul pe care trebuie sa-mi intemeiez o parere, un argument, este adevarul probator, nimic altceva.

După cum am observat, afirmaţiile lui se bazează pe logică. Nu e suficient?

Cand voi termina pregatirea la INM ai fi de acord sa pronunt sentinta bazandu-ma doar pe logica(utila doar in cazul prezumtiilor legale, unde va trebui dovedit doar faptul vecin si conex) sau pe baza unor proba?

Ce fel de probe ar trebui aduse în domeniul religiei? Cum poţi proba spiritualitatea?

Nu ştiu engleză. Abea pricep câteva cuvinde, cam cum pricep şi maghiara:

nem sobod, vizet, diere ide, şemi boi, nemtudom, chereak sepen chici curteuşcolaci, udiebar, şi alte cuvinte pe care le pricep că am trăit printre maghiari. Engleză am învăţat singur şi am învăţat prost şi prea puţin... aşa că nu pot să zic că ştiu ci că nu ştiu engleză decât că îmi place cum sună şi mai înţeleg că îmi deschide mintea uneori Dumnezeu să pricep ce se zice, pe bază a ce am învăţat, nu e chiar o minune dar uneori mă simt minunat că înţeleg cu totul ciudat ceea ce se vorbeşte în altă limbă. În franceză sau italiană... Nimic deosebit.

Adică tu spui în engleze că eu sunt cobaiul care a rezultat după o muncă asiduă a tâmpiţilor geniali...

Da, aşa am fost, cobaiul savanţilor formatat cu toate prostiile lor. Asta se întâmplă cu oricine studiază o facultate în domeniul tehnic, te loveşti de teoriile şi explicaţiile lor.

Dar nu despre tine am zis că spui prostii ci spuneam că demonstraţia şi explicaţia aia ştiinţifică cu dispersia în atmosfera globului e o prostie, şi ţi-am explicat ilogica şi absurdul, sau poate dumneata când ai învăţat la facultate nu te-ai bazat pe demonstraţii şi pe probe... ci ai înghiţit tot gunoiul de frică să combaţi ca să nu se vadă că n-ai habar, ca orişicare chiulangiu care nu merge la ore şi nici în sensiune nu învaţă ci doar se strecoară... ca furniciele cu aripioare... verzi, din alea fără miros.

Nu ştiu de ce susţii că eu nu folosesc probe şi demonstraţii riguroase?
Şi eu folosesc, fiindcă logica, matematica, operările şi socotelile înţelepciunii nu aparţin doar savanţilor şi oamenilor de ştiinţă ci oricine care ştie pricepe încearcă să ajungă la dreptate, la certitudinea cu privire la un anumit lucru, şi pentru a se convinge cineva de adevăr are nevoie să cumuleze nişte date, şi să le relaţioneze corect.

Fără o cinstită şi cuvenită întoarcere în timp şi o dreaptă privire asupra probelor şi o cinstită bază completă de pornire, nu ai cum să ajungi la o concluzie de acceptat, ci doar la concluzii amestecate şi care nu sunt cu adevărat reale sau aduse în lumina Adevărului...

V-am demonstrat mereu absurdul din teorii, nu ironizându-le, ci arătând că nu au nicio bază credibilă ci sunt pure speculaţii şi afaceri şi jonglerii, tot ce se întâmplă în teoriile explicaţioniste ştiinţifice... totul e absurd, aberant şi mincinos, ieşind din adoptarea legilor şi teoriilor lor, axiome, postulate şi altele, ieştind doar nişte consecinţe fireşti ale absurdului ce se tot demonstrază la nesfârşit ca absurd prin operaţiile aparatelor matematico-fizice şi ele absurde.

Omul ia drept bun, neobservând că e jonglerie căci omul extrapolează eronat, şi astfel deducţiile şi niducţiile şi orice proces demonstraţional al omului e complet absurd şi lipsit de relevanţă, chiar dacă i se pare că vede în realitate că parcă teoriile ar fi conforme cu rezultatele practice... defapt modelele se remodelează la infinit în speranţă că sunt aşa cum i se pare omului, că-i iese lui din calcule... defapt toate calculele practice nu sunt decât aproximative... nimic corect, nimic exact, ci o drege omul ca să-i iasă, găseşte metoda şi apoi o repetă, bazându-se pe o îndreptăţire teoretică şi prin metoda asta el crede că teoria lui e reală... nimic mai fals.

Continuare,

Baza de pornire reală:

Pământul e plat denivelat şi e aicea jos, stă pe apele din care s-a născut aşa cum s-a născut, ape care sunt înconjurate în jos de necreat şi de aia nu merg nicăieri, nu se scurg în jos de tot că nu au unde, în jurul lor în jos nu e unde să mai meargă; e ca un vas căruia nu-i vezi marginea căci n-ai cum, căci cu necreatul ce nu există nu ai cum să ai graniţă ca să o poţi simţi, vedea, pipăi, căci dacă ai putea, atunci ar fi creat şi ar fi, ar exista.

Deasupra apelor de jos e pământ, şi deasupra pământului e Cerul, spaţiul, golul, tăria care a dilatat sfera de apă din centrul ei în ceea ce era necreat la început, care se umple cu gaze şi vapori de aer şi tot ce vrei, în sus mereu din pricina vânturilor şi a căldurii soarelui.

Mai sus, când ai ajuns în locul unde legile cerului se schimbă, apele nu mai curg şi nu se mai adună, ajungi în zona de legi cereşti mai puternice, şi pe acolo se mişcă luna, soarele şi sateliţii plasaţi de om deasupra prin cer, iar bolta cererască este plină de apă, de jur împrejur şi stelele sunt aşezate pe boltă înaintea apelor de sus care sunt dejur împrejur şi nu curg şi dincolo de ele e necreatul care nu ai cum să-l vezi, să-l întâlneşti căci nu există. Stelele toate merg într-o mişcare cerească vizibilă de pe pământ. Soarele, luna şi stelele sunt spre semne, vremi şi anotimpuri şi reflectă pe faţa lor ceea ce se întâmplă pe pământ, în relaţie cu omul şi cu păcatul şi cu dreptatea, după cum le-a rânduit Dumnezeu manifestarea aceasta.

În cer nu există pământuri, planete, ci există doar apă, foc, ghiaţă (cometele), şi particulele de apă şi gaze care se ridică până la stele. Soarele e cel mai mare foc şi apă compact din cer, iar stelele sunt mult mai mici, cât un oraş, cât un deal de foc şi apă.

Potopul a fost cu apă pe vremea lui Noe, cu foc în Sodoma şi Gomora, cu ghiaţă, grindină, şi cu fulgere şi trăznete, şi cu întunecarea soarelui şi a lunii şi a stelelor aşa cum este consemnat în Cartea Cărţilor dăruite de Dumnezeu împreună cu proorocii, fiind foarte riguroşi şi exacţi cu tot Adevărul.

Ca volum, apele de jos au fost egale cu apele de sus, dar apele de jos au dat naştere pământului, pe care să umble Dumnezeu şi omul Lui. Deci creaţia finită e mică. Şi nu se poate privi din afara creaţiei căci omul nu poate intra în zona de necreat căci nu există ceea ce e necreat şi nu există. Însă Dumnezeu care e necreat şi există poate să extindă dacă vrea în ceea ce nu e creat şi nu există creînd iar sau înmulţind ceea ce vrea El, după Inima şi Dreptatea Lui.

Nu suntem închişi în prea puţin aşa cum ar părea ci lăcomia ne îndeamnă ca să vrem mai mult decât ne arată realitatea căci ne-au păcălit savanţii postulând drepte infinite şi creaţii infinite şi proporţii infinite amăgindu-ne, iar noi vrem acum mai mult şi mai mare că ni se pare că ne sufocăm pentru că e creaţia prea mică faţă de păcălelile lor deşi o colibă ne-ar fi suficientă ca să existăm. Defapt imaginea din minte, închipuirea se lăfăia în infinitul închipuit şi acum nu mai poate concepe ''cuşca''... deşi nu e cuşcă, fiindcă defapt e imens locul unde ne aflăm faţă de noi înşine.

Deci teoria globalistă, cu soarele în centru sau cu pământul în centru sau cu planete ce se învârt sau cu universul imens cu sori imenşi, cu galaxii... este o mare minciună şi vrăjitorie.

Teoria cu datările cu C14 şi cu milioanele de ani, teoriile geografice explicaţioniste ale anotimpurilor, glaciaţiunilor, straturilor pământului, formarea pămânmtului, erelor geologice, toate sunt nişte minciuni şi modelări explicaţioniste. Nicmic real, nimic Adevărat, ci basme, poveşti, păreri umane care încearcă să dea un răspuns inteligibil la câte ceva.

Teoriile lui Euclid, Copernic, Einstein, Galileo Galilei, Giordano Bruno, Inqqqiziţia, Newton cu atracţia universală, cu atracţia corpurilor, toate sunt nişte prostii şi minciuni gogonate. E gunoi şi diversiune.

Aparatele matematicii sunt speculaţioniste şi pure jonglerii şi ficţiuni, căci este un joc de numere, la care dacă i-ai ataşat şi partea reală, fizică, deja nu mai e nimic valabil ci e doar o echivalenţă de moment, o învoială de o secundă, o acceptare de fracţiune de secundă, pentru a urmări specaluaţia promovată de câte un pedagog de modă veche ca să îl formateze pe un fraier copil că cică ar fi adevărată speculaţia pe care o face în general şi ca lege naturală unitară. Defapt nu e valabil ci ţie îţi convine raţionamentul, îl accepţi, te învoieşti, ţi se pare plauzibil şi crezi că ar fi cam aşa... neluând în seamă că tocmai cazi în vrăjeala vrăjitorului sfârşind prin a-i da dreptate... în ce spune pe moment şi apoi extrapolând înghiţi tot rahatul turcesc... adică accepţi să fii fraierit pentru că vrei şi tu o slujbă în domeniul tehnic, explicaţionist. Asta e tot...

Şi multe alte teorii ştiinţifice sunt false... dar cine le poate nărui şi combate pe toate dintr-o dată. Le lăsăm să cadă singure... Sunt ca nişte cărţi de joc... la primul vânt Duhovnicesc se vor nărui şi vor cădea în mare topite şi spulberate ca pleava, ca pulberea pământului...

Gunoiul va fi inutil, şi toate cărţile lor se vor arunca... nu vor mai fi bune de nimic şi nici n-au fost decât la sminteală. Va birui Lumina şi Adevărul asupra întunericului şi minciunii... Va birui Cuvântul lui Dumnezeu.

Cine se va naşte din Adevăr va fi liber... Dar e greu pe Cale. Căci Calea e strâmtă. Dar numai ea duce la Viaţă... la Viaţa veşnică şi nu la poveşti vânătoreşti...

Doamne ajută!

Te-ai odihnit? :39:

Credinta mea nu slabeste daca au si oamenii de stiinta bucatica lor de adevar , dealtfel in zilele nostre (de vreo 20 de ani) tocmai incep sa demonstreze ca Dumnezeu exista, doar ca dovezile lor inca nu sint acceptate de sinoade pt a fi introduse in programa scolara. De ce? fiindca nu au descoperit mai multi Dumnezei ci doar Unul singur la care se inchina toti cu diferite nume si viziuni interpretative. Efectul interior find acelasi. Si asta doare..

In rest ..pt mine cea mai buna dovada a dispersiei gamei de colori in lentila rotunda a atmosferei este faptul ca la rasarit si la pus la rindul lui Soarele se vede rosu.

Ps. In realitate au descoprit mult mai multe insa.. cum unele amanunte se afla deja in programa scolara de la concurenta ...nu da bine la imagine.

Ce bine ca nu mai exista Inchizitie, desi unii poate si-ar dori..P

ca tot sintem la Adam si Eva (nu stiu daca s-a mai discutat) pina la urma dintre Adam, animale , cuplul adamic cine a fost creat mai intai?

Păi de vineri până luni, ce crezi că am făcut?

Voi nu credeţi şi nu pricepeţi, şi aveţi impresia că eu spun baaliverne...
Ce vă veţi mira voi şi ce rău vă va părea că nu aţi crezut ce vă spuneam... voi credeţi că vă spun de la mine? Dracii nu recunosc pe Adevărul, sau Creaţia sau umilinţa... ei recunosc doar smintelile lor... sau cum ar putea recunoaşte întunericul lumina? Eu sunt o excepţie, o recunosc fiindcă Lumina e bună şi e minunată şi nu mai e timp pentru baaliverne.

Oare de ce vă e atât de greu să credeţi şi să înghiţiţi nu ceea ce vi se pare că vă place ci ceea ce e cu adevărat frumos?

Vouă vă place aluatul fariseilor care e vopsit cu vopsele făcute din pietre seci, cu toate culorile din care s-a scos conţinutul, esenţa, iubirea, ca să ai impresia că nu e nimic decât o deznădejde generalizantă.

Nu pricepeţi că Domnul a biruit moartea? Dincolo de ea e Viaţă şi fericirea Veşnică... ea ar putea fi trăită încă de aici şi de acum. Veşnicia nu e la infinit, nu e departe, ci ea poate fi descoperită chiar în clipa de acum.

Roşaţa soarelui la apus şi la răsărit nu e de la dispersie că dispersia bate în albastru, sau nu vezi dumneata cerul că e albastru?... ci de la faptul că depărtându-se soarele şi unghiul de refrecaţie se apropie de cel critic, şi razele luminoase sunt tot mai mult deviate prin reflexii, tot mai multe, şi e tot mai mare distanţa până la ochiul tău, scade intensitatea luminosă în imaginea văzută şi scăzând se apropie de roşu şi portocaliu, că altfel e galben arzător, deci nu e dispersie ci e vorba că se filtrează din toate şi scade în intensitate şi se vede culoarea lui reală mai bine, căci altfel nu vezi culoarea din pricina intensităţii prea mari.

Defapt roşu e la mare din pricina apei şi a afectelor de curcubeu. Problema asta nu mi-am pus-o clar... deci nu ştiu exact de ce e mai roşu, mai portocaliu, soarele la răsărit şi apus, dar o să mă gândesc şi sper să găsesc un răspuns de sus, de la Dumnezeu.

Adică raya dispersează în componenta albastră şi galbenă şi verde şi rămâne doar componenta în roşu dacă are cale mai lungă de străbătut prin păturile de aer.

Cum îți explici, totuși, că dacă pornești dintr-un punct de pe Pământ și mergi mult (pe jos, cu vaporul, cu avionul etc) ajungi în același punct, din moment ce planeta nu are formă sferică?

Dacă teoriile marilor oameni de știință sunt false, cum se face că au oferit răspunsuri la marile enigme ale fizicii și chimiei? De ce aparatele inventate pe baza acelor legi funcționeaza?

Cam mult conaşule, cam mult. Unii mai muncesc, cu voia bunului Dumnezeu şi sâmbăta!

Dap, tu eşti perfect! Mai ştiu eu un nene hâhâit şi cam chelbos care are aceeaşi părere despre el.

Sincer să fiu, eu am cam priceput astea, numai că ştiinţa nu este vrăjitorie aşa cum tu ai hotărât că e.