Si cu ce-s io de vina ca tu nu stii ce-i principiul incertitudinii ?

Haha! Aia din epoca de piatra stiau mult mai multe decat stii tu azi despre fulger. Tu stii despre penultima cauza a fulgerului si afirmi cu naivitate ca aia e cauza fulgerului? Stii cate conditii sunt necesare sa se produca un fulger? Tu stii doar penultima cauza(dintr-un lant de sute de cauze inlantuite): diferenta de potential intre 2 puncte si crezi ca stii cauza? Aia din vechime stiau cauza primara (si nu se inselau )a fulgerului ,tu stii penultima cauza si crezi ca aia e cauza primara ?



Tocmai de asta a dat Dumnezeu ,Biblia si pentru ca realitatea e prea inalta pentru cei care vad penultima cauza a fulgerului si cred ca aia e cauza fulgerului.

....Edit......

Citat:
- A doua este prin cercetarea in domenii de granita (material-imaterial, explicabil-inexplicabil) fie ca vb de medicina -masurari de aure in diferite conditii legate de spiritualitate ,vindecari teurgice-bionenergetice, uneori chiar miraculoase atestate de medicina alopata, fie ca vb de psihologie- intuitie ,premonitie, revelatie, deja vu, reveniri din moarte clinica etc.
Pentru a folosi genul asta de dovezi iti trebuie cercetare stiintifica riguroase, iar din cate stiu eu, mai toate studiile care au aratat aure, vindecari si alte chestii de genul asta sunt departe de a fi riguroase.

In plus, si daca existenta fenomenelor de mai sus e dovedita, tot va trebui sa le conectezi cumva la ideea de divin. Pentru ca ar putea fi cat se poate de naturale si explicabile.
=============

Eu stiu ca in Rusia unde sint cei mai buni specilaisti in domeni cercetarii de granita axati pe spiritualitate sint sudii temeinice si rezultate deosebite de ani buni. Din acest punct de vedere Academia de stinte Petrovskaya din Sank Petesburg este vestita pe unele forumuri -unde dealde noi nu avem acces, mai cu seama ca unele sint in limba rusa.

Si da intradevar experimentele au urmarit conectarea la ideea de divin.

Legat de ce spunea un coleg mai sus ca mintea umana poate juca feste ..s-a luat si asta in considerare (in toate domeniile mintea poate juca feste) si s-au facut contraexperimente si multiple experimente plus alte masuri de evitare a erorilor.
Daca s-ar fi mes pe ideea ca mintea joaca feste fara posibilitataea contraexperimentului sau esantionarea larga astazi stiinta numita psihologie nu ar mai fi existat.
De ex intre cabinetele din marile spitale exista un cabinet cu un aparat de msura a unor aure ale viului si care este folosit pentru a confirma prezenta mortii clinice in conditiile in care inima nu mai bate pentru ca eforturile de resuscitare sa nu fie oprite si corpul trimis la morga inainte de vreme.
Ei bine aparatura similara dar de ultima generatie, de mare sensibilitate si putind msura mai multe eluri de aure pe diferite frecvente a fost implicata in tot felul de experimente incit s-a putut face deosbirea intre aurele de natura sfinta si cele care nu implica viata spirituala sau rugaciune.
S-a descoperit ca pina si textul scris pe o hirtie emite un cimp informational de acelasi tip cu esenta informatiei continuta in text (sau imagine).
De ex numele lui Dumnezeu scris in diferite limbi sau provenit din diferite religii are aceeasi valoare generala si caractersitici oscilometrice insa este singurul tip de emisie care isi poate schimba valoarea de la sine chiar si atunci cind in urma unor experimente nu s-a cerut in rugaciune acest lucru pe cind celelalte sint schimbate doar daca se interactioneaza asupra lor fie prin rugaciune fie prin binecuvintare pt sfintire.
S-au facut mii de teste inclusiv psihologice (prin perceptia empatica a subiectului) pe tema efectelor spiritualitatii, meditatiei, rugaciunii , vindecarilor teurgice pe subiecti provenind din toate zonele lumii si din cit mai multe cai spirituale iar rezultatele au fost ca maile religii si altele mai mici sint influentate de acelasi Dumnezeu .
Asa incit dupa inventarea coeficientului de inteligenta si dupa inventarea coeficientului de intelienta emotionala (afectivitate) pe baza masuratorilor aurei sfinte chiar si cu ajutorul unei fotografii a persoanei poate fi aproximat si coeficentul de spiritualitate.

Mai degraba au fost extinse. Nu poti sa spui ca teoria relativitatii a rasturnat mecanica newtoniana ci a aratat ca nu este valabila in anumite cazuri. Merele din copac tot pe pamant o sa cada.

De fapt nu e "pozitiei / impulsului" ci e "pozitiei si impulsului, simultan cu precizie nelimitata". Repet, asta nu inseamna ca mecanica cuantica e incerta. E ca si cum ai zice ca teoria probabilitatilor trebuie aruncata la gunoi, deoarece cand arunci cu banul nu stii dinainte ce vei obtine. Da, nu stii ce vei obtine, dar ai niste distributii de probabilitati. La fel si in mecanica cuantica.

In orice carte de electronica, inca de la primele pagini, deducerea legilor pentru cea mai simpla dioda porneste de la niste rezultate de mecanica cuantica. Mai departe stiti ce urmeaza, pana la urma calculatoarele de la care scriem noi nu s-au construit singure nu?

Corect. Dar asta nu înseamnă că nu există exemple: heliocentrismul față de geocentrism (nu a fost susținut doar de creștini sau tipi religioși). Se mai pot căuta / găsi și altele.
Slash-ul dintre ele (poziție și impuls) nu însemna disjuncția "sau", era doar o enumerare chiar dacă semnul grafic nu a fost bine ales. Da, îmi recunosc greșeala de scriere.
"distributii de probabilitati": vă refereați la stările cuantice? În rest, OK.
Repet, nici nu am spus că mecanica cuantică e incertă, dar analogia cu teoria probabilităților e bună. Orice teorie a probabilităților e "probabilă" (sau preferi posibilă?). La fel și evenimentele cuantice, nu știu dacă e cazul să intrăm în discuții amănunțite despre superpoziție și corelativitate cuantică. (Nu e scopul acestui topic, deși, într-adevăr sunt niște fenomene care, în ciuda aparatului matematic, pot fi captivante pentru o minte deschisă).
Aștept și eu cu drag calculatoarele cuantice, dacă n-oi muri pe atunci (deși îmi povestea cineva de un calculator cuantic 128 qubiți vândut deja cu 10 milioane de dolari, nu-mi bat capul acum să verific informația asta)...

Foarte interesant. Mihai, unde ati gasit aceste informatii? Daca va mai aduceti aminte.

I.Calin , in continuare repet, nu stii ce e principiul incertitudinii, nici macar nu m-am referit la greseala aia a ta de scriere cu "/" , nu m-am referit la ce ai scris despre impuls si moment , am presupus ca ai scris ce ai scris legat de impuls si moment intr-o forma mai ciudata fiindca te grabeai si n-ai avut chef sa tastezi multe litere, desi acum cred ca nici ce ti-a zis AllegroNonToppo legat de moment si impuls nu stiai .Nu stii ce e . Eu care pot declara ca tangenta mea cu cuantica tinde spre zero , trebuie sa iti spun tie ca te inseli, oi fi io un om al cuvintelor putine da' macar au sens cuvintele mele :)) .

Mai a fost pe aici un inginer cu ample studii in fizica, credincios ce credea ca stie ce-i principiul entropiei, si a trebuit eu sa-i arat unde gresea .

Nu pot fizicienii sa fie poeti ca repede credinciosii le rastalmacesc teoriile! Incertitudinea lui Heisenberg nu se refera nicidecum la incertitudini intre fizicieni, ci la precizia cu care se fac masuratori. Dar asta nu e senzational pentru crestini. Mai degraba sar la concluzii care sa-i traga pe ceilalti in jos.

Tocmai ca penultima cauza cauzeaza si ultima cauza! :D Nu e cacofonie! Am incercat sa-ti explic in cuvinte putine! :D
Tu ce parere ai despre cei care vad ceva care nu exista? (ultima cauza)

Ma mai intreaba lumea de ce stau aici pe forum. Un motiv ar fi ca vreau sa vad pana unde se pot injosi unii oameni cu o deosebita placere si postarea ta tocmai a extins limitele. Cateva argumente:
-"aia din epoca de piatra" au trait inainte sa creeze D-zeu lumea!
-habar n-aveau ce este un fulger si au nascut povesti cu zei pentru a le explica
-tu ai impresia ca poti sa ne tragi pe toti in jos daca arunci asemenea gunoaie in curtea stiintei. Realitatea e ca stiinta functioneaza si tu n-ai ce sa faci ca sa schimbi asta. E posibil ca un homo non-sapiens sa fi stiut mai multe decat tine dar nu generaliza! "Stiinta" lor se baza pe superstitii si lipsa de cunostinte. Daca tu asta slavesti, ok, dar nu te mira cand lumea rade de tine!
- faptul ca oamenii de stiinta au reprodus fulgere in laborator ar trebui sa fie un indiciu pentru tine ca poate au inteles despre ce e vorba.

Vezi ce patesti daca nu citesti cu atentie ? Penultima cauza e diferenta de potential ,iar ultima cauza e apropierea spatiala a acestor fronturi incarcate electrostatic diferit.Cei de acum mii de ani stiau PRIMA cauza a fulgerului ,de care tu in comentariu spui ca e ultima ,deci n-ai inteles,poate si pentru ca erai prea preocupat sa pari corect din punct de vedere gramatical (chiar daca e sau nu cacofonie o exprimare ,nu impieteaza asupra adevarului exprimat)

Deci reiau,cei de azi stiu penultima cauza dintr-un lant cauzal de sute de cauze si spun ca stiu cauza fulgerului.Cei din vechime exprimau doar prima cauza si cea mai importanta (Dumnezeu) deci erau mai aproape de adevar decat cei de azi .

Da, si asta e un avantaj conferit de metoda stiintifica, nu un minus.

Credinta nu e o dovada. Din contra, credinta e necesara exact atunci cand nu exista dovezi.

De ce nu ai crede in stiinta? Fara stiinta si metoda stiintifica, eram inca in Evul Mediu. Imperfecta cum ar putea parea, ea functioneaza. E de departe cea mai eficienta metoda de a observa lumea. si Universul.

Eu nu am nimic cu oamenii respectivi, ci cu credinta lor. Iar credinta lor e un subiect la fel de abordabil ca oricare altul. Faptul ca se simt insa, lezati, e doar un semn ca nu au argumente sa discute despre asta, si in cazul asta a te simti jignit e cam singura optiune.

Dupa cum a zis un necunoscut:

People who don't like their beliefs being laughed at shouldn't have such funny beliefs.

E total irelavant daca au existat sau nu, lucrurile scrise de ei au ramas, si lumea le citeste, pentru ca sunt valoroase, aplicabile si mai ales, necontradictorii.

Dar spune-mi, cum poti sa faci o comparatie intre Socrate si Iisus? A mers Socrate pe apa? S-a nascut dintr-o fecioara? A inviat morti? A hranit o multime de mii de oameni cu cativa pesti? A inviat el insusi?

Mai mult decat atat, a fondat cineva vreo religie in numele lui, dupa care a purces sa omoare oameni cu miile din cei care puneau intrebari, sau a inceput razboaie in numele respectivei credinte?

Vezi tu, cu cat e mai extraordinara afirmatia, cu atat mai extraordinare trebuie sa fie dovezile. Asa ca, nu, nu ma intereseaza daca Socrate a existat, pentru ca nu am auzit de fanatici care sa vrea sa impuna "socratismul" asupra cuiva.

Dar, traind in Romania, unde BOR primeste bani cu nemiluita, unde copiii nostri sunt indoctrinati in scoala pro-ortodoxism si anti-stiinta, si toate astea in numele lui Iisus, atunci da, cred ca subiectul dovezilor care sa arate ca:
1. Iisus a existat
2. Avea origine divina
e cat se poate de abordabil.

Problema e lipsa rezultatelor acelor experimente. Tu crezi ca daca experimentele alea sa faceu riguros, si metodele folosite nu erau atacabile, nu vedeai deja rezultatele publicate in jurnale de stiinta de prestigiu?

Bun, unde sunt publicate? Ce fel de stiinta e aia care se publica pe forumuri?

Repet: unde sunt publicate? In Formula AS?

haha! ad hominem .era vorba de fulgere in subiect ,nu de injosire ,placere sau limite .Si apropo ,ai calificare de observator al injosirii oamenilor ?Unde ai facut cursul?

Sa inteleg ca crezi in Dumnezeu? Acela de care scrii tu(in propriul tau mesaj) ca a creat lumea dupa "epoca de piatra " ?

pe cuvantul tau? Erai pe acolo si ai observat tu ca "au facut povesti" ? Sau asa ar trebui sa fie daca evolutionismul e presupus adevarat ?

Curtea stiintei e mare si s-au strecurat multe gunoaie si in ea( ca in toate activitatile umane). Vorbesti de stiinta de azi care produce medicamente ,avioane, sateliti ? Cine a contestat-o ? Vorbesti de stiinte "istorice" mai obscure si imposibil de probat prin probe directe de laborator ,ci doar prin teorii si mii de petice care se schimba din timp in timp ? Asta-i altceva si da se contesta cu voiosie pentru ca sunt motive obiective pentru contestare,nu contest avionul ,mobila ,medicamentul ca le am in fata dar da ,contest toate prostiile macro-evolutionismului care nu au probe directe ci cer "credinta" in onestitatea oamenilor de stiinta evolutionisti . Cand o intarca Balaia o sa cred in onestitatea omului ,insa cred in onestitatea lui Dumnezeu pentru ca rezoneaza cu sufletul meu si nu gasesc in ea(crestinism) nici o contradictie logica .


Reproducerea artificiala ma confirma pe mine ,nu pe tine. Fulgerul e produs de o ratiune , fie de Dumnezeu prin mijloace proprii (ce includ sute de cauze inlantuite pana la fulger) fie de om prin mijloace proprii ( dar care copie sau plagiaza dupa originalul din natura si la scara "omeneasca" ultimele cauze observate care duc la producerea fulgerului ) . Deci fulgerul e produs intotdeauna de o ratiune(fie Dumnezeu in natura fie om in laborator) si niciodata intamplator ,exact asta s-a demonstrat in laborator.

...Edit...

Ma refeream la altceva. Se pare ca amandoi suntem cam grabiti! Eu ma refeream la faptul ca multi considera niste oameni inapoiati ca fiind superiori si dupa mine asta e injosire. Acei oameni au inventat zei pentru a justifica un fenomen natural si n-ar trebui slaviti pentru asta. Drept urmare replica mea n-a fost o jignire, ci o constatare. Sa nu-mi spui ca n-ai auzit pe aici destui care spun ca "nu sunt vrednici".
Daca tot te pricepi la erori de logica, poate realizezi ca tocmai ai comis un strawman. Eu discut de D-zeu ca notiune, nu ca persoana. D-zeul crestin a fost inventat dupa epoca de piatra, ceea ce inseamna ca respectivii oameni daca ar fi stiut cauza primara, aceasta n-ar fi fost D-zeul crestin. Ai folosit argumente incompatibile.
Exista dovezi pentru nasterea si evolutia zeilor. Nu pot sa cred ca nu stii ca "Iisus" e plagiat dupa alti zei! Si daca tot mergem pe varianta "n-ai fost acolo", tin-te bine! Ai fost acolo sa cercetezi ca Maria a fost fecioara? Sau ca D-zeu a facut lumea? Dovezi pt asa ceva oricum nu exista!
Ziceai ceva de ad hominem? Nu stiu cine te-a intoxicat cu astfel de mizerii dar evolutionismul chiar e sustinut de dovezi, indiferent de ce iti place tie sa crezi. Iar stiinta este aceeasi si cand discutam de avioane si cand discutam de evolutie.
Daca tu vezi ceva rational intr-o diferenta de potential (demonstrata in laborator) care provine din fenomene cat se poate de naturale, a se citi haotice, macar nu te supara daca spun ca te injosesti. Daca strigi in gura mare ca nu exista dovezi pentru evolutie si ele exista, nu de injosesti singur? Nu stii ca exista si te mai si fudulesti cu propria ignoranta! Poti sa fii oricat de sensibil dar nu eu sunt ala care te jigneste, ci chiar tu!

Nu, acei oameni au stiut ca toate fenomenele din acest univers sunt produse de o Forta si nu "au inventat" zei ca urmare a unor fenomene "naturale" ci stiau despre acea Forta ANTERIOR de a vedea un fulger,altfel n-ar fi facut asocierea aceasta cauzala. Asocierea asta o fac si ateii care stiu SI de Dumnezeu SI de fenomene ale naturii .Diferenta e ca ateii se cred superiori ca stiu cauza prima a unui fenomen confundand-o cu penultima cauza (sau ultima) dintr-un sir mult mai mare,pe cand oamenii din vechime o stiau pe prima cauza care le produce si pe toate celelalte adica Dumnezeu ,deci iata demonstratie logica ca aia inapoiati aveau o cunoastere mai completa decat "astia superiori"


Sau poate "epoca de piatra " a fost "coborata" inainte de crearea omului de Dumnezeu ca astfel sa se demonstreze(sic!) ca Dumnezeul crestin nu exista? Se pare totusi ca Dumnezeul crestin e mai consistent logic decat o inventie omeneasca bazata pe presupuneri(1) nedovedite (ca "epoca de piatra" )care, la randul ei, se bazeaza pe alte presupuneri(2) facute ca sa se incadreze in presupunerea(3) sefa ->ca macro-evolutionismul e adevarat. Ca aceasta presupunere(3) sa fie cat de cat credibila trebuie urcata vechimea universului caci ritmul mutatiilor pozitive observate azi sunt neindestulatoare ca sa dovedeasca macro-evolutia deci s-a resetat la 14 miliarde timpul universului(dupe ce a fost la milioane apoi 3 miliarde apoi ...) .Apoi ghici ce s-a intamplat ? Toate stiintele istorice si-au adaptat timpul ? Haha. Apoi vin unii sa zica :"uite cate stiinte dovedesc evolutionismul. "



Multumesc mult pentru ajutor!Acestea sunt dovezi pentru faptul ca conceptul de Dumnezeu a fost prezent de la inceputul omenirii inaintea oricarui alt concept si cum ar fi putut sa fie altfel din moment ce Adam si Eva au vorbit fata catre fata cu Dumnezeu? fireste ca le-au spus si copiilor si nepotilor si s-a format o traditie care se transmitea din generatie in generatie.Apoi s-au raspandit prin lume formand divese popoare si normal ca s-au gasit si destepti (sub influenta dracului)dintre stra-stra nepotii lui Adam care sa mai infloreasca traditia stramosilor si s-a ajuns la o multitudine de traditii ,ei neavand internet si universitati care sa pastreze nealterata traditia primita de la Adam.Aici a intervenit Dumnezeu printr-unul din popoarele Sale (care s-a dovedit mai ascultator decat celelalte )transmitand Biblia care are in ea profetiile (implinite acum) despre venirea lui Hristos.

avioane vad ,dar vaci transformandu-se in balene nu. In concluzie stiinta care face avioane NU e aceeasi cu stiinta care vorbeste despre lucruri nedovedite si imposibil de dovedit.


Nu stii despre ce vorbesti,asa?. Tu vezi ceva rational in niste legaturi electrice si chimice din creierul tau ? atunci cum se face ca tu ai ratiune ,care NU ESTE niste legaturi electrice si chimice.

daca ar fi existat O SINGURA PROBA evidenta in favoarea macro-evolutiei ,nu mai exista credinta la ora actuala pe Pamant .Nu exista nici o proba(si nici nu va exista) pentru originea comuna a speciilor(macro-evolutia ) insa exista probe evidente ale micro-evolutiei care dovedesc inteligenta Creatorului de a seta speciile facute de El(separat ,pe fiecare in parte) cu multe optiuni care sa raspunda la diversitatea conditiilor de pe pamantul pe care tot El l-a facut din Sahara la Polul Nord.

Ce proba evidenta in favoarea macroevolutiei ti-ar schimba parerea ?

Esti constient ca au fost destui care au zis asta si despre heliocentrism, nu? Evident ca exista credinta. Capacitatea oamenilor de a respinge realitatea e mereu subestimata.

Ia zi, unde zice teoria evolutiei ca vacile se transforma in balene? Nu de alta, dar inainte sa argumentam cu tine, vrem sa fim siguri ca stii despre ce vorbesti. Ca suntem patiti...

Nu contesti medicamentul, dar contesti evolutia. O perspectiva interesanta si contradictorie. Multe antibiotice sunt 'modelate' in functie de evolutia bacteriei. Si ca tot vorbim de bacterie, este un bun exemplu de evolutie rapida. Atunci cand bacteria rezista la un antibiotic dupa o perioada de timp, inseamna ca a evoluat (farmacologia spune 'rezistenta', probabil pt a nu atinge la suflet oamenii sensibili).

Evolutia se refera la caracteristicile fizice insa scapa din vedere complexitatea unor activitati si interrelationare intre specii necesare supravietuirii , complexitate care nu putea fi facuta intimplator sau gradat. Nici macar primul ADN nu putea fi intimplator.
Chiar si aparitia unor celule fotosensibile de la care sa porneasca evoltia ochiului presupun existenta unui sistem nervos aferent prin care lumina sa fie perceputa , deci aparitia specializarii organelor nu poate fi intimplatoare si bazata doar pe selectia naturala.
Cercetari actuale au descoperit intimplator modificari bruste in adaptare direct la stadiul complet al noului rogan si asta la toata specia simultan ceea ce infirma evolutia gradata prin inventarea de functii logice si confirma faptul ca nimic nu este intimplator.
Evolutia este supravegheata deci de o inteligtenta superioara intr-un mod in care sa nu fie observata prea usor si de catre oricine.
Evolutia atee scapa din vedere si punctul de pornire de la care pleaca evolutia si omite multe explicatii pe care nu vrea sa le aibe in vedere cum ar fi sufletul si calatoriile in afara corpului ,premonitiile evenimentelor viitoare, intuitia vindecarile bio-teurgice, etc care nu mai au de-a face cu materialitatea ci doar cu spiritualitatea.

Zice cine?

Care cercetari? Sursa?

Nu exista evolutie atee, in acelasi fel in care nu exista matematica atee.

Cat despre woowoo de care vorbesti tu acolo, stiinta ar fi mai mult decat bucuroasa sa se ocupe de asemenea fenomene, atata timp cat ele ar fi observabile.

De James Randi ai auzit? De vreo 40 de ani ofera o recompensa (in prezent e vorba de 1 milion de dolari) oricui poate sa dovedeasca faptul ca poseda abilitati paranormale, intr-un cadru de testare stiintific.

Mai mult aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_R...rmal_Challenge

Au trecut 40 de ani, nimeni nu a reusit. De exemplu, daca cineva poate calatori in afara corpului, o poate si dovedi, si inca usor. De ce milionul e inca acolo, si "cercetarile" pe tema asta se fac in niste laboratoare obscure rusesti, de unde nimeni nu publica nimic?

Uite aici un test facut de Randi cu cineva care sustinea ca vede aure:

Incredibil cum intr-o singura replica arati ca:
1) nu stii ce este evolutia
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Da-mi MACAR o singura sursa stiintifica unde scrie negru pe alb ca evolutia belenelor a avut loc intr-un timp suficient de scurt pentru a fi observata direct de homo religiosus.
Daca ai fi stiut.inteles ce e evolutia, nu ai fi emis asemenea pretentii. Evolutia oricarei specii este dovedita prin alte metode decat observatia directa.
Esti suficient de onest sa pui aceleasi intrebari religiei?

Afirmatiile credinciosilor au fost falsificate de mult prea multe ori dar realitatea crunta e ca ei continua sa creada in basme si sa respinga realitatea. Dorinta oamenilor de a crede este mult mai puternica decat ratiunea. Un exercitiu de sinceritate ti-ar fi suficient sa realizezi ca multi n-au facut nimic deosebit la viata lor, dar spera intr-o alta viata in care va fi cald si bine. Este un succes inchipuit, dar extrem de atragator. Si profitabil! Pt preoti!
Cat despre inteligenta creatorului, ai standarde cam coborate! Ceea ce vedem in jurul nostru putea fi facut mult mai bine, si asta tinand cont de nivelul actual de cunostinte pe care il avem. Peste 100 de ani oamenii vor gasi alte solutii mult mai bune decat ceea ce a creat Zeus.

PS: e ok sa nu fii in stare sa realizezi ceva sau sa intelegi ceva, dar asta nu inseamna ca trebuie sa negi realizarile celorlalti. Asta e, religia nu e raspunsul corect. Se mai intampla sa gresim. Voi de ce perseverati? Religia a provocat razboaie, n-a eradicat boli, n-a reusit sa ne spuna de unde venim. Merita sa abandonam ratiunea pentru un rai promis de Greuceanu? Avem o singura sansa si o irosim cu povesti!

Oamenii de stiinta rusi, evident! :D

Haha,respingerea heliocentrismului e dovada in sprijinul evolutionismului? Nu prea te concentrezi deloc.(Si asa, intre noi fie vorba, pamantul e CENTRUL BIOLOGIC al universului )

Teoria evolutiei zice ceva cu mult mai miraculos si stiintifico-fantastic decat transformarea vacii in balena ,ea spune ca tot ce e existent pe pamant la ora actuala are un stramos comun necunoscut dar care "sigur" a aparut intamplator adica mai pe romaneste omul a aparut din pamantul de flori si evolutionistii sunt dispusi sa creada asta nu pentru ratiuni logice(nu s-a demonstrat in laborator)ci pentru iratiuni de viata libertina
"Contradictorie" e conceptia ta despre evolutie- iata DOVADA:"bacteria rezista la un antibiotic ...inseamna ca a evoluat" . sa inteleg ca bacteria a evoluat in ...bacterie ? Stii care e diferenta intre ADAPTARE si EVOLUTIE? Tu vorbeai de adaptare la mediu (pe care nu o contesta nimeni) nicidecum de evolutie(transformarea bacteriei in ...paduche flausat ,lucru nedemonstrat de nimeni niciodata )


Tu in schimb prin cele 6 puncte de mai sus arati UN singur lucru : disonanta ta cognitiva care te-a facut sa scrii de atatea ori NEGATIA + verbul =>"NU STII" ,caci daca intr-adevar eu STIU ce am scris in mesajele mele atunci tu te afli intr-un mare conflict interior si trebuie sa-ti reconsideri toata conceptia ta despre viata ceea ce e infinit mai greu decat sa spui niste cuvinte si sa-ti continui viata in paradigma ta falsa.
Tocmai de aceea ai scris de atatea ori nu stii,nu stii,nu stii,nu stii ,nu stii,nu stii referindu-te la mine . mantra "nu stii" nu rezolva decat superficial disonanta ta dar ne-a aratat tuturor asezarea ta interioara si recunoasterea indirecta a(prin negatie exagerata)a ceea ce am afirmat eu .

Oamenii de stiinta au toate cunostintele despre alcatuirea sa zicem al unui paduche dar NICIODATA nu o sa poata face un paduche de la 0 .Asa cum niste aborigeni vad un laptop si il desfac ,afla ce contine dar niciodata nu vor putea face un laptop caci tehnologia de CREARE a laptopului e cu totul altceva decat cunostintele despre laptop adunate prin observarea lui. iti trebuie puterea efectiva a tehnologiei crearii materiei ,organismelor ,plantelor caci observarea compozitiei lor nu e acelasi lucru cu producerea lor. Insa omul se mandreste ca el "cunoaste" genomul uman .Si ce-i cu asta? Oamenii de stiinta sunt ca niste aborigeni care umbla cu o surubelnita in spatele laptopului(ADN-ului creat de Dumnezeu) ,invart de rezistente reglabile ,trag de fire si observa ce efect produc apoi ies in fata si spun am aflat unde e gena cutare. Uneori o nimeresc ,alteori nu si vin cu noi "noutati" .Tot astfel de "noutati" sunt si descoperirea faptului ca junk ADN-ul(cel putin o parte din el) ,indeplineste functii si nu este inactiv asa cum se declara cu voiosie in trecut de aceeasi oameni de stiinta...

Ba e evolutie, pt ca acea adaptare se face prin mutatii aleatoare, pana cand cea buna apare si ramane, aducand cu sine modificarile necesare pt a rezista la antibiotic. Si asa isi mai adauga un invelis proteic, isi mai adauga niste enzime, si, dupa o multitudine de astfel de modificari, nu mai arata cum arata initial.

Totusi un argument ca macar unul din cele 6 puncte nu e adevarat ai? Ai aratat clar ca nu stii despre ce vorbesti iar o replica pseudo-savanta nu te salveaza. Tu chiar nu stii ce e evolutia si te incapatanezi sa ne demonstrezi asta desi ne-ai convins de la prima replica. Ce critici tu nu e evolutie. E doar o tampenie propagata prin mediile religioase si nimic mai mult. Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute, altfel NU STII despre ce vorbesti, chiar daca stii ce ai scris. (poate asa e suficient de clar)

Citesti, citesti, dar nu prea intelegi.

Am folosit heliocentrismul ca exemplu, pentru ca si dupa aparitia lui, oamenii au continuat sa creada in Biserica, desi le spusese timp de sute de ani ca geocentrismul e adevarul. Faptul ca oamenii cred inca, chiar si dupa aparitia heliocentrismului, nu inseamna ca heliocentrismul nu e adevarat.

Si tot intre noi fie vorba, de unde stii ca Pamantul e centrul biologic al Universului? Ai calatorit tu prin tot Universul? Si, de fapt, ce inseamna "centru biologic"?

WOW. Nu numai ca ai calatorit in tot Universul, dar ai mai calatorit in in viitor! Incredibil!

Asa. Si cat de probabila i s-ar parea existenta unui laptop unui om din secolul 15? Sunt sigur ca si el ar zice ca nu se poate inventa si fabrica vreodata asa ceva, cam cum ai zis tu despre paduche.

Pe cand popii se pricep mult mai bine la asta, dar nu spun la nimeni. Nu?

:) nici sutele de rase de caini nu mai arata cum arata unicul strabunic al lor si totusi TOT caini sunt, nu sunt pisici sau caprioare.poti sa dezvolti putin cu "invelisul proteic adaugat" ca m-ai facut curios .

1.nu e adevarat
2.clar ca nu stii
3.nu te salveaza
4.chiar nu stii
5.nu e evolutie
6.altfel NU STII

Iar a aparut negatia "NU" la adresa mea de EXACT 6 ori , la fel ca in mesajul trecut in cele 6 puncte cu: NU STII.Probabil ca e o COINCIDENTA. :)
Mantra :"NU STII" de 6 ori chiar rezolva disonanta cognitiva a ta?
Stiu si pot sa-ti demonstrez asta : sa demontez afirmatiile evolutioniste cu bad design(nervul laringial stang,etc,),cu stramos comun cu cimpanzeul(fuziunea cromozomiala si ERV retrovirusii), junk ADN care nu e junk deloc ,etc.

Si ca sa facem o gluma sa mai destindem atmosfera:
Ateii despre crestini: logica circulara Biblia e adevarata ca asa scrie in Biblie.
Crestinii despre atei:logica circulara:Evolutia e adevarata ca asa scrie in manualele de biologie.
Dovezile logice si consistenta paradigmei dovedesc adevarul sau falsul unei afirmatii ,nu faptul ca sunt scrise in rev. Science sau Nature .Atentie:confundarea emotionalului (dorintei de a fi adevarata o idee) cu intelectualul (consistenta logica ,rationala a ideii) e fatala.

Evolutia este un fapt . Macroevolutia a fost observata atat in natura cat si conditii de laborator.

Oricum nu o scoatem la capat dar macar sa enumeram variantele pe care le dezbatem , eu cred ca sint chiar 4 si nu 3.

1.Varianta sustinuta de dogma bisericii venita din prisma interpretarii mot-a-mot a unei simbolistici prea profunde ca sa fie inca inteleasa.-poveste destinata oameinor simpli ca si povstea plina de simboluri adinc spirituale alui Adam si a Evei.
-ea sustine crearea speciilor "peste noapte" intro singura zi si exclude evolutia chiar si din partea creatorului insusi.
2 Vechea ipoteza darwinista cu care se tot lupta mediatic biserica dar care a iesit din uzul oamenilor de stinta actuali- cei care lucreaza in domeniul cercetarii de granita.
3. Noua varianta stiintifica bazata pe mult mai multe cercetari in care exista si dovezi nu doar teze- in care creatia si evolutia sint opera aceluasi mare Creator.
4. teoria darwinista reconditionata de catre o mica echipa oameni de stiinta atei ca raspuns la versiunea precedenta si care evident este criticata pentru fortarile de logica lipsite de dovezi ferme si pentru sofismul fin prin care (chipurile) sint acoperite toate golurile vechii teorii darwiniste.

Eu merg pe varanta 3. Insa nu intrebati care sint dovezile ca "nu le am la mine". Subiectul e mult mai complex decit pare la prima vedere -si acopera o arie interdisciplinara mai larga.

Astea le numesti argumente? Uau! Si eu crezusem ca ai pretentii mic de la creator! Exact ce spusesem. Sunt uimit cat se pot injosi unii aci pe forum.
Tu esti ruda cu Vsovi? Ca sa stiu daca are rost sa te intreb daca ti se pare ca replica ta are sens.
Inutil sa-ti spun ca evolutia e sustinuta de tone de dovezi. Ai dovedit clar ca... vezi mai sus cele 6 puncte.
Dulce ironie! Ironia ma tine in viata, nu doar aici pe forum!

3. e "Inteligent" design si e raspunsul creationistilor la dovezile evolutiei. Nici macar legat de evolutie religia nu a fost de folos oamenilor de stiinta asa cum pretinzi la 4.

Inteleg sa nu ai dovezile la tine, dar google ce zice?

Haha! Exact cum anticipam .Dupa ce ai facut pe doctoru' docent atotstiutoriu' si luminatoriu' lucru care nu ma "impresionat" , ba din contra m-a distrat foarte mult( nu stii,nu stii,nu stii...) si realizand tu ca ti s-a dus pe apa sambetei masca de atotstiutor si autoritatea de paie pe care o urmareai ti-ai luat masca de avarie ,pardon de rezerva care e mai aproape de adevaratul ai2 :dispretuitorul (sic!) .Iti dam jos toate mastile pe care le ai ,ce zici ?
Mastile sunt din ce in ce mai urate cu cat se dau jos. Prima a fost cea mai prezentabila (atotstiutorul si atotsuficientul care face pe prietenosul si ajutatorul celor mai "saraci" cu duhul ca sa-i salveze de la nestiinta si prostia credintei ,a doua e mai urata (tocmai ne-ai aratat-o)-dispretuitorul,veninosul cel care vazand ca nu sunt apreciate la adevarata valoare(sic!) eforturile sale de luminare a taranilor de pe forum ,ce face? Exact ce ne asteptam,jigneste dispretuieste .Dar mai are inca una ,pe care ne-o va arata in curand.


Sunt tone ? Ia arata-ne UNA MACAR!

Ups! Te-ai scapat si ai zis-o ,desi asta trebuia sa fie secretul tau de ateu cel ma bine pazit.
Dragi credinciosi iata un ateu sincer(din cauza oboselii ,n-a mai putut disimula si s-a tradat singur) Recunoaste (nu l-am obligat eu, decat ...putin ;) ) ca scopul vietii lui e observarea celor mai prosti ca el ,care ii dau bucuria de a trai. Vedeti care e sensul vietii unui ateu ? Dar nu e de mirare ,e urmarea logica a unui om care crede ca se trage din pamantul de flori ,n-are cum avea sensuri sau aspiratii mai inalte . Si el vine sa ne invete si pe noi sa avem aspiratii la fel de "inalte" ca el .

esti "budist" ca si Dawkins de la el stii mantra asta:"Evolutia este un fapt ,Evolutia este un fapt,Evolutia este un fapt " .se pare ca asta-i cea mai buna "proba" pe care o aveti ca daca aveati o proba stiintifica o spuneati pe aia.

La 4 am vrut sa spun ca darwinismul "masterizat" este criticat dar nu de religie (desi..) ci de ceilalti oameni de stiinta cercetatori pentru care designul inteligent este doar una din temele luate in discutie in parcursul lor catre concluzia finala.
Pe google nu apar toate chestiile din limba rusa mai ales din unele forumuri in care au acces doar specialistii si profesorii universitari.

Ce nu intelegi din "(Macro)evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator" ?

Sau poate tu ai o problema cu definitia (macro)evolutiei ...

:) Manifesti aceleasi simptome ca si ai2 spui mereu aceleasi mantre .In ultimele 3 mesaje ai repetat acelasi lucru . Ma intreb daca cocacoc e om sau un robot programat sa trimita mesaje pe forumuri.Ar trebui puse la postarea unor mesaje niste masuri suplimentare cu introducerea unor litere si cifre de verificare daca e om sau robot.

Haha!
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator

Pentru urmatoarele 5 mesaje poti sa stai linistit ,ti-am facut eu treaba .poti sa iei o pauza.

Si ateii cred in magie .Ei cred ca daca niste cuvinte sunt repetate de indeajuns de multe ori ele vor deveni adevar . Fireste si ei au fost victimele altora care le-au picurat in urechi ani de zile prin licee si facultati faptul ca "evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator" si i-au programat sa zica la randul lor aceasta "pacaleala a secolului".

Te-am intrebat pe una din celelalte pagini ce dovada vrei pentru macroevolutie, n-ai raspuns .

Si eventual sa zici ce intelegi tu prin evolutie si macroevolutie .

Te rog asculta 3:48 minute
 

http://www.youtube.com/watch?v=Bx-rORB3UbE

Te rog asculta-l putin pe Vrednicul de pomenire Mitropolit al nostru, Bartolomeu.
Totul e CUM folosesti aceste rezultate ale cunoasterii, tehnicii, stiintei.