consider ca ti-am raspuns la toate intrebarile prin acel mesaj. "Daca crezi ca gresesc, lamureste-ma." nu am considerat ca gresesti si deci nu am avut ce replica sa-ti dau. nu sunt aici sa ma pun la indoiala credinta oamenilor si nici sa ma laud cu a mea.

Întrucât ne cam abatem de la subiectul acestui topic, îmi permiţi să-ţi scriu un mesaj privat?

In consecinta iti faci cruce, cinstesti icoanele, marturisesti crezul, cinstesti preotii ortodocsi ca fiind purtatori de har? Ca tot nu am inteles.

Chiar te rog...

mai bine deschideti un nou topic, ca poate mai e interesata lumea :P

Superb ati explicat! Am descoperit postarile dvs de curand, la fel si blogul. Scriu acest comment doar pt a va felicita si a va indemna sa va fructificati cat de des posibil talentul, deoarece am vazut ca postati destul de rar. Desigur, sunt constient ca poate nu aveti timp, insa doresc sa stiti ca cineva ar dori sa aveti si sunt sigur ca nu sunt singurul. Multumesc! O sa incerc sa mai comentez si la alte postari! Numai bine!

Daca Dumnezeu era asemanator noua, atunci am fi putut sa spunem exista din momentul X.

Dar El este intru totul diferit noua, de aceea intrebarile de genul "de cand exista", nu sunt pentru Creator, ci pentru fiintele create.

Fix pe nisip. De-aia de fiecare data cand construiesti ceva, fie ca e pod, masina sau avion si te bazezi pe calcule matematice (si ele bazate pe axiome din astea, "pe nisip"), rezultatul e previzibil, si mai ales, functioneaza.

Am destule impotriva lor, dupa cum vezi. Dar ia zi, de unde pana unde setul de norme de mai sus constituie o dovada pentru existenta zeului crestin?

E antagonic doar daca te incapatanezi sa crezi ca moralitatea poate exista doar in prezenta religiei. Dar acum stim ca asta e o afirmatie falsa.

In plus, chiar crezi ca inainte sa coboare Moise de pe munte oamenii nu stiau ca nu e bine sa furi sau sa ucizi?

Nu, setul de norme de mai sus au fost puse pentru a vedea de ce resping ateii pe Dumnezeu. Nu pentru dovada existentei lui Dumnezeu.
Normal ca oamenii stiau ca nu e bine sa furi si sa ucizi pe aceea vreme, dar vad ca pentru tine a fura e discutabil, a respecta parintii se rezuma doar la "daca merita", a ucide se poate daca e cazul, a fi desfranat esti in dilema, desi consider ca nu esti animal sa o faci ca animalele iar a iubi oamenii este stupid si greu de realizat.
In consecinta, unii atei, sunt rai, nemilosi si cruzi acestea fiind atribute inumane, care considera ca doar egoul lor exista si restul sunt undeva in spate, in umbra, ceva neimportant.
Dumnezeu e drept si este foarte bine ca cei care hulesc pe Dumnezeu si care nu cred in El sa ajunga in chinul cel vesnic.
Imi pare rau pentru tine, Konijiro ca esti asa, dar cand ai sa mori vei avea o surpriza de proportii.

Acceptarea normele morale sau legale (de orice fel) vine la pachet neaparat cu acceptarea lui Dumnezeu? De unde pana unde?

Cele 10 porunci sunt oricum outdated, asta ca sa ma exprim politicos. Dar Biblia in sine e o sursa suficienta de informatii pentru a respinge existenta zeului crestin.

Aproape tot ce tine de moralitate e discutabil. Singura exceptie la care ma pot gandi acum e violul.
Numai voi o tineti sus si tare cu moralitatea absoluta, si inteleg de ce, pentru ca o percepeti de origine divina, si va e teama de caracterul relativ al moralitatii, ca ar putea sa se transfere si zeului vostru.

Ca iti place sau nu, sau ca accepti sau nu, moralitatea este relativa, si in perpetua schimbare.

Referitor la ce ai scris:

- a fura ESTE discutabil. Daca situatia e de asa natura ca trebuie sa fur ca sa imi hranesc copiii, orice alta optiune neexistand, ar trebui sa ii las sa moara?
- da, parintii trebuie respectati daca merita. Ia zi, un copil care e mutilat la varsta de 3 ani si dupa aia trimis la cersit, ar trebui sa isi respecte parintii? Dar o fata care e violata de tatal ei de la o varsta frageda pana cand reuseste sa scape de acasa, ar trebui sa isi respecte violatorul?
- cat despre ucidere, pana si Codul Penal face diferente intre diferitele tipuri de omor si situatiile in care se intampla. Imi pare rau, dar nu toti vedem treburile astea in ALB/NEGRU, doar pentru ca ne e lene sa observam nuantele de gri.
- cu desfranarea nu sunt in dilema. Ai aruncat un termen in discutie, te-am rugat sa il definesti. Dilema nu e la mine, ci la tine, avand in vedere ca definitia nu a aparut inca.


Asta face parte din ciclul: "eu cred asa, si sigur realitatea e suficient de amabila sa se muleze FIX dupa ce si cum cred eu".
Ai avut vreodata curiozitatea sa verifici cam cum stau ateii fata de credinciosi, in tarile unde asemenea sondaje se fac? Vei avea o surpriza. Epic fail apropo de ideea ca religia te face mai bun, mai civilizat sau mai iubitor.

Dumnezeul din VT e oricum, doar drept nu. Si daca nu vezi asta, ai probleme mari de percepere a realitatii.

Mi-o asum. Citeste-mi semnatura. Mai mult decat atat, o supriza s-ar putea sa ai si tu, cand te vor intampina Shiva, Allah sau Thor, si te vor trimite direct la cazan, ca ai avut ghinionul sa te nasti in Romania, tara majoritar ortodoxa.

Daca ti-ai da seama cat de stupid si infantil suna ce ai zis ...

Dumnezeu e drept? Atunci de ce au murit atatia oameni nevinovati in Haiti, Japonia, Indonezia la recentele dezastre naturale? De ce traim intr-o lume in care domina coruptia si desfraul? De ce daca esti bun si iti iubesti aproapele esti calcat in picioare si ajungi sa traiesti in genunchi? Cate crime nu s-au savarsit in numele religiei? Din cauza ca oamenii ca tine doresc moartea semnilor lor doar pentru ca nu le impartasec viziunea asupra Creatorului?

gandire medievala
 

dobrin7m Ar putea candida cu succes la postul de inchizitor sef.

Nu ti-e clar? Pentru ca nu erau ortodocsi, evident. Se vede ca esti noua pe forum.:6:

1.Da.2.In raport de ce anume ii definiti ca ,,nevinovati"? 3.Coruptia si desfraul sunt rezultatul unor actiuni umane.Au ca esenta patimi precum lacomia,necinstea si perversitatea.Sunt multi indivizi catre considera ca este perfect normal sa traiasca asa si ca aceste slabiciuni sunt normale.Efectul este vizibil.4.A explicat Hristos.5.Suficient de multe si nu doar in crestinism.Este o tendinta generala ca fiecare sa considere ca doar el detine Adevarul.Se aplica si in domeniul laic.6.Concluzie usor exagerata.Userul Dobrin nu a spus ca isi doreste moartea cuiva,sau nu am observat eu.La absolut tot ce ati intrebat,dar la absolut tot,exista analize si raspunsuri in Biblie.Vorbesc serios.Nu este nimic nou fata de ce este scris acolo.Mai ales cu privire la intrebarea 4.

Cam cati copii sub doi ani erau printre morti? Si ei erau corupti, desfranati, lacomi, necinstiti si perversi?

Auzi Konijiro da faptul ca tu inca traiesti este drept?Nu era poate mai bine sa fi scapat acei copii si sa mori tu?Atunci era Dumnezeu mai drept?

Aha. Sa inteleg ca nu ai un raspuns, si ai bagat-o pe asta, la confuzie.

Eu nu vad viata in termeni de drept/nedrept. Traiesti cat traiesti, si mori cand mori. Unii oameni mor la timp (in ochii unora), sau prea devreme (in ochii altora). Ce e asa de complicat?

Insa atunci cand vorbesti despre Haiti si Japonia si zici ca pacatele lor au atras mania Dumnezeului tau (iubitor, de altfel), te intreb: ce pacate au avut copii care au murit si ei acolo?

Eu nu doresc moartea nimanui, nici nu am dorit vreodata. Poti sa imi arati fraza care declara ca doresc moartea cuiva?
Din contra imi doresc sa traiasca cat mai mult ca sa reuseasca sa se pocaiasca inainte de a muri. Daca e necesar 1000 ani pentru asta m-as bucura ca Dumnezeu sa le dea.

Am spus ca cei care hulesc pe Dumnezeu si nu cred in El, isi merita iadul atunci cand vor muri.
ca toti murim, nimeni nu e nemuritor.

Cu crimele in numele religiei, trebuie sa discutati cu cei a caror religii au participat la asa ceva: catolici, protestanti, luterani, iezuiti si mai stiu cine, mahomedani. In istorie nu exista ca ortodoxia sa fi fost implicata in crime in masa in numele ortodoxiei. Ca da, multi ortodocsii au fost ucisi si transformati in martiri de-a lungul istoriei asta e altceva.


Un ortodox considera ca Dumnezeu e drept. Si exista texe si explicatii pentru toate la Sfintii Parinti. (referitor la Vechiul Testament)
Acest post al dv. explica clar ca nu sunteti ortodoxa. E cazul, din respect pentru ceilalti useri sa va afisati apartenenta religioasa corecta.

Din cartea 1000 de intrebari si raspunsuri despre viata duhivniceasca

Intrebarea 13:
- Ce religii sunt considerate gresite.
raspuns:
Toate religiile care sunt in lume in afara de cea crestin ortodoxa sunt gresite si nu il mantuiesc pe om . O religie gresita este o badjocura la adresa oamenilor.
Dupa moarte se descopera imediat cat de trainic a fost lucrul pe care omul si-a intemeiat nadejdea. Si cat de cumplita si de sfasietoare va fi starea celui care va vedea atunci ca a fost inselat.
Sfantul Teofan Zavoratul

Intrebarea mea este: si Sfantul Teofan Zavoratul este stupid si infantil cand a spus cele de mai sus? Pentru ca cuvintele mele se bazeaza exact pe aceste cuvinte ale Sfantului Teofan.

Nu as fi bun,a pentru ca inchizitia nu a fost a ortodoxiei si cum eu sunt ortodoxa pe mine ma caracterizeaza mila fata de semen. Daca maine te-as intalni pe strada flamanda cu siguranta te-as lua la mine si te-as hrani fara sa te intreb daca esti ortodoxa.

Sfantul respectiv e ortodox. Ce te asteptai sa spuna? In plus, e o afirmatie fara nici un fel de argument. Daca tu vrei sa o crezi, e treaba ta.

Deci ia zi, daca ma nasc intr-un trib jungla amazoniana, si deci ortodoxia imi e inaccesibila, ajung in iad, direct? Asa zice zeul tau, drept si iubitor?

gandesti infantil.

Konijiro nu-ti ,,bag"nimic nicaieri.Tu eviti ce te-am intrebat.Daca eu as spune:unul dintre acei copii ajungea noul Pol Pot si 10 dintre ei ar fi fost adeptii lui,ma poti contrazice?Nu poti pt nu poti spune cum ar fi fost in viitor.La fel de bine ar fi putut ajunge un mare doctor.Iarasi nu poti spune.Erau nevinovati in functie de ce anume?De faptele lor?Foarte probabil.Tu in schimb s-ar putea sa fii extrem de vinovat(ipoteza)si totusi traiesti.Problema este standardul,reperul la care raportezi nevinovatia.

Raportat la inocenta lor poate era mai drept sa mori tu.Si raportat la interesul umanitatii era poate mai bine sa mori tu,ei fiind mai mici sunt viitorul iar tu,fiind matur,deja esti pe panta descendenta.Da uite ca tu traiesti si ei nu.In acesti termeni este o nedreptate,fara a implica factorul divin,ca tu traiesti.Daca nedreptatea asta nu ar fi existat acum nu mai discutam pe crestinortodox despre ce crezi tu despre nedreptate.Dar uite ca se intimpla si nici unul nu poate spune,cu siguranta,de ce se intimpla asa si nu altfel.

Deseneaza pe o foaie 2 de ,,X".Incepi usor sa ii unesti cu o linie.Primul X este nasterea.Al doilea va fi moartea ta.Linia pe care o desenezi este viata pe care o traiesti.Ai timp,intre cele doua puncte,sa iti dai seama de anumite aspecte sau nu.Dupa ce viata ta,buna sau rea,dreapta sau nedreapta,utila sau inutila,se va termina te vor arde sau te vor pune in pamint intr-o groapa mai mica,ca dimenisuni,decat o toaleta publica.Este valabil si in cazul meu.In momentul cand ultima ta suflare se va stinge atunci vei afla daca ce ai crezut este asa cum ai crezut sau te-ai inselat.Daca nu te-ai inselat vei fi cenusa sau mancare pentru viermi si in cel mai bun caz,in functie de proprietatile solului,corpul tau va intra in putrefactie intr-un timp mai lung sau mai scurt.Dupa 4 saptamini aprox vei mirosi groaznic,pielea va fi deja in descompunere si viermii iti vor alerga prin cap.Valabil si in cazul meu.Si aici se termina povestea vietii tale.Cei de dupa tine isi vor mai aduce aminte de tine sau nu in functie de anumiti factori.Pentru tine oricum nu va mai conta.Dupa 100 de ani o sa ne gaseasca unii craniu,vom fi expusi intr-un muzeu si copii se vor holba la noi ascultand explicatiile ghidului despre ,,Cum esti tu acum am fost si eu si cum sunt eu acum vei fi si tu".

Daca te inseli in aprecieri,sufletul tau va sta fata in fata cu Adevarul.Ce va urma nu ma pronunt.Daca te-ar fi interesat Ecclesiastul atunci ai fi aflat lucruri interesante dar poate nu te intereseaza asa ca nu insist nici eu.Ideea este ca ai sa mori,se poate intimpla oricand iar viziunea ta tau pana atunci,conform celor spuse de tine este ,,Eu nu vad viata in termeni de drept/nedrept. Traiesti cat traiesti, si mori cand mori.".Pacat ca nu te intereseza Ecclesiastul..acum peste 2000 de ani,a sintetizat unu situatia atat de bine ca ai ramine uimit.Poate iti arunci vreodata privirea...cat timp curge linia intre cele doua puncte...

Bafta.

Nu, ci daca esti bun, si ai moralitate in tine, si faci fapte bune pentru ca firea ta e buna vei ajunge in rai, pentru ca Dumnezeu judeca lumea in prisma legii pe care lumea a vazut-o si cunoscut-o. In acest caz al celor din tribul amazonian , acestia au vazut legea zidirii, a creatiei lui Dumnezeu si deci vor fi judecati dupa aceasta lege a zidirii.

Sfantul este ortodox. Dar si eu sunt ortodoxa. Iar argumente sunt destule. Cauta-le ca le vei gasi.

Nu mai posta, te faci de ras e clar ca nu intelegi nivelul discutiei. Iti doresc sa iti schimbi orientarea religioasa caci prin cometariile tale aduci o pata credintei ortodoxe. Din cauza celor ca tine nu mai vine lumea la biserica si se feresc oamenii sa-mi marturiseasca religia. Le este teama sa fie confundati cu oameni ca tine.

Radianta, nu pot sa zic ca te contrazic in totalitate, dar ai fost putin cam dura. Desigur, am si eu impresia ca Dobrin e undeva pe o alee paralela cu ce se discuta aici. Dar are dreptul la exprimare, lasa'l! Cine are urechi bune (in cazul asta ochi), filtreaza cuvintele si alege sa auda doar ceea ce trebuie auzit.

Asta contrazice clar citatul pe care l-ai dat mai devreme. Revenim? Ia uite:

Deci, sfantul tau zice clar ca daca nu esti ortodox, dupa moarte nu ti se vor intampla lucruri tocmai placute. Nu zice nimic altceva.

Adica pui un citat pe care il consideri argument, dupa care spui o treaba care contrazice citatul. Bravo! Cata coerenta...

Am inteles. Adica nu ai argumente.

Sa inteleg ca te-a suparat rau de tot citatul Sfantului Teofan Zavoratul.
Eu cred ca tu nu intelegi nivelul discutiei, ba ai probleme serioase la intelegerea textelor Sfintilor Parinti. Asa ca te invit pe tine sa nu mai murdaresti credinta ortodoxa pentru ca din cauza celor ca tine multi se smintesc.

``Din cauza celor ca tine ... se feresc oamenii sa-mi marturiseasca religia``.
Acum, cum se face, ca se feresc oamenii sa iti marturiseasca tie religia? Poti fi mai explicita? De ce trebuie oamenii sa iti marturiseasca religia tie iar tu sa stai ascunsa sub o masca ?
Ca vad ca tu esti altceva sub masca de ortodox.
Si vad ca atunci cand ti se cere clar sa marturisesti credinta ortodoxa , raspunzi atacand ca si cum ai fi fost muscata de un sarpe.
Eu nu am treaba, fi ce vrei , atee, agnostica, budhista, hindusa, fii ce vrei, dar nu minti ca esti ortodoxa, fireste daca iti respecti interlocutorii.

Fireste, nu ne aflam pe acelasi drum.
Doar ca eu sunt pe calea spre mantuire, iar tu pe o alee spre..... vei vedea la finalul aleii.

Apropo, ce se discuta aici?
de cand exista Dumnezeu?
Sa inteleg ca au venit ateii sa ne spuna de cand exista Dumnezeu ei care nu cred in Dumnezeu?
Sa inteleg ca au venit agnosticii sa ne spuna de cand exista Dumnezeu ei care sunt neutrii si zic nici da nici ba?

Nu s-a suparat nimeni, esti doar comica.

Citatul ala e ca si cum m-as duce la managerul general Coca Cola, si l-as intreba: "Dintre Coca Cola si Pepsi, care e bautura mai buna?".

Ce crezi ca ar raspunde?:39:

Stii..e o diferenta intre a fi credincios si a fi fanatic. Una e sa-ti aperi religia cu argumente de ordin logic si alta e sa te faci ca nu intelegi intrebarea. Consider ca este o mare diferenta intre invataturile lui Iisus si cultul mortilor pe care il propovaduiesc unii pe acest forum sub masca ortodoxiei (tu s-ar putea chiar sa crezi ca esti un bun crestin ortodox).
Ca fapt divers eu sunt din Maglavit si am avut privilegiul sa-l cunosc pe Petrache Lupu, si am petrecut foarte mult timp in preajma oamenilor bisericii (si buni si rai ca tot omul) asa ca te rog nu-mi mai pune la indolaia religia. Eu incerc sa o apar aducand argumente logice.

Ai vorbit tu cu Dumnezeu? Ti-a zis el cumva ca eu si Lilith23 o sa ajungam in iad?

argumentele.
vrei sa iti dau eu argumente? sa te lipsesc de efortul cautarii? Daca vrei sa discutam in amanunt despre ortodoxie si argumentele vietii de dincolo sunt dispusa sa discutam.

In legatura cu citatul, lucurile sunt complexe, se pare ca tu nu ai capacitatea sa le intelegi.

Sfantul se refera la cei care au auzit de Hristos si de ortodoxie si care nu au nici o scuza in a cerceta, a cauta sa vada ce este cu adevarat ortodoxia.
Nu se refera la triburile amazoniene care nu au auzit decat tunetele, fulgerele, ploaia, soarele, luna, semenii, animalele si vegetatia.
Orotdoxia este cea mai complexa religie, iti ofera raspunsuri la toate , totul este sa vrei, doar atat, sa vrei sa citesti si sa intelegi.

Oh doamne, dar tu chiar esti in aer, scuza'ma ca'ti spun!

Faptul ca crezi nu inseamna ca ai acces la mai multe informatii. Din contra, e un lucru care se constituie intr-o piedica atunci cand e vorba de evaluarea obiectiva a informatiilor respective.

Deci daca vroiai sa zici ca tu stii mai bine pentru ca crezi, te anunt ca la nivel argumentativ, tocmai ti-ai batut un cui in talpa.

Scuza eterna. Esti ateu, deci teologia e prea complicata pentru tine. Pfff... Daca e atat de complicata, de ce e atat de usor de refutat?

Te rog frumos sa imi scoti din citatul sfantului cuvintele de unde reiese treaba asta.
Mai exact, unde e exprimata diferenta intre cei care au sansa sa cunoasca ortodoxia, dar aleg sa nu o faca, si cei care nu au aceasta sansa? Nu ma intereseaza interpretarea ta, ci strict citatul. Astept.

Complexitatea nu e neaparat un atu. La fel si presupusa capacitate de a oferi raspunsuri "la toate". Mi se pare mai degraba suspecta, nu constituie un avantaj.

Nu e nici o bariera in "complexitate" atunci cand poti sa zici orice, fara sa fii vreodata pus in situatia de a aduce dovezi. S-au scris tratate intregi despre zane si spiridusi. Foarte complexe si alea. Deci si prin urmare, zanele si spiridusii exista, pentru ca informatia despre ei e tare complexa.

Un raspuns este cel care e sustinut de fapte si dovezi, nu o vorba aruncata de la adapostul autoritatii de preot, "sfant" sau zeu. La capitolul asta, religia sta foarte prost. Multe din "raspunsurile" date de-a lungul vremii s-au dovedit a fi gresit si neconforme cu realitatea, si nu vad ca lucrurile se schimba in vreun fel.

Daca tu zici.
Oricum chiar daca avem impresia ca suntem cineva, doar impresiile noastre nu sunt suficiente ca sa stabileasca daca chiar suntem cineva.
Cine e mic acela e mai mare in fata lui Dumnezeu si cine e mare acela este mai mic .

Asa si eu cred ca tu nu ai nici un pic de repect pentru credinta ortodoxa si ca atunci cand nu stii ce sa mai argumetezi recurgi la jgniri grosolane asupra ortodosilor.
Apropo: ce cauti pe un forum ortodox?
Ortodoxia sau polemica?

Daca te intereseaza ortodoxia atunci ar trebui sa privesti altfel ortodocsii.
daca te intereseaza polemica atunci cauta un forum exclusiv destinat polemicii. Pe noi ortodocsii nu ne ntereseaza polemica.

Nu te obosi sa raspunzi, ca nu ma intereseaza ideile tale.
Si daca o faci, e inutil, ca nu am sa ma mai impiedic de orice nimic.

Ce ironic...:69:

[quote=konijiro;363192]Faptul ca crezi nu inseamna ca ai acces la mai multe informatii. Din contra, e un lucru care se constituie intr-o piedica atunci cand e vorba de evaluarea obiectiva a informatiilor respective.

Deci daca vroiai sa zici ca tu stii mai bine pentru ca crezi, te anunt ca la nivel argumentativ, tocmai ti-ai batut un cui in talpa.

[quote]

Daca vroiam sa zic..... Dar nu vroiam.
Am zis ce am zis. Deci fara idei speculative.

Am acces la tot atatea informatii ca oricine. Ca si tine ca si Radianta ca si Lilith. Deci avem aceleasi sanse sa intelegem adevarul. Iar cu evaluarea obiectiva te asigur ca totul , cel putin in cazul meu, a trecut prin filtrul ateismului, agnoticismului, si doar in final al crestinismului.
La mine chiar crestinismul a fost ultima varianta la care m-am gandit.
Am trait cativa ani buni in ateism, apoi am avut o perioada scurta in care credeam doar in Dumezeu si atat si apoi am ajuns si la crestinism.
Deci am folosit si eu candva argumentele ateiste.

Apropo, Konijiro, noi doi am mai purtat discutii acerbe acum cateva luni pe tema ateismului nu crezi ca nu mai e cazul sa reluam?
Nu de alta dar e inutil. Tu nu ma schimbi pe mine si eu nu te schimb pe tine.
So, that is it.

Revin, pentru ca vad ca ai facut niste afirmatii, pe care nu le-ai justificat, si acum te faci ca nu vezi. Deci, inainte sa incheiem discutia, repet:

Nu de alta, dar acuzi in stanga si-n dreapta ca e complex, ca nu intelegem noi, etc. Da-ne o sansa. Explica citatul de mai sus.