Păi, nu intrăm în alt subiect, pentru că aici vorbim despre „combaterea evoluționismului în 29 de puncte”.

Tu consideri deci că o mare parte din materialul perceptibil este o „păcăleală”, o aparență care să îl facă pe om să caute răspunsuri în alte părți decît într-o carte sfîntă?

Dacă susții cu convingere această poziție, mă tem că dacă vom continua nu vom putea ajunge la un consens. (Ține doar de optica individului: unii zic că doar ceea ce poate fi observat – nu neapărat explicat – științific și empiric e adevărat, alții zic că totul e doar aparență și amăgire, alții zic că ei sînt Napoleon etc. Nu-i poți demonstra epistemologic unui om că percepția lui este bună sau nu.)

Nu, Tradiție. Hai la dicționar, dacă ții neapărat:

Tu te referi în mod evident la definiția 1. Totuși concepția filozofică nu are de-a face cu teoria evoluționistă modernă. Faptul că se pune egal între cele două nu are ca efect decît o și mai proastă asimilare de către receptor a sensului evoluționismului.

„Evoluționismul” ține de domeniul științific, iar în acest domeniu nu acoperă decît intervalul cuprins între „prima formațiune chimică în stare de auto-replicare” și „acum”. (Fără a se implica, repet, originea universului, formarea planetelor etc.)

Să vrei să lărgești spectrul evoluționismului la părerile gînditorilor neștiințifici (pe care îi respect, pentru că nu am vreo opacitate în fața fenomenului cultural) este o abordare incorectă a științei.

(În privința definiției din DEX pentru evoluționism ca teorie, am aceleași obiecții pe care le are comunitatea științifică internațională: în dicționarele normale – chiar și în unele mai tehnice – termenul este definit incorect.)

Exista si sensul mai larg, acela dat de DEX si anume e vorba de evolutionism ca si credinta opusa creationismului, prin evolutionism întelegându-se totalitatea teoriei ateiste despre aparitia lumii materiale. Trebuie sa existe un termen si pentru aceasta, nu absolutiza larusul.



Ba da, intram în alt subiect, ceva ce tine de teologie. Ca sa nu iesim din topic e suficient sa spunem ca exista un motiv pentru care Dumnezeu nu a facut izbitoare dovezile existentei Lui. Dar dovezile exista pentru cine are bun simt, dupa cum spune si Sf. Pavel (1 Romani):

19. Pentru că ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este cunoscut de către ei; fiindcă Dumnezeu le-a arătat lor.
20. Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire...



Te înseli, în domeniul stiintific nu se mai foloseste termenul evolutionism, este considerat perimat deoarece totalitatea biologilor accepta teoria evolutiei speciilor:

In the modern scientific community the term is an anachronism and is considered redundant as all biologists accept evolution, and so it is not used.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

Nu absolutizez larusul, dar nici in alta limba termenul evolutionism nu e folosit in sensul acesta.

p.s. Acum am inteles unele postari in care se spunea despre evolutionism ca ar avea legatura cu noumenul si alte chestiuni de genul filozofic, nu mi-am dat seama ca romanii inteleg altceva prin evolutionism. Ma intreb cum ar putea BB reprezenta ceva evolutiv, evolutie din ce?

Nu vreau să insist foarte mult, dar vii cu citate din biblie pentru a explica ceea ce ține de percepție. În fne, dacă percepția ta naturală sau cea rezultată din Romani 1:19-20 îți spune că oasele de dinozauri nu implică faptul că dinozaurii au existat în realitate, probabil că nu am nici o cădere în a-ți „ataca” interpretarea pe care o dai acestei percepții.

OK, deci aversiunea bisericii nu se răsfrînge punctual asupra teoriei evoluției, ci asupra speculațiilor asupra felului în care s-a format universul?

post dublu

Ai verificat toate limbile? Eu cred ca si în franceza e folosit si cu acest sens, larusul a avut o scapare. Nu cred ca doar românii folsesc cuvântul evolutionism în acest sens. Nu uita ca sensuri noi ale cuvintelor apar mereu, limba e ceva dinamic.


Deci te încapatânezi sa crezi ca evolutia se refera doar la biologie. Asta e interesant fiindca înseamna ca tu consideri lumea vie ca fiind dferita de lumea anorganica ceea ce, hopa, e cam nematerialist.

E drept ca termenul e folosit cu precadere în biologie dar cuvântul în sine înseamna dezvoltare, curs, desfasurare deci transformare si ce s-a întâmpla dupa marele bang asta e. Ce s-a întâmplat înainte de el e problema ta, adica a ateilor.



Am venit cu citatul fiindca el reprezinta o formulare de luat în seama, nu-l prezint ca pe o autoritate ci ca o mostra de întelepciune.


Respingere, nu aversiune. Si se refera atât la cosmologia materialista cât si la evolutia speciilor.

Engleza e suficient :)
Nu ma incapatinez deloc, termenul poate fi extins, doar ca nu e folosit. E aberant chiar sa folosesti cuvintul evolutie la modelul de univers, de exemplu.
Probabil ca termenul e folosit in mod extins de creationisti, pentru a pune pe picior de egalitate cele doua tipuri de teorii. Mai potrivit ar fi termenul de materialist.

Evolutia universului nu suna deloc aberant din punct de vedere stiintific. Daca iei evolutie ca pe o trecere de la ceva simplu la ceva complex, asta s-a si întâmplat dupa marele bang.

Mai exista si alte teorii

Hehehe!

1. Tu ziceai că e urît să respingi. Apreciez onestitatea însă. (Știința respinge pe baze obiective = lipsa dovezilor)
2. Terminologie, din nou. Faptul că „evoluție” s-a împins în limbajul curent mai departe de accepțiunea științifică a termenului înseamnă o pervertire a sensurilor pe care acest domeniu științific le implică.

„Cosmologia materialistă” sau orice alt fel de cosmologie e un termen mult mai puțin ambiguu și mai corect. Aici era obiecția mea.