poate ca ei angajau un manager platit in funtie de performante. si nimeni nu stramba din nas, cand respectivul ajunge sa castige sute de mii sau milioane de euro pe an, atat timp cat catigurile sunt proportionale cu performanta.
ori stim bine cum se fac la noi numirile pentru astfel de functii.

da..."pe criterii de performanta" gen: rudenii sau pe interese si RECIPROCITATI (ca sa citez un clasic din fotbalul autohton in viata: Jean Padureanu). Doamne ajuta!

asta este diferenta.
de curand, pentru nu stiu ce companie de stat, s-a aflat in presa, sa statul a alocat vreo 200 de mii de euro doar pentru gasirea unui manager performant.
presa, gen antena3, a sarit in sus. nu se poate asa ceva, au spus. din banii statului?
imi aduc aminte ca in urma cu vreo 10 ani, la firma la care lucrez, s-a luat o hotarare AGA, prin care directorii sa fie platiti in functie de performanta.
nu pot sa va spun cum a fost ... erau ca titirezii ...
problema a venit la sfarsitul anului, cand s-au analizat performantele.
directorii trebuiau sa primeasca, conform normelor de performanta stabilite, si de 3-4 ori veniturile pe un an.
cu chiu cu vai le-au dat banii.
dar de anul urmator nu au mai existat contracte de management.
rezultatul? probabil ati vazut la Protv reportajul despre casele de odihna ale sindicatelor.
si cand te gandesti ca anul acela a fost cel mai performant din ultimii 21 de ani ...

no comment.Doamne ajuta!

problema este ca inca ne sperie cat pot castiga unele.persoane.
dar te intreb pe tine. te-ar deranja sa auzi ca un manager din Romania a castigat 1 milion de euro intr-un an, daca ti s-ar spune ca a adus pe profit Valea Jiului? ca exemplu.

nu.Atat timp cat isi merita acesti bani nu, nu ma deranjeaza. Pentru a fi eficient orice angajat trebuie stimulat. Sa luam de exemplu FC Barcelona: daca jucatorii ei ar platiti cu 1000 de euro pe luna, ar mai fi acei jucatori "extraterestrii"? Ar mai fi acea echipa la fel de eficienta cum este acum? Cred ca nu! Doamne ajuta!

am cazut si noi de acord intr-un subiect :))