Se vede aici influenta catolica! Cum poate sa afirme un crestin ca pedeapsa cu moartea e un lucru bun? !

Foarte simplu: ce are a face pedeapsa cu moartea cu creştinismul ? Poţi fi bun ortodox, ca şi bun catolic, susţinând pedeapsa cu moartea. Regi, împăraţi şi domnitori, apuseni, răsăriteni şi pravoslavnici, unii dintre ei laudati cu sfinţii, au considerat legitimă pedeapsa cu moartea. Patriarhi şi episcopi i-au susţinut. A spus vreun conciliu sau vreun sfânt părinte că pedeapsa cu moartea ar trebui abrogată ? Care ?

Cât de des vedem chiar creştini, confundând creştinismul cu un soi de umanism secular bleg !

Dar nu suntem tot noi aia care sustin ca judecata este numai la Dumnezeu?!
Cine suntem noi sa retezam abrupt sansa la mantuire a unui om, condamnandu-l la moarte si omorandu-l??
Ca sa nu mai vorbim de porunca divina "Sa nu ucizi"!

Regii, imparatii si domnitorii laudati cu sfintii de care pomeniti au purtat razboaie pentru a preveni asuprirea neamului lor, asadar ei nu s-au regasit in postura de agresori sau de justitiari. De aceea au si fost sustinuti de catre patriarhii si episcopii vremii.

Si daca n-a abrogat vreun conciliu pedeapsa cu moartea, noi nu putem sa judecam cu ale noastre capete si sa ne dam seama ca omorarea de oameni in scop punitiv nu numai ca nu are nimic in comun cu crestinismul, dar mai si incalca flagrant ceea ce Insusi Dumnezeu a poruncit?

Citesc cu mare uimire postarea dvs. si ma intreb cum poate fi considerat "un bun crestin" (asa cum spuneti dvs.) cel care este de acord cu pedeapsa cu moartea??

Dacă asta înţelegeţi prin "judecata este numai la Dumnezeu", atunci, în exact aceeaşi logică, ar trebui desfiinţată meseria de judecător şi tribunalele cu totul.
În realitate, "judecata este numai la Dumnezeu" înseamnă cu totul altceva. Şi anume, înseamnă că oamenii nu pot cunoaşte starea (de graţie sau căzută) a cuiva, după cum clarific într-un mai vechi articol aici: http://sfantacruce.ro/myblog/mihnead...-sa-nu-judeci/

Dar cine a spus să retezăm abrupt şansa de mântuire ? Este o veche tradiţie ca, după pronunţarea dreptei sentinţe, vinovatul să aibă destul timp de reflecţie, să poată face penitenţă şi să beneficieze de restaurarea stării de graţie cu ajutorul ultimelor sacramente.


Dar nu este vorba aici de "crimele" din cadrul războiului just. Războiul just este o altă situaţie de exonerare de la porunca "să nu ucizi". Era vorba de pedeapsa cu moartea.

Cu prima parte a citatului sunt absolut de acord. Desigur că putem să judecăm cu ale noastre capete şi avem tot dreptul să nu fim de acord cu pedeapsa cu moartea şi să milităm împotriva ei, după cum militează comunitatea de la Sant Egidio şi alte grupuri catolice şi acatolice. Dar nu avem dreptul să susţinem că cei care au o părere contrară nu sunt buni creştini, atâta vreme cât acesta este un domeniu liber opiniei, un domeniu asupra căruia magisteriul nu s-a pronunţat într-un mod care să-i lege pe credincioşi.

Aşa cum noi credem că a fost bun creştin împăratul Constantin bunăoară, cel căruia îi spuneţi "întocmai cu apostolii", deşi a aplicat cu largheţe pedeapsa cu moartea. Sau Ştefan cel Mare, ori atâţia din domnitorii şi regii creştini pe care i-a dat această ţară sau alte ţări creştine.

Adevărate şi solide argumente împotriva pedepsei cu moartea sunt din altă categorie decât cea teologică. De exemplu, acela al posibilităţii erorii judiciare, care în acest caz nu mai poate fi reparată. Sau ca să se profite de acest instrument pentru avantaj politic, după cum s-a mai întâmplat în istorie, caz în care pedeapsa cu moarte nu mai este dreaptă, ci devine strâmbătate. Dar acest tip de argumente nu are de-a face cu religia.

Deci, ideea pe care eu încerc să v-o transmit este că e bine să ne abţinem în a-i judeca drept necreştini pe cei care îşi manifestă o opinie diferită de a noastră într-un domeniu deschis liberei opinii. Pe un alt topic, cineva îi socoteşte pe cei din Oastea Domnului eretici fiindcă fluieră în biserică. La propriu, cu fluierul. Încât mă tem de intoleranţa creştinilor tot atât de mult pe cât mă tem de intoleranţa ateilor.

Ar trebui facut un sondaj ,si cred ca o proportie covarsitoare s-ar pronunta impotriva pedepsei cu moartea.
Repet,Mihnea cu aceasta opinie si-a dat gandirea gresita pe fata,s-a compromis,desi pana acum a avut comentarii echilibrate si interesante.
A fi de acord cu pedeapsa cu moartea,inseamna ca nu s-a inteles nimic din mesajul lui Iisus(cu doi de i).

Daca lumea ar urma Evanghelia ,nu am mai avea nevoie de tribunale si judecatori,nici de regi sau conducatori,decat conducatori spirituali cum a fost Moise.

Stim ca atunci cand evreii au vrut judecatori si regi,Dumnezeu le-a ingaduit,dar era mai bine fara.

Acum ,ca sunt tribunale si Dumnezeu le ingaduie ,sunt de acord ,ca sa se pastreze ordinea in societate,dar pedeapsa cu moartea nu este necesara.Care ar fi argumentele uciderii? Nu mai bine ii lasam omului viata ca sa se pocaiasca? Suntem noi stapanii vietii de aici?

Si mai mult,in scrierile sale,Dostoievski(care intamplator era si impotriva catolicismului),a vazut in cei din inchisori,care isi ispaseau pedeapsa,caractere mai puternice si mai vii decat in libertate,adevarati oameni si adevarata pocainta...

Mihnea,e bine ca nu esti judecator sau om politic,ca altfel cine stie,militai pentru pedeapsa capitala!

Mai, voi sunteti cu capu' ? Crima este CRIMA, indiferent de motivatie. Nu este nci o scuza pentru asta. "Chip si asemanare", oare ?...Cand ucizi ?:4:

http://www.youtube.com/watch?v=cGCURDsbLvI

http://www.youtube.com/watch?v=ZjbJnZUJTYU

mi-e imi place partea cu "pepsi company""

Prin nici un fel de argument mestesugit nu va deveni negrul alb si nici omorarea oamenilor acceptabila. Eu asa cred.

Este o opinie admirabila. Pacat ca nu este sustinuta de Biblie.

Tu nu îți dai seama că Noul Testament nu e același lucru cu Vechiul Testament?

Se numește „Vechiul” tocmai pentru că nu este Legământul actual pe care noi trebuie să îl urmăm, ci a fost actual înainte de Hristos, pe vremea „iudeilor”.