Burden of proof e mereu pe capul celorlalti ? :15:

Nu stiu ce e mai logic, sunt ateu, ateii stau mai prost cu logica dupa cum s-a mai aratat.

Vreau sa iti reamintesc ca creatorul a facut creatia sa nu supravietuiasca decat in mica masura. Din cele 1...4 miliarde de specii care au existat, acum exista cca 50 de milioane. sursa Altfel spus, 99,5% din creatie n-a prea supravietuit.

Cu dedicatie pt tine: daca te chinui putin cu un dinamometru si niste greutati, ai putea (astazi) sa descoperi formula Ff = uN a fortei de frecare. Apoi poti filosofa: oare a fost valabila si ieri? Daca da, oare si alaltaieri? etc. In principiu nu ai cum sa stii cu certitudine ca a fost valabila oricat inapoi timp, de asta a fost scornit acest principiu filosofic despre care vorbim si pe care il aplicam in gandirea si practica curenta fiecare dintre noi.

Asta-i ca aia cu universul acordat fin pentru viata si raspunsul alora de pe site-ul lu` peste ca nu-i acordat fin, ca nu e posibila viata oriunde.
Da ai dreptate, stai mai slab cu logica.
Daca explicam totul prin prisma a ceea ce putem observa azi atunci de ce imi zici ca apendicele a avut alt rol in trecut ? Sau ca unor specii le-au crescut aripi, picioare, inotatoare din senin ? Unde anume observi asta ? Ca sa nu mai spun exemplul cu luna care se departeaza de pamant si care ar fi fost foooooarte aproape cu mult mai repede decat varsta presupusa a pamantului. De ce functioneaza presupunerile doar uneori ? Si cine spune cand anume functioneaza ?

Eu nu prea cred ca sunt asa multi atei. Fiecare om are zeului lui. As spune ca multi atei sunt pagani defapt. Doar paganii se inchina si la obiecte sau la instincte. Apoi multi "atei" cred in Mama Natura care a facut de una singura tot.

N-ai fost deloc atent. Nu se pierde nimic, pur si simplu subspecia devine prea diferita genetic de specia-mama ca sa se mai poate reproduce intre ele.

AlinB si ni-meni, daca totul are nevoie de un creator (sau orice complex are nevoie de un creator) cine l-a creat pe Dumnezeu?

De altfel, de ce numiti credinta o concluzie trasa pe baza observatiilor?

Eu nu cred ca exista o vointa universala, o forta atotputernica sau ceva de genul asta, dar conform afirmatiei tale, eu cred intr-un zeu. Natura nu e personificata de catre atei si nu am vazut atei care se roaga naturii, de altfel natura inseamna tot ce exista deci nu poate fi altfel decat singura.

Prin definitie, fiind mai presus de timp, nu are nevoie de un inceput.

Desigur e mai dificil pentru un om obisnuit sa inteleaga o existenta in afara timpului, insa sunt chiar teologii cosmologice cu pretentii stiintifice care vorbesc de un inceput al timpului, inainte de care timpul nu exista pur si simplu.

Pentru ca nu are baze experimentale.
Sigur nu poti reproduce in laborator "milioane de ani" dar nici ceva care sa demonstreze ca evolutia prin mutatii aleatoare este cat de cat posibila.

Nu crezi - este ok, dar trebuie sa recunosti ca nici nu stii, adica nu ai o certitudine in acest sens, deci totusi ar trebui sa te comporti ca si cand ar fi posibil ca sa existe totusi, apropo de pariul lui Pascal.

Poti fi credincios si fara sa crezi intr-un zeu.
Poti avea un set de convingeri subiective, chiar si cu un accent patetic, cum ar fi ca intamplarea poate genera ceva o masinarie atat de complexa si magnifica cum e corpul uman, nu mai zic de inteligenta, psihic - aia e credinta ta.