Nu inteleg cu cine te certi, nu a zis nimeni ca "adevaratii oameni de stiinta confirma Geneza", e dreptul fiecaruia sa vina cu ipoteze si sa creada ce vrea, dar putem intelege ca sunt cazuri unde nici o ipoteza nu e mai stiintifica decat alta.

Ia de exemplu oala aia care fierbe si produce bule din cartea lui Hawking. E tot o metafora pentru quantum ...ceva, care s-a aflat la originea universului nostru. Deci era o oala care fierbea si apareau bule, noi am fost norocosi si am nimerit in bula care trebuie.
Dar de unde stim ca exista asa o oala ? Prin definitie orice exista in afara universului nostru e supranatural. Daca vedem o oala care fierbe in universul nostru, asta nu inseamna ca exista o oala care fierbe si in afara lui. Si mai mult, daca vedem o oala care fierbe in universul nostru ar trebui sa vedem o multime de bule transformandu-se in universuri. Daca nu vedem universuri luand nastere in interiorul universului nostru, de ce sa credem ca se intampla in afara lui ? :21:

A crede Geneza inseamna credinta oarba, inseamna sa fii surd la argumente de bun simt. Colegul tau Bin000 impartea oamenii de stiinta in "adevarati" si manipulati de Satana sau ceva de genul asta - 90% din stiinta e falsa dar e mentinuta in viata printr-un fel de conspiratie generalizata.

Vad ca ai o parere foarte proasta despre cosmologi; pesemne ca pe tine te satisface Geneza asa cum este (ce sa ne mai complicam cu inflation si alte modele), ei uite ca nu pe toti ne satisface. Inca astept un popa/teolog sa vina cu un model al Genezei imbunatatit, si tot ce am vazut este ala al lui Hovind, cum ziceam.

E treaba fiecaruia sa aleaga in ce crede.De vreme ce tot trebuie sa credem in ceva, eu aleg sa cred ca voi afla intr-o zi tot adevarul. Pana atunci privesc cu incredere descoperirile stiintifice dar ca si colegul Bin aleg sa fiu sceptic ori de cate ori mi se prezinta ceva ca fiind stiinta doar pentru ca majoritatea e de acord cu ideea respectiva.
Si eu cred ca mare parte din ceea ce se predica astazi drept stiinta este tinut in viata de interesul politicienilor care vor sa mute accentul de pe drepturile individului pe drepturile speciei, sau societatii, sau umanitatii si atunci au nevoie ca oamenii sa fie indoctrinati ca nu exista Dumnezeu, ca nu exista liber arbitru, scop in viata si fundament pentru moralitate.

Alaturi de evolutionism, pentru venirea antihristului, un rol important se pare ca va avea proiectul HAARP:

http://ro.wikipedia.org/wiki/HAARP

Cei care ii stiu secretele se cred deja dumnezei:

http://www.youtube.com/watch?v=_lkjuRKYXZ8

subconştientul ia decizia unei acţiuni, înainte de conştientizarea acesteia.
la asta s-au referit.
dar în articolul citit de mine, se spunea că partea conştientă a minţii noastre se poate opune subconştientului şi poate schimba decizia.
„Studiul nostru arată că deciziile sunt pregătite în subconştient mai devreme decât se credea până acum. În momentul în care intervine conştiinţa, cea mai mare parte a muncii decizionale a fost deja efectuată”
"Aşadar, chiar dacă liberul arbitru („free will”) e o iluzie, oamenii beneficiează de „free won’t” – adică au capacitatea de a acţiona conştient pentru a împiedica acţiunea ce urmează unei decizii luate de creier."
"Absenţa liberului arbitru nu înseamnă că suntem maşinării... Absenţa liberului arbitru înseamnă doar că sinele conştient este la curent cu doar o parte din deciziile creierului nostru."
http://m.descopera.ro/stiinta/939673...fera-raspunsul

daaaa ... ca şi exploatarea gazelor de sist, Rosia Montana, şi, de ce nu, pistele pentru biciclisti.
cred că din articolul postat de tine, ai reţinut doar partea cu conspiraţia.
scrie un Biblie de HAARP?

Datori suntem sa priveghem, sa ne rugam si sa ne punem intrebari, nu sa ne culcam pe-o ureche, asteptand sa aiba grija partidul de noi. Ce bine ar fi sa fie toate doar niste zvonuri false! Sa vedem ce scrie in Biblie:


Capitolul 13

1. ,,Şi ieşind din templu, unul dintre ucenicii Săi I-a zis: Învăţătorule, priveşte ce fel de pietre şi ce clădiri!
2. Dar Iisus a zis: Vezi aceste mari clădiri? Nu va rămâne piatră peste piatră să nu se risipească.
3. Şi şezând pe Muntele Măslinilor, în faţa templului, Îl întrebau, de o parte, Petru, Iacov, Ioan şi cu Andrei:
4. Spune-ne nouă când vor fi acestea? Şi care va fi semnul când va fi să se împlinească toate acestea?

5. Iar Iisus a început să le spună: Vedeţi să nu vă înşele cineva.
6. Căci mulţi vor veni în numele Meu, zicând că sunt Eu, şi vor amăgi pe mulţi.
7. Iar când veţi auzi de războaie, şi de zvonuri de războaie, să nu vă tulburaţi, căci trebuie să fie, dar încă nu va fi sfârşitul.
8. Şi se va ridica neam peste neam şi împărăţie peste împărăţie, vor fi cutremure pe alocuri şi foamete şi tulburări vor fi. Iar acestea sunt începutul durerilor.
9. Luaţi seama la voi înşivă. Că vă vor da în adunări şi veţi fi bătuţi în sinagogi şi veţi sta înaintea conducătorilor şi a regilor, pentru Mine, spre mărturie lor.
10. Ci mai întâi Evanghelia trebuie să se propovăduiască la toate neamurile.
11. Iar când vă vor duce ca să vă predea, nu vă îngrijiţi dinainte ce veţi vorbi, ci să vorbiţi ceea ce se va da vouă în ceasul acela. Căci nu voi sunteţi cei care veţi vorbi, ci Duhul Sfânt.

12. Şi va da frate pe frate la moarte şi tată pe copil şi copiii se vor răzvrăti împotriva părinţilor şi îi vor ucide.
13. Şi veţi fi urâţi de toţi pentru numele Meu; iar cel ce va răbda până la urmă, acela se va mântui.
14. Iar când veţi vedea urâciunea pustiirii, stând unde nu se cuvine - cine citeşte să înţeleagă - atunci cei ce vor fi în Iudeea să fugă în munţi,
15. Şi cel de pe acoperiş să nu se coboare în casă, nici să intre ca să-şi ia ceva din casa sa,
16. Şi cel ce va fi în ţarină să nu se întoarcă îndărăt, ca să-şi ia haina.

17. Dar vai celor ce vor avea în pântece şi celor ce vor alăpta în zilele acelea!
18. Rugaţi-vă, dar, ca să nu fie fuga voastră iarna.
19. Căci în zilele acelea va fi necaz cum nu a mai fost până acum, de la începutul făpturii, pe care a zidit-o Dumnezeu, şi nici nu va mai fi.
20. Şi de nu ar fi scurtat Domnul zilele acelea, n-ar scăpa nici un trup, dar pentru cei aleşi, pe care i-a ales, a scurtat acele zile.
21. Şi atunci dacă vă va zice cineva: Iată, aci este Hristos, sau iată acolo, să nu credeţi.
22. Se vor scula hristoşi mincinoşi şi prooroci mincinoşi şi vor face semne şi minuni, ca să ducă în rătăcire, de se poate, pe cei aleşi.

23. Dar voi luaţi seama. Iată dinainte v-am spus vouă toate.
24. Ci în acele zile, după necazul acela, soarele se va întuneca şi luna nu-şi va mai da lumina ei.
25. Şi stelele vor cădea din cer şi puterile care sunt în ceruri se vor clătina.
26. Atunci vor vedea pe Fiul Omului venind pe nori, cu putere multă şi cu slavă.
27. Şi atunci El va trimite pe îngeri şi va aduna pe aleşii Săi din cele patru vânturi, de la marginea pământului până la marginea cerului.

28. Învăţaţi de la smochin pilda: Când mlădiţa lui se face fragedă şi înfrunzeşte, cunoaşteţi că vara este aproape.
29. Tot aşa şi voi, când veţi vedea împlinindu-se aceste lucruri, să ştiţi că El este aproape, lângă uşi.
30. Adevărat grăiesc vouă că nu va trece neamul acesta până ce nu vor fi toate acestea.
31. Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece.
32. Iar despre ziua aceea şi despre ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din cer, nici Fiul, ci numai Tatăl.
33. Luaţi aminte, privegheaţi şi vă rugaţi, că nu ştiţi când va fi acea vreme.

34. Este ca un om care a plecat în altă ţară şi, lăsându-şi casa, a dat puterea în mâna slugilor, dând fiecăruia lucrul lui, iar portarului i-a poruncit să vegheze.
35. Vegheaţi, dar, că nu ştiţi când va veni stăpânul casei: sau seara, sau la miezul nopţii, sau la cântatul cocoşilor, sau dimineaţa.
36. Ca nu cumva venind fără veste, să vă afle pe voi dormind.
37. Iar ceea ce zic vouă, zic tuturor: Privegheaţi!"
(Evanghelia dupa Marcu)
Sursa:
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=53&cap=13

asta este argumentul în urmă căruia trebuie să luăm în calcul toate teoriile conspirationiste? poate chiar inventăm unele noi.

Acum spui si la ce s-au referit. Ai zis ca ce am scris eu e ilogic, cand de fapt doar am repetat ce a spus Hawking, ( si probabil ai dreptate pentru ca si eu cred ca Hawking nu trebuie bagat in seama, e de la medicamente :21: ).
Am auzit si eu de experimente de genul celei cu bobina dar asta arata altceva. Si anume ca, constiinta noastra e ceva diferit de materie, pentru ca omul ala isi da seama ca altcineva il controleaza. Poti face sa se miste materia, dar nu-l poti face pe el sa creada ca el a facut asta. Si nu prea are legatura cu vointa libera, e mai mult un gest reflex de genul celui cu ciocanelul in genunchi.

Problema e ca se incearca introducerea utilitarismului ca fundament al moralitatii, si atunci trebuie negat ca individul reprezinta ceva special. Importanta e specia sau umanitatea, nu individul.

La un recent atelier despre Evolutia Umana, desfasurat la Academia Pontificala de Stiinte, s-a conchis:

"Credinciosii religiilor abrahamice stiu ca punctul de plecare nu este o sansa amorfa sau un capriciu al sortii, asa cum a fost luat ca ipoteza de sceptici si materialisti (...) Crestinii stiu ca ei datoreaza originea lor Sfintei Treimi, care, cu un act de iubire, le-a permis un loc privilegiat spre a-L cunoaste si a-L iubi pe Dumnezeu si spre a fi servitori ai creatiei. Acest lucru fusese deja intrevazut de religii in general si, de asemenea, de filosofi pre-crestini".

Sursa: http://www.casinapioiv.va/content/ac...manitatis.html

In primul rind, Flying, tin sa-ti spun ca te admir mult. Felul cum iti pastrezi credinta curata in ciuda tuturor atacurilor lumesti te recomanda pentru vesnicie. As fi vrut sa am credinta ta. Cine m-a pus sa-mi bag nasul in stiinta?

Si da, ce zici e corect – nici macar o dovada: evolutia n-are loc decit in imaginatia evolutionistilor.


In general, pentru ca de aceea e predata de cind suntem mici in scoala: ca sa ucida notiunea de Dumnezeu in noi. Si uite in citi s-a reusit asta…

Ca adulti, din doua mari motive: in ce priveste ateii, pentru ca le da un motiv “stiintific” sa fie atei (mai mult, acestor indivizi chiar li se pare ca a nu crede in Dumnezeu e un motiv de mindrie): iar in ce priveste “credinciosii”, pentru ca le da un motiv sa pretinda rang egal (adica “destepti”) in fata ateilor, pe care ii considera in mod gresit ca destepti. Caci ateii considera, in mod gresit, ca stiinta e de partea lor.


Kent Hovind cunoaste mai multa stiinta si are mai multa logica decit toti evolutionistii pe care i-am cunoscut, sau ale caror lucrari le-am citit, vreodata. Includ aici pe Darwin.

Asta desi Hovind a fost doar un profesor de liceu. Ceea ce spune e mult despre nivelul de logica si stiinta al evolutionistilor, pe care dealtfel i-a invins categoric in dezbateri…


Interesant e ca nu exista vreun document oficial al natiunii americane care sa legitimeze impozitul pe venit la nivel national. Uluitor, nu-i asa? La fel cum nu exista vreun document care sa legitimeze scoala publica, la nivel national. Adica exact scoala care produce atei pe banda rulanta, caci de aceea a si fost infiintata.

Ba sigur ca intra. Asta insa doar daca stii despre ce vorbesti. Aparent, nu e cazul tau.


Pai daca scrii despre lucruri pe care nu le pricepi e normal sa te doara degetele.

Daca studiezi atent, evolutionismul exclude lucrarea Domnului. Si invers.


Sunt de acord. E prost inteleasa de tine – si de toti evolutionistii teisti din lume.

Da. Dar daca tu zici ca e vreo dovada, atunci s-o vedem. Cu ochii nostri – adica fara sa recurgem citusi de putin la imaginatie. Astept.


Nu exista informatii obiective in acest domeniu – si in nici un alt domeniu care din start include ideologie.


Toate acele lucrruri sunt dovezi numai in imaginatia ta – ce e atit de greu de inteles?

Si explica-mi si mie de ce dovezile contra evolutiei (precum schelete umane gigantice) au fost inlaturate sistematic din muzee, si chiar distruse. Alergi in cerc, si nici macar nu-ti dai seama.


Iar Hovind i-a criticat pe acei creationisti (presupun ca te referi la AIG). Care e in final argumentul tau?


In ce priveste pe cei care cred ca Pamintul e “mai vechi de 7000 de ani”, e evident ca l-au criticat pe Hovind, caci doar cred ca Pamintul e “mai vechi de 7000 de ani”. Care anume e stirea?

Iar in ce priveste pe cei care cred “ca pamantul este tanar” – hai s-o rezum rapid ca sa nu mai pierdem timpul. Nu conosc doi oameni care, citind Scriptura, sa aiba exact aceleasi concluzii. Deci, din nou, care e stirea? Si apropo, asta nu arata vreun defect al Bibliei – dimpotriva, arata defectele noastre, ale oamenilor.


Pai tocmai despre asta e vorba, ca acele impozite nu sunt datorate. Pentru ca sunt ilegale. Crede-ma ca habar n-ai despre ce vorbesti. Naivitatea ta, increderea ta oarba in alti oameni (in acest caz guvernul Statelor Unite) arata doar asta: increderea ta oarba in alti oameni.


Temuta exclusiv pe baza unor naivitati ca a ta. Caci IRS e o institutie ilegala.


Pai tocmai, ca Hovind nu era deloc o personalitate. Nu conform acceptiunilor general acceptate. Adica nu in ochii lumii, ci doar ai mei si ai lui Flying.


Da. Si apropo, ai tradus gresit termenul. Dar desigur nu ma mira, caci totul e o varza in capul tau.


Sunt de foarte mare ajutor.


In primul rind, ele sunt stiintifice – spre deosebire de evolutie.


Mersi ca admiti cit se poate de clar ca evolutia e o credinta si n-are nimic de-a face cu stiinta adevarata.


Pai hotaraste constient sa incerci sa fii obiectiv, si apoi urmareste-i atent filmele sau dezbaterile.


Ba sigur ca sunt. Povesti pentru naivi ca tine. Care in loc sa creada in Dumnezeu, cred in alti oameni ca si ei. Si culmea, se considera destepti si educati. Halal!


Daca te referi la credibilitatea ca evolutionisti in rindul evolutionistilor, sunt de acord. Dar ce fel de argument e acesta? Adica si nebunii au credibilitate printre alti nebuni, nu-i asa?


Interesant e ca pe tine te intereseaza numai cei care-ti dau dreptate (adica evolutionisti ca si tine). Asupra tuturor celorlalti planeaza, nu-i asa, umbra falsitatii, sau incertitudinii semnaturii, sau chiar incertitudinii existentei lor. Mersi ca arati clar cit de obiectiv esti.


Daca ai sti despre ce vorbesti, atunci ai sti despre ce vorbesti. Cum insa nu stii, atunci, logic, nu stii.

Si apropo, daca nu vezi tu ceva asta nu inseamna ca nu exista. Conform propriile tale “principii” de percepere a realitatii.

Ba sigur ca aveau, caci unii isi citeau Bibliile.


Daca chiar poti demonstra asta, atunci te asteapta un premiu Nobel. Iti mentionez si contextul in care sa faci asta, ca sa nu-ti pierzi timpul degeaba: relativitatea generala. Haide deci sa aflam cu totii cum relativitatea generala inceteaza sa fie relativitate. Sau generala. Cum vrei tu.

De cind tot asteapta ateii o dovada irefutabila ca Pamintul nu conteaza! De cind tot asteapta ei sa avanseze principiul copernican de la rangul de principiu la rangul de fapt, de la rangul de “ireductibila presupunere filozofica” la rangul de certitudine.

Intre timp:
“While this might suggest that the Earth is at the center of the Universe, the Copernican principle requires us to interpret it as evidence for the evolution of the Universe with time”.

Ca sa vezi: evolutionistilor li se cere din start sa interpreteze dovezile stiintifice (astronomice, in acest caz) intr-un anumit fel.

Si ce constata acei atei, cu fiecare noua observatie sau descoperire astronomica (culminind cu CMBR, care, ironic, e considerata dovada in favoarea big bang)? Da, ca Pamintul e in centrul universului. Ca sa vezi…

De fapt, acest lucru e binecunoscut de catre toti cosmologii, dintotdeauna (in frunte cu Hubble, Hawking, etc.). Practic, nu poti fi cosmolog daca nu stii asta. Doar ca unii (adica imensa majoritate) prefera s-o ignore, din motive exclusiv filozofice, vorba lui George Ellis, marele cosmolog al big bangului. Adica nu vor ei ca Pamintul sa fie in centrul universului, si ca atare declara ca nu e. Si tu numesti asta stiinta. Felicitari, ce pot sa zic.


Da, nu ma surprinde ca evolutionistii habar n-au despre ce vorbesc. Ei sunt prea ocupati cu credinta lor in alti oameni ca si ei, ca sa mai aiba timp sa se intereseze in ce anume cred. Realitatea, desigur, e exact invers decit au fost ei indoctrinati in pseudo-scoli.

Desteptule, GPS tocmai ca demonstreaza gresita relativitatea generala. Si cea speciala. Adica poti sa-l arunci linistit pe Einstein la gunoi. Si apropo, nu numai GPS demonstreaza pe Einstein ca gresit, ci intreg universul. Vrei sa-ti zic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta ca universul e cum zici tu ca e?


Ce fericire ca spatiu-timpul nu exista. Atit de usor de demonstrat…


Absolut deloc. Dar daca tu zici ca da, hai sa vedem cum si de ce.

N-am sa stau sa-ti explic toate greselile de logica pe care le faci. Ma opresc doar la:

Daca te uiti mai atent la film vei afla cit de idiot e Dawkins. Caci daca o forma de viata mai putin evoluata decit acei extraterestri a avut nevoie de interventia extraterestra ca sa apara, atunci cum au aparut acei extraterestri mai evoluati?

Nu te obosi prea tare, mi-am dat seama deja ca logica nu e punctul tau forte. Asta ca sa fiu politicos.


Exact despre asta e vorba: stiinta aplicata (adica stiinta in general) e stiinta, si deci adevarata, iar “stiinta” ideologica (evolutia) e cel mult filozofie.

Ma bucur ca ai observat si tu diferenta.


Tocmai ca evolutionismul nu arata cum am aparut pe Pamint. Ce faci, visezi? Daca insa sustii ca esti treaz, atunci fa-mi si mie viata in laborator, s-o vad cu ochii mei.


Pai chiar adineaori faceai tu insuti diferenta intre stiinta (stiinta aplicata) si ideologie (cel mult filozofie).

Si te contrazic categoric ca sunt bazate pe aceleasi metode stiintifice.

Sunt tare curios cum anume te invata astronomia toate astea. Dimpotriva, ce observi e ca toate se rotesc in jurul Pamintului. Adica eu cind ma uit la cer vad soarele rotindu-se in jurul Pamintului. Tu ce vezi?

Poate te referi cumva la ideologia care si-a facut, parsiv, loc in astronomie.


Ce vorbesti? Gradul tau de naivitate e ridicat.


Desteptule, esti macar constient ca atunci cind datezi ceva dovedesti clar si irevocabil evolutia chimica ca fiind gresita? Si daca n-ai evolutie chimica, atunci n-ai nici evolutie geologica (si nici biologica). E clar, sau te-am pierdut pe drum?


Ce vorbesti?


De acord. Ceea ce, desigur, nu inseamna citusi de putin ca e adevarata.


Nu. Biblia ne spune ca universul e in expansiune, iar astronomia (nu fizica) o confirma. Da nu ma mir ca esti atit de confuz, caci doar esti evolutionist.


Cum poti crede un asemenea basm?


Nici macar una nu contrazice Biblia.

Nu. Pe de o parte nu mai e timp, pe de alta parte evolutia e iluzia (minciuna) mentionata in Biblie.


Pot da eu un exemplu. Unul celebru. Hugh Ross. E un prostanac exact in specialitatea lui: astrofizica. Dar nu-i de mirare, caci doar si-a luat diploma intr-o universitate laica…

Ba sigur ca zice asta. Chiar mai rau: in locul magiei, e sustinuta intimplarea…


Aceeasi oferta pe care am facut-o si altora: da-mi macar una – una pe care s-o pot vedea cu ochii mei.


Stai linistit ca Hovind stie mai multa stiinta decit 1000 de evolutionisti la un loc. Pentru ca ce zice Hovind se refera la realitate, in timp ce ceea ce ziceti voi evolutionistii se refera exclusiv la imaginatie.


Daca ai avea minte proprie, putin ti-ar pasa ce afirma Dawkins.

Hai s-o zic altfel: daca ai avea minte proprie, ai folosi-o. Dar crezind orbeste in unul ca Dawkins, arati clar ca n-ai minte proprie.


Stai putin: teoria evolutiei e singura teorie care explica… evolutia ??

Tu chiar nu vezi ce scrii? Si mai ai pretentia ca logica si stiinta sunt de partea ta? Halal!


Pentru a cita oara trebuie sa ti se spuna ca evolutia, conform mainstream (adica oficialilor aceia in care crezi atit de orbeste), nu se refera exclusiv la biologie?

Da, chiar ca n-am intilnit vreodata vreun evolutionist care sa stie in ce crede. Trebuie sa le amintesc eu (sau alti Creationisti) permanent…


Deja m-am lamurit in ce priveste logica ta, nu e cazul sa mai dai noi exemple de lipsa de logica.


Naivitatea ta nu are margini. Deci tu chiar crezi ca evolutionistii au ajuns la evolutie (oricare forma a ei, inclusiv cea cosmica) pe baza stiintei, si nu pe baza unei filozofii subiective? Uluitor!

Daca iti dau exemple de astronomi si cosmologi celebri care, inainte de interpretarea universului, isi admit filozofia subiectiva, ce vei face? Promiti sa nu mai crezi niciodata vreun om? Oricare om, indiferent cite diplome are?


Si atunci cum te astepti ca ceilalti sa stie despre ce vorbesti?


In evolutia ta totul e o evolutie. Daca nu pricepi nici macar un asemenea lucru primar, ce poti pricepe?


Ce spune Hovind sunt argumente, sunt afirmatii care nu au fost demontate niciodata, si care se prind doar la oameni care nu sunt ignoranti, si nu le face placere sa le auda spuse de altcineva doar pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei.


Si le dai degeaba, caci tot ce faci e sa dai linkuri catre parerile unor oameni care au aceeasi parere ca si tine. Adica profund gresita.


M-am referit deja la asta intr-un alt thread: “Creationismul - este stiintific?”.

Imi mentin provocarea. Asa ca intrebarea de fapt e ce o sa faci tu cind o sa afli ca e adevarata?


Daca te referi exclusiv la publicatiile evolutioniste, atunci te invirti in jurul cozii. Stii tu care, cea pe care ai pierdut-o acum citeva sute de mii de ani…


Nu sunt deloc niste prostii si nu s-a rapuns niciodata la ele. Nici macar o data. Tocmai de aceea, desteptule, esti fortat sa formulezi alte universuri: pentru ca universul acesta te contrazice flagrant.


Nu, nu-mi pot da seama. Numai tu ai acest talent de a calatori in imaginatie si acest tupeu de a numi asta stiinta.


Faci teribila confuzie intre stiinta (adica stiinta aplicata) si stiinta ideologica, adica evolutia (in cel mai bun caz filozofie - una extrem de ieftina).

Simplu: ii arunci la gunoi pe toti aceia “creati de omenire” si ramai cu cel adevarat.


Tu esti sigur ca stii sa numeri?


Exact despre asta e vorba. Felicitari.


Ma bucur ca in final ti-a venit mintea la cap si ai aruncat evolutia la gunoi. Caci, evident, daca n-au fost decit oamenii, atunci n-aveau din ce sa fi evoluat…


Daca nici macar nu pricepi ce inseamna Dumnezeu, de ce te incapatinezi asa sa argumentezi contra Lui?

Parca te pretindeai logic…


Nu-ti pare rau, si da, lipsa de logica e exclusiv in tabara ta.


Pai tocmai asta e, ca NU “a aparut pur si simplu”. Din nou te intreb, de ce te incapatinezi sa ataci ceea ce nu intelegi?


Ipotezele abiogenezei si BB sunt mai probabile pentru tine pentru ca VREI asta. Oare cind vei recunoaste?


Si de unde stii ca evolutia n-a fost inventata de niste oameni care nu aveau mai nici o idee despre Univers, care nu voiau sa aiba de-a face cu Dumnezeu si au inventat niste mituri cu care sa acopere golurile?

Bun venit la logica. Cind treci clasa sa ma anunti neaparat si pe mine.


Tot ce face intimplarea e sa fie… intimplare. Adica nu se ridica nicidecum la rangul de dumnezeu pe care i-l acorzi tu.

Si tot ce face selectia naturala e sa … selecteze (din ceea ce e deja acolo, desteptule).


Pai de ce nu? Altfel zis, chiar gindurile tale te aduc la Dumnezeu, doar ca refuzi constant sa constientizezi asta.


Desteptule, daca nu e random, atunci e dirijata. Iar daca e dirijata, cine e dirijorul?

Precum am zis, tot ce zici chiar tu te apropie tot mai mult de Dumnezeu. Chiar daca pina acum in mod teisto-evolutionist. Mai ai un ultim lucru de facut (cel mai greu dintre toate): sa arunci la gunoi toate cartile oamenilor (indiferent cit de “stiintifice” ti se par) si sa pui mina pe Biblie. Si sa n-o mai lasi din mina vreodata…

Si universul ce e? Nu e un perpetuum-mobile? A, da corect, nu e perpetuu. Ca sa vezi.


Din Biblie. Sau, daca vrei, din stiinta aceea ateista – sic!


Draga “Alex.R” iti reamintesc ca daca tu crezi "ceva" (evolutia) nu inseamna ca acel "ceva" este adevarat.

Ca si lui konijiro, iti urez bun venit la logica.

Ei ii lasa, dar nu stiu daca o sa-i lase Dumnezeu.


Iti spune Biblia. Citeva mii de ani. Mai precis, sub 6000 de ani. Foarte aproape de 6000, caci atunci se termina, iar semnele sunt clare.


Biblia mea foloseste cuvintul “zi” in Geneza. Ce cuvint foloseste “biblia” ta? Adica, esti sigur ca citesti Scriptura, si nu cumva vreun manual evolutionist?


Nu, n-au trecut. Cind o sa citesti in sfirsit Biblia sa ma anunti si pe mine. Caci lucrarile oamenilor stiu deja ca le-ai citit. Si apropo de asta: a cui e lumea? Hai sa vedem daca ai citit cu adevarat Biblia sau nu.


Normal ca crezi asta, ca doar n-ai o minte pentru tine, ci inghiti pe nemestecate ce-ti dau altii sa gindesti. Din nou: a cui e lumea asta? Cind o sa afli raspunsul la intrebarea asta (conform Bibliei, desigur), atunci o sa afli si a cui e invatatura evolutiei. Si lucrurile o sa fie mult mai clare pentru tine. Toate lucrurile.


Eu sunt convins ca la poarta raiului o sa ai o mare surpriza.


Numarul nu conteaza, conteaza calitatea.

Mai mult, Biblia spune clar unde anume va ajunge imensa majoritate a oamenilor - asa ca s-a zis cu argumentul majoritatii…


Design-ul inteligent nu presupune citusi de putin asta. Ca de obicei, evolutionistii habar n-au despre ce vorbesc.

Si apropo, dumnezeul tau, dumnezeul evolutiei, e un dumnezeu care nu stie ce vrea (trial & error) si care nu poate ce vrea (caci are nevoie de miliarde de ani) si un dumnezeu sadic, caci regula lui e a suferintei si mortii (evolutia). Adica, dumnezeul tau nu e Dumnezeul Biblic.

Deci vrei sa spui ca pamantul este fix? Si eu vad Soarele rotindu-se in jurul Pamantului; ca si celelalte planete, atata ca astea au, uneori, o miscare retrograda.

Nu, nu vreau sa spun asta. Ci spun asta.

Si nu numai eu, ci si altii. Chiar destul de multi. Ca un exemplu rapid - si extrem de recent:
http://arxiv.org/pdf/1304.7290v1.pdf

Sper ca vei observa si ca aceasta hirtie stiintifica a fost sponsorizata de Guvernul Croatiei. In momentul asta chiar ca as vrea sa locuiesc in Croatia…

Dar dincolo de toate astea, conteaza ca Biblia spune ca Pamintul e fix si central, nu eu sau altul.


Ma bucur pentru tine. Am reusit deci sa concludem ca vezi lucrurile cum trebuie (mare lucru pentru un evolutionist!). Acum sa vedem daca le si intelegi cum trebuie. Aici o sa am de lucru, nu-i asa?


Ai ramas in urma cu citeva secole. De asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe

o intrebare
 

Buna
Sunt noua pe forum, nu am reusit sa citesc tot thread-ul...

Care e pozitia BOR relativa la evolutionism / creationism / ID ?

Nici una la modul specific.

multumesc pt raspuns
 

Ma asteptam ca intr-o problema de o importanta exceptionala cum e crearea Universului, BOR sa aiba o pozitie bine definita ...

Sa mai intreb ceva : Biserica noastra crede ca Dumnezeu a infaptuit lumea in 6 zile literale? Sau erau 6 zile "cosmice", sa le zicem? In chestiunea asta precisa cred ca ar trebui sa existe o atitudine federatoare macar.

Din cate stiu eu, a fost reintrodusa in programa de biologie de gimnaziu inca din 2008 (dupa un an scolar de pauza 2007-2008).

Sa se fi scos iarasi in 2013? Ma indoiesc...

Evident ca pozitia BOR este conform cu Facerea din Sfanta Scriptura, adica asemanatoare creationismului. Evolutionismul e o aberatie si din punct de vedere stiintific, nu ar putea ortoodxia sa adopte o teorie falsa, care oricum se va schimba in viitor.
Sfintii ne spun ca da, sunt sase zile literale descrise in Facerea.

Ceea ce este dogma este deja in Crez.
Restul sunt teologumene.

Desigur ca nu e asa. Crezul cuprinde doar invataturile primelor sinoade, ar insemna ca invataturile celorlalte Sfine Sinoade sunt teologumene. Un articol mai explicit despre dogme si teologumene este al Mitropolitului Antonie Plamadeala: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html

N-ai inteles.
Nu am spus ca dogmele sunt exclusiv in Crez.

Nu ai spus dar ai lăsat să se inţeleagă asta.

doua pareri diferite
 

Iata ca m-am ales cu doua raspunsuri diferite la intrebarea mea :

"Care e pozitia BOR relativa la evolutionism / creationism / ID ?"

Subliniez 'pozitia BOR', eu nu am ceurt opiniile personale ale celor care posteaza, desi le multulesc lui AlinB si catalin2 pt. rasp. lor :)

Intreb pt. ca am aflat relativ recent ca Biserica Catolica a imbratisat oficial evolutionismul teist... de vreo saizeci de ani.

Crezul nu este "opiniile persoanale".
Altceva mai apropiat n-ai sa gasesti in declaratii oficiale sau dogma ortodoxa.

Asta reiesind de unde?

Pentru ca n-ai fost atent la intrebare, ai citit doar raspunsul.

Vezi şi tu, de ex, declaraţii ale papei Benedict, asta doar la o căutare sumară pe net.

Scuza-ma, dar eu nu prea am regasit in Crez ce spui tu. Nu sunt nici pe departe specialista in interpretarea Crezului.

Pozitia teist-evolutionista a B.Catolice e oficiala, asa cum a spus DragosP o gasesti la orice cautare pe net :)

In fine, cert e ca BOR nu s-a pronuntat asupra subiectului. Multumesc de informatie!

Poziţia BO (nu BOR, că n-are de ce biserica noastră să fie mai cu mot) e clară încă de la scrierile Sfinţilor Părinţi: Facerea este pe larg explicată, desluşită şi asumată.
Evoluţia, în sensul teoriilor de la Darwin începând, nu există. Punct. Şi simplu.

Te inseli, nu exista o pozitie oficiala a BC in aceasta privinta (evolutionismul teist ), nici nu ar fi normal sa existe, biserica nu poate imbratisa o anume teorie care ar putea fi facuta praf intr-o zi. E vorba de o fortare a unor ierarhi din BC in frunte cu George Coyne, directorul Observatorului Astronomic din Vatican care lucreaza mai mult la propria statuie decat la ce ar trebui sa lucreze, dar aceea nu este pozitia oficiala a BC. Daca ai cauta si tu pe net ai gasi cu adevarat pozitia oficiala a BC si nu ceea ce crezi tu ca ar fi pozitia oficiala :

http://www.catholic.com/tracts/adam-eve-and-evolution

"The Church does not have an official position on whether the stars, nebulae, and planets we see today were created at that time or whether they developed over time..."
"Concerning biological evolution, the Church does not have an official position on whether various life forms developed over the course of time..."