Am spus cu altă ocazie şi au făcut-o şi alţii înaintea mea. Din punct de vedere catolic, ortodocşii sunt în schismă. În măsura în care ei realizează acest lucru, îl doresc şi lucrează pentru el, sunt în serviciul (conştient sau nu) al inspiratorului schismelor, care este diavolul.

În plus faţă de ortodocşi, toţi cei proveniţi din schisma luterană (inclusiv calvini şi adventişti) se află în erezie şi nici nu pot beneficia de Sfintele Taine.

În practică, deosebirea este minoră: atât erezia cât şi schisma sunt lucruri rele. Cel care participă la ele cu voinţă şi ştiinţă se află în stare căzută, lipsindu-se de Graţia Sfinţitoare, fără de care mântuirea nu este posibilă.

Intr-adevar nu vorbeste despre carnuri ci despre fapturi. Era la un moment dat un user care demonstra ca de fapt animalele sunt de natura vegetala pentru ca se hranesc cu plante :p

Ehe, daca bogatul il vedea pe saracul Lazar, inseamna ca si Lazar il vedea pe bogat. Si daca nu avem dovada ca Lazar il vedea la randul sau pe bogat, pentru ca parabola nu o spune, pai avem alta dovada: cine este cel care i-a vorbit bogatului si l-a lamurit despre cum stateau treburile in Iad? ;)

Deci daca am inteles bine, ortodocsii se afla doar in schisma iar restul si in erezie pe langa schisma. Si unii si altii sunt in serviciul diavolului daca nu se hotarasc sa devina catolici in momentul in care ajung sa cunoasca BC. Am inteles bine pana aici?

Nu bine, ci excelent !
Deîndată ce, prin lucrarea Duhului Sfânt, cineva a ajuns la cunoştinţa adevărului şi a realizat că Isus a întemeiat o singură Biserică pentru ca oamenii să se mântuiască, deîndată ce a realizat care este singura Biserică ce are toate cele patru atribute ale unităţii, sfinţeniei, universalităţii şi caracterului apostolic, orice gând de întârziere a convertirii lui nu poate să vină decât de la înşelătorul.

Hai că asta e tare de tot! :24: Înseamnă că noi suntem ceea ce mâncăm (din punct de vedere fiziologic chiar așa stau lucrurile): dacă mâncăm varză suntem... varză, iar dacă mâncăm porc suntem...:49:

Să fi fost Lazăr?... Să fi fost Avraam? Mă întreb totuși unde este Dumnezeu în această parabolă supra-realistă? Dumnezeu lipsește. În schimb șef peste domeniul ăsta ciudat Iado-Raiul e Avraam, el face și desface, el are puterea să scoale din morți pe morții care de fapt sunt cât se poate de vii cu suflete ce au trupuri (după ce în viața anterioară au avut trupuri dotate cu suflete)...:39:

Daca dumneavoastra va da mina sa nu luati in seama Cuvintul Domnului, chiar si daca e vorba de NUMAI un cuvint, eu nu mai am ce comenta. NUmai bine!

Trebuie să facem deosebirea între Cuvântul Domnului (cel inspirat de Duhul Lui cel Sfânt) și cuvântul oamenilor (1Tes.2,13).

Eu totuși vă urez numai de bine. Să aveți o duminică plăcută!:6:

In legatura cu pilda referitoare la diferenta dintre iad si rai in care apare saracul si bogatul cred ca trebuie sa o luam ca atare, adica ca o fabula din care trebuie sa retinem doar morala.

Iar referitor la BC- oricine are obiectivitate privind in jur, studiind vechiul Testament pina a inteles prin lucrarea Duhului Sfânt ajungind la cunoştinţa adevărului a realizat că Isus a întemeiat o singură Biserică pentru ca oamenii să se mântuiască dar ca ea nu este singura mintuitoare de pe planeta pentru ca Dumenzeu nu si-a propus un contract de exclusivitate cu nici o biserica si ca chiar si atunci cind boierii se schismuiesc intre ei binecuvintrile nu se opresc celor care lucreaza neprihanirea indiferent de masura in care boierii vor sau nu sa faca iar pace.
Asa incit deîndată ce au realizat ca BC nu este singura Biserică ce are toate cele patru atribute ale unităţii, sfinţeniei, universalităţii şi caracterului apostolic ci cel mult ca ele sint doar pretinse a fi unice -nefiind chiar toate necesare in mina lui Dumnezeu- si-au dat seama ca acuzele partinitoare din partea stapinilor dogmei BC sau oricaruia care in oglinda pretinde la fel sint de la cel rau - mai putin cazul in care Dumnezeu insusi ar veni pe pamint si ar face precizari ferme in legatura cu acest lucru cerind o reconvertire catre o unica religie.

Parabola ne spune ca, "daca nu credem in Moise si proorocii (adica Sfanta Scriptura), nu vom crede nici daca vor invia mortii". Nici mai mult nici mai putin. Nu se pomeneste despre sufletul mortului in parabola.


Din cate observ, amandoi (eu si dvs.) avem nadejdea invierii. Vad ca ati folosit expresia "dupa moarte". Si eu cred ca "dupa moarte", vom avea parte de INVIERE si vom trai ferice.

Ce parere aveti despre teoria vietii ferice in timpul mortii?

Si, ce zicea inviatul? Sunt relatate foarte multe invieri, in Sfanta Scriptura. Dar, in nici unul din cazuri, inviatul nu a spus nimic despre ceea ce a "trait in timpul mortii".

Stiti de ce cei inviati nu au spus absolut nimic? Pentru ca in moarte esti mort (nu viu) si nu stii nimic. Moartea intaia este, conform Sfintei Scripturi, ca un somn de o clipa (chiar daca pot trece mii de ani) in care nu stii nimic.

Daca calugarul catolic Martin Luther a devenit "servul satanei" pentru tezele sale biblice, atunci a cui serv o fi fost inchizitia papala sau sistemul indulgentelor papale?

Teoria vietii ferice in timpul mortii..pai probabil ca nu vei fi cu mult mai fericit decit ai fost inainte de a muri.
Insa trebuie analizata desavirsirea caracterului pe care trebuie sa o obtinem in timpul vietii pentru ca sa avem apoi o viata fericita chiar si dupa inviere.
Multa lume crede ca inveirea spre viata vesnica este posibila oricui indiferent de desavirsirea obtinuta aici- printr-un fel de pasuire-absolvire prin care chiar daca nu erai desavirsit deplin vei fi facut automat.
Insa acest lucru nu este precizat nicaieri -imparatirea alaturi de Hristos are loc pe pamint nu in Impaartia lui Dumnezeu ci aici in imparatia sfintilor "pe pamint" despre care spunea si Daniel ("pe tot pamintul")-care dureaza miile de ani dupa care gata se cam termina, vremurile fericite promise nu sint promise a fi vesnice. Dealtfel venirea Cortului sa locuiasca cu oamenii asta inseamna -prezenta Tronului insusi si a Mielului personal.

Vesnicia este asigurata doar prin desavirsirea deplina obtinuta inclusiv pe timpul acestor mii de ani in timpul carora inviem iar pe pamint avind iar trup.
Vremuri fericite la care nu vor participa toti care vor fi scapat cu bine in urma Judecatii ci doar o parte, restul vor invia in a doua transa (a doua inviere) abia peste mile de ani pentru ca sint "nedesavirsiti" intro anume masura.

"Se gasesc rataciti care cred ca abia ei, acum, dupa doua mii de ani, au descoperit cum trebuie interpretata Scriptura, ca si cum mosii si stramosii nostri, ca si cum Parintii Bisericii, ca si cum Biserica aceasta care dureaza de doua mii de ani a trait pana acum in greseala, si toti cei care au murit in credinta Bisericii si-au pierdut mantuirea. Si, de vreme ce si-au pierdut mantuirea, nu mai au nici o comuniune cu dansii, deci nici o legatura cu trecutul socotit ratacit. Cu prezentul Bisericii stramosesti, nici atata. Ei sunt cei despre care spune Sfantul Pavel: "De omul eretic, dupa o sfatuire sau doua, te fereste" (Tit 3, 10) sau: "Caci va fi o vreme cand oamenii nu vor primi invatatura cea sanatoasa, ci-si vor alege invatatori dupa poftele lor, ca sa le gadile auzul, si-si vor intoarce urechile de la adevar si se vor lua dupa basme" (Iisus Timotei 4, 3-4). Ei vin, bineinteles, in numele lui Hristos, dar "au smerenie prefacuta" (Coloseni 2, 18), "iubire de disputa si slava desarta" (Filipeni 2, 3), "si-l propovaduiesc pe Hristos din pizma (fata de adevaratii credinciosi ai Bisericii) si din iubire de disputa... si nu cu gand curat" (Filipeni 1, 15-16).

Sfantul Pavel ii numeste "frati mincinosi" (Iisus Cor. 11, 26), "avand numai chipul cucerniciei, iar puterea ei tagaduind-o". Si indeamna iarasi: "De acestia sa te feresti" (Iisus Timotei 3, 5). Sunt intr-adevar cu Scriptura in mana, si asa ii insala pe cei simpli, care nu stiu ca si diavolii ca sa-i insele pe oameni vin tot cu Scriptura. Nu cu Scriptura au incercat sa-L ispiteasca pe Mantuitorul? Sf. Iacov spune limpede ca "si dracii cred si se cutremura" (Iacov 2, 19)."
IPS Antonie Plamadeala

Am senzatia ca amestecati de doua lucruri care nu se impaca: viata din timpul mortii (bizara expresie) si viata de dupa inviere.

Ajutati-ma sa inteleg la ce faceti referire. La "viata din timpul mortii"? Sau la viata vesnica daruita de Domnul Iisus Hristos dupa INVIERE (daruita tot de EL)?

Ce inseamna ca "nimic rau nu va mai fi" si ca vom fi "albiti si lamuriti"?
"..cel pacatos se va umple de virtute, cel incet la minte se va intelepti iar sfintii se vor sfinti si mai mult prin faplete lor."
Deci fiecare va avea de cistigat insa vedem ca nu este vorba de o desavirsire generala.
Tot in VT profetiile spun ca in acele vremuri vom trai 120 de ani iar cel mai putin 100.
Deci vom fi purificati si binecuvintati de asa natura incit totul va deveni mai usor iar faptul ca participam la acele vremuri ne va asigura in timp desavirsirea necesara.

De ex ce inseamna ca locuinta mortilor a fost aruncata in iazul de foc?
Nu vor mai fi morti care sa o populeze? Vom intra direct in rai sau nu va mai avea cine sa moara pentru ca lumea se va sfirsi? Si cind va avea loc acest lucru?

Motivatia cu 2000 de ani .. pai din moment ce inca nu exista raspunsuri la toate intrebarile si dogmele inca evolueaza inseamna ca unele lucruri nu au fost inca suficient revelate , dezvalute sau suficient analizate.
Si apoi nici atunci la acea data nu se cunosteau toate, ci tot "in parte" asa incit daca ai studia scrierile parintilor teologi o sa vezi ca multe dintre ele azi sint considerate erezii si contravin versetelor biblice.
Dogmele au avut o continua evolutie si nimeni nu poate sa spuna ca ele au atins deplinatatea in zilele noastre.
versetul spune ca fiecare om trebuie sa cunoasca si sa citeasca scriptura iar Ioan Gura de aur spunea ca oamenii nu ar trebui sa detina sau sa interpreteze scriptura -cel mai probabil in virtutea partinirii dintre biserica si gruparile gnostice la care a aderat mai apoi insusi Tertulian.

Chiar si Tertulian a avut destule opinii considerate azi erezii in peroada dinainte de scrierile sale cele revelate iar cele revelate nu sint inca toate introduse in dogme -cum ar fi explicatia referitoare la divinitatea lui Melchisedec. Azi biserica nu poate sa spua nimic despre sorgintea Lui divina ,de la inceputuri si pina in vesnicii la fel "ca si Hristos".

Ce inseamna cele 42 de luni de calcare in picioare de catre neamuri a curtii exterioare Cortului lui Dumnezeu venit pe pamint sa locuiasca cu oamenii?

Oare Dumnezeu ii este interzis sa descopere lucruri calugarilor mai mult decit arata dogmele? calugarii trebuie sa ceara mai intii aprobare ca sa vesteasca si altora ceea ce li se arata? Cei care asculta de la ei trebuie sa ceara aprobare la rindul lor? mai cu seama ca si teologii cauta sa fie in preajma lor ca sa afle ceea ce nu stiu sau nu au inteles destul.
Insa nimeni nu garanteaza ca acei calugari sporiti vor dezvalui totul sau ca acei teologi se ridica la inaltimea purtarii oricarui adevar si cu atit mai mult nimeni nu poate obliga sinodul sa puna in dogme adevarurile considerate prea grele pentru norod sau sa le creada si ei pe toate la rindul lor.
Asa puteai sa spui ca si in anul 1000 dogma era desavirsita insa pe vremea aia erau mai multe versete in Biblie decit acum -se pare ca unele versete cum nu si-au gasit interpretarea sau cum ele ar fi deranjat dogma s-a tot preferat ciuntirea scripturii in schimbul adaptarii dogmei. iar cea maiusoara motivare pentru scoatere este ca ele ar fi 'adaugiri".
Nu spun ca nu o fi fost nici o adaugire dar unele cu siguranta nu au mai fost scoase niciodata ca sa fie apoi repuse ca sa para apoi ca ar fi cu totul noi.
Exista chiar si o revelatie calugareasca rusa referitoare la o nou ciopirtire care intre timp s-a si implinit iar alti calugari cunosc si numarul acestora adunate in decursul vremurilor.

"Sfanta Scriptura numai atunci are autoritate, cand e interpretata dupa credinta Bisericii. Cei care o interpreteaza dupa capul lor, si fara sa aiba pregatirea necesara, si fara sa se verifice prin Sfintii Parinti, prin Sinoadele ecumenice si prin intreaga Traditie a Bisericii, sunt dintre cei care "pururea invata si niciodata nu pot sa ajunga la cunostinta adevarului" (Iisus Timotei 3, 7), pentru ca invata de la cine nu trebuie, de la cei care nici ei nu stiu, de la cine stie ce exaltati, fie rataciti, fie vicleni.

Unii dintre cei inselati par ravnitori, fiind oameni de buna-credinta, dar sunt prinsi in mrejele amagirilor. Acestia "chiar de se lupta nu se incununeaza, pentru ca nu se lupta dupa lege" (Iisus Tim. 2, 5). Nici nu se mantuiesc.

Imi dau seama cat de grava si plina de raspundere e aceasta afirmatie, dar nu e a mea. E a Sfantului Pavel. Unii dintre ei, sarmanii, se amagesc cu ravna pe care o pun in observarea regulilor gruparii care i-a ademenit, dar la ce le ajuta, cand Sfantul Pavel spune ca o astfel de ravna "fara pricepere" (Romani 10. 2), nu are nici un ecou la Dumnezeu?"
IPS Antonie Plamadeala

Ereticii cu bazaconiile lor, plini de intelepciune ne vorbesc despre calugari..Stiti voi cine este Parintele Arsenie Boca, Parintele Ilie Cleopa..?
Cei care v-au invatat bazaconiile s-au bucurat ca au mai gasit un ratacit.
Mergeti pana la Manastirea Sihastria si invatatii pe cei de acolo, or fi si ei in mare ratacire..
Vorbiti sa va aflati in treaba, lispsiti de logica..de esenta. Sunt parinti batrani la sfintele noastre manastiri, spuneti-le ca stiti mai multe decat ei.
Te tine vrasmasul legat, ti-ar fi de mare folos de ai ajunge intr-un sfant lacas.
Bunul Dumnezeu sa te lumineze..

Sfinta scriptura are autoritate cind te calauzeste Duhul Sfnt sa o intelegi.
Nu scrie nicaieri ca trebuie sa stepti mereu la altul sa o interpreteze, chiar si cind nu iti poate raspunde la toate intrebarile
Pavel se referea la alte lucruri in conditiile in care la acea vreme nu era inca stabilita o dogma oficiala , Pavel avea probleme cu fariseismul si necredinta oamenilor in Iisus.
Tocmai de aceea a si pus anatema pentru cei care ar fi incercat sa aduca o alta Evanghelie fiindca stia de ce sint in stare fariseii ca sa combata crestinismul incipient.
Asa spuneau si fariseii ca scriptura trebuie interpretata doar de ei.
Pe parintele Arsenie Boca ultima data l-am vazut pe cind traia la manstirea de la Simbata de Sus. Si alaturi de doua persoane am vazut cum a calcat pe ud si nu a lasat urme de pasi. Ceea ce inseamna levitatia sfinta -una din dovezile faptului ca avea cel putin prima treapta de sfintenie sau cum scrie in carte "Nascut din Dumnezeu".
Insa cum avea darul cunoasterii si al inaintevederii dovedeste ca avea si a doua treapta de sfintenie.
Inainte de acele momente tocmai asistasem la discutia dintre el si cele doua persoane pe teme de spiritualitate si pot sa spun ca subiectele au depasit pragul dogmelor, ocazie cu care am aflat inca o taina.

Scrie si inca foarte clar ca nu avem voie sa interpretam singuri Sfinta Scriptura (II Petru,1; 21-22):
20. Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.

Pai asa spuneam si eu , nu dupa socotinta mintii ci a duhului sfint care te calauzeste si iti dscopera inclusiv pe baza unei intelegeri minimale pe care o luam din dogma. Caci doar cu dogma nu poti intelege toate sensurile proorociilor.
Tocmai de aceea cind intrebi preotul despre cite o prorocie de neinteles iti spune uneori ca este ..o taina.

La vreme aceea inca nu era stabilita o dogma insa niste tilcuiri deja exsitau chiar unele mostenite de la vechii farisei , chiar si famenul care citea spune ca are nevoie de o tilcuire.
O tilcuire pe masura puterii fiecaruia de a purta.

Si apoi mai ai nevoie si de date istorice ca sa intelegi mentalitatea si contextul atunci cind se refera la evenimente trecute iar la cele viitoare poate nu ar strica putina istorie contemporana sau chiar din aceea trecuta la "top secret". Mai cu seama ca unele deja au fost implinite de vre-un secol in coace- dupa cum spun unii preoti si calugari in discutile neoficiale.
iar despre cele viitoare ..revelatiile divulgate ale unor sfinti , calugari si prooroci trebuiesc analizate puse cap la cap si facuta o imagine de ansamblu indiferent ca ele sint din rasarit sau din apus, cele adevarate se intilnsc in punctelelor comune iar cele false si visele gindurilor nu descopera nimic nou.
Uneori chiar si revelatiile lor sint de neinteles si au nevoie de tilcuire -pt cai acel adevar este greu de purtat si nu trebuie inteles de catre oricine si oricind ci doar la vremea lui.

Doar o parere
 

Eu am citit recent,intr-un studiu exegetic,ca sensul ar fi altul,in legatura cu versetul 21,care de fapt il explica pe 20.Cuvantul epilyseos(,,talcuieste" in versiunea NIV>literar ,,a slabi stransoarea")si cuvantul ginetai(NIV>,,a avut loc")favorizeaza interpretarea cu privire la urmatorul sens:Scriptura nu a venit de la profeti,adica nu a fost creatia lor umana independenta si izolata,propria lor interpretare,ci scrierile lor au venit de la Dumnezeu.Deci versetul nu ar vorbi despre interpretare,cum se crede in general,ci despre revelatie,sursa Scripturii.

Versetul 21 da ,,traducerea"lui 20,cheia de interpretare.Cand au scris autorii Scripturii au fost ,,purtati"de Duhul lui Dumnezeu.Sintagma ,,purtati" este o traducere a termenului ,,pheromenoi".Luca l-a folosit,cu privire la o corabie purtata de vant(Fapte 27:15-17).Corabierii(proorocii)sunt constienti,participa la proces,dar vantul(Duhul Sfant)indreapta corbia(proorocirea) spre destinatie(auditoriu).Un fel de metafora suficient de complexa.

Daca ar fi pe partea de ,,interpretare">Proorocii,fiind ghidati de Duh,au scris ceea ce se intelege numai in Duh,Duhul incepand si terminand lucrarea de transmitere si interpretare.Deci ar fi vorba despre imposibilitatea unei corecte intelegeri in afara Duhului,ceea ce corespunde mesajului biblic din alte parti ale Sfintei Scripturi.Duhul inspira atat mesajul cat si intelegerea lui.

Duhul Sfant.. baptisti, penticostali, iehovisti, adventisti, mormoni si inca vreo cateva sute de secte toate ii slujesc lui Dumnezeu, si invatatura fiecaruia este dreapta. Mai trebuie sa apara si altii, peste vreo suta de ani si sa-i ascultam atunci si pe aceea.
Calugarii nostri batrani au un cojoc pe ei, traiesc in pustii, noi de ei ascultam.
Cine nu-si marturiseste pacatele si nu se impartaseste cu Trupul si Sangele Mantuitorului este putred pe dinauntru.
Ortodoxul nu asculta invataturile voastre diavolesti, de teologii iadului e plin pamantul.
Cand o sa va marturisiti pacatele, si o sa fiti botezati la credinta cea dreapta atunci nu veti mai fi plini de mandrie, atotstiutori, mari predicatori.
Duhul Sfant salajluieste in omul smerit, care isi recunoaste pacatele, si le marturiseste cu cainta.
Suntem oameni cu totii, dar ortodoxia dainuie si nu va accepta niciodata ereziile si nascocirile diavolesti ale ereticilor.(Parintele Arsenie Boca, Parintele Ilie Cleopa, toti Sfintii bisericii ortodoxe au combatut invaturile ereticilor).
Bunul Dumnezeu sa ne lumineze

Va doresc succes in demersul dumneavoastra.

Corect, dar cine ii poate atesta unui credincios ca se plaseaza in sfera Duhului atunci cand interpreteaza Scriptura?

Mai exact, si intelegerea enuntat mai sus, puteti afirma cu certitudine absoluta ca este inspirata de Duhul Sfant?

Sesizati logica circulara aici?

Este corect ce spuneti dar as avea anumite precizari.Va dau un raspuns mai amplu,ca sa nu fiu inteles gresit,mai tarziu,intrucat sunt pe fuga.Va rog sa ma scuzati pentru acesta scurta amanare dar voi posta diseara raspunsul.Multumesc anticipat pentru intelegere.

Noi,cei din confesiunea din care fac parte,credem cu tarie ca orice raspuns cu privire la o problema de credinta sau referitoare la credinta se gaseste in Sfanta Scriptura, norma suprema de apreciere in acest sens.Mi-am permis sa vorbesc la plural pentru ca nu am intalnit pe cineva din confesiunea mea protestanta, calvinista, care sa afirma contrariul.Sunt perfect constient ca acesta opinie a noastra este supusa criticii,pe care o si accept dar totusi imi voi argumenta pozitia plecand de la acesta baza.In cazul in care cineva doreste sa foloseasca si alte argumente,personal nu am nimic impotriva.Eu ma voi rezuma doar la cele din Sfanta Scriptura.Imi cer scuze anticipat pentru lungimea argumentatiei si precizez ca nu am nici o intentie polemica.Doar imi expun opinia biblica si atat.Util ar fi ca fiecare sa cerceteze acolo unde considera ca poate primi explicatii pertinente.

Scriptura ne invata clar ca nu orice duh provine de la Cel de Sus,mai ales cand este vorba de intelegerea ei: ,, Preaiubitilor, sa nu dati crezare oricarui duh; ci sa cercetati duhurile, daca sunt de la Dumnezeu; caci in lume au iesit multi proroci mincinosi."(I Ioan 4:3).Apostolul ofera si metoda de verificare: ,,Duhul lui Dumnezeu sa-L cunoasteti dupa aceasta: orice duh care marturiseste ca Isus Hristos a venit in trup este de la Dumnezeu"(I Ioan 4:2).La randul sau Mantuitorul ne-a avertizat: ,,Paziti-va de prorocii mincinosi!"(Matei 7:15).Tot EL ne-a oferit si metoda de verificare: ,,Ii veti cunoaste dupa roadele lor.Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din maracini? "(Matei 7:16).

Apostolul Petru,in a doua sa epistola spunea,cu privire la invatatura data de Pavel: ,,ca si in toate epistolele lui, cand vorbeste despre lucrurile acestea. In ele sunt unele lucruri grele de inteles pe care cei nestiutori si nestatornici le rastalmacesc ca si pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor"(II Petru 3:16).In acest context cei care rastalmaceu Scriptura era cei care contestau fagaduinta venirii lui Hristos: ,,Inainte de toate, sa stiti ca in zilele din urma vor veni batjocoritori plini de batjocuri, care vor trai dupa poftele lor si vor zice: "Unde este fagaduinta venirii Lui? Caci, de cand au adormit parintii nostri, toate raman asa cum erau de la inceputul zidirii!"(II Petru 3:3-4).Apostolul le atrage atentia credinciosilor ca ,,pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, si o mie de ani sunt ca o zi. Domnul nu intarzie in implinirea fagaduintei Lui, cum cred unii; ci are o indelunga rabdare pentru voi si doreste ca niciunul sa nu piara, ci toti sa vina la pocainta."(II Petru 3:8-9).

Problema se pune cu privire la cine primeste Duhul.Mantuitorul lamureste problema cu mai multe ocazii.In ziua de ope urma a Praznicul Corturilor Hristos a spus: "Daca inseteaza cineva, sa vina la Mine si sa bea. Cine crede in Mine, din inima lui vor curge rauri de apa vie, cum zice Scriptura.Spunea cuvintele acestea despre Duhul pe care aveau sa-L primeasca cei ce vor crede in El."(Ioan 7:37-39).Acest lucru este absolut firesc pentru ca doar in Numele Lui si al nimanui altcuiva se gaseste mantuirea,lucru marturisit de Apostolul Petru: ,,In nimeni altul nu este mantuire: caci nu este sub cer niciun alt Nume dat oamenilor in care trebuie sa fim mantuiti."(Fapte 4:12).

Duhul nu se atribuie dupa cum considera oamenii,sau unde cred ei ca ar fi corect,ci unde considera Dumnezeu: "Omul nu poate primi decat ce-i este dat din cer."(Ioan 3:27).Tatal nostru ceresc avertizeaza cu privire la faptul ca rationamentele umane nu au nici o legatura cu modul Sau de a vedea lucrurile: ,, "Caci gandurile Mele nu sunt gandurile voastre, si caile voastre nu sunt caile Mele, zice Domnul. Ci cat sunt de sus cerurile fata de pamant, atat sunt de sus caile Mele fata de caile voastre si gandurile Mele fata de gandurile voastre."(Isaia 55:8-9).Aceste lucruri sunt insa descoperite de catre Duhul Sfant care ,,Caci Duhul cerceteaza totul, chiar si lucrurile adanci ale lui Dumnezeu"(I Corinteni 2:10).

Apostolul Pavel confirma faptul ca Duhul se primeste prin har,de la Cel de Sus: ,,Si noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul care vine de la Dumnezeu, ca sa putem cunoaste lucrurile pe care ni le-a dat Dumnezeu prin harul Sau"(I Corinteni 3:12).Avand in vederea aceste aspecte devine evident ca Biblia nu afirma ca nici un om nu cunoaste lucrurile lui Dumnezeu decat daca citeste Biblia ci afirma ca nici un om nu cunoaste lucrurile lui Dumnezeu decat prin Duhul Sfant.
Poti sa faci cursuri de teologie,sa studiezi materii cu denumiri complicate,poti sa iei toate doctrinele,textele si dovezile,crezurile si confesiunile de credinta.Vei face un zid din ele dar nu vei gasi porta.Cunoasterea intelectuala a lui Dumnezeu este interesanta dar extrem de limitata pentru ca adevarata cunoastere se face prin descoperirea data de Duhul Sfant.

Oricine ar putea sa spune: ,,Bine,bine,frumos discurs dar concret cui il da?"Pai Sfanta Scriptura da raspunsul: ,,Deci, daca voi, care sunteti rai, stiti sa dati daruri bune copiilor vostri, cu cat mai mult Tatal vostru cel din ceruri va da Duhul Sfant celor ce I-L cer!"(Luca 11:13).Cum,asa de simplu,pai nu ziceai ca nu este dupa cum vrea omul? Ba da,mentin ce am spus pentru ca nu il poti cere oricum ci trebuie sa stii cum sa-l ceri.Mantuitorul ne invata asta: ,,Aveţi credinţă în Dumnezeu. Toate câte cereţi, rugându-vă, să credeţi că le-aţi primit şi le veţi avea"(Marcu 11:22,24).Acesta tarie a Credintei este confirmata ca si conditie in Faptele Apostolilor: ,,Noi suntem martori ai acestor lucruri, ca si Duhul Sfant pe care L-a dat Dumnezeu celor ce asculta de El."(Fapte 5:32).

Insa argumentul suprem, in opinia mea,este cel afirmat de Mantuitor,extrem de clar si explicit: ,,Daca Ma iubiti, veti pazi poruncile Mele. Si Eu voi ruga pe Tatal, si El va va da un alt Mangaietor, care sa ramana cu voi in veac; si anume Duhul adevarului, pe care lumea nu-L poate primi, pentru ca nu-L vede si nu-L cunoaste; dar voi Il cunoasteti, caci ramane cu voi si va fi in voi.Dar Mangaietorul, adica Duhul Sfant, pe care-L va trimite Tatal in Numele Meu, va va invata toate lucrurile si va va aduce aminte de tot ce v-am spus Eu. "(Ioan 14:15-17,26).

Prin urmare,daca ar fi sa schitez un portret al celui care ar putea primi Duhul,prin voia Domnului,subliniez si accentuez asta,ar fi asa:cine crede in Hristos,cel care se roaga cu credinta deplina la Tatalui ceresc,il va iubi pe Hristos,ii va pazi poruncile, va trai in Hristos si va primi Duhul adevarului care va ramine in veac cu el.

Azi am vazut pe una din tarabe "Viata lui Iisus", fapt care evident mi-a atras atentia. Am recunoscut insa poza de pe coperta, si am stiut imediat ca e vorba de o carte sectara, lucru confirmat si de autorul cartii: Ellen White.
Cu aceasta ocazie mi-am amintit ce am citit in aceasta carte: ca Domnul Iisus Hristos nu a baut vin, ci must. Lucru confirmat si de vanzatorii, pe masa carora am vazut aceasta carte. Am primit explicatia ca tot ce e fermentat e daunator, dovada bolnavii de schizofrenie, care si-au atras boala de prea mult vin.

Vinul nu e daunator. Si mai e ceva: masura in toate, caci prea mult vin strica, dar nici lipsa vinului nu e buna. Acolo unde s-a scos vinul din manastiri, au aparut durerile de stomac, vinul luat cu masura fiind un bun medicament, pe care il recomanda si Sf. Apostol Pavel: pentru intremarea corpului.

Ma intreb insa ce ne-am face fara vin, avand in vedere ca Sf. Euharistie nici nu poate fi gandita fara vin. Vinul, care se transforma in Sangele Domnului si pe care noi il primim spre tamaduirea sufletului si a trupului, caci are rol sfintitor si vindecator.

Subiectul acesta a mai fost discutat cel puțin pe două topice, chiar dacă a mai fost "periat" de Poliția Forumului. Doriți să-l redeschideți? Dacă nu, ce rost a avut postarea?

Efectele curative ale vinului
 

Pentru cei, care inca nu stiu ce minunat medicament este vinul, iata cateva efecte curative ale lui:
- Vinul rosu ajuta la mentinerea sanatatii vaselor de sange, cu activarea circulatiei periferice
-Se reduce inflamarea vaselor sanguine la fumatorii cronici.
- n general, se reduce riscul afectiunilor aterosclerotice la nivelul arterelor cerebrale si la nivelul picioarelor.
- In mod semnificativ, scade riscul atacurilor de cord si a congestiei cerebrale.
- un pahar de vin rosu, consumat dupa masa de pranz, prezinta un mare potential terapeutic de evitare a aparitiei celui de al doilea atac de cord.
- reducerea aterosclerozei coronariene si a colesterolului „rau“ din sange.
- Prin continutul lor in metionina, evacueaza toxinele din ficat.
- ajuta la absorbtia vitaminei B12, cu rol in formarea sangelui.
- favorizeaza digestia
- Ajuta la evacuarea rezidurilor nefolositoare din intestin. etc.

Totusi: Mai mult de doua pahare pe zi, risc de atac de cord
http://www.aaparut.ro/sanatate/efect...e-vinului/9620

Dacă în locul studiilor ştiinţifice serioase dumneavoastră preferaţi un articol din presă, nu mai am ce comenta. Eu aleg sfatul inspirat al Cuvântului lui Dumnezeu:

"Nu te uita la vin cum este el de roşu, cum scânteiază în cupă şi cum alunecă pe gât, Căci la urmă el ca un şarpe muşcă şi ca o viperă împroaşcă venin" (Pildele lui Solomon 23,31.32)

Pai daca vinul este facut din struguri si el are atitea calitati atunci cu atit mai multe calitati au strugurii.
Stiinta a numarat 1017 compusi continuti de struguri, maximul posibil in cazul legumelor si fructelor, dintre legume rosia are cei mai multi compusi.

:30:http://yoursmiles.org/tsmile/forum/t1229.gif

Daca strugurii sunt buni si mustul e bun, atunci cel putin la fel de bun e si vinul, dar baut cu masura, cum am scris si mai sus. Dar unora le e frica si sa se atinga de vin. Oare frica asta de unde vine, stiti?!?

Mulţumiţi Domnului că nu aveţi un soţ beţiv, altfel aţi şti preabine de unde provine frica asta de vin. Cuvântul Domnului rostit prin gura înţeleptului Solomon nu zice degeaba să nu te uiţi la vin. E drept... unii nu se uită... îl beau cu ochii închişi!:21:

Si ajung la efectele necurat(iv)e ale vinului. Precum doamna din clip: http://www.youtube.com/watch?v=BLg5nvtA7-g

Era vorba sa facem totul CU MASURA. SA retinem ce e important, caci anecdoticul nu ne duce prea departe.

Si pentru ca va repetati, va intreb de unde sa stie inteleptul Solomon de Sfanta Euharistie?

26. Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis: Luaţi, mâncaţi, acesta este trupul Meu.
27. Şi luând paharul şi mulţumind, le-a dat, zicând: Beţi dintru acesta toţi, 28. Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor.
29. Şi vă spun vouă că nu voi mai bea de acum din acest rod al viţei până în ziua aceea când îl voi bea cu voi, nou, întru împărăţia Tatălui Meu. (Matei, 26)

Masura, domnule penticostal, masura!

Mda... CU MĂSURĂ... ca băbuţa de pe Youtube, vorba cântecului:
Dumnealui bea cu cana,
Dumneaiei cu... damigeana!

Nu uitaţi că Duhul Sfânt vorbeşte prin gura înţeleptului Solomon. Cartea Proverbelor este o carte inspirată, nu... apocrifă! Măi, măi, cum ştim noi a inversa valorile!

Mă repet: era "rodul viţei", nu rodul butoiului.