M-am lamurit cu cine vorbesc de la topicul cu papalitatea. In plus vad destul de des ca cei care nu inteleg despre ce vorbesc cred ca stiu multe si se apuca sa dea sfaturi si sa invete.

daca scrie negru pe alb ca de la Tatal purcede nu e bine, trebuia sa scrie ca "numai de la Tatal", "doar de la Tatal", "exclusiv de la Tatal", etc...

eu cred ca ar fi fost mai corect sa fi spus Hristos asa : "Iar cand va veni Mangaietorul, pe Care Eu Il voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, Care de la Tatal(si de la Fiul) purcede , Acela va marturisi despre Mine."

Mai daca spune Hristos ca de la Tatal purcede, voi nu si nu, si de la Fiul... e cu subinteles, dar nu ne prindem noi...

Inainte sa spuna asta spune ca El si Tatal Una sunt.Hristos nu neaga purcederea Duhului si de la El, ba chiar s-ar putea intelege din context ca Duhul purcede si de la El, din motiv ce El si Tatal, una sunt.Catolicii spun ca Duhul trece prin Fiul ca printr-un canal.Numele Duhului in ebraica inseamna suflare, respiratie... Se spune ca Iisus cand a dat Duh Sfant apostolilor a suflat peste ei... Cuvantul este gura, si aerul (Duhul, repiratatia) cuvintele... De fapt chiar El a zis Cuvintele mele sunt duh si adevar(asta mi-a venit pe moment improvizat).. Cred ca filioque ar putea fi cea mai nedreptatita dogma si erezie nu filiocve ci respingerea acestei dogme, din extremism religios si pe motive politice..

Eu cred ca depinde doar din ce punct de vedere privesti problema. Ambele variante avind partea lor de adevar.
(Pe mine nu ma deranjeaza cind adevarul este impartit cu conditia sa nu ne batem pe el.)

Sa zicem ca Iisus nu (mai) este intrupat pe pamint si ca El este acolo undeva (incluisv in noi ca si celelalte ipostasuri) insa ca instanta divina este Una cu Tatal si Una si cu Duhul Sfint -un fel de simbioza mistica evident.
Cum Tatal este vazut ca avind celemai mari prerogative se poate spune pe buna dreptate (si Iisus confirma chiar daca ar putea fi considerat fortat de context) ca Duhul Sfint la rindul Sau (nu o persoana) o constiinta supraoemeneasca plina de puteri nemarginite se manifesta izvorind de acolo de undeva din Sine insasi de la Tatal cu care sint Una.
Insa cind Dumnezeu ia trup si vine pe pamint (Eu si Tatal una sintem) evident ca se poate considera ca lucrarea Duhului pe pamint este facuta prin intermediul lui Iisus considerat mai mult Fiu decit Tata sau numai Fiu.
Iar partea Tatalui din Iisus poate fi considerata suficienta pentru ca Iisus ca intreg "simbiotic" sa fie vazut ca sursa Duhului Sfint.
Poate ca ar mai putea fi si alte explicati derivate din alte revelatii particulare sau pe baza unor concepte mult mai docte insa deocamdata mai mult de atit nu vad ce explicatii am mai putea da.

In rest ca sa faci deosebirea intre Tatal si Fiul mai mult decit ca principii formid un tot (in lipsa altor concepte) eu cred ca asta ar insemna politeism , mai cu seama ca nici Hristosul ca parte din Dumnezeu nu ne este destul de bine definit. Fiindca nimeni nu poate spune ce are in plus Tatal fata de Fiul sau fata de cei doi Fii.(despre al doilea iar nu avem date). iar in comparativ cu Tatal si Fiu despre Duhul sfint stim mult mai putine probabil tocmai fiindca atributele ii sint asociate intotdeauna Tatalui.

7. Dacă M-aţi fi cunoscut pe Mine, şi pe Tatăl Meu L-aţi fi cunoscut; dar de acum Îl cunoaşteţi pe El şi L-aţi şi văzut.
8. Filip I-a zis: Doamne, arată-ne nouă pe Tatăl şi ne este de ajuns. 9. Iisus i-a zis: De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl? 10. Nu crezi tu că Eu sunt întru Tatăl şi Tatăl este întru Mine? Cuvintele pe care vi le spun nu le vorbesc de la Mine, ci Tatăl - care rămâne întru Mine - face lucrările Lui. 11. Credeţi Mie că Eu sunt întru Tatăl şi Tatăl întru Mine, iar de nu, credeţi-Mă pentru lucrările acestea.

Domnule Guru, imi pare rau sa va spun, dar nu aveti notiuni elementare de teologie.
Degeaba spuneti si aduceti ca argument pentru purcederea Duhului si de la Fiul faptul ca Hristos spune ca El si Tatal sunt una.
Cand Hristos spune asta, el se refera la faptul ca El si Tatal sunt de o fiinta, asa cum spune Crezul. Persoanele Sfintei Treimi, desi sunt de o fiinta, ele se deosebesc totusi prin insusirile lor personale: Tatal este nenascut, Fiul nascut din Tatal iar Duhul purcede din Tatal. Acestea sunt insusiri ale Persoanelor, domnule Guru, nu ale fiintei dumnezeiesti, care este una.
Mai cititi inainte sa va dati cu parerea

11.Acestea vi le-am spus, ca bucuria Mea să fie în voi şi ca bucuria voastră să fie deplină. 12.Aceasta este porunca Mea: să vă iubiţi unul pe altul, precum v-am iubit Eu. 13.Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are, ca sufletul lui să şi-l pună pentru prietenii săi. 14.Voi sunteţi prietenii Mei, dacă faceţi ceea ce vă poruncesc.
17.Aceasta vă poruncesc: să vă iubiţi unul pe altul.

Daca citeai conferinta intelegeai despre ce e vorba, pentru ca tot nu ai inteles. Tatal si Fiul sunt tot una, la fel sunt si Tatal si Duhul, si Fiul si Duhul. Nu despre asta e vorba, pentru ca sat sustin si catolcii. Aici e nevoie de ceva mai multa teologie, dar in putin timp de studiu oricine poate intelge. dar nu poate sari peste partea cu cercetarea informatiilor, pentru ca nu are cum sa stie din instinct.

Toata Scriptura e adevarata, de aceea nu putem lua doar ce dorim, uitand alte pasaje. De exemplu mai e si pasajul din epistola catre Tit, cap.3: "10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
11. Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit."