O intrebare pentru cei e spun ca NU cred in falsurile Piltdown man , Nebraska man,Java man,Orce man,Neanderthal ,falsurile lu' Haeckel ,Archaeoraptor Liaoningensis,etc. Nu credeti pentru ca nu vreti sau pentru ca nu puteti? V-ati dori sa credeti? Adica va doriti sau sperati in adancul inimii voastre ca evolutia totusi sa existe? Care sa fie resortul interior pentru care nesimtitii de oameni "de stiinta" au produs falsurile ? Pentru ca isi doreau ca evolutia sa fie adevarata si NU gaseau dovezi ? De aia nu trebuie sa credem in prostiile emise de "oameni de stiinta" referitoare la trecut si care nu pot fi dovedite si prin alte mijloace ci doar de imbecilii cu pricina.La stiinta zilelor noastre la un calculator sau altceva ,nu pot sa emita prostii ca obiectul e in fata noastra dar la oase de cai morti si potcoave de dinozauri pot sa emita imbecilitati infinite.

Iar te-o prostit creationism.ro , si le digeri asa pe nemestecate .

Ei aici nu stiu ce sa zic, tu cu capul tau te-ai gandit sa pui ghilimelele gandindu-te ca poate aia n-or fi fost oameni de stiinta? sau asa le-ai vazut scrise pe creationism.ro ?

De curiozitate, ce parere are creationism.ro de celelalte cateva mii de fosile hominide de la peste 4000 de indivizi ?

Dar de restul de cateva zeci/sute de milioane de la vreo cateva sute de mii de specii ? Poate computa creationism.ro cifra asta ?

1. Discutam cu ai2 despre lipsa lui de cunostinte în materie de credinta ortodoxa.
2. Te-ai bagat ca musca-n lapte (fiindca discutia nu te privea), ai rupt discutia mea cu ai2 în doua, luând ceea ce ti-a convenit din ea, pentru a lansa un atac de nivel de grupa mica de la gradinita la adresa mea, ocazie cu care ai reusit sa-ti etalezi propria ignoranta în privinta evolutionismului, aceasta ideologie cu care ai fost si tu, ca multi altii, îndoctrinat/a si pe care pari a fi adoptat-o fara rezerve.
3. Ce stii despre începuturile evolutionismului, din ce domeniu provine si cam de când exista aceasta conceptie?

................

Ateii si ratiunea. Haha validitatea argumentelor in sine e in discutie nu emitatorii argumentelor. Ti-am dat exemplu mai sus de oameni de stiinta mincinosi si nesimtiti sau poate ai tu argumente ca oamenii de stiinta nu mint si nu vor vile si masini si bani .Ei sunt sfintisori ,nu? Nu cumva esti si tu unul dintre ei?


Cateva mii de la peste 4000 mii . (??!) Noua matematica inventata de "omul de stiinta" cocacoc
Uauuu, sute de milioane . Ai intrat in panica asa-i? Crezi ca daca umfli numarul oaselor ,evolutia devine adevarata? Sau asta e argument sa te linistesti pe tine insuti?

Din pacate fosilele gasite nu au etichete agatate de picior in care sa scrie amanuntele despre ele. Oasele nu conteaza ca dovada a evolutiei pentru ca evolutionistii n-au de la Dumnezeu indexul tuturor maimutelor pe care le-a creat si care au disparut ca specie sau e posibil sa fi fost oameni cu boli genetice sau dobandite in decursul vietii -astazi vedem ce diformitati pot produce diferitele boli (genetice sau dobandite)cu trimitere la sistemul osos.Oasele sunt in schimb dovada potopului universal din Biblie fara indoiala.Numai un potop universal ar fi putut conserva atatea milioane de fosile care altfel ar fi fost distruse sau mancate de alte animale.Numai un potop universal ar fi putut crea straturile diferite care ,desi au fost create in decurs de saptamani ,unii "oameni de stiinta" le interpreteaza ca ar avea milioane de ani ca sa le iasa pasenta cu teoria evolutiei care are nevoie de milioane de ani sa transforme o piatra in om.

http://yecheadquarters.org/shame.html http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif

Ma bucur ca razi de site-ul ala .

Allegro non tropo,
Mi-ati cam rastalmacit intrebarea dar nu conteaza.
Altceva am vrut sa spun.
Eu ma refeream la faptul ca fara Dumnezeu viata nu prea are sens si asta ar trebui sa fie o problema pentru atei. Fiindca orice om trebuie sa-si puna problema sensului vietii.
Ma rog, s-a inteles altceva.

Faza aia cu sute de milioane de fosile e de coma.
Pai chiar "marele" evolutionist Stephen Jay Gould a fost nevoit sa inventeze teoria echilibrului punctat ca sa justifice lipsa fosilelor.
Ca tocmai aia e, ca nu prea sunt.
Si daca ar fi, asta nu ar spune mare lucru.
Nu poti niciodata sa intemeiezi o teorie precum cea a evolutiei pe niste oase, si alea putine si fragmentate. Un os e doar un os si atat.
E absurd ce pretind evolutionistii.

Tipic. Nici nu ma asteptam la vreun raspuns pertinent. Totusi îti mai dau o ocazie si
reformulez întrebarea despre evolutionism: de când si de unde provine?