În prealabil postat de ioanna (Post 393783)

Pacat ca va lungiti in discutii fara sens. Redresarea trebuie sa inceapa cu Biserica, insa nu se cere o reforma a vietii bisericilor, ci o reforma a vietilor personale, nu "formele" trebuiesc schimbate, ci fondul launtric al fiecarei persoane.


Unii spun ca ortodocsii sunt conservatori, fundamentalisti, traditionalisti, indoctrinati, au o multime de "forme"... asa sa fie! Formele nu-s simboluri arbitrare, ci manifestari reale ale Imparatiei lui Dumnezeu, care s-au dezvoltat in cursul multor secole. Pentru unii totul trebuie redus la esenta sau la imitarea unei spiritualitati inghetate intr-o perioada de 30 de ani , pentru ortodocsi totul trebuie dus la implinire, totul trebuie exprimat, caci totul e o 'icoana'. Pentru unii imparatia se retrage in sufletul oamenilor,pentru ortodocsi ea tasneste si in afara prin multidudinea de forme. Este de datoria noastra de a pastra intotdeauna vie realitatea spirituala pe care o exprima formele. Nu toate aceste traditii sunt explicit descrise in Scriptura, dar ele au o anumita justificare scripturala. Unii spun ca n-au nevoie de “forme”, ortodoscii sunt mai umili si recunosc lor le sunt de folos. Cine nu doreste sa faca parte din aceasta biserica, e liber sa-si faca una proprie, cu regulile lui, cu randuiala lui, nu sa le-o distruga pe a altora, doar pentru ca el nu reuseste sa se integreze si resmite un sentiment de frustrare sau de excludere. Avem de invatat si de la alte Biserici, cum ar fi dragostea pentru Scriptura sau educatia religioasa temeinica, de aceea avem nevoie in primul rand de o reforma a vietilor personale.

În prealabil postat de costel (Post 393791)

Adriana, ia aminte la ce spune Sfantul Apostol Pavel: "vedeti sa nu va fure cineva cu filosofia si desarta inselaciune, dupa predania oamenilor, dupa stihiile lumii si nu dupa Hristos" (Col. 2-8). Crezi ca daca Hristos ar fi dorit ca si femeia sa fie preot, nu ar fi facut din maica Sa un mare arhiereu?

Incearca sa-ti hranesti fiinta si cu spusele celor ce pastreaza cuvintele lui Hristos. Nu cauta doar sa-ti intaresti convingerile. Gandeste-te la Pavel care mergea spre Damasc sa-i ucida pe crestini. Credea ca face totul spre a fi placut Domnului. Si ce ii spune Domnul: "Saule, Saule pentru ce Ma prigonesti?". Buna petrecere spre plinirea voii Domnului.

În prealabil postat de Adriana3 (Post 393821)

Dupa parerea dvs. la Cina erau doar apostolii. Si tot dupa parerea dvs., atunci cand Iisus a zis "Luati mancati" le-a vorbit si femeilor chiar daca in fata Lui avea doar barbati, dar cand a zis "faceti aceasta intru amintirea mea" s-a referit strict la apostoli si la viitoarea ierarhie infiintata de acestia. De unde rezulta asta? Si cand anume a dorit Domnul sa existe ierarhia din moment ce le-a spus apostolilor care tocmai ca ravneau o ierarhie, sa nu faca ca si Imparatii lumii acesteia care comanda in chip de stapani ci intre ei, cel care doreste sa fie mai mare peste ceilalti, sa se faca pe sine mic si sa slujeasca lor. Va intreb: au respectat apostolii si urmasii lor aceasta invatatura? Da sau nu? Vreau raspuns argumentat.

În prealabil postat de NeInocentiu (Post 393803)

Exista multe femei care vor sa devina prezbiter ?

În prealabil postat de Savonarola (Post 393812)

a gresi omeneste este. a persevera in gresala este diabolic. bine, ce-i drept in biblie cei care perseverau in gresala erau numiti eretici

nu exista femei de preotie sacramentala. singura preotie deschisa femeii este preotia generala, universala la care este deschis orice credincios al bisericii prin botez si primirea darului Duhului Sfant. restul e de la satana

În prealabil postat de LaPetiteMoc (Post 393749)

Din mesajul meu ai selectat doar pata de culoare, nu si argumentul.

Domnul sa te ocroteasca!

În prealabil postat de Adriana3 (Post 393759)

Te inseli. Este chiar dimpotriva, am o teorie cu machiajul la femei (cauza lui) si cochetaria exagerata in general, pe care vreau sa o verific. Preotul femeie pe care il cunosc nu-i deloc asa ci exact opusul. Cei care se imbraca in negru sunt pastorii protestanti si evanghelistii, iar la acestia din urma exista si femei si barbati care celebreaza. Aici am cunoscut o singura evanghelista care de fapt este catolica la baza, deci dintr-o biserica discriminativa in esenta, si ieri era singura care ar corespunde descrierii facute mai putin unghiile rosii si hainele negre caci eram pe strada nu la slujba.

În prealabil postat de Savonarola (Post 393826)

nu draga hai sa te lamuresc ca vad foarte bine ca ai dezvoltat o arta in ratalmacirea textelor in general

in scrierile vechi, de multe ori, referirea sa sfintele taine se facea exclusiv cu privire la Euharistie. aceasta denumire de sfinte taine era o denumire speciala a Euharistiei. asta nu inseamna ca botezul sau darul Duhului Sfant nu ar fi sacramente ci doar ca denumirea de sfinte taine era de multe ori, dar nu intotdeauna, adresata doar Euharistiei. acum ai inteles, sau ai de gand din nou sa rastalmacesti, evident spre a ta pierzare. tine minte ce ti-am spus cu privire la riscul pierderii inclusiv a mantuirii. vezi ca nu ma mai joc cu cuvintele. aberatiile pe care le debitezi pot duce unele suflete la pierderea mantuirii, si te pot duce imoplicit si pe tine la pierderea mantuirii. te mai avertizez o data: nu te mai cu juca cu FOCUL EUHARISTIC

diaconitele nu aveau nici o functie sacramentala. diaconitele aveau atributii altele decat cele sacramentale. nu exista absolut nici un text, nici biblic si nici de alta natura, care sa spuna ca "diaconitele" ar fi avut vreo investire sacramental. diaconii au avut aceasta investire chiar daca rolul lor era limitat, spre deosebire de acela al apostolilor si al succesorilor acestora: episcopii si prezbiterii. diconitele nu au si nu au avut nici o investire sacramentala. mistificarile pe care le raspandesti nu au nici o sustinere nici biblica si nici de alta natura.

cand vorbim despre administrarea tainelor, vorbim despre savarsirea lor, adica efectiv de lucrarea harica. diaconii nu aveau nici un har, nici o investire sacramentala pentru savarsirea Euharistiei. se mai poate vedea si din faptul ca botezul cu Duhul Sfant, ceea ce azi este Mirungerea o savarseau exclusiv apostolii. adica ce vrei sa spui, ca diaconii ar fi savarsit Euharistia, care estea Sacramentul suprem, si nu ar fi savarsit si botezul cu Duhul Sfant ?? vezi eroarea in care singura te bagi ? aceasta iinvestire de la Iisus Hristos de a savarsi Euharistia au avut-o si o au exclusiv apostolii, iar apoi prin ei, episcopii si prezbiterii.

deci administrarea Euharistiei, care este unul si acelasi lucru cu savarsirea acestei Taine Sfinte nu era decat de atributiile si harul episcopilor si prezbiterilor. atat. dar pentru ca unii nu intelegeau sau nu au inteles foarte bine lucurile. sau pentru ca pur si simplu isi faceau de cap, asa cum si tu iti faci de cap (si asa cum pe aceia Biserica i-a pus la punct, la fel si pe tine Biserica te va pune la punct) Sinodul de la Niceea nu a facut decat sa puna si sa faca ordine acolo unde unii mai putin pregatiti sau mai putin catehizati sau mai impertinenti faceau dezordine in Sfanta Biserica. acum ai inteles, sau ai de gand sa iti urmezi nefericitul obicei si sa rastalmacesti textele in generala, pentru ca ele sa para a reflecta nu ceea ce ele reflecta, ci prejudecatiule tale, iar aici nistye prejudecati gresite prin care risti sa pui in pericol mantuirea chiar a unora care te citesc si se pot sminti

În prealabil postat de Savonarola (Post 393838)

draga, hai sa mamurim lucrurile.

la cina cea de taina, au participart doar apostolii nu dupa parerea mea, ci dupa parerea Sfintei Scripturi, pe care evident o contesti si o faci mincinoasa. la instituirea Euharistiei Iisus a vorbit exclusiv apostolilor si acestora le-a incredintat si le-a dat harul ca sa administreze (sa savarseasca) Euharistia ?? ai inteles ?? nu era absiolut nici o femeie pe acolo si nici o femeie nu a primit niciodata de la nimeni si evident ca de la Hristos in nici un caz, harul si incredintarea savarsirii (sau administrarii, cum vrei tu) Euharistiei. ai inteles ?? ba mai mult, Hristos nu doar ca nu a dat Euharistia spre savarsire nici unei femei, dar nu au dat-o nici macar altor ucenici in fara de apostolii lui Hristos. punct. ai inteles ?? sau vrei sa contrazici Biblia ?? iar apostiolii au dat incredintarea si harul pe care le-au primit de la Hristos episcopilor, iar acestia prezbiterilor, pruin hirotonie, prin punerea mainilor. asa a fost Biserica de la inceput. iluziile pe care si le fac protestantii, iar apoi "pocaimea" nu au legatura cu adevarul istoric. sunt pur si simplu niste fantasme.

În prealabil postat de stefan florin (Post 393800)

Exact preietene.Din pacate exista un eretic din Tecuci, jud Galati, pe nume Dogaru care si-a facut o secta numita Biserica Secreta a Maicii Domnului unde sunt preoti si arhierei NUMAI FEMEI. Eu locuiesc in judetul vecin, Vrancea, si stiu foarte bine CU CE SE MANANCA SECTA ASTA.Cunosc o MITROPOLITA la mine in oras, locuieste langa locul meu de munca. Deci nu mai e nevoie de Suedia, avem ASA CEVA la noi in tara.Doamne FERESTE!

În prealabil postat de LaPetiteMoc (Post 393843)

Tot nu ai inteles:
- "pata de culoare" = femeile acelea preot
- "argumentul" = Sfanta Fecioara, Nascatoarea de Dumnezeu nu a predicat (asadar, nu avem nicio femeie in Evanghelii chemata de Iisus la harul predicarii, al preotiei)