Ma amuzati tare: sint atitia care marturisesc ca Trupul Domnului nu e Trupul Domnului, ca nu exista viata dupa moarte, ca nu e bine sa te rogi pentru decedati, si atitea si atitea anomalii fata de Cuvintul Domnului, iar dumneavoastra considerati filoque ca fiind erezia ereziilor? Iar argumentele vin din partea cui? A unei persoane care s-a nascut ortodoxa, dar de fapt nu era ortodoxa, si s-a facut ortodoxa in urma vietuirii in Anglia.... Apropos, ce autoritate are Constantin Noica referitor la ortodoxie? Ce autoritate are Rafail Noica sa vorbeasca in numele ortodoxiei? Nu prea am nevoie de raspunsuri pentru ca argumentul dumneavoastra e simplu: nu conteaza cit de credibilae sursa. Daca sint impotriva catolicilor e OK.

Papa Ioan VIII, spre exemplu, ar avea autoritate?
Aveam undeva o scrisoare de-a lui referitoare la filioque, dacă doriţi, o pot publica aici.

Nu stiu nimic nici despre papi, nici despre istoria bisericii, nici despre cine sau ce a facut... In acest moment Biserica Catolica al carei cap este Isus Cristos este condusa de Papa Benedict al XVI-lea. Sint datoare sa ascult de el. Atita timp cit nu ma indeamna la pacat, voi asculta de el. De exemplu, ne-a indemnat ca in acest an, an dedicat familiei, sa ne rugam mai mult pentru familii si pentru cresterea zelului crestin in familii (nu ne-a spus sa ne rugam numai pentru familiile catolice). Ma indeamna la pacat? Nu. Ma indeamna sa fac un lucru bun? da. Nu ma voi chinui sa dezgrop mortii, sa vad a carui autoritate e mai mare. Are Biserica Catolica destui teologi care sa faca asta! Eu trebuie sa-mi vad de treburile marunte de zi cu zi.

Ma amuz cind vad ca orice persoana care a spus in esenta "Biserica Catolica e pe aratura", indifernt ca are sau nu treaba cu credinta sau cu practicarea ei, este luata ca si punct de reper de catre unii...

Iată o părere care ar trebui să fie cu autoritate şi pentru voi, nădăjduiesc că va fi de folos.

http://paterika.wordpress.com/2011/0...ia-episcopala/

Am observat de mult că bălmăjeala, voită sau nu, este o tehnică adesea folosită de unii ortodocşi în dialogul cu catolicii. Vorbeşti despre filioque ? Ei îţi răspund ceva despre primat. Vorbeşti despre primat ? Ei aduc pe tavă ceva despre purgatoriu ! "Bine, atunci, hai să vorbim despre purgatoriu" spui, sperând să opreşti bălmăjeala. Instant, ei, în loc de ceva despre purgatoriu, aduc în discuţie chestia cu azimile.

Iată, de exemplu, o mostră a acestei tehnici chiar mai sus: care este tema topicului, domnule Andrei ? Vorbim noi aici despre filioque, ori despre primat ? Ce sens are să citaţi această scrisoare a papei Grigorie, când aici vorbim despre filioque ? Dacă refuzaţi să învăţaţi doctrina de la catolici, măcar învăţaţi rigoarea de la ei.

Mesajul e de anul trecut si am dat parerea unui mare duhovnic.
Ca Filioque este considerat erezie am dat si citatul de pe site-ul patriarhiei, precum si condamnarea de sinoade ortodoxe: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777

Pai daca insusi Mantuitorul spune ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, cine poate sti mai bine decat El? Dupa asta se vede unde e biserica adevarata, cea care are Crezul adevarat.
Biserica ortodoxa e singura care a pastrat in Crez formularea aceasta despre care nici o minte omeneasca nu poate comenta nimic, asa cum a dat-o Mantuitorul.
Duhul Sfant care de la Tatal purcede. Punct.

Aici va asemanati leit cu neoprotestantii care, pentru a-si sustine ereziile, scot un verset din Scriptura si il interpreteaza rupt de context.

Ceea ce omiteti este:

1. In acelasi verset Mantuitorul spune ca El va trimite Sfantul Duh, deci Sfantul Duh purcede de la Tatal prin Fiul.

2. Din punct de vedere teologic, termenul grecesc folosit in Crez nu este perfect echivalent cu termenul latin si nu are acelasi inteles. De aceea si Papa a rostit Crezul in greaca fara "si de la Fiul", dar in latina este corect filioque.

Trimiterea in lume de la Fiul e una si purcederea de la Tatal din vesnicie e alta.
Mantuitorul spune: va voi trimite pe Duhul Sfant. Deci se refera la iconomie, la trimiterea in lume. Dar cand spune "care de la Tatal purcede" e limpede ca se refera la altceva, la purcederea din vesnicie de la Tatal.

S-a discutat cam tot la acest subiect, nu va mai pierdeti timpul cu dl, Erethorn, chiar daca ati argumenta ceva clar tot o sa spuna ca nu vede.
Nu prea am intalnit catolici care sa inteleaga Filioque, nemaivorbind de diferentele fata de adevarul ortodox. De exemplu pe forumul catolic am avut o discutie cu un preot catolic care nu a inteles pana la urma ce inseamna "dintr-o singura spiratie" din dogma catolica a Filioque.