Fireşte că fiecare verset pe care il folosim noi aici e scos din context.
Uneori nu poţi să pricepi semnificaţiile unei poezii, nici dacă cunoşti foarte bine întreaga operă a autorului şi viaţa lui.
Aşa şi Biblia, e un tot unitar care nu se dezvălui niciodată total pe fragmente. Semnificaţiile exacte al dumnezeieştii Scripturi nu vor fi înţelese niciodată de om.

"[COLOR=navy]Au mers odata niste batrani la avva Antonie si era avva Iosif cu dansii. Si vrand batranul ( Antonie ) sa-i cerceteze pe ei, a pus inainte un cuvant din Scriptura si a inceput de la cei mai mici a intreba care este cuvantul acesta si fiecare zicea dupa puterea sa. Iar batranul zicea fiecaruia: inca n-ai aflat. Mai pe urma de toti a zis catre avva Iosif: tu cum zici ca este cuvantul acesta ? Raspuns-a: Nu stiu. Deci a zis avva Antonie: cu adevarat a aflat calea, caci a zis nu stiu." (Patericul egiptean)

[/COLOR] Dar asta nu înseamnă că nu putem discuta pe marginea lor. Şi Hristos i-a răspuns Diavolului tot prin citate. Biserica lui Hristos se foloseşte tot de citate pentru a-şi justifica dogma.

Eu am avut doua discutii publice (fara voia mea) cu doi preoti care nu cunosteau Sfanta Scriptura (doar vag). Cum puteau acestia sa recomande Sfanta Scriptura? Iar ca ei cred ca sunt destui.

Referitor la istoria cu care va tot laudati: la ce va foloseste? Mantuirea se obtine prin credinta personala in jertfa Domnului Iisus Hristos. Crestinismul nu se mosteneste ci se descopera. Istoria dvs. pot sa o cred sau sa o contest; nu are nici o relevanta. Si apoi, ce s-ar fi intamplat daca primii crestini ar fi gandit la fel si ar fi preferat sa ramana in biserica istorica a fariseilor? Ce s-ar fi intamplat daca "secta crestina"(asa era considerata pe vremea primilor crestini) nu s-ar fi infiintat?

primii crestini la inceput mergeau la templu si abia apoi faceau intalnirile lor particulare si istoria ne ajuta sa ne cunoastem trecutul, sa cunoastem viata Bisericii in trecut, etc...

O capcană perfidă mi-ai întins, Vasinec, pentru ca era să cad în slavă deşartă şi să-ţi spun câteva lucruri despre "bruma de cunoştinţe" pe care cică aş vrea să o "flutur" pe forum şi cum a fost ea agonisită şi pe unde.
Dar să lăsăm asta... Cât despre urmaşii lui Calvin cu pregătire mediocră pot să fac o remarcă de ansamblu: nu-i nevoie să se găsească special pentru mine unul cu pregătire mediocră pentru că toţi susţinătorii curentului de opinie al cărui lider eşti dovedesc deja o pregătire mediocră şi submediocră.

Uite şi dovada: "nu este suficient sa stii ceva despre ea ci este important sa o cunosti" . Poate se gaseşte vreu-un lăutar într-ale teologiei adventiste să-mi tâlcuiască ce vrei să spui în zicerea asta care e un exemplu tipic de contradicţie în termeni. Adică dumneata, să înţeleg, cunoşti Biblia dar nu şti nimic despre ea.

E suspectă poziţia ta de "avocat al diavolului" în sensul că îi aperi metoda de plasator de versete scoase din context. Eu doream să-ţi arăt că ştie şi dracu scriptura de parcă ar fi învăţat-o de la neoprotestanţi pentru că, e limpede, aveţi multe în comun la capitolul hermeneutică biblică şi nu numai.

1. Referitor la mediocritate, aveti dreptate. Fara falsa modestie, am mai recunoscut ca am o pregatire mediocra. Sunt multi frati de credinta (nu ma refer la cei cu pregatire teologica speciala), mai bine pregatiti decat mine. Acestia au treburi mai importante de facut. Asa ca, bucurati-va ca puteti discuta cu unul ca mine.

2. Nu am fost deloc "avocatul diavolului" Am fost avocatul metodei pur crestine de a veni in fata cu "sta scris" (asa cum am invatat de la Mantuitorul). Dvs. ati considerat aceasta metoda specifica "ispititorului". Practic, l-ati facut "ispititor" pe Cel ce folosea in mod frecvent expresia "sta scris", adica pe Domnul Iisus Hristos.

Nu am spus ca nu stiu nimic despre Biblie. Am vrut sa arat ca este prea putin sa stii ceva despre Sfanta Scriptura (cum a fost scrisa, despre manuscrisele din primele secole, etc.) daca nu stii ce scrie in ea. Este cazul dvs. (cred eu). Vreti sa purtati discutii interesante despre istoria Sfintei Scripturi, dar nu stiti ca Domnul Iisus Hristos si Apostolii Sai ne indemna sa ramanem la ceea ce "este scris"."Sa invatati sa nu treceti peste [COLOR=Blue]"ce este scris"[/COLOR]. (spune Apostolul Pavel in 1 Corinteni 4:6)

Am dat un exemplu de persoana care pretinde ca stie ceva despre Sfata Scriptura dar nu o cunoaste. Unde vedeti contradictia de termeni? Este posibil ca unele persoane sa stie multe din istoria scrierii Sfintei Scripturi dar sa nu stie ce contine Sfanta Scriptura.

Daca doriti putem discuta si despre istoria alcatuirii Sfintei Scripturi. Pentru mine, aceasta Carte este ceva viu. M-a interesat si cum s-a nascut dar cel mai mult m-a interesat ce vrea sa spuna.

Aminteste-ti contextul; altfel spui jumatate de adevar, care prin omisiune tot MINCIUNA e.

Este a nu stiu cat-a oara cand incercati sa ma faceti mincinos. Dumnezeu mi-e martor ca parintele a rostit acele cuvinte care m-au socat (nu mai repet cuvintele). Contextul nu schimba cu nimic grozavia "sfatului" pe care l-am primit. Ca orice crestin, i-am marturisit parintelui pacatele pe care le faceam (bautura, petrecerile, etc.). I-am marturisit si faptul ca am inceput sa citesc Sfanta Scriptura. Aveam nevoie de o incurajare. Este foarte usor sa incepi sa citesti Sfanta Scriptura, apoi sa vina diavolul si, sub diferite pretexte (ex:Scriptura este pentru initiati, este greu de citit, daca o incepi si n-o studiezi pe toata faci un mare pacat, sunt atatea lucruri de facut-nu este acum timpul pentru Scriptura, etc.) sa te faca sa lasi la o parte Cuvantul lui Dumnezeu. Eu chiar oscilam intre Sfanta Scriptura si petreceri bahice.

Multumesc lui Dumnezeu ca gasit un mijloc sa ma scoata din mocirla in care traiam si sa-mi puna in mana Cuvantul dadator de viata.

Vasinec, din postarea de mai sus se intelege clar si de ce ti-a spus Pr. Paraian "lasa biblia" si anume te-a directionat spre spovedirea pacatelor, ca de aceea mergem la duhovnic; nu ca sa ne laudam cu faptele bune. Ai inteles gresit acele cuvinte; si in loc sa cauti adevaratul motiv, preferi sa-l incriminezi pe Parintele. Oare de ce?
Ultimul pasaj din postare ne dezvaluie un alt lucru: ca ai cunoscut Cuvantul prin altcineva si anume prin adventisti.
Si atunci ma intreb daca te-ai dus la spovedanie ca ortodox, fara sa cunosti Cuvantul, sau ca adventist, cunoscandu-l.
Cand eram in clasa a 4. am invatat o zicatoare pe care la vremea respectiva nu am inteles-o: "Minciuna are picioare scurte". Mi-a revenit in minte de multe ori de atunci; dar abia acum incep s-o inteleg...

Incercati sa nu mai trageti concluzii. O faceti fara intelepciune si cu rautate. Episodul cu spovedania la parintele Teofic Paraian a avut loc cu cca. 17-18 ani in urma. Cu adventistii am intrat in contact abia acum 5 ani (eu i-am cautat). Intre timp, am cautat o biserica ce cauta sa se supuna intru totul Sfintei Scripturi. Asa am gasit biserica adventista.