de 2 (doua) ori ti-am aratat ca omul are un suflet, dar tu ai ignorat mesajele mele si te plagi ca nimeni nu-ti arata nimic despre sufletul omului

Dar tu ce credeai, ca a intrat sa se lamureasca sau sa recite poezia invatata pe de rost?

Pai asta e adventistul, daca iti da un cap in gura, zice ca din cauza ta il doare capul, ca daca erai bun crestin iti scoteai singur dintii :24:

Pai deocamdata in afara de poezii de gradinita n-ai expus, la ceea ce ti s-a replicat punctual n-ai raspuns sau ai dat raspunsuri penibile ...

Cand ai sa te apuci sa faci pe bune un studiu biblic, poate avem ce discuta..

x10
Esti bun de standup-comedy.

Politetea e intotdeauna formala, deoarece e data de reguli. Respectul e real. Macar regulile sa le respectam. La asta ma refeream.

Cunoasteti vreun alt domeniu care a reusit sa explice deja ce e sufletul? Ma indoiesc. Asa ca neavand altceva la indemana, ne multumim cu stiinta.

Dupa parerea mea antropologia biblica nici macar nu-si pune problema daca exista un suflet separat de trup sau nu. Chiar si pilda despre invierea lui Lazar nu ne indica foarte clar daca exista un suflet ce a parasit, cu ocazia mortii, trupul acestui personaj biblic, iar daca l-a parasit, unde anume a stat pana la invierea acestuia, iar daca a disparut de tot, cum anume a reaparut intact cu toate gandurile si amintirile personajului. Povestea ne indica doar faptul ca exista un trup care va fi ulterior inviat. Cum anume, habar n-avem.

In mod analog, in scena crucificarii dintr-una din evanghelii unul dintre talhari primeste promisiunea ca a doua zi se va afla in rai? Sub ce forma, nu stim. Putem doar sa ne dam cu presupusul. Un lucru e clar, anume ca trupul sau va fi inmormantat, altfel ne-am afla in situatia incredibila ca personajul sa urce la cer cu sandale cu tot intr-un mod asemanator lui Mahomed care s-a urcat la cer calare pe calul sau.

Asadar, daca Biblia nu explica aceasta chestiune, ce puteau sa faca primii scriitori bisericesti decat sa utilizeze paradigma explicativa a epocii lor, adica platonismul?

Eu cred ca daca incercati o explicatie biblica a sufletului, va pierdeti in sofisticarii. Dar s-ar putea sa ma insel si biblia sa contina totusi o indicatie ca nu exista suflet. Oricum, prezenta raiului in Biblie incurca treburile, deoarece va trebui sa lamuriti din ce e formata populatia raiului. Ba, se pare ca si evreii credeau intr-un fel de taram al mortilor, astfel incat ideea de "suflare de viata" ce apare in Geneza sa necesite fie o interpretare simbolica, fie sa considerati ca populatia "seol-ului" e constituita dintr-un soi de "umbre" ale oamenilor, ceea ce nu e departe de ideea de "suflet". Daca vreti sa intelegeti cum apare ideea de suflet in Biblie, merita sa faceti acest exercitiu. Daca insa va intereseaza daca exista sau nu un suflet si cum stau de fapt lucrurile in realitate, consider acest exercitiu ca fiind complet inutil.

Mai zic un lucru si gata. Biblia e un text. Iar orice text finit e un text incomplet, in sensul ca realitatea asa cum e redata de el e incompleta. Sa va dau un exemplu in care voi porni de la un text mai simplu astfel incat sa intelegem mai usor lucrurile. Sa luam basmul Scufita Rosie cules de Charles Perrault. E un text fictional, dar aceasta nu ne impiedica deloc sa pricepem chestiunea. Intrebare: ce grupa sanguina avea personajul Scufita Rosie? Nu-i asa ca e o intrebare lipsita de sens? Textul nu ne spune nimic legat de acest aspect. In ce fel de padure l-a intalnit Scufita Rosie pe lup? De fag sau de stejar? Din nou o intrebare la care nu putem da un raspuns deoarece ea se refera la un aspect la care textul nu se refera deloc. Iar acum sa luam Biblia. Ce ne spune ea despre Akhenaton? Nimic. Dar despre Tarquinius Superbus? Nimic. Dar despre quasari? Nimic. Dar despre locul unde se afla acum Chivotul Legii? Probabil nimic. Am putea sa enumeram un milion de lucruri despre care Biblia nu vorbeste deloc. Nu e posibil oare ca ea sa nu ne spuna nimic despre cum e sufletul, sau macar daca el exista?

Desigur, orice text poate fi fortat sa spuna aproape orice. Sa luam iar Scufita Rosie. Nu vi se pare ca basmul acesta ne vorbeste despre o Biserica a Binelui care trecand prin aceasta padure lumeasca s-a confruntat cu Puterile Raului care la un moment dat se parea ca au invins-o, dar a venit in lume cineva care a ridicat-o din nou in slava, drept dovada ca Binele si Credinta nu pot fi biruite de Portile Raului. Nu vi se pare ca interpretarea suna familiar? O grupare religioasa care ar considera ca orice text, fie si un basm se refera la ea, ar putea folosi orice text pentru a-si justifica doctrina, poate chiar si o carte de bucate. Insa n-ar reusi decat sa forteze interpretarile. Si acum va intreb: Ati putea forta Biblia sa spuna o poveste pe care ati dori sa o spuna? Nu cred ca ar fi prea greu. Daca negam caracterul incomplet al lumii textului, calea ne e deschisa in orice directie.

Apropo, unii au cautat in Biblie, mai precis in Apocalipsa, profetii ale evenimentelor de la 11 septembrie 2001. Prostii si aberatii!

Din cate am inteles eu din scrieirile crestine, sufletul e coprpul subtil, sau macar o componenta a lui,deci are legatura cu anatomia subtila.La fel e, de fapt, si in celelalte religii cu exceptia sectelor neoprotestante care au o conceptie materialista despre om

Sufletul este o iluzie a constiintei devenită doctrină fundamentală a nemuririi în baza căruia majoritatea religiilor si-au faurit imperii care ,direct sau indirect suprimă si azi naivitatea,chiar academică a unora.Sau pe de altă parte sufletul este....Nu prea stim nici noi...Doar ne dăm cu parerea sub umbra unor texte care să ne tina de cald în toropeala asta a rațiunii supraîncălzite.Si totuși,ca să îmi permit iarăși o personal opinion,care devine una comună multora. Da,sunt de acord cu spiritismul,teosofia si alte abordări de genul în privința sufletului....Teismul ăsta iudaic,devenit politeism în creștinism nu prea s-a omorât să facă studii serioae în privința asta,ei s-au mulțumit cu faramiturile filosofiei platonice,si cu filosofii ei ratati care au trecut la creștinism ,văzând probabil gradul mare de prostie si naivitate a creștinilor....Si din păcate asa a rămas până azi.

1)Spritistii invoca mortii care ar face sa se-auda niste ciocanituri prin mese, scaune, dulapuri.Un iluzionist, Houdini, nu doar ca a denuntat, dar a si explicat trucurile spiritistilor.Sau poate in loc de spiritism ai vrut sa spui spiritualism.

2)Te contrazici.Pe de o parte, spui ca sufletul e o iluzie, pe de alta parte esti de acord cu ce spune teosofia despre suflet.Teosofii cred in existenta unei anatomii subtile si a unui suflet care se reincarneaza.

3) Doctrina teosofica despre suflet si anatomia subtila e fundamental gresita.Crestinismul detine adevarul despre aceste lucruri.

Mos Crăciun si prietenii săi...atât pot sa spun.Asa se întâmplă când mănânci numa ciorbă de varză.Ai impresia că totul are gust de ciorbă de varză.Eu iti pun în fată un picior de zimbru scos de la proțap si tu ceri varză lângă....Mda,în fine.Da,se poate să fi vrut sa zic spiritualism,se poate si că esența doctrinelor new age-iste să fie doar despre demoni,ciocane(pardon,ciocănitori în mese,sau sub mese),houdini si demoni.Normal că ma contrazic,dacă tu nu ești dornic sa îmi aduci ceva argumente mai savuroase decât ciorbă de varză.Si la fel ca orice emisiune tv...Doar la noi,si numai la noi ...Deci dacă creștinismul deține adevărul,ce face cu el?...Face subtilizarea ezoterică a ciocanului,evident.

Asta se intampla desi, Sfanta Scriptura spune, in repetate randuri, ca "sufletul moare".


Problema este ca au adus in crestinism idei necrestine, cum ar fi cea cu nemurirea sufletului.