Exista ideea asta ca daca un inventator sau un fizician etc, descopera ceva care e de folos oamenilor, atunci oricine e om de stiinta stie despre ce vorbeste si trebuie sa spuna adevarul.

Exemplu : Daca nu crezi in evolutie inchide calculatorul si renunta la internet.
Nu are nici o legatura una cu alta. Daca anumiti inventatori, tehnicieni, biologi, chimisti, etc. sunt chiar bazati si stiu despre ce vorbesc, si noi ne bucuram de rezultatul descoperirilor acestora, asta nu inseamna ca nu pot exista si scammeri prin comunitatea stiintifica, oameni care sa promoveze o anumita ideologie care sa aiba prea putin de-a face cu stiinta. Eu am tot incercat sa aduc exemple, ultimul este articolul din revista Nature in care autorul chiar asta sugereaza.

Evolutia din punct de vedere stiintific este inutila, poti studia biologie si fara sa inventezi povesti despre cum au evoluat diferite parti. Big Bang-ul la fel, poti trimite oameni pe luna si fara sa crezi in Big Bang sau inflatii sau multiversuri sau miliarde de ani.

Cum ziceam.
Dupa caz si interese.

NU poti crede intr-o teorie.
O teorie este o teorie.
Nu e nici macar nitica religie, ca sa poti "crede".

"Ateii" (antitei de fapt) "cred", dar asta e o alta problema, e latura lor hilara.

O teorie stiintifica este ceva care trebuie privit cu scepticism pana se incheie cercul argumentelor, este verificata experimental, etc.
Si chiar si atunci, exista sansa sa poata fi suprascrisa de o teorie si mai buna, care explica si mai multe observatii experimentale, cazuri particulare, etc.

Problema voastra e ca voi luati teoria drept o certitudine si va bateti cu ea ca atare.
Si cu arme de te buseste rasul.

Spectacolul pe care il dati este hilar, asta e ce vreau sa zic.
Daca terminati in "noi credem ASTA si BASTA", nu trebuia sa deschideti lupta de la bun inceput, ignorati problema.

Nu am cartea la îndemână, dar în versiunea electronică pe care o am începând de pe la pagina 441 este o analiză a metodelor de datare radiologică.

Super, multumesc.
Da-mi te rog si link -ul la versiunea electronica pe care o ai tu daca se poate.
O sa ma uit si pe urma vad ce pot sa-ti zic.
Dar daca se poate direct pdf download ca scribd -ul e cam limitat..

"Fa-te frate cu dracu, pana treci puntea" spunea o vorba populara, dar nu spunea ca daca faci asta, vei ramane frate cu dracu si-n continuare, fara sanse sa mai poti sa rupi acesta legatura stransa de "rudenie" ... ati vazut ce a patit Basescu ?

"Jumatatile de adevar sunt cele mai mari minciuni" ... dar multi se fac ca nu inteleg aceste lucruri ... par ca toti sunt "rude" intre ei, ati vazut cat de coordonat se sustin, inclusiv aici pe forum ?

"Ceata lui Piţigoi, dai într-unul ţipă doi" cam asa fac sectarii si ateii pe acest forum, perfect sincronizati.

Cat de incuiat la minte poti fi, sa cauti "asemanari" sau "relatii" intre Dumnezeu, creatorul lumii vazute si nevazute si "consumatorul" sau preferat, dracul, creat inca din prima zi cu unicul rol de a ajuta omul sa se mantuiasca, ca orice alt inger ?

Uite eu am citit mai demult despre cineva care a obtinut tot felul de cristale (De genul Na3Cl, NaCl3 etc. ) supunand materialele la presiuni enorme daca-mi aduc bine aminte. Si alea sunt minuni pe care le creaza omul. Dar eu nu am voie sa cred in alte minuni, trebuie neaparat sa accept ca minunile nu exista si totul s-a desfasurat uniform de-a lungul a miliarde de ani.

http://sb.cc.stonybrook.edu/news/general/Rocksalt.php

"Classical chemistry also says atoms try to fulfill the octet rule—elements gain or lose electrons to attain an electron configuration of the nearest noble gas, with complete outer electron shells that make them very stable. Well, here that rule is not satisfied "

Oy vey-s mir! Iuliu, sodiul e monovalent! Nu exista NaCl3. Ah, ca in conditii aparte pot aparea cristale cu structuri atipicie, nenaturale, asta asa e.
Faza cu 24 de ore...pai singurii care pot interpreta corect Facerea sunt evreii. Din cite stiu, Tanakh a fost primit de ei, doar pentru ei initial, de la Dumnezeu Creatorul, via Moise.
Si, avind in vedere ca modul in care a fost creat omul seamana in mod izbitor cu anume traditii practice nescrise iudaice, rezulta ca da, e foarte probabil ca zilele Primei Lucrari ale lui Hashem sa fi fost de 24 de ore. Si asta tocmai deoarece logica unui act de creatie include doi poli: cel ce creeaza si cel ce primeste. Aici, cel ce primeste toate spre folosinta este si cel ce a fost creat (omul, adica). Durata de 24 de ore a acelor zile unice a fost si ramine un arhetip. Cu alte cuvinte, au fost facute de 24 de ore pentru noi, ca si chip al nenumaratelor zile ce vor veni.
Q.E.D.

Si e amuzant sa vezi cum ambele tabere folosesc aceleasi argumente. Vorbesc creationistii despre cum "neutrinii" ar putea crea o anumita chestie radioactiva in anumite pietre ? Sigur ca nu au dreptate. Dar cand vine vorba de diamante sau carbune atunci neutrinii devin o explicatie interesanta. :21:

Vorbesc creationistii despre cum nu putem sti daca o anumita piatra a interactionat cu mediul exterior ? Prostii. Dar atunci cand datele nu se pupa cu varsta dorita atunci sigur a interactionat cu mediul exterior. samd.

Asta era ideea Ca in anumite conditii poate exista nu doar NaCl3 ci si Na3Cl. Singura chestie care nu poate exista este plumbul radioactiv in pietre. :71:

Si clorul e mono. Ambele mono, adica NaCl.
Holy shit...:)) Pai stiu niste profi la niste licee, care te-ar vaduvi de toate vacantele posibile pentru asa o greseala. Noroc ca amindoi am absolvit nivelul in cauza.

Si daca ar fi vorba doar de valentele Cl sau Na.
Dar tu ai subliniat doar unul din aspecte penibile din toate afirmatiile :21:

I rest my case :)

According to chemistry texts and common sense, the only possible combination of these atoms in a compound is 1:1—rock salt, or NaCl.

“We found crazy compounds that violate textbook rules—NaCl3, NaCl7, Na3Cl2, Na2Cl, and Na3Cl,” says Weiwei Zhang, the lead author and visiting scholar at the Oganov lab and Stony Brook’s Center for Materials by Design, directed by Oganov. “These compounds are thermodynamically stable and, once made, remain indefinitely; nothing will make them fall apart. Classical chemistry forbids their very existence.

Dacă-mi dai pe pm o adresă de mail ţi-o trimit direct.

Nu mai ştiu de unde am descărcat-o.

Theodore_of_Mopsuestia, sunt total de acord cu tine, eu am folosit termenul de "masura a timpului" in acelasi sens.

Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor - http://www.scribd.com/doc/40303893/S...m-Serafim-Rose

Off-topic: Ai materiale suplimentare pe chestia asta? Tehnica respectiva poate fi folosita si in cazul compusilor organici? Daca da, este accesibila si in Romania? No kidding. Batrinul meu este un chimist organician de exceptie, asa ca ar putea fi interesat.
Scrie-mi pe privat, te rog mult.
Merci.

"Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte". Iar dela începutul zilei până la ziua cealaltă, este o zi şi o noapte. Scriptura a spus: "Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, ziua întâia".” (Sfântul Ioan Damaschin, Dogmatica)

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă", adică durata unei zile şi a unei nopţi… "Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una" A spus "una",
- sau pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii, unind timpul zilei şi al nopţii, ca să plinească durata celor douăzeci şi patru de ore ale unei zile, care cuprinde negreşit şi ziua şi noaptea, încât chiar dacă din pricina schimbărilor mersului soarelui se întâmplă ca o zi să aibă mai multe ore ca cealaltă, totuşi durata celor două, a zilei şi a nopţii, să se înscrie în timpul destinat lor, ca şi cum Moise ar fi spus: "zi una" este durata unei zile, măsura celor douăzeci şi patru de ore;
- sau pentru că învârtirea cerului de la un semn până la acelaşi semn se face într-o singură zi, încât ori de câte ori este seară şi dimineaţă în lume, potrivit învârtirii soarelui, această învârtire nu se face în mai mult timp, ci atât cât se împlineşte durata unei zile…” (Sfântul Vasile cel Mare, Hexaimeron)

„Deşi atât lumina cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi, atât ziua cât şi noaptea zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare.” (Sfântul Efrem Sirul)

"Şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric; şi a numit Dumnezeu lumina zi şi întunericul l-a numit noapte." A împărţit fiecăruia locul său propriu fixându-le de la început unele hotare, pe care să le păzească mereu neîmpiedicat. Şi orice om cu judecată poate vedea că de atunci şi până acum nici lumina n-a depăşit propriile ei hotare şi nici întunericul n-a călcat rânduiala sa, făcând amestec şi tulburare. E îndestulător numai acest lucru ca să-i facă pe cei ce vor să se îndărătnicească să asculte şi să se supună cuvintelor dumnezeieştii Scripturi, să imite şi ei rânduiala acestor stihii, a luminii şi a întunericului, care păzesc neîmpiedicat drumul lor şi nu depăşesc măsurile proprii, ci îşi cunosc propria lor natură. A numit o zi sfârşitul zilei şi sfârşitul nopţii, ca să fie o ordine şi un şir în cele văzute, şi ca să nu fie nici un amestec… Dumnezeu a numit sfârşitul luminii seară, iar sfârşitul nopţii, dimineaţă; şi pe amândouă le-a numit zi, ca să nu ne înşelăm, nici să socotim că seara este sfârşitul zilei, ci să ştim bine că lungimea amândurora face o zi.” (Sfântul Ioan Gură de Aur, Omilii la Hexaimeron)

Zilele au avut în mod de necombătut seară, dimineaţă, zi (lumină), noapte (întuneric). Iar ziua şi noaptea au avut negreşit 12 ore (ceasuri) fiecare, de la bun început, chiar din prima zi a creaţiei. Vezi în acest sens şi Sfântul Ioan Damaschin: „Ele îşi urmează fără încetare calea pe care le-a orânduit-o Ziditorul şi aşa cum le-a întemeiat, după cum spune dumnezeescul David: "Luna şi stelele pe care tu le-ai întemeiat". Prin cuvintele "le-ai întemeiat" a arătat statornicia orânduielii şi aşezării date lor de Dumnezeu. Căci le-a orânduit "la timpuri, la semne, la zile şi la ani". Pentru aceea prin soare se înfiinţează cele patru anotimpuri. Primul, primăvara, căci atunci a făcut Dumnezeu universul. Acest lucru îl arată şi faptul că şi până acum în acest anotimp odrăslesc florile. Primăvara este deasemeni anotimpul când ziua este asemenea cu noaptea. Primăvara ziua este de douăsprezece ore şi noaptea de douăsprezece ore.” (Sfântul Ioan Damaschin, Dogmatica)

Primăvara ţine doar trei luni, iar echinocţiul de primăvară, momentul în care, potrivit Sfintei Tradiţii a fost făcută lumea, cât poate să ţină? O mie de … ce? Învăţătura ortodoxă sănătoasă mărturiseşte că acele zile de la începutul creaţiei erau chiar zile normale de 24 de ore, cu zi şi noapte aşa cum le cunoaştem. Echivalenţele zi = eră au fost făcute iniţial de eretici gnostici şi kabbalişti. Nu putem primi această posibilitate nici măcar ca ipoteză de lucru, şi cu atât mai puţin opinie teologică sau teologumenă. Învăţătura respectivă e de dată recentă şi nu a avut vreo circulaţie oarecare în Biserică, aşa cum cere definiţia teologumenei.

Este cunoscută argumentaţia conform căreia în originalul ebraic s-a folosit pentru „zi” cuvântul „yôm” care ar mai putea însemna şi „eră”. Versiunea normativă în Biserica Ortodoxă ştiam că este Septuaginta, ori acolo s-a tradus „hme,ra”` (imera) iar de acolo în româneşte “zi” în absolut toate variantele. Cuvântul „eră” ca atare nu există în Scripturile noastre, ci se foloseşte pentru aceasta fie „veac” (dar aici nu în sensul strict de 100 de ani) fie „vreme”. În greaca Septuagintei pentru „eră – veac” există termenul de „eon”. (eon), care putea fi deci folosit cu uşurinţă dacă textul ar fi indicat aşa ceva. Dar nici vorbă de una ca aceasta, ci acolo sunt folosite cuvintele: „zi” „hme,ra”`, „noapte” „nu,kta” „seară” ` “espe,ra” şi “dimineaţă” “prwi”,. toate acestea desemnând clar o zi şi subdiviziunile ei. Cine mai doreşte să susţină că o „eră” se poate subîmpărţi în „”zi”, „noapte”, „dimineaţă” şi „seară”? Iar aceste părţi s-au divizat dintotdeauna şi la toţi în 12 ceasuri de lumină – zi – şi 12 ceasuri de întuneric – noapte – evident la echinocţiu, nu vorbim acum de variaţiile din cursul anotimpurilor. Ele împreună dau 24 de ore, nici mai mult şi nici mai puţin!

Extras din Durata Zilelor Creatiei - http://www.scribd.com/doc/212700738/...lelor-Creatiei

Gasesti stirea pe Internet insa cel mai des sub forma de stiri-uimitoare-pentru-cei-fara-carte :)

Ce a facut tipul de fapt nu este o combinatie chimica, ci una de tip cristalin.

Stoichiometric aia e formula chimica dar in realitate e vorba doar de un cristal, obtinut si stabil doar la presiune foarte inalta (in articole zice "low presure" si se refera la 200.000 atmosfere :21:) in care straturi din clasica sare (NaCl) altereaza cu straturi de pur sodiu (Na) - pentru formulele de gen NaxCl unde x = 2,3,etc.

De altfel se cunosc deja structuri ca KI3 sau NI3 care nu violeaza nici o regula, doar ca nu sunt foarte stabile in conditii normale.
De ex. NI3 este relativ stabil si la presiune atmosferica normala, insa daca il atingi, face asa:

https://www.youtube.com/watch?v=2KlAf936E90

Detaliile pentru aia care stiu cat de cat fizica chimie (adica n-au chiulit la lectiile din clasa a 7a, 8a si au mai facut si putina lectura suplimentara) sunt aici:

http://sphericalbullshit.wordpress.c...-is-not-wrong/

Am incercat sa fac un rezumat pentru aia care pricep cat de cat dar nu vor sa se chinuie prea mult.

Asteptam data viitoare stiri despre "fuziunea la rece" (care e chiar fantezie pura) ca dovada creationist-zelotista pentru ideea ca ziua creatiei = strict 24h :24:

Nu am, am vazut stirea respectiva mai demult si m-am gandit ca e interesant, mi-a placut ideea ca se poate iesi din tipare. Nu am stat sa caut mai multe informatii.

Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Ioan Damaschin, Sfântul Nichita Stithatul, Sfântul Maxim Grecul, etc si mai nou Sfântul Nicolae Velimirovici,... au afirmat ca zilele Facerii au 24 de ore fiecare.

Am incheiat acest subiect, sa revenim la topic, va rog.

Nu si fara citatele corespunzatoare cu trimiteri exacte.

Tie tie lene sa citesti ? La ce-ti mai folosesc tie citatele, ca daca erai atent, ai fi vazut ca tocmai au fost date niste citate !

Oricum tu cand auzi de Pr Badulescu te umpli de spume instant ... sunt sigur nu numai ca nu o sa accesezi link-urile de mai jos, dar o sa si incepi imediat cu atacul la persoana :21:

Uite aici gasesti "citatele corespunzatoare cu trimiteri exacte":

- http://www.scribd.com/doc/58094629/Z...4%83rin%C5%A3i

- http://www.scribd.com/doc/212700738/...lelor-Creatiei

Deci si tu vorbesti in plus. Nimeni nu a afirmat altceva. Doar am aratat ca in urma unui proces artificial sau hai sa zicem "nenaturalist" se pot obtine lucruri care ies din tipare.

Observatie personala
 

Nu am nici un motiv sa cred ca la Facerea Lumii Dumnezeu ar fi ales unitatea de timp pentru zi egala cu 24 de ore, care de fapt este perioada proprie rotatiei Pamantului deoarece, in mod evident, la Facerea Lumii Pamantul nici macar nu exista ca planeta.

Tot in mod evident, Pamantul ca planeta nu este niciodata in intuneric sau in lumina (apropos de termenii "seara" si "dimineata"). Pamantul este iluminat continuu de catre Soare, numai anumite zone de pe Pamant intra in umbra datorita rotatiei sale. La polii Pamantului, ziua dureaza 6 luni iar noaptea 6 luni... Ce sa creada bietii oameni de acolo?

Dumnezeu a facut, pe langa Pamant, alte sapte planete in acelasi sistem solar care au perioade de rotatii total diferite de ale Pamantului (si nici macar nu sunt multipli/submultipli intregi ai perioadei de rotatie a Pamantului). Mai mult, a facut si alte sisteme solare, si galaxii care se rotesc cu perioade dintre cele mai variate.
De ce ar fi perioada de rotatie a Pamantului unitatea de masura a "zilei" din Facerea Lumii? Mie asta imi aminteste de vechea doctrina ca Pamantul este in centrul universului pentru contrazicerea careia Giordano Bruno si Galileo Galilei au fost pedepsiti si transformati in "martiri ai stiintei".

Deci, in opinia mea de crestin ortodox si in ciuda a ceea ce au spus si scris alti teologi crestini ortodocsi inaintea mea, ziua din Facerea Lumii nu este de 24 de ore ci corespunde unei ere (epoci) mai indelungate.

Desi sunt in principiu de acord cu tine, nu pt asta au intrat baietii aia in bucluc

Dumnezeu nu cred că a ales ceva. A creat. problema celor 24 de ore sau 24,23 sau 23 ,89 e problema ta și a mea. UN CREATOR nu are probleme, ci soluții. Și a făcut o simplă soluție: NOI! Crede și fă ce vrei! Sigur nu vei declanșa bomba nucleară!

S-o crezi matale... Facerea lumii e aidoma "timpului" apocaliptic: adică, îl trăim de 2000 de ani! Îți spune asta ceva, nu? De ce ne-ar spune când trăim doar după durata vieții umane și a speciei idioate, din care din prea multă Înțelepciune și neascultătoare cum suntem, dar din care facem parte.

Masura timpului si durata zilei de 24 de ore sunt lucruri care desi pentru Dumnezeu nu exista, pentru om in schimb, in goana lui spre mantuire insemna ceva. Masura timpului este ceva foarte important, pentru ca nimeni nu stie cat timp mai are de trait si daca mai are timpul necesar sa se mantuiasca.

Interpretarile astea subiective si speculative ca ziua incepe sa scada sau sa creasca si ca ea nu mai are fix 24 de ore, sunt la fel ca percetia asupra dilatarii timpului pe care o ai atunci cand faci pe tine si trebuie sa astepti la usa sa se elibereze toaleta.

Este foarte clar ca atat Sfintii Parinti cat si Sfanta Traditie a Bisericii ortodoxe, au aratat ca zilele Facerii trebuiesc interpretate literal ca avand 24 de ore, nu doar pentru a ne diferentia de catolici sau neoptrotestanti ci si pentru o corecta interpretare a Scripturii si nu dupa cum ne taie pe noi capul - un lucru aproape firesc in vermurile de acum, cand fiecare daca are un calculator si acces la net si incepe sa se creada destept si dezghetat.

La fel cum pentru a studia Analiza Matematica la nivel de Facultate, trebuie mai intai sa stii lucrurile simple, abc-ul, la fel este si cu invatatura Bisericii, trebuie inceput cu interpretarea corecta a Bibliei, asa cum ne invata Sfintii Parinti.

Daca incepi bine si interpretezi corect zilele Facerii ai sanse sa ajungi departe ... daca incepi prost, nu ai nicio sansa !

Cei care sustin ca aceste lucruri nu sunt asa de importante pentru mantuire, ei de fapt ne spun ca poti rezolva integrale de volum fara sa stii la ce se refera simbolurile primare pe care le folosesti ... este clar ca acesti oameni dezorientati spiritual nu sunt interesati nici sa ne lase sa invatam sa rezolvam corect "integrale de volum" si nici sa ne lase sa ne mantuim ... ei baga doar "strambe" cu o viclenie iesita din comun.

Evolutionistii, ateii precum si cei influentati de doctrina materialista, dupa cum stim foarte bine, acesti indivizi nu cred ca omul are suflet si cu atat mai putin ca scopul vietii este mantuirea sufletului.

Ce pretentii putem avea de la acestia atunci cand isi dau cu parerea pe teme duhovnicesti care fac referire la mantuire, va asteptati cumva sa fie ei de acord cu discutiile dintre ortodocsi, sa le intelega sau sa aplice ceva vreodata ? Ei doar se mira cat de fraieri sunt ortodocsii si cat de inapoiati de inca mai cred in astfel de lucruri de parca n-ar avea internet si televizor acasa, ... probail ca rad in sine lor de acesta credinta ... dar dupa cum stim, cel care rade la urma, rade mai bine.

Tie ti-e lene sa vii cu citatele exacte si nu stii sa dai decat link -uri la carti intregi?

Poate ar trebui sa munceasca si altii in locul tau, sa-ti demonstreze fanteziile.

Tocmai asta era ideea, ca nu ies deloc din tipare desi sunt prezentate ca atare de catre media de senzatie uneori chiar cu pretentii "stiintifice".

Pana una alta este foarte clar ca nu poti aduce nici macar citate in acest sens.

Ce sa vorbim de un argument plauzibil in directia careia o eventuala parere in acest sens trebuie luata ca fiind dogma..

AlinB, probabil ca tu ai orbul gainii ... iti dau cateva citate, cu care desigur nu o sa fii de acord ...

Nu se vad citatele de mai sus, asa-i AlinB ? Cam mult text pentru tine, vrei mai sintetizat sa nu obosesti cumva ? :21:

Lucrurile evidente si de bun simt nu au fost bagate in "dogma" ca nimeni nu s-a gandit ca or sa existe asemenea indivizi, care una or sa citeasca si alta or sa inteleaga, alegoric si metafizic ... :21:

Ha, ha, ha ... AlinB, nu ai inteles nimic, nu-i asa ? :21:

UNIVERSITATEA BABES-BOLYAI, FACULTATEA DE TEOLOGIE ORTODOXĂ

Zilele creatiei în interpretarea Sfintilor Părinti - http://www.scribd.com/doc/58094629/Z...4%83rin%C5%A3i

Ideea generală a tuturor Sfinţilor Părinţi este că lucrarea ziditoare a lui Dumnezeu în cele şase zile este spontană (are loc dintr-o dată).

Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi. (Fc1:3-5)

Aici în primul rând trebuie sa menţionăm ca înainte de apariţia luminii, Sfântul Vasile cel Mare, ne spune că nu era noapte ci întuneric. “Atunci la început ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu”. Suntem lamuriţi în mod clar că nu este vorba de lumina soarelui, care încă nu fusese creat, ci este vorba de o lumină care a fost făcută la început şi care se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu.

Tot Sfântul Vasile cel Mare ne atenţionează la faptul că prin acţiunea lui Dumnezeu să fie lumină nu trebuie să înţelegem sunetul dat de vocea lui Dumnezeu ci să înţelegem ca prin acest să fie ia formă de poruncă sensul dat de voinţa lui Dumnezeu. În continuare se impune să amintim ceea ce ne evidenţiază tot el referitor la şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi, anume faptul că seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, anume că ziua trecuse, dar Scriptura nu le numeşte încă zi şi noapte ci le numeşte pe amândoua cu numele părţii mai principale şi tot odata ce trebuie să reţinem este că această expresie se foloseşte pe întreg cuprinsul Scripturii în măsurarea timpului, mereu se numără zilele.

Ha, ha, ha ... AlinB, nu ai inteles nimic, nu-i asa ? :21:

Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Ioan Damaschin, Sfântul Nichita Stithatul, Sfântul Maxim Grecul, etc si mai nou Sfântul Nicolae Velimirovici,... au afirmat ca zilele Facerii au 24 de ore fiecare.

Ai vazut "citatele" de mai sus AlinB ? Nu ai scroll pe tastatura, ia verifica ? Se foloseste "sageata in sus" !

Cine a zis ca "trebuie luata" ca "dogma" AlinB ? Faptul ca nu e "dogma" nu insemna ca nu e din Sfanta Traditie ... dar la ce vraiste e in capul vostru, ce sa mai zic ... Nu e dogmna, nu e dogma, nu e dogma ... e din Sfanta Traditie !

Ha, ha, ha ... AlinB, nu ai inteles nimic, nu-i asa ? :21:

AlinB, tu poti sa sari peste concluzii ca si asa nu-ti folosesc la nimic ...

Eu asa stiu. Daca stii mai bine si vrei sa imi spui, eu sunt gata sa ascult si alta varianta.

Ca citatele de mai sus sa fie valabile, trebuie sa pleci de la premiza ca Biblia este in intregime adevarata. Nimeni nu a reusit pana acum sa dovedeasca aceasta, ba chiar din contra. De aceea, acele citate nu sunt valabile. Ce cautam aici cu totii sunt citate cu dovezi. Nu conteaza cate surse, sau ce fel de surse afirma ceva, atata timp cat n-au dovezi.

Dar ok, sa zicem ca plecam de la premiza ca Biblia este adevarata in intregime. Daca e asa, asta inseamna ca incepem sa ne asteptam la rezultate stiintifice care sa confirme cuvant cu cuvant Biblia. Faptul ca, in 99.99999% din cazuri, toate indiciile duc spre un pamant mult mai batran de 7522 de ani ar trebui sa ne zica ceva. In cazul acesta, cea mai logica concluzie este ca premiza de la care am plecat este gresita.

abaaaabbbb63, ia spune tu cine a demonstrat ca Biblia nu este in intregime adevarata ? Einstein sau Darwin ?

Si cum s-a demonstrat, au folosit cumva intereferometrul laser ? :21: Te ridici singur de jos de atata desteptaciune, asa-i ?

abaaaabbbb63, esti destept rau de tot ... de maine o sa incepem experimentele pe Biblie ... sa vedem ce rezulta ... :21:

Ha, ha, ha ... AlinB & abaaaabbbb63 nu ati inteles nimic, nu-i asa ? Chemati ajutoare, sunati un prieten ... :21:

Cine a crezut ca dracu-i inteligent s-a inselat amarnic, el foloseste "statistica" dar nu prea "stie" sa se foloseasca de rezultate.

Ești mult prea agresiv.

Crestinii pleaca de la premiza asta.
"Truth cannot be contrary to truth. The findings of reason must agree with the truths of scripture, else the God who gave us both has deceived us with one or the other. "

Si multi nu cautam citate cu dovezi, ai inteles gresit.

Am incercat sa-i explic si eu asta. :71:

Da, normal ca atunci cand nu ai argumente, apelezi la agresivitate. Daca te uiti cu atentie, in comentariul de mai sus o sa observi ca, inafara de cateva insulte la adresa mea si a lui Alin, nu ai spus nimic care sa ajute la dezvoltarea subiectului.

Si da, daca Biblia era in totalitate adevarata, atunci orice scrie in ea ar fi trebuit sa fie verificabil de catre orice om de pe acest pamant. Avand in vedere ca nu se intampla asa, atunci nu vad care este motivul pentru care ma insulti.

Si in plus, poti sa-mi spui care este motivul pentru care crezi ca Biblia trebuie interpretata literal? Daca Dumnezeu este infinit de intelept, atunci te asigur ca exista o posibilitate extrem de mare ca Biblia sa nu fi fost scrisa pentru a fi interpretata literal de catre oricine.