Eu cred ca afecteaza. Nu e vorba de altfel de faptul d a fi atragator in stil lumesc (andrei face adoar o comparatie, din cate inteleg).
In primul rand chiar ideea de a crede ca suntem 'in posesia adevarului' dauneaza, chiar noua ne dauneaza. Noi nu suntem in 'posesia' adevarului, suntem in comuniune cu el, dar si in masura in care il traim.
Altfel, putem cita toti sfintii parinti si toata Biblia, ca nu 'detinem' nimic si mai ales nu suntem in comuniune cu ceea ce vorbim. Este nevoie de cuvantul viu, ca ceilalti sa il ia inseama(daca se deschid la el, bineinteles), nu de cuvantul adevarat debvitat papagaliceste pur si simplu.
Va amintiti de fariseul din pilda? El facea lucruri bune, nu? 'Detinea' adevarul nu? Adica poruncile din legea Veche. El le si facea. Dar Hristos ne spune ca vamesul aplecat mai inderptati acsa pentru ca fariseul se mandrea si se autoindreptatea, mai si comparandu-se cu vamesul in al carui suflet nu putea vedea.

Deci, conteaza cine 'vinde' si cum, desi metafora cu vanzarea nu e perfecta pentru ca noi nu 'vindem'.

Evident, exista si un fals 'customing religios', prozelitic-mieros, nu de el vorbim. Vorbim de iradiatia adevarului prin el insusi, si mai ales a sfinteniei. Ati cunoscut verodata un om induhovnicit? In general, iradiaza un fel de lumina si ce spun ei, intra in inima. Acei oameni nu impresioneaza pentru ca tipa la tine si te numesc eretic si ratacit, ci prin calitatea cuvintelor lor, cu greutatea aurului. Cuvintele pe care ei le spun au greutate, cum se zice.

Nici tu nu ai inteles ca este o metafora, vad, Anca.. Este o imagine, care nu e chiar asa proasta. Tovarasa de la raion, vai, ce bine mi-o amintesc eu, care iti raspunde, cand intrebi daca au nu stiu ce 'Ce se vede', cu un ton de parca ai deranja-o de la o treaba importanta.
Idea este sa nu devenim si noi, crestinii ortodocsi, asa.

Da asa este..

Eu m-am referit la o persoana care ar detine adevarul pentru a face diferenta intre un adevar obiectiv (care ramane neatins intotdeauna) si perceptia noastra despre adevar care este cu totul altceva.
Este o diferentiere f importanta deoarece traim intr-o lume in care adevarul nu conteaza, dar conteaza sa "avem dreptate". Fiecare este antrenat in lupta de argumente, dar nu suntem instruiti sa recunoastem si sa admitem adevarul. Pentru ca in mod normal in societate nu castiga detinatorul adevarului, ci cel care-si vinde cel mai bine propriile opinii.
Primul pas ar fi sa se faca diferenta intre adevarul obiectiv si perceptia lui, dar aparent pentru majoritatea acest lucru este imposibil.
Nu stiu daca ma fac inteleasa.


..Totusi consider ca Biserica Ortodoxa ESTE singura prin care se poate ajunge la cunoasterea adevarului.

Ai dreptate, Adevarul este obiectiv si in lumea noastra se pune mai mult accent pe cum inzi ceva decat pe adevarata valoare.

Dar cu asta cred ca suntem de acord toti cei care discutam aici, cu ce nu eram de acord este cum anume sa vorbim despre acest adevar care este Hristos. Sa aruncam cu invective in cine nu-l vede sau il vede partial, sau cum?

Dar ortodocsii nu arunca invective.
Daca am stabilit ca credinta ortodoxa este dreapta, tot ce cade in afara ei este erezie.
erezie = invectiv?

Ecumenismul are la baza o idee FALSA ca credinta este descoperirea lui Dumnezeu in sufletul propriu, iar aceasta experienta ar fi atat de minunata incat, ce sa spun, ar scapa oricarei cercetari critice (adica, cine sunt ei sa judec credinta din sufletul altcuiva, nu?)
Ei, aceasta idee este fundamental eronata. Nu exista credinta in absenta adevarului. Este un nonsens. In absenta adevarului vorbim doar de idolatrie.

Nu crede asa ecumenismul. Poti sa ne citezi o declaratie ecumenica in care se zice asta?

Noi stim insa unde este adevarul, insa nu stim unde nu este pic de adavar care poate fio mantuitor si el. Ideea este ca Duhul sufla unde vrea - asta este insa alta discutie, a mantuirii celor care nu sunt ortodocsi.

Aici vorbeam de fapt despre politete si respect fata de altul fie el si eretic. De o anumita curtoazie care este crestina, cum spune Steinhardt 'Hristos este un gentleman', il numeste si pe Iuda prieten.

Cuvantul eretic nu e neaparat necesar in dialogul cu ceilalti in zilele noastre, pt ca are firma f proasta in occident de cand cu inchizitia. Noi nu trebuie sa ne agatam de un cuvant si sa zicem ca cei care evita sa-l foloseasca in dialogul ecumenic sunt vanduti si eretici ei insisi. Nu-i asa.
Poti sa formulezi lucrurile altfel, sa le zici ca punctul de vedere ortodox este asa si asa, si alt punct de vedere al lor este fals dpdv ortodox, ne indeparteaza de credinta apostolica, de ex., ingusteaza cunoasterea teologica etc.
Este vorba de o politete elementara dar si de o diplomaie a cuvintelor, ramanand in adevar, insa. Oamenii reactioneaza la unele cuvinte alergic si nu te mai asculta mai departe daca le folosesti. Trebuie sa tinem seama de asta cand discutam cu ei.

[quote=anna21;144175]Dar ortodocsii nu arunca invective.
Daca am stabilit ca credinta ortodoxa este dreapta, tot ce cade in afara ei este erezie.

CE SPUI SUNA MAI MULT A FANATISM, A PARANOIA, DEPRESIE SI FOBIE (FORME DE MANIFESTARI ANORMALE ALE PSIHICULUI)

erezie = invectiv?

DA ESTE POATE NU CA SENS DIRECT DAR PRIN CE STIRNESTE IN MINTILE CELOR CARORA LE ADRESEZI ACEST CUVINT. TU REALIZEZI CIT DE MULT RANESTI FACIND PE ABSOLUT TOTI TRECATORII DIN JURUL TAU ACOLO LA NY, ERETICI?

ACUM ESTI ORBITA DE HABOTNICIE DAR DACA AI INCERCA SA AI EMPATIE AI INTELEGE CIT DE PROFUND RANESTI SI CE FURIE AI PUTEA STIRNI DACA TE ADRESEZI CUIVA ASA,

DEOARECE DACA AFIRMI ASA CEVA TREBUIE SA FI PREGATITA SA LE-O SPUI IN FATA
AI PUTEA?( DA, ESTE VORBA DE TINE, NU DE ALTCINEVA)


Ei, aceasta idee este fundamental eronata. Nu exista credinta in absenta adevarului. Este un nonsens. In absenta adevarului vorbim doar de idolatrie.

DE UNDE STII TU CA LIPSESTE ADEVARUL CIND AI DE A FACE CU CATOLICII, DE EX.?

[quote=andreicozia;144190]Ce am spus tine de logica (nu de psihologie).
Ai studii de specialitate sa-ti dai cu parerea care sunt "manifestari anormale ale psihicului? (daca nu pot sa te ignor linistita. Nu mai deschide aceasta tema, ca eu AM acele studii).


Acelasi raspuns ca mai sus..


Un pic de logica + un pic de informare.

Esti sigur ca aici este vorba de empatie?
As spune mai degraba ca TU esti cel ce te simti jignit deoarece tu nu esti convins ca ortodoxia este singura credinta dreapta (dupa cum ai afirmat deja de f multe ori).
Deci aparand ereticii, tu te aperi de fapt pe tine.

Serios, atunci de ce oare ma spovedesc si ma impartasesc des cu Singele si Trupul Mintuitorului? si am o relatie foarte buna cu duhovnicul/staret al meu cu care imi impartasesc aceleasi ginduri ca si cu tine si cu care este de acord atita timp cit imi exprim aceasta empatie din INTERIORUL BISERICII?
Oare de ce imi pasa de restul lumii si-i consider egali si chiar poate mai buni ca mine? si nu-i vad NICI O CLIPA Eretici?
..Doamne ce cuvint cumplit, nu stiu cum de poti sa misti buzele sa spui asa ceva, pe tine nu te doare?