Doamne ajută, că la teorie mulți sunt buni!

uneori nici macar acolo! (inclusiv eu)

maimutica :
eu: ca sa ti bage Domnu in traista? :))

mai ales tu :p
eu ma intreb daca nu cumva au demisionat teologii si s au mutat pe forum

vorba ca vorba da la biserica mai vine careva? :p

Nimeni nu respinge dogma, dar unii o inteleg cum vor ei, nu cum este ea in Biserica. Sunt si cei ce resping dogma, neintelegand prea bine ce inseamna, stiind doar unele citate formulate de altii. De aceea spuneam de ecumenismul radical. Dar in cel moderat tot dogma este pusa in discutie, s-o reinterpreteze, s-o faca mai laxa, sa o considere putin importanta, sa nu considere importante ereziile, etc. Totul cu scopul de a face sa inclusi in cadrul ei si alte culte si erezii. Principala preocupare e sa fie si altii inclusi in cadrul ortodoxiei si sa ii mantuiasca si pe altii.
Exact asta propune si modernismul, flexibilitate, nu dintr-o data respingerea dogmei, adaptarea ei, reinterpretarea, modernizarea, doar ca sa se potriveasca cu miscarea ecumenista de contopire a invataturilor diverselor culte. Unii ajung sa spuna chiar ca sinoadele s-au grabit sa anatemizeze diverse erezii, ca ortodoxia in trecut era inchisa, rigida, acum oamenii fiind mai deschisi la minte, cu mai multa traire inteleg mai bine credinta si dogmele.

De fapt toate discutiile despre invatatura au legatura cu mantuirea, totul in crestinism are legatura pana la urma tot cu mantuirea. Sfanta Scriptura este un plan de mantuire, toata invatatura Bisericii este un reper si un indreptar pentru mantuire. Venirea lui Hristos este pentru a se putea mantui oamenii, pentru ca nici macar cu cele zece porunci nu se puteau mantui. Biserica este corabia mantuirii, Botezul si Sfintele Taine ne sunt date pentru mantuire. Avem descrise si lucrurile ce trebuie facute pentru mantuire si conditiile mantuirii. Altfel nu ar avea niciun rost nici dogma, nici poruncile, nici faptele bune, toate ne sunt descrise in invatatura pentru a ne putea mantui, daca nu stiam ce trebuie sa facem pentru mantuire sau nu contau nu ar mai avea niciun rost. Domnul a trimis harul si a lasat Biserica tocmai pentru a se putea mantui oamenii, daca se putea si altfel nu mai avea rost lucrarea Mantuitorului. Chiar Domnul ne-a spus si conditiile mantuirii: cine nu se boteaza si cine nu se impartaseste nu se mantuieste, nu pentru ca nu ii poate mantui Domnul, ci ca nu pot ei sa ajunga in Rai. Asta ne-a fost revelat, asta credem.

Mă bucur că se pare că începem să ne înțelegem: deci este vorba despre atitudinea față de dogmă: rigidă sau flexibilă. În continuare vreau să-ți spun că cei care adoptă atitudinea flexibilă nu sunt liber-cugetători, ci se bazează pe spusele multor teologi, mai ales cei numiți neo-patristici, între care se încadrează și Părintele Stăniloae. Aș mai vrea să-ți exprimi părerea și cu privire la citatul pe care l-am dat în continuare, respectiv comentariul făcut de G. Florovsky și de episcopul Kalistos Ware la zicerea „Extra Ecclesiam nulla salus”.

Uite, teama asta că ăsta e de fapt un pas spre abandonarea dogmei nu-mi pare deloc bună. Tocmai asta duce la rigiditate (așa se întâmplă cu orice om când îl cuprinde frica, caută certitudini de care să se agațe, caută ceva fix, devenind inflexibil). Nu mi se pare deloc că dogma poate fi abandonată. Nici nu e vorba de o interpretare modernă, ci de o regăsire a duhului Părinților. Iar interpretarea nu se face decât de oameni care viețuiesc, se roagă și gândesc în Biserică.
Dogmei nu i se poate aduce atingere pentru că adevărului nu i se poate aduce atingere. El este.

Episcopul Kallistos Ware are si multe lucruri folositoare, dar se stie ca are si unele conceptii moderniste. Pana la urma este tot sub jurisdictia Patriarhiei de Constantinopol (de care apartin toti cei din afara altor patriarhii). Este convertit de tanar de la anglicanism si exista o poveste foarte frumoasa cum a descoperit ortodoxia in Anglia.
Dar, de exemplu sustine evolutionismul teist (care vine la pachet cu ideile moderniste), unul din putinii care sustin asta (mai era Lazar Puhalo si preotul de la noi). Crede apoi ca toti sunt crestini, la fel ca ortodocsii. Spune despre Filioque: " Filioque nu are ce căuta în Simbolul cre­dinţei, dar, în Occident, există maniere de a-l ex­plica în acord cu Ortodoxia." Pe scurt ca nu exisat o disputa si sfintii s-au inselat, catolicii pot explica Filioque la fle ca ortodocsii. Din prezentarea vietii: "Afirmaţia – curentă în aceste medii, deşi nu generalizată – că Duhul Sfînt nu poate fi dobîndit decît de ortodocşi îl şochea­ză, cu atît mai mult cu cît contrazice pro­pria sa experienţă duhovnicească şi trecutul său de anglican." Nu stiu ce legatura au anglicanii cu invatura ortodoxa.
Din cate am citit ii accepta pe monofiziti si nu-mi mai amintesc bine daca si in privinta hirotonirii femeilor are o deschidere. A afirmat si o fraza mai celebra, ca stim unde e Biserica, dar nu stim unde e, care e tocmai o invatatura modernista preluata si de catolici intr-un fel, dupa Conciliul Vatican II. E evident ca in Biserica sunt cei botezati si care si se impartasesc, asa cum reafirma si Sinodul BO a Georgiei: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964 "Biserica adevărată este una singură. Membrii ei sunt toti cei ce mărturisesc invătătura ei si participă la viata Bisericii prin comuniunea euharistică."

In concluzie, invatatura ortodoxa e data de cea existenta in Biserica, nu e bine sa cautam ce spune cineva care nu e chiar in acord cu ea. De exemplu cineva care sustine apocatstaza il va cita pe Sf. Grigorie de Nazians, dar aceasta nu e invatatura Bisericii. Toti avem aceeasi inavatatura revelata.