Am vorbit eu de societate? Tu ai afirmat ca ateii sunt nebuni.
Explica de ce ...
Cat mai detaliat, te rog ...

Puteti cauta pe google.

Japonia, tara super dezvoltata, nivel de trai pe care noi nici nu-l visam, si atee (spuneti dumneavoastra, eu nu stiu) este pe unul din primele locuri (3 sau 4) in lume.

O fi de la dezvoltarea tehnologica, o fi de la ateism ? Nu stiu, dar dumneavoastra sunteti cel care incerca mai sus sa deduca asemenea cauzalitati sociologice, asa ca o sa va las sa analizati problema.

Edit - Probabil ca traditie s-a referit la situatia ca ateii nu recunosc o stare de fapt fundamentala (cea mai fundamentala, fie-mi iertat barbarismul). Oricum, nu subscriu la clasificarea lui, termenul "nebun" este d departe exagerat si nepotrivit.

Vezi mesajul meu anterior şi linkurile din prima mea intervenţie.

Deci.....ateu.....o zi frumoasa iti doresc.....

De ce aberant?
Pentru ca ateul nu crede decat in ceea ce poate fi dovedit?
Vorbesti de argumentele noastre ca fiind superficiale, da parca religia s-ar baza pe argumente ce nu pot fi combatute in nici un fel.
Spui ca pierd unii dintre atei si-au pierdut capacitatea de a se raporta obiectiv la realitate? Si ii acuzi de bigotism? Probabil ca m-ai pus si pe mine printre ei ...
Nu ti se pare ca sunt mai pierduti de realitate cei care cred in cineva a carui existenta nu a fost niciodata dovedita?

Si rata infractionalitatii care este? La asta nu te-ai uitat? Sau nu te avantajeaza?

Nu mai sustineti enormitatea aceasta, ca existenta lui Dumnezeu n-a fost niciodata dovedita, ca rad si curcile.

A fost dovedita exact la fel de mult (de fapt, gresesc, mult mai mult) ca si mersul pe luna, teoria cuantica, existenta electronului etc.

Am mai spus ca nu imi place cuvantul ateu, prefer sa spun ca sunt necredincios.
Tu poti sa tragi ce concluzie vrei ...

Nici nu ma avantajeaza nici nu ma dezavantajeaza, pentru ca nu eu sunt acela care incerc sa fac in mod fortat legaturi cauzale intre religie si anumite fenomene sociale. V-am dat exemplul cu rata sinuciderii doar pentru a va atentiona si tempera putin.

Astea sunt date certe. Exista numeroane experimente, fotografii, filme, etc, ca dovezi ale autenticitatii lor.
De ce rad si curcile? Arata-mi unde gresesc cu aceasta "enormitate" ... astept

Eu incerc sa fac legaturi fortate???
Nu a inceput Traditie1 cu legatura dintre ateism si sinucideri? Iar tu nu ai continuat in aceiasi directie?
De ce nu l-ai atentionat si pe Traditie1? Doar pentru ca ti-a convenit ce a spus?

Gresiti din doua puncte de vedere.

In primul rand, pentru ca aplicati categoriile in mod eronat. Mai exact, pretindeti o dovada stiintifica a existentei lui Dumnezeu; acest lucru este o enormitate pentru ca aceasta categorie, a stiintei exacte, ca studiu al naturii, sau al universului creat, nu se poate aplica creatorului universului, sau supranaturalului. Stiinta, ratiunea, dovada stiintifica ne pot sugera existenta lui Dumnezeu, nu ne pot oferi dovada stiintifica a existentei Lui.

In al doilea rand, gresiti, atunci cand va referiti la "datele certe" pe care le invocati in favoarea adevarului unei teorii sau alteia. Atunci cand imi veti putea arata un electron, vi-L voi arata si eu pe Dumnezeu.

Ceva imi spune ca nu-i cum spui.
Nu confunda incopetenta justitiei cu lipsa criminalitatii. La noi politistul iti spune sa renunti la plangere cand l-a prin chiar el pe minoritar cu caruta plina. Tot la noi nu exista mari corupti.
Acum, hai sa-ti explic de ce afirmatia de mai sus nu arata decat un singur lucru, acela fiind cat de ilogic esti. Ai luat niste cazuri particulare si ai generalizat tragand o concluzie. Cand o sa arati ca macar in medie tarile preponderent ateiste sunt mai periculoase decat cele teiste, atunci ai o concluzie valida. Ceva imi spune totusi ca nici atunci n-ai sa iei in calcul infuzia de imigranti si gradul de competenta al justitiei.

PS citisem o stire care spunea ca in judetul Gorj parca nu au existat cazuri de gripa porcina. UAU! Nici in tarile cele mai dezvoltate nu era situatia atat de fericita. Sa fie o minune ortodoxa? Or sa vina americanii sa invete cum se face? Ei, as! Au existat cazuri destule de gripa dar nu s-au raportat!

Aha ... stai sa inteleg ...
Este enormitate sa vorbesti despre dovezile existentei lui Dumnezeu, dar cand vorbim de stiinta ma pui sa-ti arat electronul ... Asta nu este enormitate din partea ta?

Ohooo ! Si nu obosesti? Imi place gluma ta.

Nici nu stii ce adevar ai spus.

Te referi la faptul ca nu aveti nici o dovada? ;)

Incerc sa va fac sa intelegeti un adevar fundamental.

Nici dumneavoastra, nici eu, nu am cerut nimanui sa ne arate electronul, pentru a crede in existenta lui.

Haideti sa facem un pic de ordine intr-o discutie care tinde sa devina prea dezlanata.

Pentru inceput, va rog ca, inainte de a continua cu acuzatiile care se refera la "dovezi", sa definiti cat mai exact termenul.

Ce intelegeti prin "dovada" ?

Electronul, ca si alte particule, sau chiar unele planete, au fost intai intuite, apoi demonstrate matematic si in final dovedite.

Le-ai vazut? Cu ochii tai? Nu?
Atunci zi-i lui ai sa -ti explice ce i-am explicat eu lui, adica faptul ca toata iluzia lui cum ca stie ceva se bazeaza pe aceea ca el crede la randul sau ce i-au spus altii.
Ca sa nu mai scriu eu inca o data. Share the knowledge intre voi.

DOVÁDĂ, dovezi, s.f. 1. Fapt sau lucru care arată, demonstrează ceva; probă convingătoare, mărturie. ♢ Loc. adv. Ca (sau drept) dovadă = ca semn că..., pentru a dovedi că...
... e din DEX

Probabil ca si tu crezi ca respiri un amestec de gaze format din azot, oxigen, CO2, etc.
Ai vazut tu atomii acestor gaze? NU!
Dar crezi in existenta lor ... pentru ca aceasta existenta a fost demonstrata stiintific ...

Cred pentru ca mi-au spus altii si vorba ceea, i-am crezut pe cuvant, ca aveau autoritatea.
Si tu la fel.

Cand nu ai alta explicatie o dai in mistouri ... Tipic ...

Asculta, dragoste, cand iti tragi tu laborator in garsoniera si te apuci de facut analize chimice ale aerului, te rog frumos sa strigi din tot sufletul EVRIKA! Dar numai daca vei vedea moleculele si tot restul in detaliu.
Atunci sa-mi spui tu mie ca ai dovezi palpabile.
Pana atunci ai si tu o credinta cvasi-religioasa legata de componenta chimica a aerului. Unii il cred pe ayatolahul din moschee, altii pe ayatolahul de la NASA.
Acelasi mecanism mental cat timp nu faci tu cu manutele tale experimentul.

Nu neg ca fac oarecare misto dar daca tu din textul asta o sa pricepi ca eu nu cred ca exista aer... daca la asta te vor conduce complexele procese cognitive... whatever.

Ma bucur ca ti-a mai ramas macar simtul umorului din averea pe care ai avut-o in vremea credintei.

Si care e diferenta dintre ayatolahul din moschee, ayatolahul de la NASA si ayatolahul din altarul unei biserici fie ea ortodoxa fie catolica?

Imi ceri mie sa-mi fac laborator propriu????
Voi care atunci cand vine vorba de Dumnezeul vostru, pretindeti tacere si credinta neconditionata???

Ai tras o concluzie gresita.
Simtul umorului mi l-am pierdut in vredea de credinta.
Mi-a trebuit mult timp sa-l recapat, macar in parte.

Eu tie nu iti pretind nimic, lasa aerele astea de copil bucalat si cu ochii mari si umezi caruia i se ia jucaria.

Nu mai am ce sa iti pretind dupa ce singur tu te intrebi retoric care e diferenta dintre ayatolahul din moschee si de la nasa :) Pentru ca aici voiam sa si ajung: sa realizezi ca nu e o diferenta majora, dpdv "laic" (duhovnicesc este, dar nu ne jucam noi doi in terenul acela) intre cei care cred ca exista atomi fara sa-i fi vazut vreodata cu ochii lor si cei care cred ca este Dumnezeu.

Tu poti sa-mi demonstrezi mie, concret, stiintific si experimental existenta atomului cu tot atatea dovezi (adica zero) cu cat pot eu sa-ti demonstrez tie existenta lui Dumnezeu.

Pentru ziua de astazi ... m-am saturat de incalceala asta de cuvinte fara sens pe care le arunci.
Pentru astazi imi ajunge ... poate continuam maine ;)

Ba da are sens, dar ... oi fi tu obosit si nu te poti concentra.

Mda, ai avut o replica plina de un umor bun, de aceea nu voi atenta la frumusetea ei intrand in clarificari conceptuale privind notiunile de concluzie, premisa, rationament etc.

Zero dovezi pentru existenta atomului? Calmeaza-te putin si poate asa realizezi cat de ridicola e afirmatia ta. Te faci de ras in fata unui copil de gimnaziu. Si nu ma refer la vreun geniu.

Bine, geniule, poti sa imi demonstrezi tu, aici si acum (bine, nu aici si nu acum, ci face to face) existenta atomului? AI VAZUT TU VREUN ATOM CU OCHII TAI? AI FACUT TU VREUN EXPERIMENT IN LABORATOR IN URMA CARUIA SA TRAGI CONCLUZIA DIRECTA CA ACESTI ATOMI EXISTA?

Nu? Atunci scuteste-ma de ironiile tale si continua sa cunosti lumea la fel cum o cunosc si eu: crezand in existenta unor lucruri pe care nu le-am vazut si pe care nu le-am pipait.

Ti-am mai spus ca in afara de lucrurile experimentate direct de tine, tot ce iti imaginezi ca "stii" si ca e "argumentat", tu de fapt ai invatat de la altii citind si auzind si ai crezut ce ti-au spus. Creierul tau nu a vazut si nu a atins nimic, ci crede informatie pe care a citit-o si a auzit-o.

Si le ia drept adevar.

Si incearca sa depasesti putin IQ-ul de 70-80 al interpretarii ad hoc si limitate a ceea ce am scris , ca nu despre inexistenta atomului vorbeam, ci despre modul in care stim si consideram ca si cunoastem cu ce se mananca lumea asta.

Da! Am facut in facultate tot felul de experimente.
Trecand peste experienta personala, exista o groaza de experimente si dovezi pentru existenta atomilor. Exista microscoape atat de puternice incat "vad" atomii de la suprafata unui solid. Ba chiar ii si misca individual. Evident ca la un nivel de intelegere la care Biblia e 100% adevarata aceste dovezi par ciudate, dar totusi n-ar trebui sa fie atat de complicate nici daca nu depasesti 70-80 de puncte de IQ.
Eu am pipait o groaza de atomi. Si tu la fel, dar nu ti-ai dat seama.
Si sunt o groaza de indicii care sa te duca la concluzia ca exista atomi. De ce refuzi realitatea? Functionearea calculatorului de la care scrii aceste mesaje ciudate se datoreaza modului in care oamenii de stiinta au inteles lumea. Erori extrem de mici duc la dezastre (dezastru are mai multe sensuri dar ia-l pe cel clasic). Faptul ca ar fi gresit in asemenea hal incat sa creada ca exista atomi dar ei sa nu existe n-ar fi facut posibila creerea unor sisteme atat de complexe. Doar pentru ca intelegerea lor te depaseste nu inseamna ca asta e general valabil si ca stiinta a gresit undeva.
Tocmai ti-am raspuns ca am si experimentat foarte mult si culmea, era asa cum mi-au spus cei in care am avut incredere. Mi-ar fi placut sa revolutionez stiinta dar e prea solida la nivelul pe care tu il contesti.
Draga, sunt intr-o dispozitie prea buna si nu vreau sa te complexez cu IQ-ul meu.
Modul in care stiti ca exista D-zeu este unul mult mai defectuos decat metodele stiintifice care ne fac sa spunem ca stim ceva.

Eu nici macar nu L-am adus pe Dumnezeu in discutie, dar vad ca tu manifesti un tropism deosebit fata de subiectul acesta :)
Interesant.

Lasand la o parte experimentele din facultate -- felicitari -- asta nu schimba faptul ca ai invatat si stii o multime de alte lucruri pe care nu le-ai pipait/experimentat.

Indiferent de nivelul scazut la care ti se pare ca eu contest ceva -- ramane faptul ca atat timp cat noi aflam despre un lucru si il luam drept adevarat fara a-l experia nemijlocit, pentru a fi siguri, noi de fapt credem.

De ex citesc despre valoarea lui pi si aflu ca:
- este irational
- este transcendental
- ca s-a calculat ca are 1o la a doishpea decimale

Ce fac eu cu informatiile acestea? In prima faza le iau de bune, le cred, si pasul imediat urmator care decurge din faptul ca le cred este ca le stiu. Si aceasta cu toate ca nu am facut eu calculele si nici nu ma intereseaza sa le fac vreodata.

Pur si simplu cred acele lucruri despre pi, lucruri pe care le-au scris altii.
In limbajul curent, am zice ca "Jane stie cate ceva despre pi".

Scuza-ma, dar tu ce faceai in orele de matematica din gimnaziu si liceu?
Din cate imi aduc aminte, orice teorema era demonstrata pe tabla de profesor, nu era enuntata pur si simplu.
Iar valoarea lui pi se calculeaza foarte simplu, nu imi dau seama ce vezi atat de complicat.

... tu chiar nu pricepi despre ce-i vorba in propozitie, asa-i? :9:

Eu cred ca viata unui ateu este dominat in primul rand de solitudine, solitudinea dureroasa a celui ce nu vrea sa-l recunoasca pe Dumnezeu aproape.