Biserica nu face confuzii, citatele din imnografia Bisericii sunt clare. Doar tu faci mari confunzii.

În utimul mesaj ai dovezi din viaţa Bisericii, nu din ceea ce au interpretat nu ştiu ce scriitori. Iar aceste dovezi nu lasă loc de interpretări. Nu stau să comentez toate prostiile pe care le scrii.

Asa cum ti-am spus, "Marele Sinod" a fost doar un Sinod al Bisericii Ruse. Am cautat acum sa vad daca macar este pomenit intre sinoadele Bisericii de dupa schisma si vad ca nu e pomenit deloc, nici ca macar un Sinod local. In schimb e pomenit Sinodul din 1551, cel pa care il condamanse si anulase Sinodul din 1666. E posibil sa se fi intamplat exact ce spusesem eu inca d ela inceput, cand dadusem un link in rusa din care reiesea ca fusese anulat tot Sinodul. Dar cum nu ma puteam baza doar pe traducerea rusa n-am mai insistat. In istoria Bisericii de pe orthodoxwiki nu e pomenit deloc (nici in versiunea engleza), desi sunt pomenite multe lucruri din Rusia: https://ro.orthodoxwiki.org/Istoria_...1)_(cronologie) De pe site-urile rusesti despre Sinodul din 1971 nu inteleg din traducere daca sunt anulate doar condamnarile vechilor credinciosi sau e anulat tot Sinodul din 1666. Ca tot veni vorba de participarea altor Patriarhii, si la Sinodul din 1971 au fost prezenti Patriarhi si reprezentanti ai altor Patriarhii. Oricum, nu are importanta, eroarea ramane aceeasi si daca e anulat Sinodul si daca n-a fost anulat.
Nu stim de cand e aceasta practica in Biserica. Sfantul Nicodim a luat pozitie crezand ca a fost introdusa atunci, in mod inovator si gresit, in Molitfelnicul grecesc. Desi in acel Molitfelnic scrie ca aceasta practica nu a fost introdusa, din omisiune in vechiul Molitfelnic, deci era mai veche practica. Este mentionat apoi Molitfelnicul Sfantului Petru Movila, probabil unul dintre primele mai complete. Sa ne reamintim ca Molitfelnicul s-a creat prin adaugarea treptata a diferite rugaciuni. Asa cum ultimul Molitflenic romanesc are niste rugaciuni noi, luate din carti mai vechi.
Asa cum am spus, e o intelegere complet gresita a celor ce sustin ca in Biserica s-au introdus de sute de ani practici sau invataturi gresite si nimeni n-a reusit sa-si dea seama, desi chiar un sfant a spus despre acest lucru. Facand o paralela, e ca si cum am spune ca, la un moment dat ar patrunde invataturi adventiste, nimeni nu observa si peste ceva timp ne trezim ca suntem adventisti. Numai protestantii sustin asta despre Biserica. Biserica este infailibila nu in anumite momente, ci in fiecare perioada, nu are cum sa cada vreodata. Sfantul Nicodim credea ca atunci s-a introdus acea practica gresita, nu de sute de ani. In tot acest timp au fost sfinti si ierarhi cu mult mai intelepti decat cei 2-3 teologi de internet de azi care tot afirma aceste lucruri. De ce nu-i baga nimeni in seama pe cei 2-3 care afirma asta, e o conspiratie mondiala?

In al doilea rand, asa cum am aratat data trecuta, aceasta practica exista in toata Biserica, in toate tarile, inclusiv Munthele Athos. Ca o mai fi cate un preot sau calugar modernist pe undeva care, ca parintele Pruteanu, are aceste conceptii, nu inseamna ca in Munthele Athos nu se sfintesc icoanele sau ca in Romania s-ar intampla asta. Toti fac asta, pretutineni in Biserica Ortodoxa. Poate nu-l citeste nimeni pe parintele Pruteanu, sa afle ca e gresit. Daca sfintii si-au sfintit icoanele am incredere mai multa decat ca un parinte oarecare spune ca nu-i bine. Pe langa faptul ca intelege gresit cuvantul sfintire, asa cum arata la sfintirea caselor si a obiectelor. Asa cum sfintirea caselor si a obiectelor nu inseamna ca acelea devin sfinte, la fel si icoanele nu devin sfinte doar prin sfintire.

Cătălin, nu stau să mai citesc "explicaţiile" tale sforăitoare. Am ajuns la concluzia că nu eşti mădular viu al Bisericii. Dacă ai fi fost, ai fi cercetat ce e cu argumetele alea din imnografia Bisericii, ai fi luat o carte să vezi ce cu Marele Sinod de la Moscova s.a.m.d
Am ajuns la concluzia că eşti cel mai mare ecumenist de pe acest forum, aş putea spune tipul ideal de ecumenist, tu susţii fără să îţi dai seama ecumenismul.

Faci exact ce fac si neoprotestantii, care dau citate din Sfanta Scriptura interpretate dupa teologii din cultul lor si apoi spun ca Sfanta Scriptura nu face confuzii. Eu nu am spus ca Biserica face confuzii, iar imi deformezi intentionat spusele, am spus ca teologii pe care ii reproduci fac aceste confuzii, dar nu neintentionat, ci voit, ca sa isi sustina teoria. Tu nici macar nu ai vrut sa vezi ce spun cei citati de tine, ca au ajuns sa contrazica si sinodul din 1666 si pe Lossky, spunand ca acolo nu e Sfanta Treime, ci Iisus cu doi ingeri. Acum, daca ti-am zis cred ca o sa sustii acelasi lucru, ca tu ii crezi orbeste pe acei scriitori, nu ce spun sfintii. iar ce am dat eu e ce au spus sfintii despre Daniel 7, ti-am dat de zeci de ori link-ul, dar pe tine nu te intereseaza nici ce spun sfintii, nici ce spune Biserica. Pentru tine e mai important ce scrie Radu Alexandru, care e un scriitor pe site, ca toti forumistii, nici macar nu l-am gasit sa scrie in alta parte. La fel cum e la fel de valoroasa parerea oricarui forumist care spune acelasi lucru ca si tine, cum ai procedat de fiecare data. Macar ai priceput ca e acelasi lucru si cu Dumnezeu Fiul, nimeni nu L-a vazut in Fiinta Sa si nu poate sa-L vada?
Daca nu intelegi aproape nimic din invatatura ortodoxa de ce tii sa te contrazici? Chiar si acel protestant stia ca Dumnezeu fiul e tot Dumnezeu, tu nu poti intelege, cred ca totul e o nebuloasa pentru tine.

Ti-am dat de zeci de ori acest link, cu exact ce spun si eu. https://orthodoxwiki.org/Ancient_of_Days
In primul pasaj spune ca Cel vechi de zile apare in denumirea Dumnezeirii, in general. In al doilea pasaj spune ca Cel vechi de zile e numit si Iisus. Iar al treilea se analizeaza Daniel 7 si spune ca toti sfintii spun ca Sfantul Daniel vede pe Dumnezeu tatal si Fiul, si apoi urmeaza o lista lunga de citate din sfinti: "The Fathers, commenting on Daniel 7, consistently see the Ancient of Days as specifically referring to the Father; and the Son of Man, who comes before the Ancient of Days, as being the God the Son". De ce sustii o minciuna?

Si eu ma intreb de mult timp ce e in neregula cu tine. La inceput pareai in regula, un credincios obisnuit, care are cateva neintelegeri. Pe parcurs parca ai tot adunat neintelegeri si ma gandesc ca tu nu stii aproape nimic din dogma ortodoxa, dar discuti ca si cum ai intelege cel mai bine. Dar nu cred ca e doar asta, ai si duhul acela al impotrivirii la adevar, adevarul nu are nicio importanta pentru tine, doar daca iti sustine conceptiile. Asa au procedat toti cei ce au preferat mai bine sa fie exclusi din Biserica decat sa renunte la orgoliul lor. Asa cum am mai spus, un ortodox trebuie sa accepte si sa iubeasca adevarul, indiferent daca nu-i place sau nu corespunde conceptiilor lui gresite. Asta si inseamna ortodoxia, credinta adevarata, nu credinta dupa conceptiile noastre.
P.S. Si te rog sa nu ma acuzi pe mine degeaba, cand e vorba de nestiinta ta si respingerea de catre tine a adevarului, din cauza orgoliului. Daca nu sustin ce spune orice preot de prin Madagascar, cum o faci tu, din cauza ca nu intelegi invatatura ortodoxa, nu inseamna nimic, dimpotriva. Prost sunt doar eu ca imi pierd timpul cu tine. Adica tu sustii o minciuna si apoi spui ca eu nu cercetez.

Ce teologi? Ţi-am dat argumente exclusiv din imnografia Bisercii!

Cum poti sa sutii o minciuna cu atata incapatanare, cand ai vazut de atata timp care e adevarul? Inteleg ca dai copy/paste fara sa intelegi, dar cand iti e aratat adevarul nu mai e necunostinta, e minciuna deliberata. Iar te faci ca nu vezi continuarea mesajului, unde se explica la ce se refera acele citate si ce spun sfintii la Daniel 7?

Inca sper ca doar nu ai inteles. Cel Vechi de Zile se poate referi la 1. Dumnezeu, in general; 2. La Dumnezeu Tatal; 3. La Dumnezeu Fiul; 4. Si la Dumnezeu Duhul Sfant, dar nu se obisnuieste aceasta referire.
In Daniel 7 sfintii spun ca Cel Vechi de Zile se refera la Dumnezeu Tatal, in vedenie apare si Dumnezeu Fiul. In alta parte (cred ca Apocalipsa) Dumnezeu Fiul este prezentat asa.

Ce va mai certati pe fleacuri!...
http://www.saintjonah.org/articles/ancientofdays.htm

Da, s-a dat acest link si in trecut, cred ca si acum 4 ani. Si e incredibil ca, desi am repetat de atatea ori ce spun sfintii despre Daniel 7, Ovidiu a negat toti acesti ani adevarul. N-am crezut ca poate exista asa ceva, probabil si un ateu sau pagan ar fi mai iubitor de adevar.

Exact aceleasi lucruri le-am spus si eu. Se aminteste si cartea tradusa la noi din engleza, inainte sa vad acest link am cautat azi de unde sunt acele citate. E vorba de aceasta carte: http://www.cuvantul-ortodox.ro/sfant...vechi-de-zile/
In sursele romanesti am gasit doar ca este tradusa de un preot din Timisoara fara sa se dea cine a scris cartea in engleza. Am gasit ca autorul este manastirea Sfintilor Apostoli din SUA. Cercetand ce manastire e am aflat ca sunt stilisti, de fapt s-au rupt si de stilisti, sunt independenti. Citesc in acest link ca un critic al acestei icoane a fost si Kalomiros, tot un stilist independent, faimos pentru introducerea evolutionismului teist in ortodoxie. Acesta carte sustine minciuni, afirma ca sfintii ar fi spus ca in Daniel 7 Cel Vechi de Zile ar fi Dumnezeu Fiul. Se dau niste citate scoase din context, adevarul e ca toti sfintii au sustinut contrariul, asa cum s-au dat citatele. Acesta carte si alti "teologi" de genul asta au preluat aceasta conceptie de la un scriitor scotian protestant, foarte cunoscut in lumea protestanta. Putem stii asta pentru ca il citeaza un astfel de autor ortodox de la noi.

Din acest link mai aflam ceva interesant, Patriarhul Alexandriei, care a condus Sinodul din 1666, fusese demascat de Patriarhul Ierusalimului ca fiind filo-catolic. Acesta facuse studiile la Roma si a fost insarcinat sa ii convinga pe ortodocsi sa treaca la greco-catolicism. A stat mult timp si in Tarile Romane si scrierile romanesti amintesc de aceasat duplicitate. Acum banuiesc ca e posibil ca Tarul sa nu fi siut ca acel calugar era greco-catolic si de aceea a avut atata incredere si i-a incredintat lucrari teologice.

Si ceva si mai interesant, exista icoana a lui Dumnezeu Tatal sub aceasta infatisare inca din 432 in Roma. In alta sursa am citit ca in secolul VI era deja foarte raspandita mai ales in Rasarit. Iar Sinodul VII Ecumenic a anatemizat pe cei ce nu recunosc viziunile Profetilor si resping icoanele ce le reprezinta. In iconografia rasariteana este infatisat in acelasi fel si Dumnezeu Fiul (conform viziunii din Apocalipsa 1.14) si Dumnezeu Tatal (conform Daniel 7). Printr-o minciuna a ajuns sa se infiltreze o conceptie iconoclasta, nu una oarecare, ci impotriva icoanei lui Dumnezeu Tatal si a Sfintei Treimi.

Cataline, ai mare dreptate. Eu, de alta parte, am observat pe unele parti din blogosfera ortodoxa ceva ciudat: o emergenta de erezii subordinationiste sau adoptioniste inversate, adica cumva vor sa Il faca pe Tatal un fel de Deus otiosus, cu Fiul ca Autor unic al Lumii si Mintuirii. Dupa ei, doar Fiul a facut toate: si Creatia, si scoaterea lui Noe si Legea Noahica, si iudaismul pretalmudic cu Legea lui Moise, si a vorbit cu Moise si cu batrinii poporului alesi de Moise si Aaron, si a pedepsit statul israelian post-Shlomo pentru idolatrie, si i-a aduspe fiii lui Israel inapoi din Exil, etc.,etc. E absurd, pentru ca evenimentele cuprinse intre Intrupare si Inaltare au avut loc nu la momente multiple sau permanent, ci la niste momente precise din istorie. Dupa acei unii, Tatal doar ca Il naste pe Fiul si purcede pe Duhul inaninte de timp, tot timpul si in afara timpului, acolo, in dimensiunea Empireului divin. Alt rol nu are, dupa acesta noua si subtila erezie. Ori, scrie foarte clar in Pentateuch ca batrinii evreilor I-au vazut picioarele Tatalui, asezate pe acel ceva care aminteste pietrele pretioase descrise in Apocalipsa. Daca Fiul nu a luat trup atunci, este evident ca au vazut o infatisare, un aspect, o transmogrificare a Tatalui. Oricum, ca evrei strict monoteisti, normal ca nu aveau cum sa creada si sa stabileasca ca fapt teologic ca Ha-Maschiach avea trup, biologic saau transmogrificat, sau ca avea o imagine INAINTE de a fi necesara Intruparea.
Eu inteleg nevoia politic-ideologica a Bisericii de a isi pune Intemeietorul divino-uman, in mod mai mult sau mai putin artificial/fortat, in toate evenimentele importante, fie ele mundane sau mintuitoare, ale istoriei umane, dar...nici chiar asa!

cand au hotarat ce anume sa faca parte din Biblie au fost foarte aproape sa nu includa VT

discutia de mai sus ma depaseste, dar mentionez ca rusii ajunsesera la un moment dat sa aiba vreo 2000 de fprme de ortodoxie.

Mă prăpădesc de râs. :))
Dacă dai un simplu click pe sursele citatelor ai să fii surprins! Sursa citatelor este un site Calvin - ”Calvin College”. :))

Adică: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf0...l#P1275_553383

Incredibil cum poți pune botul la orice minciună sau, mai exact, la orice sursă care îți gâdile convigerile. :(

O sa fii surprins, dar le-ai incurcat, site-ul citat de mine e ortodox. Tu te referi la alt site, cel pe care l-a dat Adrian ultimul, in care nu e vorba de aceasta problema, sunt date scrierile sfintilor.
Vad ca te-ai intors dupa anul nou cu aceeasi problema care te framanta, sper ca si mai intelept. Iti dau si o veste buna, acum o luna, dupa ce am scris aceste mesaje aici, le-am scris celor de la razboi intru cuvant (actualul cuvantul-ortodox) despre articolul pe care l-ai citat si tu aici, cu interpretarea lui Daniel 7. Inca de la primul mesaj mi-au raspuns ca s-au consulat si cu alti preoti si si-au dat seama ca e un articol gresit, au sters tot articolul. Eu le-am scris sa nu-l stearga, doar sa il completeze cu explicatiile adevarate, dar mi-au spus ca il sterg de tot. Am intentionat sa le scriu tuturor site-urilor care au articole gresite despre acest subiect si despre icoana Sfintei Treimi, dar nu am avut timp pana acum.

Tu prezinți cazuri izolate ca și cum ar fi generale. Apoi, acea reprezentare nici măcar nu este în biserică, dar pentru tine nu contează din moment ce există și îți întărește convigerile. Te poți convinge când o să mergi, dacă vrei să aflii adevărul.

:)) Imnografia Bisericii nu e făcută de stiliști, iar tu evident nu mergi la biserică. Dacă ai merge ai pricepe că nu poți să spui una și să pictezi altceva.

Am renunțat să mai scriu din alte cosideremte, dar nu m-am putut abține să nu comentez calitatea surselor alese de tine.

Eu nu am citat aici niciun articol pe acest topic, în niciun caz la cel care te referi. Din nou apelezi la prejudecăți.

Preoți gen care spun una și fac alta? Mă refer la rânduiala slujbelor, nu la altceva.

Succes! Numai că adevărul nu stă în câteva articole de pe internet.

Cătăline, să ții minte un singur lucru: minciuna are picioare scurte. Ceea ce faci acum e mai mult decât minciună... În cometariul meu dat am pus link-ul, pentru a evita vreo confuzie, mai mult nu mai zic...

L.E. La acest mesaj (link) am făcut referire: https://www.crestinortodox.ro/forum/...5&postcount=52

Deci nu confund nimic. Problema este că nu mai știi cum să dregi busuiocul când te-ai trezit dând credibiliate unor surse neortodoxe.

Sper ca n-o sa te contrazici tot anul si pe tema asta. Acela e un site ortodox, niciun site neoprotestant nu se numeste Sf. Ioan, ca ei nu au sfinti. Site-ul este acesta: http://www.saintjonah.org/ Tu ai dat un alt link, din alt mesaj al lui Adrian, care era cum zici tu, adica asta http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf0...l#P1275_553383
Nu am mai acuza degeaba, tot timpul ai facut asta si niciodata nu ai avut dreptate.

Eu ma refer la utima icoana, spune ca e pe plafonul de la intrare, la Manastirea Vatopedu. Era doar un exemplu, sute de manastiri si biserici au aceste icoane.
E evident ca n-ai inteles nimic. Celor de pe site nici nu le-am dat prea multe explicatii in primul mesaj si au sters articolul. Trebuie sa intelegi ca ortodocsii iubesc adevarul, nu se lupta impotriva lui. Orice ortodox se bucura cand aude un adevar, ceilalti se supara si lupta pana la capat impotriva lui.
Citatele de acolo sunt luate, inclusiv ale parintelui Pruteanu. Toate aceste citate cu imnurile si fragmente din slujbe, pe care le-ai dat si tu, sunt luate din acea carte si cele care au scris acelasi lucru.
Deci toti preotii sunt rai, afara de preotul tau care urmeaza ce sustine parintele Pruteanu. E ca un fel de grupare schismatica?
Tu crezi ca adevarul sta doar in tine, dar sa stii ca doar pe forumul asta nu este placut adevarul, in afara lui majoritatea ortodocsilor sunt normali. Sa presupunem, prin absurd, ca parintele Pruteanu, dupa ce ii scriu, isi da seama ca a inteles gresit (desi ma indoiesc). Ce faci, o sa continui sa sustii pana in panzele albe neadevarurile sau o sa crezi ce crede si parintele Pruteanu? Daca da, se naste si a doua intrebare, credinta ta depinde doar de ce crede parintele Pruteanu?

Mesajul de mai jos îți aparține, am dat qoute înainte ca să-l modifici, așa că...mulțumesc.

Nu stiu ce vrei sa spui. Recunoaste si tu, pentru prima data de cand esti pe site, ca te-ai inselat cu ceva, primul pas e mai greu, apoi n-o sa mai sustii ca nu te poti insela niciodata.

Bingo! Deci nu e în biserică. Altă mănăstire din Sf. Munte ai mai găsit? Acum, poate nu știi, este foarte greu să schimbi pictura, și asta cu atât mai mult cu cât este mai veche.

Le-ai numărat tu? Eu zic că exagerezi, deși în Ardeal este posibil să fie destul de multe reprezentări de acest gen și asta din cauza influenței catolice. Eu nu am întâlnit în biserici reprezentarea "Paternitate" spre închinare, ci doar Rubliov.

...:)) Sau invers! Am spus că imnografia Bisericii reletează contrariul a ceea ce susții, pricepi?

O dai în sus și-n jos cu Părintele Pruteanu, deși pe acest topic am adus argumente exclusiv din imnografia Bisericii. Ți-am dat citate dintr-un acatist! Ce legătură are Părintele Pruteanu cu acatistul?

Asta doar în mintea ta. Nu am spus că sunt răi, ci am spus că sunt preoți care, în anumite situații, nu respectă rânduiala canonică a slujbelor. Dacă vrei îți dau și exemple. După logica ta, tot ce se pretrece în Biserică este perfect, nu există greșeli sau devieri de la adevăr.

Uite şi un exemplu: o prietenă a fost la Ierusalim în a doua Duminică după Inviere. Rugăciunea Domnească şi Crezul sunt rostite (şi nu cântate cum se mai practică pe la noi! - mă refer la rugăciunea Domnească) în trei limbi: grecă, rusă şi română. Grecii şi ruşii au rostit la unison rugăciunile, iar când a venit rândul românilor, o parte dintre ei a rostit o variantă, alţii cealaltă ... în acele momente ea a roşit, grecii şi ruşii se uitau ca la felul trei.

Din fericire mai sunt ortodocși care nu pleacă urechea la toate ”tradițiile” existente în Biserică. Cei normali, de care spui tu şi printre care probabil că eşti tu - deşi am mari îndoieli că tu mergi la biserică, merg după efectul de turmă, probabil astfel defineşti tu normalitatea.

Convingerea mea nu se bazează pe ce scrie Părintele Pruteanu, el este doar unul dintre aceia care a avut curajul să scrie despre o serie de greşeli existente în Biserică şi pe care le împărtăşesc. Şi nu este singurul care scrie, slavă Domnului! Degeaba îţi spun că eu cunosc părinţi care merg pe această rânduială când tu cunoşti contrariul - asta dacă mergi la biserică, rânduială cam ciudată pentru tine - "ecumenistă cu idei protestante". Problema la tine este că tu nu poţi să accepţi că sunt foarte multe diferenţe în interpretări şi de nuanţe care în blogosfera, în care te învârţi, nu o să le descoperi niciodată.

Rugămintea mea este să-i scrii Părintelui Pruteanu, poate reușește el să te lămurească. Frumos ar fi să scrii aici argumentația lui, dar mă tem că nu o să-ți placă răspunsul lui.

Ai modificat mesajul inițial. Las-o așa sau vrei să continuăm? Ți-am dat mură-n gură, la desen chiar nu mă pricep.

Veșnica mantră, cine nu e de acord cu tine se înșeală. :))

Tu chiar nu intelegi, sau te prefaci, Catalin?
Si daca te prefaci, ce urmaresti?


Saitul http://www.saintjonah.org/ este ortodox, desigur.
Insa in acel articol de pe saitul ortodox, daca dai click pe citatele expuse, acele citate sunt preluate de pe saitul calvin.

In concluzie, in articolul de pe saitul ortodox sunt de fapt citate de pe saitul calvin.
E vizibil pentru oricine citeste articolul.

Acum am vazut ce spui, dar pe site-ul calvin sunt doar cartile sfintilor parinti, nu au legatura cu invatatura calvina. Si pe site-ul catolic newadevnt sunt date scrierile sfintilor, fara sa aiba legatura cu invatatura catolica. Am citat si eu de cateva ori de acolo, in romana nu gasesti toate screrile pe net. http://www.newadvent.org/fathers/

Dar Simpllu ti-a spus clar. Iar tu ai respins. Adica ai gresit. Si l-ai acuzat pe el ca greseste. Pentru ca ai fost neatent.
Corect este sa-i ceri scuze.
" Domnule, am gresit, am fost neatent, te rog, iarta-ma!"

Nu sa faci precum Cristi Boss care mi-a spus, fara ca eu sa-i fi adresat nici macar un singur cuvant, ca sunt "nebun" si "imbecil" iar mai apoi, fara sa isi ceara iertare, s-a dus si a luat Sfanta Impartasanie.

La ortodocsi, cand iei Sfanta Impartasanie nu trebuie mai intai sa-ti ceri iertare celor carora le-ai adresat cuvinte grele si neadevarate?

Banuiesc ca e in biserica, am spus doar ce scrie in acea imagine. Daca te duci la Vtopedu o sa observi mai exact, in timp ce te inchini la ea. Nu au cum sa rada sfintele icoane pentru o prostie, e si o blasfemie. Daca intelegeai ce am explicat pana acum vedeai ca e doar o eroare, nu e nimic adevarat.
Eu cred ca e acel numar numai la noi in tara, fara a mai socoti alte tari ortodoxe. Nu e numai in Ardeal, scrie ca e pictata la aproape toate manastirile din Moldova. Unde mai pui ca e si la catedrala patriarhala, saccsiv scria despre asta. Sper ca ai citit ce am scris, ca icoana lui Rubliov e mai apropiata de felul cum sunt icoanele apusene in epoca, decat cele bizantine. De altfel icoanele ruse (sau o parte din ele) au chipurile expresive, adica tocmai ceea ce nu recomanda ai nostri in pictarea icoanelor, de aceea se prefera icoana bizantina.
De aceea ti-am zis ca nu ai inteles nimic, pentru ca ti-am scris de multe ori, tot ce se putea spune despre acest lucru, dar tu nu ai inteles si ma indoiesc ca ai face-o daca ti-as mai scrie de cateva ori. Cred ca nu ai renunta la ceea ce spui chiar daca n-ar mai fi nimeni sa mai sustina acest lucru. Iti mai explic odata, citeste de data asta cu atentie, e aceasi confuzie intentionata pe care o faceau si stilistii, in acea carte. In imnografia Bisericii si in toate scrierile ortodoxe cu denumirea de "Cel Vechi de Zile" sunt numiti si Dumnezeu Tatal, si Dumnezeu Fiul, si Dumnezeu Duhul Sfant, si Sfanta Treime, in general. In iconografie sunt zugraviti sub forma unui om cu barba alba atat Dumnezeu Tatal (urmand viziunea lui Daniel 7), cat si Dumnezeu Fiul (la fel ca in viziunea din Apocalipsa 1). Deci toata acea argumentatie este falsa, se bazeaza pe nestiinta unora (si cred ca si a unora din cei ce sustin asta).
Pentru ca am vazut ca tu sustii tot ce spune parintele Pruteanu. Explicatiile le-ai luat de acolo, ce importanta are ca dai acelasi acatist pe care il da si parintele, fara sa spui ca acolo ai vazut ca e folosit ca argument?
Una este Biserica si invatatura Sa si alta este ce fac unii din Biserica, inclusiv preoti sau ierahi. De aceea putem spune ca un preot sau ierarh greseste, faca ca asta sa insemne ca si Biserica greseste. Adevarul nu depinde de cel ce-l spune, nu e ca in democratie, unde majoritatea hotaraste. NU ai cum sa stii tu ce fac acei preoti, cum nu stiu nici eu. Din cate stiu site-ul respectiv este facut de niste preoti (din ce am citit eu).
Pentru ca ai acolo au foat unii care au spus ca nu e bine cum s-a spus pana acum, sa se spuna altcumva. Si unii au ramas la vechea rugaciune, altii au adoptat ce se spune. Ma refer la Tatal nostru. In plus, la noi sunt cuvinte in latina si slava, de exemplu "marire" si "slava", unii pot spune un cuvant, altii altul. Important e ca e aceeasi rugaciune, problema mare ar fi fost sa fie o erezie.
Ortodocsii normali merg dupa invatatura Bisericii. Ceilalti au capatat influente din alte culte sau de la diferiti ortodocsi "mai intelepti", care au capatat, la randul lor, infleunte din alte credinte. Nu are rost sa negam ca multi credinciosi, si chiar preoti sau ierarhi au ajuns sa fie influentati de conceptii ecumeniste, care sunt de sorginte protestanta. Sa ne amintim cazul cel mai cunoscut, IPS Corneanu. De exemplu multi preoti de pe aici au aceste conceptii, cel putin in privinta catolicilor. Asta cu Biserica a adoptat invataturi gresite acum cateva sute de ani e o conceptie pur protestanta, venita pe fieliera ecumenismului. Toata iinvatatura Bisericii este infailibila, iar Biserica este stalp si temelie a adevarului, in fiecare epoca.
Cand o sa am timp probabil o sa ii scriu, e posibil sa nu stie care e adevarul. Dar parintele Pruteanu are o multime de alte erori si, din cate scrie chiar domnia sa, multi preoti si colegi i-au atras atentia, dar nu i-a luat in seama. Se plange in unele articole ca a fost admonestat pentru ce spune de catre colegi. Cum sa spui ca mare parte din vietile sfintilor sunt doar povesti si trebuie scoase? Stii ca exact asta e luata de la catolici, ei fac acest lucru, elimina partile despre care nu exisat si date istorice cunoscute. Nici Vechiul Testament nu are explicatii istorice in totalitate. Plus ca cei necununati la Biserica nu traiesc in pacat si multe alte asemenea, cateodata mai gasesc cate una citind cate un articol al domniei sale.

Eu am spus sa nu ma acuze ca sunt mincinos, minciuna ar insemna intentie. In al doilea rand acele citate nu au nicio legatura cu calvinismul, asa cum incerca el sa spuna, asa cum am scris si in mesaj inainte sa il corectez. In trecut am dat aceleasi citate de pe un site ortodox, de multe ori, deci nu avea nicio importanta.
P.S. E amuzant ca dai tocmai tu lectii, care nu recunosti cand spui ceva gresit niciodata, nu sa iti mai ceri si scuze. Ieri a recunoscut ca am avut drepate, cu "a cazut cu fata la pamant", azi nu doar ca n-ai mai recunoscut, dar m-ai acuzat pe mine. Ti-am aratat ca e un neadevar cu taiatul limbilor si boscorodeala si continui sa sustii o minciuna. Ca sa nu mai zic de citate din Sfata Scriptura, acolo nici nu aveam pretentii.

Bănuieşti prost, ţi-am, spus de când ai adus argumentul că nu este în biserică, lucru care mi-a fost confirmat chiar de la faţa locului. Tu prefeferi să negi. Hai să te lămuresc, reprezenarea se află pe tavanul aghiasmatarului de lângă pridvorului bisericii, la intrarea în biserică cu acele coloane, vezi poză: https://www.google.com/search?client...TaGAfHSkrfpUM:

Este destul de simplu să compari argumentul tău: https://www.flickr.com/photos/vangel...is/10162888083

cu pictura existentă în biserică: https://www.google.com/search?client...sYcY3UxUbWXIM: ; https://www.google.com/search?client...sYcY3UxUbWXIM:

Dacă eşti atent prima nu se încadrează deloc în registrul picturii din interiorul bisericii.

https://www.google.com/search?client...rs6dky9HJk56M:

În imagine nu scrie nimic.

...:)) Atotştiutoru lu peşte! Din nou dai dovadă că habar nu ai despre ce vorbeşti. În primul rând te închini icoanelor puse pentru închinare (în general cele puse pe un tetrapod) şi nicidecum la toate icoanele sau scenele biblice de pe pereţii unei biserici. Era simplu de înţeles pictura pe care ai adus-o în discuţie se află pe un tavan din afara bisericii.

Apoi, în biserica de la Vatopedi una din icoanele la care te poţi închina este cea cu scena "Ospitalitatea lui Avraam". Prima din dreapta, este mare tot. Surpriză! Uite aici: http://www.orthodoxartsjournal.org/w...Athos-copy.jpg

P.S. Nici nu ai avut curiozitatea să cauţi şi tu un pic nişte poze din interiorul bisericii şi să compari cu sursa ta. Apoi să observi detaliile care ţi le-am dat mai sus.

În afară de faptul că ai citit undeva că "scrie" ai avut curiozitatea să analizezi puţin stilul picturii şi cine a realizat-o?

Cu siguranţă nu ştiai interiorul bisercii Măn. Agapia: https://www.google.ro/search?client=...INIie3hRBWU_M:

https://www.google.ro/search?client=...4iWmeuJZop1EM:

https://www.google.ro/search?q=Agapi...BcQYSNj_sFE1M:

"Frumoşi" îngeraşii bucălaţi? Ce zici, cu care dintre ele începi să te închini? Asta e argumetul tău forte când spui că "e pictata la aproape toate manastirile din Moldova"?

Ai grave probleme de înţelegere ca să nu spun că eşti praf. Reprezentarea nu este în catedrală, ea este la Palatul Patriarhiei, şi nu are nicio legătură cu icoana, stil renascentist pe care îl regăseşti în Capela Sixtină din Roma, nici măcar nu ai acolo o aură, însemnele IC XC sau ceva care să te fure. Foarte "tare" argumentul, sincer nu mă aşteptam la o aşa tâmpenie.
Era suficient să citeşti titlul articolului: https://saccsiv.wordpress.com/2012/0...hip-de-batran/

La înmormântarea Regelui Mihai, pe unul din prapurii purtaţi de soldaţi a fost icoana Sf. Treimi pictată de Rubliov: https://www.youtube.com/watch?v=0BuG15yU4ZE&t=22m57s

Hai să-ţi vând un alt pont: pe catapeteasma Catedralei Mitropolitane din Sibiu, cu hramul Sf. Treimi, regăsim reprezentarea "Paternitate" (vezi în poză chiar sub candelabru), dar la închinare este Sf. Treime (Rubliov): https://www.google.ro/search?q=cated...T-wCnLXES0XzM:

Când intri în Catedrală în partea dreaptă o să găseşti mare de tot icoana Sf. Treimi (Rubliov), tot spre închinare, care a luat locul reprezentării "Paternitate".

În uşile împărăteşti (surpriză!): https://www.youtube.com/watch?v=8XOcF1thnTQ&t=4m58s

Şi încă o surpriză pentru tine: https://www.youtube.com/watch?v=8XOcF1thnTQ&t=1m59s

Deci, vezi cum încet reprezentarea "Paternitate" este exclusă? Şi dacă eşti atent pictura bisericii are influnţe catolice. Iconanele de pe iconostas şi cupolă au fost pictate în stilul Art Nouveau de un greco-catolic, polonez la origine, Octavian Smigelschi. A mai pictat şi Capela Gimnaziului Catolic din Budapesta.

Mama lor de "ecumenişti"! Au dat biserica pe mâna unui greco-catolic şi acum Cătălin s-a trezit să-i apere. :))

Dacă icoanele ruseşti "au chipuri expresive" e musai ca icoana celebră a lui Rubliov să fie la fel?

Ghiveci! Aştept să-mi aduci dovezi din imnografie unde Dumnezeu Tatăl este numit "Cel Vechi de Zile".

Acea viziune nu descrie şi un porumbel! Apoi, avem hotărârea unui Sinod.

Nu prietene, am găsit multe alte articole care argumetează dovezi din imnografie. Se cântă în Biserică! Şi nu după cum dictează Pr. Pruteanu.

Corect, am spus altceva?

M-ai "lămurit".

P.S. La restul nu mai răspund, intrăm în alte discuţii.

Curios este că şi Părintele Srafim Rose te contrazice: https://doxologia.ro/sites/default/f...?itok=q_-Bhjxy

Poate nu stii, o biserica este formata din pridvor, pronaos, naos si altar. Toate fac pasrte din biserica. Credeam ca spui ca este in alta cladire, adiacenta. Acum ne-am lamurit, e cum am zis si eu, nu trebuie sa te chinui atat sa demonstrezi acelasi lucru. Ce faci acum, te duci s-o razuiesti, ca asa a scris parintele Pruteanu?
De obicei un credincios se inchina la intrarea in biserica, la asta ma refeream. Automat te inchini si la acea icoana, ce te faci?
Ba da, scrie.
Eu ti-am zis ca am impresia ca tu nu intelegi ce am discutat pana acum. N-am zis niciodata ca icoana aceea nu ar fi buna, e chiar reprezentarea Sfintei Treimi (spre deosebire ce unii din cei ce sustin ceea ce spui tu, care spun ca nici aceea nu e icoana Sfintei Treimi, ci Iisus cu doi ingeri).

Stiam ca o sa te legi de Manastirea Agapia, dar Tatarescu nu le-a pistat si pe celelalte.
Uite, si saccsiv e suparat pe tema asta. Nu e asa obsedat, ca altii, doar aminteste de asta si citeaza articolul complet gresit de pe acest site. O sa ii scriu, cand o sa am timp, sa afle adevarul.
Eu scriu doar adevarul, vazand ca exista niste minciuni grosolane. Sunt sigur ca multi din cei ce sustin aceste lucruri nu stiu adevarul, au preluat doar ce spune Losky si cei ce l-au copiat. Eu nu cred ca exista credinciosi atat de incrancenati impotriva adevarului ca tine, dovada e ca la primul mesaj au sters articolul. Diferenta este mandria.

Că tot ai amintit de Moldova, uite un alt exemplu:

Paraclissul din lemn de la Sihăstria pictură realizată în anul 1947 (stilul renascentist este:https://www.youtube.com/watch?v=BpSRcR8wxXY&t=8m10s

Biserica nouă de la Sihăstria, pictură finalizată în anul 2004: https://www.youtube.com/watch?v=93CsICc2eXg&t=4m23s

Din nou "Paternitate" pierde teren în faţa Sfintei Treimi (Rubliov - vezi al doilea film 4m24s). De ce? Pentru că "icoanele ruseşti sunt mai expresive"? :))

Acum vorbind serios, cred că realizezi şi tu diferenţa şi faptul că cele vechi pot fi numite icoane doar de un catolic, iar "Paternitate" se regăseşte în acest registru.

O dovada ca tu nu ai vazut niciodata icoana Sfantului Rubliov, desi e pe toate site-urile.
In cei apropae patru ani am scris tot ce era de scris. Nu sunt prost sa-mi mai pierd vremea cu tine, e evident ca tu nu-ti schimbi niciodata parereli, e ceva peste puterile tale.
Ti-am scris si despre aceste lucruri, de mai multe ori.
Problema e ca tu nu intelegi despre ce e vorba, poti sa citeste sute articole.

Cea mai clara dovada ca tu nu intelegi despre ce vorbim si despre ce am vorbit pana acum.

Nu ai inteles, icoana Sfintei Treimi de la stejarul Mamvri este pictata cu multe sute de ani inainte sa o picteze Sfantul Rubliov, nu e o icoana ruseasca. Iconografii nostri nu picteaza icoanele in stilul rusesc, ci in stilul bizantin, inclusiv icoana Sfintei Treimi. Nici nu am spus ca icoanele rusesti sunt gresite sau necanonice, am spus ca sunt mai multe stiluri, dintre care cel bizantin e unul dintre ele. Toate sunt sfinte icoane.