În Biblie, în scripturi nu există versete ca în Coran sau ca în alte scrieri vrăjitoreşti pline de profeţii mincinoase ci sfintele scrieri sunt mesaje divine spre îndreptarea vieţii oamenilor. N-am spus că termodinamică e falsă şi nici că nu e falsă, ai dedus tu după bunul plac.

1. La Facerea, la Noe, în multe scrieri ale VT dar şi în Noul Testament sau Apocalipsă. Dacă vei citi ce este scris fără să răstălmăceşti scripturile vei pricepe că aicea jos ne aflăm pe o suprafaţă plată (pămînt şi mări).

2. Tot pe acolo şi folosindu-ţi credinţa, înţelepciunea şi corecta citire vei pricepe de ce este Luna de ghiaţă şi de ce este semisferă.

3. Linia de imponderabilitate au constatat-o cosmonauţii şi filmele de pe staţiile orbitale ne arată clar că acei cosmonauţi ieşiţi în exteriorul staţiei orbitale nu au viteză pentru a egala forţele de greutate cu forţa centrifugă ci ei plutesc bine-mersi pe lîngă nava geostaţionară. La Facerea ne spune că apele de jos curg pentru a se arăta uscatul numit pămînt. Acolo sus apele nu curg nicăieri ci merg în virtutea inerţiei şi a vînturilor cereşti, stînd laolaltă din pricina forţelor de vîscozitate, de exemplu, care fac să se formeze sfere de apă, ghiaţă sau de gaze... numite 'planete' sau comete sau nori albi numiţi calea lactee.

Dacă nu ar exista şi o sursă de noapte şi de frig aşa cum soarele este o sursă de lumină şi de căldură, atunci de unde anume crezi că ar fi toate acestea? De unde ar veni frigul iarna şi noaptea după zi, de unde ar veni seara şi dimineaţa?

Oare nu este scris la Facerea că în ziua a treia Dumnezeu prin Cuvânt a făcut Luminătorul cel mare ca să stăpânească ziua şi Luminătorul cel mic care să stăpânească noaptea? Sigur este scris.

Oare ar fi ergonomic, economic, practic fizic şi tehnic şi normal ca cele două corpuri cereşti să fie sferice? Cât ar fi pierderea de energie şi de căldură şi lumină dacă Soarele ar sferic în loc să fie spre noi disc? Dacă iei un bec sferic şi îl pui într-o veioză ca un far de maşină oare nu măreşti lumina şi căldura pe direcţia pe care vrei să luminezi? De ce ar Lumina Soarele pus de Dumnezeu pe Cer prin Cuvânt Stelele şi partea de sus şi din lateral a Cerului din moment ce pentru Omul pus aicea jos pe pămînt a făcut toată Creaţia?

Nu-ţi dai seama ce pierderi imense de energie şi căldură ar fi făcute în fiecare zi de un soare sferic? Dumnezeu a lucrat împreună cu dragostea şi înţelepciunea deci nu cred că-L poţi socoti neglijent şi risipitor! Toate mărturisesc prin înţelepciunea lor că Dumnezeu este Creatorul lor dacă le vezi prin credinţă.... deci Soarele şi Luna nu fac excepţie.

Eu nu prefer minciuna rea ci oricît ar fi de greu de suportat aş vrea să prefer Adevărul nepîrîcios şi să cred în El. Şi aşa ca mine preferă oricine...... tu însă bravezi pentru că ai impresia că lăcomia fără margini a terroriştilor e mai bună decît bunul simţ.

Aşa, deci Luna e un disc, e din ghiaţă şi e sursa frigului.

Un fel de frigider rotund. Lipit pe cer.

Dar totuşi, chiar dacă nu e sferică, tot trebuie să aibă şi cealaltă faţă a discului. Aia nu poate fi din ghiaţă, că ar însemna că se iroseşte inutil frigul respectiv.

Şi atunci din ce e ? Păi, probabil, din magnet, ca să stea Luna lipită pe cer.

Şi uite aşa am aflat de unde se trag magneţii de frigider.

Evolution takes over... Luna devine magneti, si magnetii devin luni. Luni de cind stau pe frigider.
Ce eforturi jalnice fac unii doar ca sa iasa cosmologia primitva descrisa in anume carti stravechi, sau ceva asemantor acelei cosmologii, ca fiind adevarata!
Faptul ca scrie undeva toate astea, fie direct, fie interpretarile, nu ma obliga sa cred. Asta e valabil pentru oricine. Nimeni nu e obligat sa creada nici ce zice biblia, nici mainstreamul mediatic si stiintific.

Nu mă strădui deloc să dovedesc o minciună ci Adevărul e frumos, simplu şi clar.

Dacă însă voi îi credeţi mai mult pe oamenii de ştiinţă pentru că nu vă place soarele şi luna semisferice, pentru că nu vă vine să credeţi că nu e aşa cum ştiaţi voi şi cum aţi învăţat la şcoală că e forma lor, atunci să vedem dacă sus este cu adevărat vid aşa cum susţin prietenii voştrii.

Deci dacă ar fi vid aşa cum susţin ei şi ar fi aşa de mare universul cum vreţi voi atunci cam cîte atmosfere terestre ar încăpea în vidul acela pentru ca presiunea 0 să crească cu 0,000001%? Deci rezultă clar că vidul acela teoretic văzut prin filme ar impune o smulgere accelerată a atmosferei terestre. Practic atmosfera pămîntului sferic nu ar putea să existe pentru că ar fi suptă de vidul foarte foarte mare şi mult.

Păi frigul bun şi noaptea bună din Luna semisferică curge în virtutea inerţiei în sus faţă de noi spre apele de deasupra cerurilor şi nu ştiu să fie vreo forţă magnetică să ţină discul Lunii lipit de tărie, dar nu-i exclus. Cum altfel s-ar vedea stelele? Deci nu se iroseşte inutil ci umple creaţia iar căldura şi lumina bună ce se reflectă din oglinda plană a pămîntului urcă şi ea spre cer încălzind şi luminînd creaţia de deasupra noastră.

Frumos, nu? Ar fi foarte frumos..... dacă nu am fi păcătoşi............ şi mîndrii.

Deocamdata ce se vede limpede este ca folosesti ignoranta ta in materie de fizica pentru a submina, chipurile, fizica - nu dovedesti nimic in directia fanteziilor tale.

O smulgere de catre ce forta?

Pentru ca atmosfera este atrasa de Pamant asa cum tu esti si atras de Pamant prin forta gravitationala si nu te pierzi in spatiu.


Bine, sigur, poti sa ne spui ca nu exista forta gravitationala si trebuie sa te credem pe cuvant "ca asa e Drept, Frumos si Bun si Credincios si Crestin" asta e alta poveste.

Serios, in afara de autor (tu adica) nu e nimic de priceput ca e o mizgalitura bolnava pe hartie.

Altceva n-ai sa incerci sa proptesti ignoranta ta in cele ale fizicii, cum ca racheta nu zboara decat in atmosfera?


Pentru ca frigul e pur si simplu absenta caldurii, duhhhh.
In spatiu fara o sursa de caldura, este frig oricum.
Iarasi fizica ta de corijent.


Citit, n-am gasit nimic de luna de gheata si restul de bazaconii vsoviste.

Dar poti da citate daca ai.

Ok, bine, dar eu te-am intrebat de versete specifice, pentru ca eu personal, si altii din lume, nu vedem unde exact scrie ce zici tu, si poate ar fi fost dragut sa ne zici direct la ce te referi.

Uite o timpenie, care i-ar lasa verzi de invidie pe politicieni:
 

Tu presupui că aş fi ignorant în ale fizicii pentru că tu mă socoteşti creator de fantezii. Nu fizica se subminează prin Adevăr ci minciuna şi teoriile absurde ale fizicienilor naivi şi creduli... aşa ca tine, din păcate.

Păi la marginea dintre atmosferă şi vidul cosmic oare forţa vidului nu ar fi atît de mare încît să creeze un curent de aer prin care s-ar suge afară toată atmosfera pămîntului sferic? De ce ar fi mai mare gravitaţia ca această forţă depresurizantă? Pentru că particulele de aer sunt grele? :)

Nu exista "forta vidului" asa cum nici rachetele n-au nevoie de atmosfera sa se deplaseze, ignorantule.

Cum nu exista nici citate in Scriptura care sa sprijine fanteziile tale cu luna-semisfera-de-gheata si restul aiurelilor.

Stai linistit, asta se face ca nu o vede.

Cum pentru el, rachetele in continuare se deplaseza doar in atmosfera.

Dacă mă crezi ignorant atunci în lipsa unei atmosfere, a unui aer pe care să se sprijine presiunea jetului rachetei, întrun vid cu depresurizare puternică, pe ce crezi că s-ar putea sprijini jetul ca să împingă racheta înainte?

Fără aer şi întrun vid unde există depresurizare puternică doar explozia te poate duce înainte însă e mare consumatoare de masă căci se păstrează proporţiile m1v1=m2v2, deci pentru a avea viteză mare trebuie ca mereu să explodeze mai mult de jumătate din masa ta şi tu să te poţi împinge înainte pe ceea ce împingi înapoi. O astfel de rachetă nu a fost construită fiindcă nu ai cum să mergi timp îndelungat cu un astfel de motor care-şi înjumătăţeşte masa la fiecare explozie.

Deci pentru ca rachetele să se poată deplasa e nevoie de atmosferă, de lipsa vidului dincolo de linia de imponderabilitate şi atunci se poate folosi tehnica fîs-fîs.

Tu însă eşti cam obraznic susţinînd mereu cu gura pînă la urechi că cică eu nu am cunoştiinţe de fizică sau matematică sau altele cînd se vede că tu nu ai dar susţii pe cei ce pare că le au deşi e clar că cred şi ei ca tine în teorii absurde.

Teoriile lor se auto-anulează prin logica absurdă din ele. Voi însă nu vedeţi decît partea aia în care pare că toate teoriile lor se susţin unele pe altele.

Mîndria minciunii rele nu va mai rezista mult ci se va spulbera de la sine.... dînd cu ochii de Adevăr, însă adevărul fără sfinţenie şi fără credinţă e tot o iubire deşartă!.. o iluzie de adormit naivii fraieri ca să păcătuiască mai abitir ca-n Matrix.

Voi chiar îl luaţi în serios ?!!

Nu prea, doar incercam sa-l ajutam si pe el sa nu se ia prea mult in serios :68:

Deci pînă la urmă eu sunt cel absurd şi de ne-luat în serios? Asta-i o glumă bună! Păi voi nu vă vedeţi că sunteţi pe dinafară de fizică, de matematică, de religie...... şi de orice şi vouă vă e frică să mă luaţi pe mine în serios? Păi cine vă ia pe voi şi naivităţile voastre în serios? Nu vă daţi seama cît de uşor v-a păcălit lumea şi oamenii de ştiinţă păcătoşi? Eu oricum nici n-am nevoie să fiu luat în serios de cineva ci voi aveţi nevoie să luaţi în serios Adevărul şi nu pe al meu ci pe al lui Dumnezeu, asta dacă vreţi să purtăm o discuţie onestă, cinstită, sinceră... nepăcătoasă şi nemîndră şi neabsurdă.

AlinB
Iar mă tratezi tu de nebunie şi mă ajuţi tu să mă internez la nebuni? Nu ţi-am spus că nu mi-e frică să ajung acolo fiindcă nu se mai folosesc tratamentele cu şocuri electrice puternice ca pe vremea comuniştilor ci acum te droghează cu doze de elefant ca să ajungi rapid o legumă şi de frică să-i asculţi pe e? Nu mă deranjază adormirea forţată fiindcă dacă chiar sunt credincios atunci încercînd să înving drogurile (somniferele lor) şi minciunle lor îmi voi implementa mai bine trezvia.

Însă dacă voi nu cereţi Domnului să vă călăuzească şi nu puteţi discerne binele de rău şi adevărul bun de minciuna rea ca să scoateţi neghina spurcăcioasă şi batjocuritoare din inima voastră atunci măcar nu lăsaţi impresia că ştiţi ce faceţi.... dorindu-mi ''binele''.

NU M-AM SUPĂRAT PE VOI! Nu te poţi supăra decît pe răul rău şi foarte viclean şi ipocrit cu care dacă nu eşti laş vei lupta cu răbdare pînă la sfîrşit!

Reafirm Adevărul Nostru:

Aicea jos pămîntul e suprafaţa plată de pe care apele s-au scurs, acolo sus luminătorul cel mare şi luminătorul cel mic sun semisferice pentru că au fost create din dragoste cu înţelepciune. În apele de sub pămînt există fenomenul refracţiei aşa ca în cer şi de aia noi vedem răsărituri şi apusuri cînd defapt Soarele şi Luna sunt mereu deasupra noastră.

Vă rog nu închideţi iar firul de discuţie. Nu cred că limbajul folosit trebuie cenzurat.

Cine nu poate crede se poate ruga şi dacă chiar voieşte să ştie: de unde vine, unde se află, şi încotro merge... stăruind după smerenie i se va da şi lui ca oricui, fiindcă nimeni nu e privilegiat şi exclus din Creaţie, afară de cei ce singuri se autoexclud din răutate sau din alte motive şi nimănui nu i se poate îngrădi libertatea de alegere. Treaba lor! Ce mă priveşte pe mine?

N-ai dat inca exemple din Biblie care sa-ti sustina punctul de vedere.

A rocket (from Italian rocchetto "bobbin"[1]) is a missile, spacecraft, aircraft or other vehicle that obtains thrust from a rocket engine. Rocket engine exhaust is formed entirely from propellant carried within the rocket before use.[2] Rocket engines work by action and reaction and push rockets forward simply by expelling their exhaust in the opposite direction at high speed, and can therefore work in the vacuum of space.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket

A rocket engine is a type of jet engine[1] that uses only stored rocket propellant mass for forming its high speed propulsive jet. Rocket engines are reaction engines, obtaining thrust in accordance with Newton's third law. Most rocket engines are internal combustion engines, although non-combusting forms (such as cold gas thrusters) also exist. Vehicles propelled by rocket engines are commonly called rockets. Since they need no external material to form their jet, rocket engines can perform in a vacuum and thus can be used to propel spacecraft and ballistic missiles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine

Rockets create thrust by expelling mass backwards in a high speed jet (see Newton's Third Law). Chemical rockets, the subject of this article, create thrust by reacting propellants within a combustion chamber into a very hot gas at high pressure, which is then expanded and accelerated by passage through a nozzle at the rear of the rocket. The amount of the resulting forward force, known as thrust, that is produced is the mass flow rate of the propellants multiplied by their exhaust velocity (relative to the rocket), as specified by Newton's third law of motion. Thrust is therefore the equal and opposite reaction that moves the rocket, and not by interaction of the exhaust stream with air around the rocket.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_propellant

Sau pe intelesul tau si a altora de nivelul tau, racheta nu se deplaseaza pentru ca "aerul sprijina jetul" ci doar pentru ca exista jetul expulzat cu mare viteza, inclusiv in vid.

De fapt si de drept, merge mai bine in vid decat in atmosfera, pentru ca nu exista frecare (afli tu si despre asta intr-o buna zi).

Concluzia: ignorant total la cele mai de baza principii de fizica. :21:

Asteptam sa ne lamuresti si din ce manual de fizica ai auzit de "forta vidului" si citatele din Sf. Scriptura unde se vorbeste de "Luna Semisfera de Gheata sursa Frigului Bun".

Ai citit Biblia vreodată? Dacă n-ai citit-o, la ce-ţi folosesc exemplele mele? Dacă ai fi citit măcar primele 2-3 pagini de la Facerea nu ai mai fi cerut ''versete'' care să-mi susţină afirmaţiile ci ai fi priceput simplu că eu îţi spun adevărul şi nu oamenii de ştiinţă de la cele mai mari şi mai prestigioase universităţi ale lumii.

N-am gasit absolut nimic despre luna semisfera, sursa de "frig", facuta din gheata, sau despre un Pamant plat. Singurul lucru pe care l-am gasit este in Facerea 1:7 si 1:8, cu apa de deasupra cerului.

Vrei sa-mi spui tu ca toate argumentele tale se bazeaza numai pe aceste 2 versete?

Oricum Biblia este irelevanta din pdv al cunoasterii stiintifice, asa cum stiinta este irelevanta privind mintuirea. Nu iti mai pierde vremea cu simpaticul nostru coleg ultraexcentric, if I may suggest.

Nu spui ceva ce nu ştiam... ci tu susţii că nu ştiam şi că nu-i aşa cum susţin sau că nu pricep ce susţin alţii.

Nu vrei să pricepi la fel ca cei care au postat pe wikipedia, că în vid nu ai pe ce să te împingi, nu există presiuni pentru că nefiind aer nu ai cum să creezi presiuni pe baza vitezei jetului aşa ca în aer deci acolo sus, din pricina imponderabilităţii, poţi înainta doar pe baza principiului acţiunii şi reacţiunii cu respectarea conservării impulsului deci trebuie ca m1v1+m2v2=m0v0 unde vitezele sunt vectori, în sensul că dacă la momentul 0 aveai viteza 0 a masei tale m0, după aruncarea prin explozie sau prin ''motorul'' rachetei în direcţia opusă a unei cantităţi de masă m2 cu viteza v2 atunci vei obţine pentru masa m1 rămasă viteza v1 pentru a se conserva impulsul m0v0.

Dar cum m2 este foarte mic în comparaţie cu m1 rămas şi cum viteza v2 obţinut prin explozie nu poate fi oricît de mare, în vid lipsind efectul Coandă şi împingerea pe baza presiunilor la suprafaţa de aer pe care te împingi, rezultă simplu că viteza rachetelor în spaţiu vid nu poate fi prea mare.

Deci rachetele ieşind în spaţiu îşi iau viteză de pe pămînt folosindu-se de presiunile jetului ce se împinge pe aerul existent şi aşa obţin viteze de cîţiva mach 1200x1 sau x2, sau x3, sau x4, sau x5... şi ajunse în zona de imponderabilitate nu fac altceva decît să-şi conserve impulsul adică viteza la ieşirea din atmosferă. După aia nu-şi mai pot mări viteza folosind motorul rachetei aşa ca pe pământ în aer.

Deci eşti pe dinafară nu numai de teorie dar şi de priceperea practică a fizicii şi mă contrazici radical exact ca un circuit basculant absurd. Zici că am zis ce n-am zis şi susţii că rachetele merg în vid ca în aer că aşa ai citit tu pe wiki. Păi am zis şi eu că merg şi în vid, dar foarte încet şi ţi-am explicat de ce. Dacă e să pornească în vid v0=0 atunci

v2=m1v1:m2 deci dacă racheta are 1 tonă şi ceea ce explodează în direcţie opusă este de 100kg sau 10kg sau 1 kg atunci viteza v2 după prima explozie se obţine prin împărţire le 900kg rămase, la 990kg rămase sau la 999kg rămase. Deci v1=100v2:900=v2:9 sau v1=10v2:990=v2:99 sau v1=v2:999.

Deci v2 obţinut în direcţia rachetei este de 9 ori mai mică decît v1 trimis în direcţia bucăţilor ce pleacă prin explozie în direcţie opusă, sau de 99 ori mai mică sau de 999 de ori mai mică.

La 1200kmph viteza v2 a particolelor trimise în direcţiea spate obţii o viteză de v2=1200:9kmph pentru 100kg masa particulelor sau v2=1200:99kmph pentru 10kg masă a particulelro sau v2=1200:999kmph pentru 1kg masă a particulelor deci o viteză ridicolă de 1,3km pe oră.

Şi gîndindu-te că masa se epuizează rapid rezultă că nu poţi controla eficient o rachetă în vid şi în imponderabilitate cu un motor de rachetă ce funcţionează ca în aer.

Dacă nu pricepi ce scriu n-am ce-ţi face. Trebuie să pricepi fizica şi practic!

Rachetele nu funcţionează în vid!.. oricîte argumente îmi aduci. În primul rănd nici nu ai cum testa şi proba afirmaţia ta.

În spaţiul cosmic nu există vid ci aer, apă, gaze, presiune nedatorată gravitaţiei şi apăsării aerului deci aşa cum am arătat în postările anterioare rachetele ar putea funcţiona în spaţiul cosmic pentru că arderea şi oxigenul necesar şi explozia nu foloseşte oxigenul din mediu.

Deci în vid rachetele nu pot funcţiona însă în spaţiul cosmic pot funcţiona.

Ce mai ai de zis stimabile? Ce citate şi linkuri îmi mai aduci fără să pricepi fizic şi practic ce scrie acolo?... doar ca să mă contrazici.

Nu polemica mă întristează ci faptul că susţii ceva fără să pricepi măcar în mică parte ce anume susţii. Şi te mai şi distrezi. Păi mie mi-ar fi ruşine să fiu pe dinafară dar să mă dau mare.... rachetist.

N-ai găsit fiindcă n-ai vrut şi nu vrei să găseşti, căci dacă ai vrea, atunci dragostea şi înţelepciunea te-ar ajuta să pricepi Tainele şi adevărurile ascunse şi apoi vei ştii să regăseşti aproape în toată scriptura citate în sprijinul celor afirmate de mine.

Nu-mi mai cere mereu citate pe care oricum nu vrei să le auzi şi să le pricepi că doar ştii bine că nu vrei altceva decît să-ţi crezi ''maeştrii'' oameni de ştiinţă absurzi care te-au păcălit ca să-mi demonstrezi ca la prost că nu scrie acolo ceea ce susţin eu... că scrie cu Adevărat.

Biblia este irelevantă dpdv al cunoaşterii ştiinţifice? Absurditate mai mare n-am auzit. Defapt am auzit şi altele mai mari.

Nu-s excentric iar în scripturi găseşti toată Adevărata Cunoaştere.

Că ştiinţa oamenilor este irelevantă privind mîntuirea este însă perfect Adevărat.

Deci băieţii ăştia teribili pe care îi credeţi voi pentru că vă păcălesc şi vă înşală frumos n-au niciolegătură nici cu ştiinţa şi nici cu mîntuirea decît cu banii şi minciuna... rea căci dacă nu susţineţi ce susţin ei vă pîrăsc şi vă internează lumea la nebuni sau la înnapoiaţi căci ei se pretind a fi deţinătorii adevărului.

Dacă ei sunt ştiutori, atunci de ce nu ştiu nici pînă azi că soarele şi luna sunt semisfere şi că pămîntul e plat? Sfinţii Domnului ştiu asta!

Daca cu urmatoarea postare nu dai vreun exemplu, macar unul, care sa descrie ce ai spus tu in postarile precedente, o sa-mi iau libertatea de a presupune ca ori ce spui este luat dintr-o sursa alta decat Biblia, deci nu stii din ce verseturi este dedus, ori ai inventat niste chestii pornind de la Facerea 1:7,8 pentru care nu ai argumente.

Zic asta pentru ca, in ultimile tale mesaje, tot ce ai facut este sa-mi eviti intrebarea in loc sa fii onest si profesionist si sa iti sustii afirmatia cum ca ceea ce zici este bazat pe versete din Biblie.

Crezi în Dumnezeu? Ai citit primele pagini de la Facerea? Dacă ai fi citit şi ai fi crezut şi ai fi căutat să înţelegi practic ţi-ai fi dat seama că nu evit nimic ci că acolo e scris ceea ce susţin că doar de la Dumnezeu ştiu şi nu le-am inventat eu şi se vede prin ochii credinţei şi ai realităţii că aşa este.

Apoi ai fi citit la Noe, la prooroci, în Apocalipsă, în NT şi ai fi corelat şi coroborat citatele, lucrurile, faptele şi ai fi priceput perfect cum este şi că nu te mint.

Nu evit citatele dar nu are sens să ne duelăm în citate.

Dacă vrei o luăm simplu:

Poate cineva crea o creaţie infintă afară de Dumnezeu?
Dacă nu poate nimeni crea o creaţie infintă de ce ar crea Dumnezeu una infinită? Doar ca să-l umilească pe om?

Mai nene, nu mai bate campii, ori dai citat ori bagi nasul mincinos in pamant.

Scripturile sunt date de la Dumnezeu. Eu n-am de unde să dau citate!

Cîmpi n-am bătut, nasul nu cred că mi-e mincinos dacă-l ţin pe cît se poate în pămînt... în pămîntul făgăduinţei!

Dar pentru că vrei cu tupeu şi tu un citat cu care să ne duelăm atunci: ''A fost o seară şi o dimineaţă, ziua a 4-a.''

Dacă nu punea stelele şi luminătorii pe cer prin Cuvânt şi în cel mare căldura şi lumina iar în cel mic întunericul şi frigul cum atunci ar fi stăpînit ele ziua şi noaptea ca să fie spre semne, anotimpuri, zile şi ani?

Dacă n-ar fi fost semisferice atunci ce sens avea atîta risipă de energie care n-ar fi ajuns la om?

Cum se poate obţine eclipsă totală în univers dacă pui două sfere (una luminoasă şi una opacă) una lîngă alta? Dar dacă pui două semisfere? Sesizezi diferenţa duhovniceşte vorbind dar fizic teoretic şi practic?

Deci soarele nu luminează decît în jos prin discul semisferic-ecuatorial iar luna luminează prin reflexie cu partea semisferică pămîntul şi în sus din ea izvorăşte şi curge noaptea şi frigul bun în sus ca din soare în jos lumina şi căldura. Altfel de unde să ai noapte şi frig pentru ca să ai anotimpuri frumoase şi bune spre bucuria copiilor?

Trecem peste faptul ca nu stii sa faci diferenta intre un avion/elicopter care intr-adevar depinde de atmosfera pentru a lua altitudine.

Domnu' injiner abracadabra, nu-l corectati la calculele de propulsie?
Macar asa in mare, ca detaliile oricum il depasesc.

Normal ca n-ai, ca orice mincinos care invoca autoritatea Scripturii dar nici macar nu a citit-o, in schim reclama ca fanteziile personale sunt culese de acolo, ca si cand restul n-ar putea sa-l verifice.

Trezeste-ne nenen, tiparul s-a inventat de secole bune, analfabetismul nu mai era ce era, poate cu o mie de ani in urma ti-ar fi iesit pasienta, da' acum esti doar candidat pentru Spitalul 9.


Astea sunt speculatiile tale, atunci cand pornesti de la premize gresite (ca luna trebuia taiata in doua, din economie, eventual si izolata pe partea cu magentu', vorba colegului, ca trebuie o sursa de frig sau de intuneric si alte aberatii de mori de ras :24: nu poti ajunge decat la concluzii gresite.

Tu te auzi ce scrii? Că de citit ce scrii nu cred că poate fi vorba să vezi. Ciopleşti şi torni într-una tot felul de cuvinte şi propoziţii şi te distrezi, cică de mine. Chiar nu pricepi ce e în capul tău?

Dacă ochiul tău este murdar şi este plin de bîrne şi de întuneric, ochiul tău care ar trebui să fie lumina trupului, deci dacă el îţi este plin de pîclă şi răutate şi nesimţire şi tupeu şi celelalte obrpznicii... şi dacă din pricina lui lumina dragostei care este în tine a ajuns întuneric atunci cît de mare îţi este întunericul răutăţii stimabile? Şi aici e vorba de un altfel de întuneric, nu de cel al Lunii, este vorba de întunericul duhovnicesc al neascultării.

Dacă pe mine mă persiflezi aşa care îţi mărturisesc Adevărul atunci ce eşti în stare să faci tu oare cu cei ce te mint?... atunci cînd vei afla că te-au minţit.

Nu te mai distra căci tu eşti acela.... tu eşti acela.... eroul bîrfei şi al glumei, ţinta tuturor ironiilor chiar dacă mi le arunci mie în spate acuzîndu-mă la nesfîrşit!

Nu mă deranjează atitudinea ta, e treaba domniei tale. Eu nu cu tine mă cert prietene ci cu duhul minciunii şi al răutăţii!

Tu eşti un băiat simpatic. Păcat că nu prea reuşeşti să-ţi ridici nivelul de pricepere şi de bun simţ bazat pe bună credinţă.

AlinB

Şi la urma urmei de ce mă forţezi să dau citate pe care oricum nu vrei să le înţelegi ci le foloseşti doar spre a nega cu ele Adevărul?.. de Credinţă.

La ce ţi-ar folosi citatele mele cînd cu toată Biblia în mînă nu ai reuşit să pricepi teoretic şi practic că Soarele şi Luna sunt semisferice şi că pămîntul e plat?

Pai ce pot sa-i fac, daca nu ma crede ca:
-viteza sunetului se schimba o data cu altitudinea
-nu exista viteza a sunetului in vid, deci foloseste conceptul de "mach" pentru rachete, o contradictie logica
-nu exista aerdere in vid

Crezi ca m-ar crede daca i-as spune ca masa care iese pe duza unei rachete in vid din urma arderii unui combustibil de oxigen si hidrogen lichid poate sa aiba o viteza de cativa km pe secunda?

Te rog frumos sa te duci la mitropolitul locului din care esti, sa-i spui ce scrii aici pe forum. Ce crezi ca o sa se intample? O sa zica ca ai dreptate?

Corectare: -exista ardere in vid

Spune si tu ca propulsia se invata in anul 5. :71:

N-am zis că viteza sunetului nu se schimbă în diferite medii cu densităţi diferite ci am echivalat viteza în mach pentru a avea simţul proporţiilor. Tu ai legat transformarea mea de mediu ca s-o desfinţezi şi s-o relativizezi.

Deci 1 mach=1225kmph ca şi reper.

În spaţiu nu există vid deci tu te înşeli susţinînd că nu se poate folosi la rachetele care crezi tu că merg prin vid acolo sus. Deci contradicţia logică este în sensul că tu crezi că rachetele merg prin vid pentru că tu crezi că în spaţiul cosmic e vid şi tu ştiind că în vid sunetul nu are cum să se propage fiindcă unda acustică are nevoie de mediu pentru ca să se propage iată prin asta ai reuşit să desfinţezi o transformare simplă în care nu de mediu era vorba ci de viteza măsurată ca distanţă parcursă întrun timp măsurat şi apoi echivalat în mach pentru a avea simţul măsurii, căci 1mach toată lumea ştie cît de mare e viteza aceea dacă ne gîndim la avioanele F16. Puteam să zic 1Mmph dacă vrei adică un mega metru pe oră şi nu un Kilo metru pe oră dacă te-a deranjat machul. Eu l-am folosit ca să-ţi dai seama de vitezele reale existente şi nu de fantasmagoriile miilor de km pe secundă cu care te faci de ruşine!

Nimeni n-a susţinut că există ardere în vid ci tu susţi că nu există de parcă eu aş fi susţinut că există. Arderea combustibilului rachetelor se face prin reacţie chimică deci oxigenul nu trebuie să existe în mediu ci el este luat fie din butelie fie este rezultat din reacţie chimică. Deşi există reacţii care nu se bazează neapărat pe ardere şi pe oxigen.

Acuma tu îmi faci teoria vidului?

Păi practic vid nici nu există ci este o noţiune teoretică absurdă, inventată de oamenii de ştiinţă care au creat teoretic spaţii ideale, teoretice unde abstractizau şi puneau doar datele şi legile care le voiau ei să existe acolo, acolo în mintea şi închipuirea lor.

Degeaba ar avea viteza de cîţiva km pe secundă jetul rachetei căci masa aruncată în spate ar fi foarte mică şi neavînd aer pe ce să se sprijine presiunea jetului atunci înaintarea s-ar baza doar pe legea acţiunii şi reacţiunii şi pe conservarea impulsului, asta dacă ar fi vid, dar nu e vid!

Nu eu nu te cred ci tu nu mă crezi!.. Eu cred ce spui dacă este corect însă minciunile tale rezultate din minciunile oamenilor de ştiinţă nu am cum să le cred din moment ce ştiu că sunt minciuni şi răutăţi şi viclenii şi absurdităţi!

De ce nu te-aş crede dacă ai mărturisi Adevprul cu bună credinţă?

Dacă e de la Dumnezeu şi cu Duhul Sfînt sigur va zice că am dreptate, dar nu de la mine ci de la Dumnezeu.

Dar dacă tu mă trimiţi pe mine înseamnă că tu nu eşti ipocrit şi deja te-ai dus la mitropolit şi i-ai mărturisit că aici pe forum tu susţii toate teoriile ştiinţifice ale oamenilor de ştiinţă ai lumii, nu-i aşa?

Aveti niste citate din Biblie care sa va sustina teoriile?