Se pare ca adevarul e mereu pe la mijloc,si nu prea vrea sa se aseze deloc in tiparele care le vrem noi.
O fi Mihnea catolic ,dar uite ca inveti de la el mai multa dogmatica decat de la multi ortodocsi .Pe mine m-a facut sa inteleg multe lucruri,fara sa fiu mai putin ortodox prin asta. Poate mai mult... In plus, am observat ca atunci cand exista dispute chiar pe teme ortodoxe,cuvantul sau e respectat ca al unui ortodox , caci cunoaste multe lucururi despre dogma si aplicarea ei , si stie cum sa le zica.
Pe de alta parte si Dalian are dreptate in condamnarea catolicismului ,caci nu face decat sa aplice dogma ortodoxa despre schisma . Totusi e nepoliticos ce face ,pentru ca extrage din context niste propozitii care nu aveau legatura cu acel subiect ,pentru a il atinge pe Mihnea,care avea un cu totul alt dialog decat schisma.
Dar fara acest aspect gratuity agresiv ,credinta lui e corecta. Daca credem in ortodoxie,apoi trebuie sa credem pina la capat. Daca nu credem pina la capat , atunci incepem sa eliminam pe rand,ca niste petale:intai euharistia ,apoi icoanele, apoi infaibilitatea , apoi conlucrarea cu harul .Si treptat ajungem sa respingem intreaga ortodoxie.
Schisma este un subiect dureros din istoria Bisericii.Pe de o parte ajungem sa credem in Biserica dupa lungi rataciri, si sa fim convinsi ca in ea e adevarul . Pe de alta parte ,credinciosii bisericii ajung sa se imparta in doua, si totul se relativizeaza
Si acest motiv m-a facut sa privesc biserica intr-un mod relativ, sa nu fiu convins 100% ca tot ce e in ea este adevarat ,si sa cred ca adevarul este in Biblie ,care o accepta toti. Dar chiar si in aceste conditii grele, nu s-a schimbat in mine respectul si increderea in Ortodoxie ,care a reusit si sa continue cel mai bine opera Mantuitorului dar si sa ramana cea mai neschimbata si convingatoare in dogmele sale, indifferent ca nu le intelegem la un moment dat.

Pai porunca cea mai mare este sa il iubesti pe Dumnezeu,iar a doua ,asemenea ei,este sa il iubesti pe aproapele . Daca in VT existau 10 porunci ,iata ca acum raman mari doar doua. Si culmea,sunt si asemanatoare . Ce este comun in cele doua porunci ? Un singur cuvant apare in ambele,anume cuvantul iubire.
Apoi in predica de pe munte , e un adevarat imn inchinat iubirii ,in pilde ca a iti iubi vrajmasul , a nu intoarce raul, a nu judeca pe aproapele , a nu jigni pe aproapele , a milui ca sa te vada doar Dumnezeu , a posti ca sa te vada doar Dumnezeu .
Ambele tipuri de iubire sunt prezente ,si iubirea fata de oameni si iubirea fata de Dumnezeu.
Apoi pot enumera pildele in care apare iubirea ,direct sau ascuns
Apararea ucenicilor de cuvintele fariseilor -iubirea fata de cei mici
Vindecarile minunate in numele altora -iubirea pentru cei dragi
In fiecare pilda e de fapt cuprinsa o forma de iubire
iubirea de dreptate - Zaheu vamesul ,talharul de pe cruce
iubirea de aproapele -bunul samaritean
iubirea izvorata din cainta - desfranata care saruta picioarele Mantuitorului,fiul risipitor
iubirea de adevar -pilda cautatorului de perle care lasa totul .
iubirea cu intelepciune - pilda fecioarelor intelepte

Credinta a existat si inainte la Avraam de exemplu . In tot VT sunt multe exemple de credinta. Dar iubirea este un lucru nou ,care se revarsa ca un rau in NT, venind si umpland cu totul formele vechii credinte . Iubirea este de fapt noutatea cea mare cu care vine Hristos.
Si prin iubire isi si implineste misiunea Sa, atunci cand de dragul unor pacatosi si nerecunoscatori , se jertfeste pe cruce , si le da mai multe daruri decat ura ce au putut sa i-o dea ei.

Iustin, cred că îţi scapă ceva: Hristos nu vine cu nici o "noutate mare". Dintotdeauna Iubirea a fost relaţia lui Dumnezeu cu omul. Ce altceva e VT dacă nu un şir de lupte între Iubirea Părintească şi iubirea de sine a fiilor, uneori, dar mai ales nepăsarea, nerăbdarea şi rebeliunea lor?
Mi se pare că e o mare, foarte mare greşeală să credem că NT aduce nou Iubirea. Doamne fereşte de aşa eroare de înţelegere! Păi nu văzuşi pe Moise? Pe Avraam, pe Isaac, pe Isaia etc.? Nu e deloc iubire pe aici? Nici în purtarea de grijă a Domnului pentru poporul ales nu e Iubire? Dar ce este, în acest caz? - Nepăsare? Ură? Uitare? Dispreţ?....

Cele 10 porunci nu sunt diferite de Porunca dată nouă de Iisus ci sunt conţinute în ea. Altfel spus, dacă voieşti să respecţi Porunca Iubirii, care e formulată SINTETIC, e nevoie să înţelegi în ce constă ea, adică să o conştientizezi ANALITIC, DESFĂŞURAT PE COMPONENTE - să nu ucizi, să nu fii desfrânat, să nu furi etc. ...Nu e nici o adăugare, precum îţi pare, ci e o condensare a tuturor acestora formulate prin Moise. Domnul arată miezul lor sintetic, obârşia lor şi pur şi simplu ce înseamnă ele în început dar şi în final: iubirea. Iubirea jertfelnică. Jertfirea de sine, a iubirii egoiste, a egofiliei, a narcisismului.
Poruncile date de Domnul sunt operaţionalizate (devin efective, practice, acţionale) prin poruncile date lui Moise.
Să nu le despărţim, aşadar, că ne încurcăm la minte şi la praxis...

"În aceste două porunci se cuprind toată Legea şi proorocii." (Mat. 22, 40)

Nu zice că sunt depăşite ori negate, nu zice că nu sunt valabile, nu zice că le-ar strica. Ci le strânge sintetic într-o viziune deplină.
(Oare nu înţeleg eu bine?... Corectaţi-mă, vă rog frumos, de greşesc.)

P.S. Iubire, iubire, dar să adăugăm: jertfelnică, anume cu jertfire de sine. Cum anume jertfesc? - Ne zice Dumnezeu prin Moise, pe liniuţe, în detaliu. Mai zice şi prin David în Psalmul 50, în alt ton, deasemenea sintetic... Vezi că Domnul nu aduce "nimic nou"? Ci plineşte, cu vorba şi cu fapta, ceea ce a fost dintotdeauna, din vecie: Iubirea. Iubirea Jertfelnică. Desăvârşita Dragoste Dumnezeiască.

Aici, Isus explica fariseilor, care Il intrebasera. Mai inainte, explicase saducheilor o chstiune de credinta. In mod cand explicit, cand subtil, Biblia ne arata din nou ca iubirea decurge din credinta.

Si cum raspunde Isus ? Intai, El foloseste un citat. Citeaza, simplu, din Legea lui Moise. Articolul 1. Pe urma, clarifica o consecinta a ei, referitoare la iubirea de aproapele. Nu poti sa spui "pe Dumnezeu il iubesc de nu mai pot, dar de aproapele ma doare in spate". Aici avem un element de noutate. Abia aici avem "porunca noua va dau voua". Caci despre un fariseu, ca cei care il intreaba acum, vorbeste Isus in parabola vamesului si fariseului.

Sa observam, asadar, ca cele doua porunci ale iubirii sunt, de fapt, una. A-ti iubi aproapele decurge de a-L iubi pe Dumnezeu. "Cine iubeste pe altii, a implinit Legea" spune Apostolul (Romani 13: 8:10). Iata intregul citat:
"Să nu datoraţi nimănui nimic, decât să vă iubiţi unii pe alţii: căci cine iubeşte pe alţii, a împlinit Legea. 9 De fapt: "Să nu preacurveşti, să nu furi, să nu faci nici o mărturisire mincinoasă, să nu pofteşti", şi orice altă poruncă mai poate fi, se cuprind în porunca aceasta: "Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi." 10 Dragostea nu face rău aproapelui: dragostea deci este împlinirea Legii."

Vedem, deci, ca Apostolul spune, in fond, ceea ce spusese Isus: Legea Iubirii inseamna Legea lui Moise.

Isus a venit in contextul in care venisera si proorocii. Omenirea o ia periodic razna. Deviaza de la Lege. Fariseii aveau o problema cu iubirea, asa cum saducheii aveau o problema cu credinta. Domnul nu aduce, in fond, nicio invatatura noua. Normal, e Domnul lui Abraham, Isaac si Iacob. Dumnezeu clarifica ceea ce ii transmisese si lui Moise. Noutatea e ca, acum, o va face prin exemplul personal al lui Isus, Fiul Omului.

Nici o clipa nu m-am gandit ca in VT nu este iubire, nu asta am vrut sa spun.
VT este ca o pregatire a celui nou. Se dau porunci pregatitoare : sa nu ucizi,sa nu furi, sa nu iti faci chip cioplit ,sa iti cinstesti parinti etc .Acestea exprima o forma de convietuire intre oameni ,introduc o prima ordine,dar inca nu arata desavarsirea. Dovada o intalnim in pilda tanarului bogat,care toate aceste porunci le respecta,si cu toate acestea simtea ca nu este desavarsit.
Daca nu ucizi ,inseamna ca iubesti? Nu inca, inseamna doar ca esti corect . Daca insa nici nu jignesti pe fratele tau, oricata dreptate ai avea ,care este echivalent cu a ucide ,de abia atunci se chiama ca iubesti.
In VT Dumnezeu foloseste arma geloziei, a razgandirii (Ninive) , a pedepsei insotita de strecurarea sperantei in Mesia , a razboaielor .
In NT Dumnezeu foloseste arma iertarii,blandetii, darurilor,milei , vindecarii . “ Din gura sa nu se va auzi cearta “
Cand zic ca iubirea este un lucru nou, afirm ca este nou pentru noi,oamenii,nu pentru Dumnezeu . De abia dupa aparitia NT, acest concept a cucerit lumea . Oare nu din iubire s-au jertfit maritrii ,incat iubirea lor tacuta si jertfelnica a dus la destramarea si bulversarea conceptiilor celui mai mare imperiu,cel roman?
Si iarasi, cand zic ca iubirea este un lucru nou , ma refer ca doar prin Hristos a fost explicit si clar formulata dogma iubirii,ca sa o numim asa . El ne-a aratat explicit cum sa iubesti , dar si de ce sa iubesti , si ne-a iubit El insusi intr-un chip vazut , si continua sa ne iubeasca .

Si pentru ca a-ti adus vorba de VT , as vrea sa surprind evolutia de la porunca la iubire in cateva exemple:
“A-ti auzit ca s-a spus celor din vechime….dar Eu va spun:””

VT- sa nu ucizi
NT – cine va zice fratelui sau prostule sau nebunule e la fel cu un ucigas

VT-sa nu furi
NT-“”daca cineva vrea sa iti ia haina ,lasa-i si camasa””

VT –sa nu poftesti la femeia aproapelui
NT- cine doar se uita la o femeie(nici macar nu se precizeaza ca e femeia cuiva) ca sa o pofteasca, a si curvit cu ea in inima lui

VT- ochi pentru ochi si dinte pentru dinte
NT – daca cineva te loveste peste un obraz ,intoarce-l si pe celalalt

VT-iubeste pe aproapele si uraste pe vrasmas.
NT-iubeste pe vrasmasul tau,ca sa fii desavarsit ,precum si Tatal este ,caci El da ploaia sa ,si peste cei drepti si peste cei nedrepti

VT-sa nu iei in desert numele Domnului ,daca vrei sa traiesti
NT- “ Iarta-i Doamne caci nu stiu ce fac “”

VT-cinsteste-ti parintii
NT- “cine este mama Mea,si care sunt fratii Mei ? . Caci acela care face voia Tatalui Meu imi este mama si frate “

VT- sa nu muncesti in ziua de sabat caci este ziua de odihna a Domnului
NT- “ Oare cui ii cade o vita in groapa si nu se duce sa o scoata ca e Sabat? Iar voi turbati de manie ca am vindecat un om intreg intr-o zi de sabat ? “

VT- sa postesti in anumite zile
NT- “Duceti-va de invatati ce inseamna mila voiesc,iar nu jertfe.. . Oare pot posti nuntasii cata vreme Mirele este cu ei? “

VT- sa jertfesti un animal pentru pacatele tale
NT-Alunga pe vanzatorii de animale de jertfa de la Templu spunind: ”E scris,casa tatalui Meu o casa de rugaciune se va chema ,”

VT- sa te rogi la templu
NT- cine se roaga lui Dumnezeu se roaga in duh si in adevar

Frate Iustin, nu mai intru in detalii fiindca presupun ca marea majoritate de aici le cunosc bine. Atat spun: unele dintre puncte le ametesti de ma lasi interzis! Pai chiar asa?

Care consideri ca le ametesc ?
Sunt din Biblie toate fragmentele, si anume acolo unde NT aduce o atitudine noua , de imbogatire a inetelesurilor VT .
De regula mi se reproseaza ce spui tu,atunci cand las sa se subinteleaga ceva si nu detaliez destul. Asa ca sunt curios ce anume am lasat de data asta subinteles ,caci mie mi se pare evidenta schimbarea care o aduce NT ,bineinteles prin preluarea VT

Uite, vezi ca poti sa scrii si fara sa faci propaganda papistaseasca desantata?
Vezi doar ca Isus se scrie cu doi de "i".

Era vorba despre Biblie,si acolo cele 2 biserici au aceleasi pareri. Diferentele au aparut mai tarziu, de la dogme.
Si de la infaibilitate.Pentru ca infaibilitatea este o trasatura fireasca a Duhului. Dar atunci cand 2 biserici sunt in dezacord cu un subiect,fiecare foloseste infaibilitatea ca argument ca invatatura sa este cea adevarata .
Deci oamenii au utilizat pentru a se desparti unii de altii o caracteristica care este a Duhului,fiecare fiind convins ca are dreptate .
Deci inca odata se adevereste ca dragostea uneste, si in privinta Bibliei nu cred ca exista diferente intre cele 2 culte, iar cunostinta prea multa poate dezbina.
De aceea ,oricat de facile par dogmele unora ,ele sunt niste chestiuni mult mai abstracte decat discursul simplu si mergand la inima al Cuvantului . Si datorita acestei abstractii ,usor se poate ajunge la dispute , si la racirea dragosstei, care este mesajul fundamental al lui Hristos.

Nu sunt doua Biserici, Iustin.
Inventia asta cu „doua biserici” sau chiar mai rau „doua biserici surori” este o trapa in care cad crestinii.

Hristos nu are doua mirese. Este o SINGURA Biserica.

In ciuda pretentiilor ei necuviincioase, secta papistaseasca nu este Biserica, macar ca incearca sa se imbrace ca o mireasa.
Rochia ei de mireasa este neagra si patata cu noroi si sange.

Totusi nu e normal sa i te adresezi in felul in care i te adresezi colegului nostru Mihnea. Daca ai directiona ravna asta spre desavarsirea personala ai ajunge departe. :1:

"Colegul nostru Mihnea"€ a dus cu presul pe prea multi dintre voi care, daca auziti ca e doctor si daca vedeti ca nu va injura prea tare sunteti deja transpirati si "ajunsi in al noualea cer"€. Daca mai vorbeste si mieros cateodata, ii treceti cu vederea chiar orice denigrare a credintei si a Bisericii.
Nu e normal.
Papistasul trebuie tinut la respect si, cum emite cate o erezie sau vreo necuviintă împotriva Bisericii imediat trebuie repezit.
Virtual desigur. Măcar ca Sfantul Nicolae l-a palmuit fizic pe eretic.

Nu cred ca in afara de tine a mai transpirat cineva citind ce a scris Mihnea. Daca a facut-o atunci este inca o dovada ca vorbele apostolului sunt adevarate : "Fraţilor, chiar de va cădea un om în vreo greşeală, voi cei duhovniceşti îndreptaţi-l, pe unul ca acesta cu duhul blândeţii, luând seama la tine însuţi, ca să nu cazi şi tu în ispită."
Deci daca oamenii au cazut prada mierii de pe varful limbii "papistasului", poate este si vina noastra, pentru ca producem numai venin.

Acolo e vorba de o greseala obisnuita, omeneasca, nu de o erezie sataniceasca gen filioque sau suprematia papala.
Despre ereticii carora adevarul li s-a spus de sute de ori dar ei staruiesc in erezie, altceva ne invata Sfintii.

Sfântul Pimen cel Mare, zicând: „Se cade nouă a răbda toate, măcar de ne-ar scoate cineva şi ochii sau ne-ar tăia mâna noastră cea dreaptă, iar dacă cineva voieşte a ne depărta şi a ne despărti pe noi de Dumnezeu, atunci să ne mâniem" (Pateric, Cuvântul 118). Si iarăşi zice: „Întâia oară fugi, a doua oară fugi, a treia oară fă-te sabie cu cel ce vrea să te despartă pe tine de dreapta credinţă".
Tu produci venin ca sa intepi pe oricine doar pe dragii de eretici papistasi, nu.
Tine-i in brate cat vrei dar sa stii ca nu e normal.

Adesea, când se face referire la palma sfântului Nicolae, se pierde din vedere că el era arhiereu, iar acesta, conform legii lui Moise (dacă îmi aduc bine aminte) avea datoria sau era îndreptățit să-l lovească peste gură pe cel ce ar fi hulit. Așa se explică și palma pe care sluga arhiereului i-a dat-o lui Hristos, Care hulise, conform părerii lor.

Dar de Hristos nu ni se spune că ar fi pălmuit pe cineva.

Un articol frumos despre palma altfel blândului sfânt Nicolae, aici.

Problema e ca tu il ataci gratuit, adica indiferent ce ar spune vii si-l musti. Eu sunt de acord sa-l tragi de urechi pe oricare atunci cand ataca mai subtil sau mai fatis credinta ortodoxa, dar uite de exemplu aici
l-ai atacat absolut gratuit. Crezi ca foloseste cuiva atitudinea asta ? Eu cred ca nici macar tie nu-ti foloseste.

Papistasul trebuie tinut la respect. Ca imediat si-o ia in cap.
Cum se simte calare pe pe situatie, cum si incepe sa atace si sa facă propaganda desantata pentru secta papistasa.

Dar cand il tii sub observatie, e cuminte.
Eu sunt de acord s-o faci tu. L-ai tras vreodata de urechi pe papistas?
Asa, cu îndelunga rabdare si piosenie, După cum imi dai mie lectii.
Eu am gresit, in opinia ta. Si mi-ai aratat si postarea.
Vrei sa arati o postare in care tu ai reactionat corect?
Iertare dar nu va aduceti bine aminte. Sfantul Nicolae nu era arhiereu conform legii lui Moise. Ci dupa legea lui Hristos. Nimeni, conform legii lui Hristos, nu are datoria de a lovi peste gura pe cei care hulesc.

Sigur, știu că nu după legea lui Moise era, însă n-am putut să nu remarc similitudinea gestului și am presupus că de acolo a fost preluat și de către arhiereii creștini, având în vedere că multe au fost păstrate din Legea Veche, pe care a plinit-o Hristos.

Dar tot iudeii aveau şi un alt gest: îşi sfâşiau haina proprie. Aşa a făcut, de pildă, Caiafa.
Oare e o alternativă la palmă? Nu ştiu care era sensul acelui gest, poate mă lămuriţi careva, vă rog.

Potrivit unei traditii rabinice existente la acel moment gestul era facut in semn de profunda respingere si groaza cand se considera ca cineva a blasfemiat numele lui Dumnezeu. In cazul lui Caiafa ipocrizia a fost deplina,el nu avea voie sa faca acest gest (vezi Lev 10.6 si 21.10). In sens mai larg evreii facea acest gest si in fata unei inchinari idolatre,in semn de tristete si respingere(vezi gestul lui Pavel si Barnaba in FA 14.14).

Eu am fost lamurit intrucatva de aici:

Ruperea hainelor era la evrei o manifestare de suferinţă dar şi un semn de smerire.
(Fac 37.29,34, 44.13, Num 14.6, 4 Regi 18.37, 19.1, 22.11, Isaia 36.12, Ier 1.30,36.24,41.5, 2 Cron 23.13, 34.27,Mat 26.65, Mc 14.63)

Punerea de cenuşă în cap şi îmbrăcarea în sac erau şi ele semne ale smeririi în faţa lui Dumnezeu.(Dan 9.3, Estera 4.1) şi uneori erau acompaniate de ruperea hainelor (Estera 4.1).

La auzul cuvintelor lui Iisus, Caiafa este cel care îşi rupe hainele, interpretându-le eronat ca reprezentând o hulă, ele fiind, de fapt, purul adevăr (Mat 26.65, Mc 14.63).

Sesizând formalismul şi ipocrizia unora care-şi rupeau hainele, prorocul Ioil spune: Sfâşiaţi inimile şi nu hainele voastre, şi întoarceţi-vă către Domnul Dumnezeul vostru, căci El este milostiv şi îndurat, încet la mânie şi mult Milostiv şi-I pare rău de răul pe care l-a trimis asupra voastră.(Ioil 2.13)

Imi plac mult postarile lui Iustin. Parca am fi frati (in credinta ma refer).
Are aceleasi chinuri ca si mine si de aceea il inteleg bine.

Referitor la greutatea sau chiar imposibilitatea de a percepe (corect) ceea ce se intampla la slujba pot sa spun si eu multe.
Cineva a spus aici pe fir un lucru intelept: ca trebuie sa ai linistea de a le trai si percepe.
S-ar putea ca din cauza grijilor si problemelor lumesti sa nu avem aceasta putere. S-ar putea ca din cauza acestora sa nu ne putem relaxa sufleteste si sa nu avem linistea respectiva si nu ni se intampla numai noua, ci si celor din jur.

Discutii ca nu se canta asa cum trebuie dupa carte, ca unul sau altul se foieste, ca se fac observatii, ca nu ai loc (destul), ca mai face si parintele observatii, ca tipa copiii, ca suna celulare, ca se "bat" unii cu altii cine sa citeasca si ce, ca vine tavita si se scotocesc toti dupa bani facand galagie si tulbura cantarile (la strana), etc. Multe, si in timpul si in afara slujbei.

Si asa se duce linistea noastra necesara slujbei si rugaciunii.

Legat de Taine - eu nu am nimic cu ele. Nu le vad ca se opun Bibliei. le vad pur si simplu ca pe slujbe speciale. Nu inteleg denumirea.
Mi se pare ca la catolici se cheama altfel, dar nu mai stiu cum si poate ca e o denumire mai corecta.
Taina inseamna in romaneste "secret", sa nu le stii, sa nu le afli.
Ah, am gasit - la catolici se numesc sacramente.

Cred ca Iustin a vrut sa spuna poate "Traditie". Nu stiu.
In ortodoxie (nu stiu la celelalte confesiuni) se pune mult accent pe Traditie, care nu este cunoscuta, pentru ca in mare parte nu este scrisa.
In ortodoxie se lucreaza cu Noul Testament, cu Traditia si cu cele "de la bunica citire" (alea legate de cum se face aia si aia in biserica, la diversele slujbe, canoane suprainterpretate si gresit preluate, la traditiile populare etc.)
Procentele va las pe voi sa le evaluati.

Si mie imi lipsesc cele mentionate de el. Imi lipseste omul. Care trebuie ajutat in biserica si de catre preoti sa inteleag si sa patrunda si slujbe, si scripturi si traditii.
Daca te duci si repeti mecanic niste cantari si rugaciuni asculti o predica uneori superba, dar alteori total ciudata si nu ai cu cine/cum s-o discuti, nu poti sa pui intrebari sa te lamruesti, pleci de la biserica mai rau decat te-ai dus.
Si asta nu este ortodoxie.

Si eu simt cumva credinta si ma stradui s-o aplic asa cum trebuie si iubesc pe Domnul, pe Maica Sa, pe sfinti etc., dar asa cum pot eu, dupa puterile mele, dar se pare ca e prea putin si simt presiunea ceea de cerinta prea multa.
Sunt convinsa ca fiecare om are un punct, un nivel undeva, de la care incepe neputinta si este "prea mult".

Pana si dsicutia asta rautacioasa cel mai adesea legata de confesiuni mie mi se pare prea mult. Mereu ne preocupa lucruri care nu au depins de oamenii obisnuit, nu le-a cerut nici Mihnea nici Cezar, nici eu. Unii au facut candva o prostie, mai ales fata de Dumnezeu si de atunci tot platesc altii care n-au nici o vina: Mihnea, Cezar, Francisc, Piere, Johann si cum ii mai cheama pe alti oameni.

Ehei, sora Sophia, daca Sf. Chiril Lucaris ar fi reusit reforma BO in secolul XVII, astazi ar fi fost recunoscuta panortodox importanta covarsitoare, chiar primatul, rugaciunii individuale asupra celei in/din comunitate. Dar de, era mai importanta aglutinarea maselor sub ochiul atent al sacerdotului. Ca sa nu piarda controlul puterii, ca de, protestantii e rai si e de la draci.

Faza cu palmuirea de catre arhiereu e alta reminiscenta superstitioasa tribala, de origine iudaica. Cu ce este sacerdotul mai presus de alti semeni?
"Sa nu suparam samanul, frate, ca nu mai avem noroc la vanatoare".

1. Aproape sigur Patriarhul Lucaris nu a avut nicio treaba cu acea marturisire de credinta. Daca iti amintesti exista Evanghelii dupa Maria Magdalena, sf. Petru, Iuda, etc., care nu au legatura cu respectivii, dar cei ce le-au facut au pus acele nume ca sa le dea autoritate. Despre Sf. Chiril: http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...is-141846.html
Citez: " Se crede cu tarie ca Sfantul Chiril nu a compus aceasta marturisire, ci calvinii au pus-o pe seama lui, pentru renumele sau de mare teolog al Bisericii. Sfantul Chiril a negat in mod repetat orice legatura cu aceasta scriere si a marturisit dreapta credinta ortodoxa pana la moartea sa."
2. Oricum nu se intampla sa dainuiasca erezii in Biserica, tu nu ai inteles de ce Biserica este infailibila (si ma refer doar la Biserica, nu la alte culte desprinse din ea, inclusiv catolic). De ce nu a fost o intamplare ca nu a castigat Arie sau alti eretici. Iisus este Capul Bisericii in mod efectiv, nu doar onorific. Te lasi influentat de scrierile unor autori protestanti, pe care noi nici nu-i bagam in seama, ca spun ce convine cultului lor si dogmelor lor.

Dimpotriva, chiar sfintii apuseni (sf. Ambrozie, etc.) condamna orice pedeapsa fizica aplicata ereticilor (nu doar omorarea). Doar catolicii au readus legea veche, formand Inchizitia. Contrastul e si mai mare, Sfantul Nicolae fiind considerat unul dintre cei mai blanzi sfinti. Dar a avut o asa mare repulsie fata de hulele lui Arie ca i-a tras o palma. Stim ca a fost intemnitat de imparat, dar Domnul l-a eliberat printr-o minune. Multor credinciosi din zilele noastre li se pare ceva neimportant, dar stim ca sfintii nu puteau suporta ereziile, considerandu-le cele mai mari pacate. Asta fara sa ii urasca pe cei ce le spuneau, desi ii mustrau. E ceva nefiresc sa ne gandim ca sfintii urau pe cineva, chiar daca ii mustrau aspru.
Totusi, ni se spune ca a folosit biciul. Dar mustra aspru, ceea ce e mai dureros decat o palma. La fel, stim ca Iisus nu doar ca nu-i ura, dar chiar ii iubea si pe cei pe care ii mustra. Ii iubea si pe farisei si chiar si pe Iuda.
P.S. In concluzie, cel ce mustra nu trebuie sa si dispretuiasca, ca e un pacat.

Daca ai observat ateii se simt pe aceeasi lungime de unda cu alti atei, protestantii cu protestantii, ortodocsii cu ortodocsii. E firesc ca fiecare sa inteleaga ceea ce crede si el, sa se simta atras doar de aceleasi idei.

Mulţumesc mult, frate, să fii binecuvântat!

Daca ai fi tata si ai avea 2 fii, si unul te ar renega si ar fugi in lume, iar altul ar ramane cu tine si ti-ar tot repeta :'doar eu sunt fiul tau,celalalt e un strain ca te-a parasit' , tu ca tata ce ai zice? Ai merge oare pe mina fiului 'ascultator' ? Nu ai incerca sa il temperezi putin, sa ii spui ca in sufletul tau de tata ambii copii raman importanti pentru tine? Sunt sigur ca ti-ai aduce aminte de cand erau amandoi frati intr-o aceiasi familie , si sa nu accepti atitudinea de respingere a unuia dintre ei .
Inteleg sa respingi dogma ,sa ii arati greselile. Dar tu respingi omul. Ne crezi pe ceilalti incapabili sa ne aparam singuri de invatatura catolica,ca si cum nu am avea discernamint.
As prefera sa spui unde sunt invataturile papistase ale lui Mihnea in dialogul avut , iar daca nu le gasesti,sa recunosti ca ai gresit. E adevarat ,a folosit cuvantul spirit , a spus uneori cum e la ei,dar mai mult de atat nu a facut, nu a negat invatatura ortodoxa .Dimpotriva ,a lamurit-o destul de bine . Judeca omul dupa fapte iar nu dupa fatza lui.
Cum crezi ca as fi ascultat de el,daca as fi vazut ca neaga aceasta invatatura,tocmai eu,care caut sa inteleg ortodoxia? Crezi ca eu nu cunosc diferentele catolicismului si nu l-as fi taxat imediat(cu argumente) , daca incerca sa promoveze altfel de invataturi ?
Caci nu e greu sa argumentezi , e sufficient sa faci copy-paste din cartea de dogmatica,si sa lasi dogmele sa se bata intre ele . Mai greu insa e sa construiesti ceva,sa raspunzi cuiva care are nevoie de raspunsuri..

Ofofof

Nu ajungeau in lume conflictele inter-religioase. Ne trebuie si conflicte intra-religioase...

Eu am mai zis, cand lumea o sa treaca peste forma, si o sa vada esenta religiilor, atunci o sa avem o lume mult mai buna.

A lamurit-o Iustin. A lamurit-o in cel mai pur stil papistas anti-ortodox.
Dar tu esti un visator incurabil si sunt convins ca oricate denigrari ai vedea la Mihnea, daca un timp vorbeste mieros, le vei trece pe toate cu vederea.
Sa incerc totusi:


Perlele Papistasului Mihnea Dragomir:

1. La ortodocsi Sfintele Taine sunt "€žun haloimis general€"

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 502550) Rasaritenii, din dorinta de a practica pedomirungerea, au facut ca aceasta Taina a unitatii Ecclesiei sa fie savarsita de popa din cartier. Ceea ce rezulta este un haloimis general cu Sfintele Taine.

2. Ortodocsii sunt in aceeasi oala cu adventistii - niste schismatici

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 493642) Ce mult seamana adventistii cu ortodocsii in ura lor fata de Sfantul Parinte Papa! Oricat s-ar razboi intre ei, exista mereu ceva care-i uneste imediat pe toti schismaticii din lume, din toate secolele: ura lor fata de Sfanta Biserica

3. Ortodoxul este un protestant care se roaga la icoane.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 496593) Si uite-asa mi se confirma teoria ca ortodoxismul si cu protestantismul is cam tot aia. Pe scurt: un ortodox este un protestant care se roaga la icoane. Biserica ta nu are dreptate in toate privintele, ignorand multe lucruri pe care Apostolii si Sfintii Parinti le-au invatat.

4. Ortodocsii sunt schismatici si... heterodocsi.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 502161) Pentru heterodocsii care isi spun "ortodocsi", considerand ca nasterea din nou ar fi la Mirungere. Un adevar transmis noua de Sfintii Parinti, adevar uitat, ca atatea altele, de catre schismatici. Desigur, mai putem arata multe izvoare din care aflam ca practica Sfintilor Parinti, spre deosebire de practica ortodocsilor de azi

Sunt de pe un singur topic, doar o mica parte din postarile in care papistasul lamureste destul de bine ce este ortodoxia. In alte sute de comentarii ponegreste si discrediteaza ortodoxia in mod direct. Si mii intr-un mod subtil. In celelalte vorbeste mieros, mai glumeste sau scrie chiar bine.

Prin acestea din urma anesteziaza eficient constiinta multora pentru a-si continua in voie propaganda papistasa desantata.
Insa daca cineva vrea sa-l puna la respect, cinci ortodocsi sar asupra lui.

Din păcate şi eu am observat multe exprimări tendenţioase, urâte şi nu în ultimul rând mincinoase ale lui Mihnea la adresa Ortodoxiei, a ortodocşilor şi a Bisericii noastre. Strecurate printre alte lucruri spuse mai normal.
Păcat!

Dalian, eu nu am zis sa nu-l iei de urechi pe cineva atunci cand merita. Dar e enervant pentru ceilalti ca ori de cate ori omul scrie ceva sa te repezi imediat si sa-i reamintesti ca-i eretic.
Am observat si eu chestia asta la Mihnea dar de multe ori au fost doar riposte, adica a fost atacat si la randul lui a atacat. E adevarat ca nu petrec foarte mult timp pe forum si poate imi scapa multe lucruri dar luati-l de urechi atunci cand merita si hai sa incercam sa nu-l mai provocam pe el si pe altii. Unele comentarii ale lui Mihnea chiar sunt foarte bune si nu au nici o tenta anti ortodoxa si e pacat ca aruncam cu zoaie peste ele.
Nu cred ca ii facem un bine nici lui si nu ne facem un bine nici noua daca vom cauta mereu paiele din ochii celorlalti.

Trebuie sa fii orb, ca sa nu vezi ca face propaganda desantata alor lui.

Ca de obicei, unire intre ortodocsi nu este, multi, prin atitudinea lor excesiv de toleranta, o dau in apararea lui, in defavoarea fratilor ortodocsi. Sunt de acord cu tot ce ati scris.
In plus, vreau sa adaug faptul ca un ortodox poate sa glumeasca cu un catolic, poate sa schimbe retete de mancare, sa discute politica sau un meci etc, subiecte non-religioase dar in momentul cand ajungem la religie trebuie sa denuntam propaganda fatita de pe forumul nostru. Si sa spunem adevarul, nu sa ne ascundem dupa deget.

Si nu ar fi rau daca ar fi doar propaganda, pentru ca asta poate o putem ignora, dar atacurile la adresa ortodoxiei sunt cele de nesuportat.

Dar de ce sa il acuzi degeaba cand vorbeste correct ?
Cand vorbeste anti-ortodox poti spune ca dogma noastra difera ,ca avem alta opinie .
Dar cand vorbeste foarte corect si ortodox ,de ce sa il acuzi,doar pentru ca sti ca altadata a vorbit altfel ? De ce sa judeci omul dupa o idee preconceputa , si nu dupa ce spune ?
Imi place ortodoxia dar nu cand e folosita in mod nejustificat pentru a acuza un om.
In acele momente , poate castigati in convingere ,dar gresiti fata de un om,ca il acuzati pentru ce nu a facut . Va dati frau liber respingerii fata de el,si nu cititi ce a scris la un moment dat,ca sa vedeti daca a gresit sau nu.
Adevarul e la fel de adevarat indiferent de gura care il rosteste , iar respingerea cuiva ,nu poate fi justificata indiferent in ce haina de scopuri nobile e imbracata .
Cine nu aduna,risipeste. Cine nu admira un catolic care vorbeste in curat spirit orotodox, si calauzeste pe un orthodox mai nedumerit decat un protestant ,inseamna ca nu isi poate da seama cat de minunat si neinteles poate fi Dumnezeu

,,...calauzeste pe un ortodox mai nedumerit decat un protestant".Iustin esti baiat bun dar la faza asta am ras in hohote dupa o zi grea de munca.Nu stiu ce ai gandit initial dar la final a iesit o perla de toata frumusetea.Cred ca din ardoarea de a sintetiza fiorul iubirii care se raspandeste nestavilit i-ai facut pe toti nedumeriti si ai rezolvat secole de dispute.Ramane sa mai stabilim,daca tot suntem toti nedumeriti,cu cine votam neicusorule.La bulivard birjar :) Discutiile de pe acest topic devin memorabile.

Sunt de accord sa respectam poruncile .Cele din VT par destul de clare : sa nu ucizi ,sa nu furi,pina si legile umane ne opresc de la aceasta.
M-ar fi interest sa gasesc mai multe detalii despre poruncile din NT.
Sa nu judeci pe aproapele, sa iti iubesti vrasmasul. Unde se gaseste aceasta virtute in dogmatica ortrodoxa? Poate ele vin derivate din alte virtuti,cum ar fi smerenia ,pentru prima din porunci .
In NT se dau porunci simple si foarte penetrante pentru inima omului .
Ma asteptam sa gasesc cumva ceva care sa aiba acelasi stil emotionant si puternic ,si in Traditie ,incluzand : dogme, cantari,rugaciuni,vieti ale sfintilor .
Da,am gasit completarea cuvantului biblic , prin practici ale sfintilor care ne fac sa ne apropiem de curatenia ceruta de Hristos. Dar nu am gasit ceva macar asemanator cu puterea Cuvantului.
Clasificare virtutilor si pacatelor recunosc ca e utila si necesara pentru practica si sinteza , dar nu poate aduce nici un gram de emotie in plus fata de o pagina din Biblie .
De aceea mi se pare succesiunea fireasca sa fie Cuvantul lui Dumnezeu ,si apoi instrumentul Traditiei
Stiu ca in multe cazuri a fost invers , ca harul poate premerge citirea evangheliei . Dar acestea sunt cazuri izolate . Fara Biblie,dogmatica ar fi ca un manual de instructiuni ,careia i-ar lipsi insasi obiectul explicat . Invat sa conduc o masina din manualul ei de utilizare ,dar nu am masina
Cum sa te duci la Biserica daca nu ai auzit de Hristos , cum sa crezi in Euharistie,daca nu auzi cuvintele lui de la Cina cea de taina , cum sa te rogi ,daca inima nu iti e strabatuta de dragostea de El ? Cum sa Il iubesti daca nu I-ai auzit Cuvantul ? "Caci credinta vine prin auzire"
Nu toate devin mecanice ,niste simple ritualuri,daca nu il avem in suflet?
Si nu numai la Biserica,dar si in viata de zi cu zi , cum putem sa ii vedem frumusetea,daca in fiecare om nu vedem pe Hristos ?
De aceea sustin ca prima treapta trebuie sa fie Cuvantul,apoi ajutorul Bisericii,apoi harul ,si sa sfarsim cu ce am inceput,cu Cuvantul ,dar de data asta ,nu doar citit , ci traind in noi

Era vorba de mine ,desi ma declar ortodox in credinta , intrebarile mele sunt de protestant.Iar Mihnea a stiut sa ma calauzeasca foarte bine sa inteleg mai bine ...ortodoxia .
Nu am zis de altii ci de mine,offff, iarasi stilu meu de exprimare naste....bunadispozitie .
Macar am facut si eu ceva util azi :)

Nu mai zic nimic ca cine stie ce mai spun si nu vreau sa te superi,mi-e teama ca devin rautacios.Nu tine cont de regretabila mea ironie,scrie sincer ce simti tu,poate fi un bun inceput,spre diferenta de marea ipocrizie in care ne balacim in mod constant. Dumnezeu sa-ti ajute in drumul tau (Matei 7.7)

Mai rau ma supara daca nu zici :))
Prefer critica , tacerii ...
Oricum ,iti multumesc de incurajare . Noapte buna,si servici mai usor maine