Care este temelia Adevarului dreptei credinte? Biblia sau Biserica? Biblia in nici un caz caci iata cate secte crestine sunt in lume (peste 3000), fiecare cu 'adevarul' ei sau cu modul in care a talcuit Biblia fiecare intemeietor al acestor secte.
Unde scrie in Biblie 'Sola Scriptura'? NU... ci scrie :
'...Biserica Dumnezeului celui viu, stalp si temelia adevarului.'(I Timotei 3,15)
Vei zice care Biserica? Eu zic Biserica Ortodoxa. Tu ai sa zici cea Adventista. Hai sa vedem ce zice Sfanta Scriptura. De Biserica zice ca e doar una. Dar de credinta sau invatatura de credinta ce zice? Zice asa:
'Si cu adevarat mare este taina dreptei credinte.'(I Timotei 3,16)
'Iar de basmele cele lumesti si babesti fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta.'(I Timotei 4,7
'Iar de invata cineva alta invatatura si nu se tine de cuvintele cele sanatoase ale Domnului nostru Iisus Hristos si de invatatura cea dupa dreapta credinta...'(I Timotei 6,3)
'Pavel, robul lui Dumnezeu si apostol al lui Iisus Hristos, dupa credinta alesilor lui Dumnezeu si dupa cunostinta adevarului cel intocmai cu dreapta credinta.'(Tit 1,1)
In Biblia voastra s-a inlocuit dreapta credinta cu evlavia. Nu mai are nici un inteles pentru ca evlavia insemna cu totul altceva. Daca ai sinceritate in inima de a cauta adevarul, cauta si vezi care e sensul adevarat?
Cum se traduce in limba greaca dreapta credinta? ORTOS DOXOS adica ORTODOX. TU POTI SA-MI ARATI UNDEVA IN BIBLIE CA SCRIE de credinta adventista?
P.S. De aceea ti-a interzis preotul sa citesti Biblia pt ca tu o citeai de capul tau.
. La fel s-a intamplat si cu intemeietorii fiecarei secte crestine care au cazut in mandria de a se socoti mai mari decat Sf. Ap. Pavel care spune intr-una din epistole: '...ca m-am suit la Ierusalim ca sa vad pe Petru si pe Iacov si le-am aratat Evanghelia pe care o propovaduiesc, ca nu cumva in zadar sa alerg sau sa fi alergat.' (Galateni 2,2) Iata pilda de smerenie si ascultare
Cui (carui preot catolic sau ortodox care au totusi o facultate) a aratat Miller calculele lui privind a doua venire a Mantuitorului inseland de doua ori pe cei nestiutori mai ales in Boston cand si-a vandut lumea casele si a asteptat o noapte intreaga intr-o sala venirea Domnului. Voi adventistii cum puteti sa ne acuzati pe noi de inselare cand intemeietorul vostru a cazut in inselare si a inselat o multime de oameni, iar voi sunteti mai inselati decat el necautand adevarul talcuirii Bibliei decat in parerile unor oameni (Hellen White) care nu s-au curatit de patimile lor mai intai, asa cum au facut Sfintii Parinti.

Intr-adevar, nu cred in vesnicia iadului. Dumnezeu, in gragostea Lui, ii va rasplati pe cei credinciosi. Cat despre cei necredinciosi: "Ei vor avea ca pedeapsa o pierzare vesnica, de la fata Domnului si de la slava puterii Lui"(2 Tesaloniceni cap 1:9; de citit tot capitolul; vorbeste despre judecata finala). Focul vesnic, despre care vorbeste Sfanta Scriptura, are intelesul (sper sa nu gresesc)unui foc cu consecinte vesnice. Ex:"Tot asa, Sodoma si Gomora si cetatile dimprejurul lor, care se dadusera ca si ele la curvie si au poftit dupa trupul altuia, ne stau inainte ca o pilda, suferind pedeapsa unui foc vesnic" (Epistola lui Iuda, vers. 7). Focul in care au ars Sodoma, Gomora si cetatile dimprejurul lor s-a stins de mult. Dar aceste cetati au ars pentru totdeauna. Aceasta este o pilda, spune apostolul.

"Care este temelia Adevarului dreptei credinte?... Biblia in nici un caz" Este cam dureroasa aceasta afirmatie. Consider ca nu esti un exponent al Bisericii Ortodoxe. Invataturile Domnului Iisus Hristos si ale apostolilor sai le gasim numai in Biblie. Este problema fiecaruia cum gandeste. Personal, am cautat o biserica ce se supune intru totul Cuvantului lui Dumnezeu. Consider ca acea biserica ce nu se supune invataturilor Mantuitorului nu poate fi "stalpul si temelia adevarului". Nu Biblia este de vina ca au aprut asa de multe secte si culte, unele asa zis crestine. Faptul ca oamenii desconsidera Sfanta Scriptura (unii nu cred deloc in adevarul Biblic altii cred partial) a facut sa apara puzderia de confesiuni. "Tu sa ramai in lucrurile, pe care le-ai invatat si de care esti deplin incredintat, caci stii de la cine le-ai invatat; din pruncie cunosti Sfintele Scripturi, care pot sa-ti dea intelepciunea care duce la mantuire, prin credinta in Hristos Iisus. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie destoinic pentru orice lucrare buna." (2 Timotei cap 3:14-17)
Nu am zis ca biserica adventista este cea adevarata. Biserica adevarata este formata din cei "care pazesc poruncile lui Dumnezeu si credinta lui Iisus". Hai sa nu ne ridicam in slava bisericile pe care le frecventam. Biserica din care fac parte nu este infailibila. Este supusa greselii. Dar isi recunoaste slabiciunile (raportandu-se la Cuvantul lui Dumnezeu) si cauta sa faca intru totul voia Domnului (cu putere tot de la Dumnezeu).
Nu denumirea pe care o are o biserica ii confera titlul de biserica adevarata. Pana la urma toti crestinii sunt adventisti (daca este sa ne luam dupa denumire). Toti asteapta a doua venire a Mantuitorului.
Miller a fost un pastor metodist. Nu cred ca a gresit calculele pe care le-a facut ci a gresit evenimentul. A fost atunci o mare dezamagire a asteptatorilor lui Iisus Hristos. In urma acelei mari dezamagiri s-a nascut biserica adventista de ziua a saptea.
Dar aceasta biserica doar s-a constituit ca o miscare. Nu a adus nimic nou. Primul adventist putem spune ca a fost apostolul Pavel. Inspirat de Duhul Sfant, a vorbit foarte mult de revenirea Mantuitorului. Isi exprima chiar nadejdea revenirii chiar in timpul vietii sale pamantesti(ex: 1 Tesaloniceni cap. 4:17).
Cine pe cine a acuzat de inselare? Nu judec pe nimeni dar sunt impotriva invataturilor nefolositoare. Si asta nu dintr-un capriciu. Poporul roman este credincios. Daca ar primi o invatatura sanatoasa, biblica (si nu doar din cand in cand) am asista la niste schimbari extraordinare. Ma doare ca acest lucru nu se intampla. Goethe spunea: "Puterea unui popor sta in modul in care se raporteaza la Biblie". Sunt intr-u totul de acord.
Scrierile lui Ellen White te incurajeaza sa studiezi Scriptura. "Aceasta lumina mica vrea sa va indrepte catre o lumina mare: Biblia" spunea ea.
Referitor la studiul Bibliei. Nu studiez dupa capul meu. Printre randurile Bibliei il vad pe Autorul sau: Dumnezeu. Ma rog Lui sa-mi descopere Adevarurile Sale. Cine vrea sa cunoasca Adevarul o poate face. Am si o sugestie pentru cei ce vor acest lucru: sa se elibereze de prejudecati si sa nu deschida niciodata Scriptura pentru a argumenta invataturi primite din alta parte. Cunosc persoane care nu mai au cum sa inainteze in cunoastere din cauza ca si-au creat niste blocaje din invataturi gresite (si nu au curajul sa se debaraseze de ele). Iar din punct de vedere omenesc: am si cu cine discuta un subiect de credinta. Pastorii, slujbasii si multi credinciosi din biserica au o excelenta pregatire si foame de adevar. Asta nu inseamna ca iau de bun tot ce spun ei. Dar ma pot ajuta de parerile lor.
Adevarul nu este relativ. Este doar Unul. Eu personal pot gresi. Dar doresc sincer sa cunosc "Calea, Adevarul si Viata". La asta sa ne ajute Dumnezeu pe toti.

Imi cer scuze ca am fost asa de scurt. Nu stiu cat am fost de clar. Subiectul este destul de vast (nu cred ca poate fi scos din contextul evenimentelor finale) si interesant. Dar nu-mi pot permite sa deschid un topic. Am fost destul de "obraznic" ca am intrat pe acest forum si poate am deranjat (dar nu cu rautate). Este un forum ortodox si cred ca este bine ca un ortodox sa deschida un subiect.

. În practica, este Biblia suficienta pentru protestanti?
Protestantii afirma adesea ca ei cred doar în Biblie , dar anumite întrebari apar în legatura cu felul lor de a folosi Biblia. De exemplu, de ce scriu protestantii atât de multe carti despre doctrina si viata crestina,(ca cele ale lui Hellen White) daca Biblia este singura carte necesara? Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei întelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a înmâna Biblii la oameni? Daca este cu totul suficienta , de ce nu produce aceleasi concluzii si învataturi în diferitele grupuri de protestanti? De ce se mai publica comentarii biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decât de Biblie? De ce se mai da învatatura sau se mai predica, în loc de a se citi doar Biblia la oameni? Raspunsul, pe care protestantii nu îl admit, este ca ei înteleg instinctiv ca Biblia nu poate fi înteleasa în izolare. De fapt, fiecare grup protestant are propria lui traditie, cu toate ca în general faptul acesta nu este recunoscut. Nu este un accident ca toti baptistii au aceeasi credinta,si ca toti penticostalii au aceeasi credinta, care este diferita de cea a baptistilor. Baptistii sau penticostalii nu dobândesc fiecare în mod individual aceeasi credinta, ci fiecare este învatat sa creada în acelasi fel, în conformitate cu o anumita traditie. Întrebarea este deci nu daca ne bizuim pe Biblie sau pe traditie, ci care este traditia pe care o folosim pentru a interpreta Biblia. Care traditie prezinta mai mare credibilitate, Traditia Apostolica a Bisericii Ortodoxe, ori miile de traditii moderne protestante care nu au radacini dincolo de Reforma protestanta.

Daca esti sincer in cautarile tale, citeste si acest articol care a fost scris de John Whiteford
John Whiteford a fost pastor secund într-o biserica nazarineana si s-a convertit la credinta ortodoxa la putin timp dupa ce si-a luat diploma de Batchelor in Arts la Southern Nazarene University, Oklahoma. El s-a întâlnit mai întâi cu Ortodoxia prin implicarea lui în miscarea împotriva avortului, care includea si pe Parintele Anthony Nelson si pe câtiva din membrii parohiei lui. Dupa ce a cercetat scripturile si scrierile bisericii din primele veacuri mai bine de un an si în urma dragostei, rugaciunilor si rabdarii Parintelui Anthony si a membrilor parohiei lui, Sf. Benedict, John Whiteford a fost primit în Sfânta Biserica Orthodoxa. El a scris acest articol pe când slujea în biserica Sf. Vladimir din Houston, Texas. În prezent îsi continua studiile si este diacon.


A DOUA PRESUPUNERE GRESITA
Baza Bisericii primare a constituit-o Scriptura, iar Traditia este o simpla corupere omeneasca care a aparut mult mai târziu.

În special printre evanghelici si harismatici cuvântul traditie are un sens derogator; traditie are acelasi sens ca si carnal , mort din punct de vedere spiritual , distructiv , sau legalist . Protestantilor care citesc Noul Testament li se pare ca într-un mod foarte clar Biblia condamna traditia ca opusa Scripturii. Imaginea pe care ei o au cu privire la primii crestini este a unor credinciosi care se asemanau foarte mult cu evanghelicii sau harismaticii vremurilor noastre! Este de neconceput pentru protestanti ca primii crestini sa fi avut o închinare liturgica sau sa fi posedat o oarecare traditie doar mai târziu, când Biserica a devenit corupta astfel de lucruri au intrat în Biserica. Pentru astfel de protestanti este o mare surpriza sa studieze scrierile primilor Parinti si sa afle de acolo o imagine complet diferita de cea pe care si-au închipuit-o pâna atunci. Vor descoperi, de exemplu, ca în primul veac crestinii nu mergeau la biserica având Biblia în mâna de fapt era atât de dificil de a procura chiar si mici portiuni din ea, datorita dificultatii foarte mari de a face copii, încât foarte putini le posedau. Copii ale Scripturii erau tinute în pastrare de catre persoane desemnate din Biserica, sau erau tinute în locul în care Biserica se aduna pentru închinare. Dar cele mai multe biserici nu posedau copii complete ale Vechiului Testament, si cu atât mai putin ale Noului Testament, care nu a fost terminat decât catre sfârsitul primului secol, si nu a capatat forma lui canonica decât în secolul al patrulea. Aceasta nu înseamna ca în primul secol crestinii nu citeau Scriptura dimpotriva, o studiau cu interes, dar de cele mai multe ori în grup, nu individual. În primul secol, acest studiu a fost limitat mai ales la Vechiul Testament. Cum deci cunosteau ei Evanghelia, viata si învataturile lui Hristos, cum se închinau, ce credeau despre natura lui Hristos, etc.? Ei posedau doar Traditia Orala, mostenita de la Apostoli. În primul secol multi crestini cunosteau cu siguranta toate acestea direct de la Apostoli, dar mai târziu, odata cu trecerea secolului numarul celor care I-au cunoscut direct pe apostoli a scazut. Generatiile de mai târziu au avut acces la scrierile Apostolilor din Noul Testament, dar Biserica de la început a depins aproape în întregime de Traditia Orala în ce priveste cunoasterea credintei crestine.
Aceasta dependenta de traditie este evidenta chiar din paginile Noului Testament. De exemplu, Apostolul Pavel îi îndeamna pe Tesaloniceni:
Deci, dar, fratilor, stati neclintiti si tineti predaniile pe care le-ati învatat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastra. (2 Tesaloniceni 2:15)Cuvântul tradus aici drept predanie sau traditie este cuvântul grecesc paradosis care desi este uneori tradus diferit în anumite traduceri protestante, este acelasi cuvânt pe care ortodocsii greci îl folosesc atunci când se refera la Traditie si putini cunoscatori ai Bibliei ar îndrazni sa-i conteste semnificatia. Cuvântul înseamna, în mod literal ceea ce este transmis . Este acelasi cuvânt care este folosit în sens negativ cu privire la învataturile fariseilor (Marcu 7:3, 5, 8), sau cu privire la învataturile crestine corecte (1 Corinteni 11:2, 2 Tesaloniceni 2:15). În cazul acesta, ce face ca traditia fariseilor sa fie falsa, iar a bisericii adevarata? Sursa! Hristos a aratat clar sursa traditiei fariseilor atunci când o numeste datini omenesti (Marcu 7:8). Dar Apostolul Pavel, referindu-se la Traditia Crestina, spune, Fratilor, va laud ca în toate va aduceti aminte de mine si tineti predaniile cum vi le-am dat. (1 Corinteni 11:2). De unde a preluat el aceasta traditie? Caci eu de la Domnul am primit ceea ce v-am dat si voua (1 Corinteni 11:23). La aceasta se refera Biserica Ortodoxa atunci când vorbeste despre Traditia Apostolica Credinta data (paradotheise) odata pentru totdeauna Sfintilor (Iuda 3). Sursa ei este Hristos, Care a dat-o în mod personal Apostolilor prin tot ce a spus si facut, cu un continut atât de vast încât lumea întreaga nu ar cuprinde cartile (Ioan 21:25). Apostolii au transmis aceasta cunoastere întregii Biserici, care, fiind cea care înmagazineaza aceasta cunoastere, a devenit stâlpul si temelia adevarului (1 Timotei 3:15)În aceasta privinta, marturia Noului Testament este clara: primii crestini aveau atât traditii orale cât si scrise, pe care le-au primit de la Hristos prin intermediul Apostolilor. Traditia scrisa a constat la început numai din fragmente o biserica locala detinea o Epistola, probabil alta o Evanghelie. Cu timpul, aceste fragmente au fost adunate împreuna într-o colectie care în cele din urma a devenit Noul Testament. Dar cum stiau primii crestini care scrieri sunt sau nu autentice caci existau, dupa cum am vazut epistole si evanghelii dubioase scrise de eretici? Traditia orala a fost cea folosita pentru a face aceasta deosebire.
Protestantii reactioneaza violent împotriva Sfintei Traditii pentru ca singura traditie pe care au cunoscu-o în general a fost cea a Bisericii Romano-catolice. Dar, contrar conceptiei catolice de Traditie, personificata de Papalitate si care dezvolta noi doctrine (de exemplu, doctrina infailibilitatii Papei) ortodocsii nu cred ca Traditia creste sau se schimba. Atunci când Biserica este confruntata cu o erezie, ea este obligata sa defineasca mai precis diferenta dintre adevar si eroare, dar Adevarul nu se schimba. Se poate afirma ca Traditia creste, în sensul ca Biserica îsi aminteste experientele acumulate de-a lungul istoriei si sfintii care au trait în ea si pastreaza scrierile celor care au prezentat în mod drept credinta; dar Credinta însasi este aceeasi, cea data odata pentru totdeauna sfintilor (Iuda 3).
De unde stim ca Biserica a pastrat Traditia Apostolica în toata puritatea ei? Raspunsul simplu este ca Dumnezeu a pastrat Traditia în Biserica pentru ca El Însusi a promis aceasta. Hristos a spus ca Îsi va zidi Biserica si ca portile iadului nu-i vor sta împotriva (Matei 16:18). Hristos este capul Bisericii (Efeseni 4:16) si Biserica este trupul lui (Efeseni 1:22-23). Daca Biserica ar fi pierdut Traditia Apostolica în curatia ei, atunci Adevarul nu ar mai fi Adevar, caci Biserica este stâlpul si temelia Adevarului (1 Timotei 3:15). Aceasta afirmatie nu ar mai avea nici un sens daca, asa cum pretind protestantii, Biserica ar fi cazut în apostazie din timpul lui Constantin pâna în vremea Reformei. Daca Biserica ar fi încetat sa existe, chiar si pentru o zi, atunci s-ar putea spune ca în acea zi portile iadului au biruit-o. Daca acesta ar fi fost cazul, atunci în pilda grauntelui de mustar (Matei 13:31-32) Hristos ar fi adaugat ca planta care a crescut din samânta va fi zdrobita si o noua planta va încolti mai târziu. De fapt El ne ofera imaginea unei plante care creste mai mare decât toate celelalte din gradina.Unii protestanti afirma ca adevaratii crestini, cu aceeasi credinta ca a protestantilor ar fi trait undeva ascunsi timp de o mie de ani, dar unde sunt dovezile? Waldezii, care au fost recunoscuti ca premergatori de catre multe grupari protestante, nu au existat înainte de secolul al 12-lea. Este fortat sa credem ca acesti adevarati crestini ar fi suferit sub persecutiile Romane si apoi s-au ascuns imediat dupa ce Crestinismul a fost legalizat. Dar si asa ceva este mai credibil decât ipoteza ca adevaratii crestini ar fi trait ascunsi timp de o mie de ani, fara sa lase vreo dovada ca au existat vreodata.
Probabil unii vor obiecta spunând ca de-a lungul veacurilor au existat întotdeauna crestini care au crezut într-un fel diferit de altii, si prin urmare cum ar putea fi recunoscuta Traditia Apostolica? Sau, daca vreun obicei corupt a aparut, cum ar putea fi deosebit de Traditia Apostolica? Protestantii pun aceste întrebari deoarece în Biserica Catolica au aparut într-adevar traditii noi si corupte, dar aceasta s-a întâmplat deoarece Vestul Latin a corupt mai întâi însasi întelesul naturii Traditiei. Întelegerea ortodoxa, care a existat pentru o lunga vreme si în Vest, si care a fost pastrata de Biserica Ortodoxa, este aceea ca Traditia este în esenta ei neschimbatoare si se poate cunoaste prin universalitatea sau catolicitatea ei. Adevarata Traditie Apostolica poate fi gasita în consensul istoric al învataturilor Bisericii. Cauta ceea ce a crezut Biserica din totdeauna, în întreaga istorie, pretutindeni, si vei gasi Adevarul. Daca vreo învatatura nu a fost recunoscuta de Biserica în toata istoria ei, atunci este erezie. Dar aici ne referim la Biserica, nu la niste grupari schismatice. Schismatici si eretici au existat din perioada Noului Testament si de atunci au continuat sa apara, caci, asa cum spune Apostolul, Caci trebuie sa fie între voi si eresuri, ca sa se învedereze între voi cei încercati. (1 Corinteni 11:19)

Culmea este ca toti care studiaza Biblia si au pretentia de a-i lumina Dumnezeu in intelesurile scripturistice,ajung la aceeiasi concluzie:nu trebuie cinstite icoanele,Sfintii,Crucea,Maica Domnului,etc.Ciudat este faptul ca Biserica nu a inceput asa.Inca de la inceputuri s-au cintit Icoanele,Sfanta Cruce,au existat cele 7 Sfinte Taine,etc.Insa Luther si Calvin au ignorat acest lucru,si la fel toata multimea sectelor care a urmat dupa dansii.Toti uita de intalnirea Ap.Filip cu etiopianul,care nu intelegea cele ce citea,pt ca nu era nimeni sa-i talcuiasaca.Toti uita de Sfanta Traditie la care au facut recurs de multe ori si Sf.Apostoli.Pavel stia ca Hristos a spus:"Mai fericit este a da decat a lua"desi acest lucru nu este scris nicaieri in Evanghelie;Iuda stia numele vrajitorilor care s-au impotrivit lui Moise,desi nu este scris nicaieri in VT.Tot el stia si despre lupta arhanghelului Mihail cu demonul,pt.trupul lui Moise,desi nici acest lucru nu este mentionat in VT.Stau si ma intreb deseori:De unde oare le-a venit sectantilor ideea asta cu Biblia?De ce oare asculta ei numai de Biblie?Si daca asculta de Biblie,de ce nu asculta toti la fel?Penticostalii cred ca vb in limbi ceresti,adventistii cred ca pot afla Ziua venirii LUI HRISTOS,etc.De ce exista atatea pareri diferite la ei?Oare Dumnezeu nu vorbeste prin Biblie tuturor la fel?Desigur ca da.Dar nu este nici unul in stare sa inteleaga acest lucru,pt ca interpreteaza cum vor ei.Oare se cred toti apostoli?Toti stiu sa talcuiasca Biblia?Si uite asa,iarasi revenim la pilda Apostolului Filip cu etiopianul.

Nu este noua aceasta invatatura.Si Origen credea la fel.Si a fost anatemizat la Sinodul 5 ecumenic.De ce oare ereziile(vechi)apar mereu,dar sub alta forma?:(

Nu cred ca voi veni vreodata cu o invatatura noua. Dar, ce te face sa crezi ca nu a avut dreptate Origene? Sinodul nu poate gresi? Nu e format tot din oameni? S-a demonstrat de atatea ori ca nu cei multi au adevarul. Tu, personal, cum demonstrezi ca iadul este vesnic? As fi curios sa citesc cateva argumente. Dar sa nu-mi dai citate din Sinoade. Sunt suficiente invataturile Domnului Iisus Hristos si ale apostolilor sai.

Ca sa întelegem cum gândesc protestantii, trebuie mai întâi sa stim de ce cred ceea ce cred. De fapt, daca încercam sa ne punem în locul primilor reformatori, cum ar fi Martin Luther, nu putem decât sa avem o oarecare apreciere pentru motivele care I-au determinat sa promoveze doctrina Sola Scriptura (sau numai Scriptura). Luând în considerare coruptia Bisericii Catolice din acea vreme, învataturile degenerate pe care le promova si întelegerea distorsionata a traditiei pe care o folosea ca sa se apere, cât si faptul ca de secole Occidentul fusese rupt de orice contact cu mostenirea Ortodoxa a Bisericii, este greu de închipuit cum Luther ar fi putut proceda altfel. Cum ar fi putut Luther sa faca apel la traditie pentru a lupta împotriva abuzurilor, când traditia (în conceptia celor din Occidentul Latin) era personificata de însusi papalitatea responsabila de aceste abuzuri. Pentru Luther traditia era cea care a gresit si pentru a reforma Biserica era necesar sa se procedeze doar pe baza Scripturii. Cu toate acestea, Luther nu a încercat sa elimine traditia în totalitatea ei, nici nu a folosit numaiScriptura, ci a cautat sa elimine acele parti ale traditiei Catolice care erau corupte. Din pacate, retorica lui a fost mai puternica decât actiunile lui si reformatorii mai radicali care au urmat au dus idea de Sola Scriptura la concluziile ei logice.
Probleme ale doctrinei Sola Scriptura
A. Este o doctrina bazata pe un numar de presupuneri gresite
O presupunere este ceva considerat de la început corect, de obicei în mod inconstient. Daca presupunerea este valida, totul este bine, dar daca este falsa, duce la concluzii false. Speranta este ca atunci când cineva face o presupunere gresita si descopera ca rezultatele sunt gresite se va întreba în ce consta greseala. Protestantii care sunt deschisi sa analizeze cinstit starea curenta a lumii protestante ar trebui sa se întrebe de ce, daca doctrina fundamentala Sola Scriptura este de la Dumnezeu, a rezultat în peste doua zeci de mii de grupuri diferite care nu sunt de acord cu privire la ce spune Biblia sau chiar cu privire la ce înseamna a fi crestin. De ce (daca Biblia este suficienta separata de Sfânta Traditie) un baptist, un adventist, un harismatic sau un metodist îsi afirma fiecare credinta în Biblie fara a cadea însa de acord cu privire la întelesul ei. Iata o situatie, o concluzie pe care si protestantii o gasesc problematica. Din nefericire, protestantii dau vina pe orice cu exceptie cauzei primare. Idea de Sola Scriptura este atât de fundamentala pentru Protestantism încât a o pune la îndoiala este ca si cum ai pune la îndoiala pe Dumnezeu; si totusi, asa cum a spus Domnul, pomul bun aduce roade bune, dar pomul rau aduce poame rele (Matei 7:17). Daca judecam Sola Scriptura dupa roadele ei suntem obligati sa tragem concluzia ca acest pom trebuie taiat si aruncat în foc(Matei 7:19).

Sa nu cumva sa ne apucam noi la una ca asta, ca cei ce au greshit se vor pocai, shi Domnul ii va ierta, dar sa nu cumva sa procedam ca zeus-demonul shi sa aruncam pe fratzii noshtrii oameni in necaz shi durere, sau in pacate, asta cu focul e treaba Domnului, shi a ingerilor Sai, nici noi nu suntem mai breji, mai vrednici chiar daca singurul Adevar este al Ortodocsiei.

Reintorcandu-ne la protestantzi, poi unii au biserica dar n-au nimic in ea, decat preotul shi biblie shi spun ca e mai corect asha, altzii nu au nici biserica ci se aduna prin diferite case sa-i invetze din biblie pastorul lor, iar altzii nu mai au nici biblie, nici biserica sau casa ci doar fluturashi cu apocalipsa intzeleasa anapoda pe baza careia te indeamna la una alta, la prozelitism...

Acuma fiecare cu ocupatziunea lor ca nu ma priveshte pe mine ce face fiecare, shi cum s-a ajuns in slujirile astea shi cum au cazut lucrurile, eu ash asimila intamplarile astea din istoria ortodoxiei, adica a Dreptei Credintze cu lepra, in sensul ca lepra este o boala ce se incubeaza in 15-20 de ani iar abea apoi apar primele semne.
La inceput capetzi o nesimtzire la anumite organe, apoi acestea capata bube albe shi in cele din urma cad, adica se rup din organism shi te desfigureaza, deci itzi pot cadea degete, nasul, pleoape, buza, orice organ sau bucata de carne afectata, fiind cprinsa de lepra, adica o lepra alba.

Dar daca a vazut cineva filmul papillon, acolo erau inchishi intr-o inchisoare de unde nimeni nu putea fugi, shi a stat impreuna cu unii leproshi, care aveau lepra neagra. Aia erau plini de bube negre shi aveau aceleashi simtome, dar cica aia nu se lua, nu era contagioasa.

Shi apoi in istorie a mai fost ciuma, sau holera sau turbarea sau sifilisul, iar mai nou sida dare se ia prin sange, dar sunt atatea boli.

Deci asha sa ne vedem, ca noi ortodocsii suntem pasibili de lepra neagra iar ereticii de din aia alba, shi atunci pricepem ce s-a petrecut in istorie cu dreapta credintza, shi ce s-ar fi intamplat fara veniriea lui Hristos prin minunata nashtere din preasfanta Fecioara Maria, shi daca nu lasa Dumnezeu cate un sfant sa ne readuca la lumina shi smerenie.... deci va putetzi inchipui ce era in lume. Shia asha este multa arhoneobarBARie.... deci sa fim multzumitori shi nu rasvratitzi.... ca asha ne indeamna sfintzii Parintzi ai ortodocsiei. :|:):|???:dozingoff:

In ziua de azi este greu sa vorbesti despre biserici protestante si respectarea principiului "Sola Scriptura". Am rude din biserici protestante care vorbesc urat despre Biblie. Am gasit intr-o brosura a unei biserici protestante cele 10 porunci modificate dupa catehismul catolic (lipsea porunca a 2-a iar porunca a 10-a era impartita in doua, ca sa iasa la numar). Este problema acestor biserici daca respecta partial principiul "Sola Scrisptura" sau daca doar il mimeaza.
Dar principiu in sine, este un principiu pur crestin (sa-l lasam in pace pe Martin Luther - el doar a incercat sa respecte acest principiu, si bine a facut). In cele patru Evanghelii Il gasim pe Domnul Iisus Hristos, de cel putin 20 ori, raspunzand cu "ESTE SCRIS" in fata celui rau sau a fariseilor si carturarilor. Iata cateva versete: Matei cap.4:4, 7, 10; cap. 21:3; cap. 26:24, 31; Marcu cap.7:6; cap. 9:12, 13; Marcu cap.11: 17; Marcu cap. 14: 21, 27; Luca cap. 4:4, 8; cap. 7: 24; cap. 10: 26; cap. 18: 31; cap. 19: 46; cap. 24: 44, 46; Ioan cap. 6:45. Este bun exemplul Mantuitorului? Sau suntem mai crestini decat Christos?
Daca este sa ne referim la roade. Sa aruncam o privire de ansamblu si sa facem o comparatie intre natiuni. Cum stau natiunile protestante (care au avut la baza principiul Sola Scriptura)in ceea ce priveste moralitatea si nivelul de trai. Constitutia Americii a fost scrisa cu Biblia pe genunchi. Si Dumnezeu a binecuvantat acest lucru. A fost o minune ca din nimic sa ajungi cel mai puternic stat din lume, in cca 200 ani. Statele protestante din Europa se detaseaza ca moralitate (au si puncte negre) si nivel de trai si civilizatie. Le urmeaza statele catolice (Italia, Spania). Apoi vin statele balcanice. Asta ca o privire de ansamblu (exista si exceptii). Daca este sa ne referim la biserici. O biserica este vie daca are roada Duhului Sfant. "Roada Duhului Sfant este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdare, bunatatea, facerea de bine, credinciosia, blandetea, infranarea poftelor."(Galateni 5:22). O biserica in care oamenii nu se schimba din oameni ai firii pamantesti (Galateni 5:19,20) in oameni in care sa se vada roada Duhului Sfant, este o biserica moarta. In care biserici se schimba in bine caracterul omului? In cele traditionale sau in cele care au ca principiu "Sola Scriptura"?
In ce se ne incredem? In Sfanta Scriptura sau in oameni si traditiile lor? "Nu va incredeti in cei mari, in fiii oamenilor in care nu este ajutor"(Psalmul 146:3); "Asa vorbeste Domnul: blestemat sa fie omul care se increde in om, care se sprijineste pe un muritor si isi abate inima de la Domnul"(Ieremia 17:5); "DIN PRUNCIE CUNOSTI SFINTELE SCRIPTURI, CARE POT SA-TI DEA INTELEPCIUNEA CARE DUCE LA MANTUIRE, PRIN CREDINTA IN HRISTOS IISUS. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna" (2 Timotei cap. 3:15-17). "Si atunci voi putea raspunde celui ce ma batjocoreste, caci ma incred in Cuvantul Tau"(Psalmul 19:42); "ORICE CUVANT A LUI DUMNEZEU ESTE INCERCAT. EL ESTE UN SCUT PENTRU CEI CE SE INCRED IN EL. N-ADAUGA NIMIC LA CUVINTELE LUI CA SA NU TE PEDEPSEASCA, SI SA FII GASIT MINCINOS" (Proverbe sau Pildele lui Solomon cap. 30:5-6). Dumnezeu s-a manifestat prin Cuvantul Sau: Cuvantul Rostit ("Sa fie"- si a fost), Cuvantul Intrupat, Domnul Nostru Iisus Hristos (Evanghalia dupa Ioan cap. 1) si Cuvantul Scris. Ce mai avem de adaugat la acestea?

Nu cred ca sunt gresite scrierile care te ajuta sa intelegi corect Cuvantul lui Dumnezeu. Ellen White,de exemplu, are multe carti care iti "deschid apetitul" pentru Sfanta Scriptura. Exista riscul sa-i dai omului o Biblie sa o puna in raft si sa uite de ea. Nu strica ceva care sa-i trezeasca curiozitatea de a deschide Sfanta Scriptura.Citesc diferite carti sau scrieri de la diferite confesiuni si gasesc ca sunt foarte bune daca nu contrazic Scriptura si nu adauga nimic la ea. Predicile sunt si ele bune. Sunt o metoda de educatie in spirit crestin. Sunt mult mai eficiente decat slujbele (de la care, de cele mai multe ori, pleci asa cum ai venit).In ce priveste traditiile,: daca sunt din Scriptura, trebuie tinute. Daca nu sunt din Scriptura, atunci sa nu aiba o conotatie religiosa (cum este ziua de 1 iunie - ziua copilului, sau 8 Martie - ziua femeii). Cercetati originea traditiilor si veti gasi, la multe din ele, provenienta pagana. Sunt destule sarbatori pagane imbracate in invelis crestin. Acestea nu trebuiesc tinute. Pot da exemple, dar cu alta ocazie.

Foarte pertinent raspunsul lui Iustin... pacat ca litanul nu a inteles! Daca p/np (bunaoara azs) accepta si propovaduieste Sola Scriptura, atunci este in vadita contradictie si negare cu practica de a aseza si altceva pe langa Scriptura!
As putea sa vin cu citate ale diversilor "teologi" p/np sau de pe alte forumuri vizavi de problema Traditiei si a Solei Scripturi si atunci vei vedea ca va aflati in flagranta contradictie! Dar ca sa intelegi mai bine, reia sau incearca sa expui aici si acum argumentele p/np impotriva Sf. Traditii si apoi sa ne spui care este locul HGW acolo.... Biblie se poate explica pe ea insasi, parca acesta era conceptul, nu? Se face uz cit este posibil de acest principiu protestant, in timp ce setul de invataturi specifice care au ca sursa profetica pe Ellen White, ramine la fel de indispensabil (pt azs cel putin) ca si Biblia.:cool:
Dintre toti p. azs par a fi de departe cei mai duplicitari, si nu doar in aceasta privinta, mai ales ca fac din HGW criteriu interpretativ (Duhul Sfant prin profeta; si culmea, e vb. de aceiasi adv. care , pana nu demult, nu erau recunosti ca fiind crestini nici macar de catre confratzii lor p.

era sa uit... este cumva despre aceeasi HGW si aceleasi carti "ale ei" deskizatoare de apetitt biblic, acceeasi persoana deci, care e acuzata de plagiat?

Kim, nu contest ca sunt unele persoane care dau o importanta exagerata scrierilor lui E.G.W. si intra in contradictie cu principiul "Sola Scriptura". Am spus ca sunt multe carti ale acestei autoare, care iti deschid apetitul pentru Biblie (vezi: "Calea catre Hristos" de exemplu- nu cred ca ai avea ceva de reprosat pe marginea acestei lucrari). Personal, am refuzat sa citesc unele lucrari in care se fac dezvaluiri ce nu pot fi argumentate biblic (nici nu contrazic Scriptura). Ellen White este o persoana deosebita dar mantuirea nu se capata prin invataturile ei. Crezi ca nu vor fi mantuiti cei care au trait pana sa apara Ellen White sau Luther sau Calvin sau altii? Nici eu nu cred. Cand vreau sa argumentez ceva, nu voi veni niciodata cu citate sau invataturi ale oamenilor. Nici cu invataturi p/np. Imi sunt arhisuficiente invataturile Domnului Iisus Hristos si ale apostolilor sai (Sfanta Scriptura). Majoritatea adventistilor pot veni cu astfel de argumente, chiar daca au biblioteca plina cu cartile lui E.G.W. (sau alti autori).
"Sfinte Traditii Crestine" sunt doar acelea depre care ne-au invatat si pe care le-au tinut Domnul Iisus Hristos si apostolii sai. Restul sunt obiceiuri omenesti sau chiar pagane. Astfel de traditii nu au nimic bun in ele. Dimpotriva, ne indeparteaza de invatatura sanatoasa. "Pentru ce ucenicii Tãi calcã datina bãtrânilor? Cãci nu-ºi spalã mâinile când mãnâncã pâine. Iar El, rãspunzând, le-a zis: De ce si voi cãlcaþi porunca lui Dumnezeu pentru datina voastrã? Cãci Dumnezeu a zis: Cinsteºte pe tatãl tãu si pe mama ta, iar cine va blestema pe tatã sau pe mamã, cu moarte sã se sfârseascã."(Matei cap 15:2-4). Inlocuirea poruncii a 5-a cu un obicei omenesc. "Cãci lãsând porunca lui Dumnezeu, þineþi datina oamenilor: spãlarea urcioarelor si a paharelor si altele ca acestea multe, pe care le faceþi.Si le zicea lor: Bine, aþi lepãdat porunca lui Dumnezeu, ca sã þineþi datina voastrã!"(Marcu cap 7:8-9).Obiceiuri omenesti si lepadarea poruncii (a se vedea tot capitolul). Sa vedem un exemplu mai concret, al zilelor noastre. Ce obicei aveau Domnul Iisus Hristos si apostolul Pavel dar a fost inlocuit cu o invatatura omeneasca? "Si a venit în Nazaret, unde fusese crescut, si, dupã obiceiul Sãu, a intrat în ziua sâmbetei în sinagogã si S-a sculat sã citeascã." (Luca cap 4:16). Scrie "dupa obiceiul Sau" nu dupa al evreilor. "Si dupã obiceiul sãu, Pavel a intrat la ei si în trei sâmbete le-a grãit din Scripturi" (Faptele apostolilor cap. 17:2) Iarasi scrie "dupa obiceiul sau". Se vede ca atat mantuitorul cat si apostolul Pavel pazeau porunca a patra. Astazi se mai pazeste? Sau a fost inlocuita cu o invatatura sau obicei omenesc? Ca nici Dumnezeu, nici Domnul Iisus Hristos, nici sfintii apostoli nu au schimbat aceasta porunca. Cautati in toata Scriptura si nu veti vedea ca Dumnezeu nu a mai sfintit si binecuvantat o alta zi a saptamanii in afara de ziua a saptea. Daca Dumnezeu nu ("Caci ce binecuvantezi Tu, Doamne ramane binecuvantat pe vecinicie! 1 Cronici cap. 17:27) atunci cine?
Mai este o problema: daca nu am invatat de la Domnul Iisus Hristos si de la apostolii sai sa tinem unele obiceiuri, atunci de la cine le-am invatat? Stim ca Domnul Iisus Hristos si sfintii apostoli obisnuiau sa pazeasca ziua a saptea, sa faca frangerea painii si sa ia Sfanta Cina. Alte obiceiuri nu gasim. Nu gasim slujbe, ritualuri, inchinari la sfinti sau fecioare, etc. In schimb gasim multa invatatura si vietuire crestina. "Dar vã fac cunoscut, fraþilor, cã Evanghelia cea binevestitã de mine nu este dupã om;Pentru cã nici eu n-am primit-o de la om, nici n-am învãþat-o, ci prin descoperirea lui Iisus Hristos."(Galateni cap. 1:11-12); "Cele ce aþi învãþat si aþi primit si aþi auzit si aþi vãzut la mine, acestea sã le faceþi, si Dumnezeul pãcii va fi cu voi" (Filipeni cap. 4:9); Ce facem? Il "desfiintam" pe apostolul Pavel (cel mai mare apostol al neamurilor) si tinem invataturi si traditii date de oameni sau imprumutate de la pagani?

O corectare: Cautati in toata Scriptura si (fara "nu") veti vedea ca Dumnezeu nu a mai sfintit si binecuvantat o alta zi a saptamanii in afara de ziua a saptea

Presupunerea cea mai evidenta care sta la baza doctrinei Sola Scriptura este acea ca Biblia contine tot ce este necesar privitor la viata crestina tot ce este necesar pentru adevarata credinta, practica, evlavie si închinare. Pasajul cel mai adesea citat pentru a dovedi aceasta afirmatie este
...din pruncie cunosti Sfintele Scripturi, cari pot sa-ti dea întelepciune care duce la mântuire, prin credinta în Hristos Iisus. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa învete, sa mustre, sa îndrepte si sa dea întelepciune în neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavârsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna. (2 Timotei 3:15-17)
Cei care folosesc acest pasaj pentru a justifica Sola Scriptura sustin ca pasajul s-ar referi la suficienta Scripturii, pentru ca, daca Sfânta Scriptura poate sa desavârseasca pe om, atunci nu mai este nevoie de traditie. Dar ce spune de fapt pasajul?
Pentru început ne putem întreba la ce Scriptura se refera Pavel, pe care Timotei ar fi cunoscut-o de copil. Cu siguranta el nu se refera la Noul Testament, care nu fusese înca scris pe când Timotei era copil de fapt nu era complet scris nici macar atunci când Pavel îi scria lui Timotei, si cu atât mai putin adunat în canonul ca cel pe care îl cunoastem azi. Aici, ca si în alte referinte la Scripturi, Pavel vorbeste despre Vechiul Testament, si prin urmare daca acest pasaj este folosit pentru a defini limitele autoritatii, atunci nu numai traditia ci si Noul Testament sunt excluse.
În al doilea rând, daca Pavel ar exclude traditia ca nefiind de folos, atunci ne miram de ce el însusi foloseste traditii orale ne-biblice în exact acelasi capitol. Numele lui Ianes si Iambres nu se gasesc în Vechiul Testament, dar în 2 Timotei 3:8 Pavel se refera la ei ca fiind cei care I s-au împotrivit lui Moise. El preia din traditia orala numele celor doi vrajitori egipteni care apar în Exod capitolele 7 si 8. Dar acesta nu este de loc singurul caz în care surse ne-biblice sunt citate în Noul Testament cel mai cunoscut caz este al Epistolei lui Iuda care citeaza din Cartea lui Enoh (Iuda 14, 15 citeaza din Enoh 1:9).
Când Biserica a canonizat în mod oficial Scriptura, scopul primar al listei canonului Sfintei Scripturi a fost sa protejeze Biserica de scrieri dubioase care afirmau ca sunt scrise de apostoli, fiind de fapt scrise de eretici (de exemplu, evanghelia lui Toma). Grupurile eretice nu-si puteau sprijini învataturile pe Sfânta Traditie caci ele veneau din afara Bisericii, si prin urmare singurul mod în care puteau argumenta se baza pe fortarea sensului Scripturii si pe scrieri pretinse a fi scrise de apostoli or sfinti ai Vechiului Testament. Biserica s-a aparat împotriva unor astfel de învataturi apelând la originea apostolica a Sfintei Traditii (dovedita prin succesiunea apostolica, adica prin faptul ca episcopii si învatatorii Bisericii îsi pot demonstra descendenta din apostoli) si la universalitatea Credintei Ortodoxe (aceeasi credinta pe care au avut-o crestinii ortodocsi în întreaga istorie si în întreaga lume). Biserica s-a aparat împotriva scrierilor dubioase prin stabilirea unei liste de carti sfinte care erau acceptate în întreaga Biserica ca fiind de inspiratie divina sau de origine apostolica atestata
Prin stabilirea listei canonice a Sfintei Scripturi, Biserica nu a intentionat sa afirme ca întreaga Credinta Crestina si tot ce este legat de închinare si ordine în Biserica este continut în ea. Un fapt deasupra oricarei dezbateri este acela ca la vremea stabilirii canonului Biserica era aceeasi cu cea de mai târziu aceasta este o certitudine istorica. În ce priveste structura autoritatii din Biserica, episcopii ortodocsi au fost cei care au stabilit chestiunea canonului, în acelasi mod în care chestiunile legate de doctrina sau disciplina sunt hotarâte de Biserica Ortodoxa pâna în zilele noastre.

Oare voi ati stabilit Canonul numarului cartilor Sf. Scripturi ca sa scoateti din el cele 13 carti necanonice dar bune de citit?

1. Să ne temem, deci, ca nu cumva, câtă vreme ni se lasă făgăduinţa să intrăm în odihna Lui, să pară că a rămas pe urmă cineva dintre voi.
2. Pentru că şi nouă ni s-a binevestit ca şi acelora, dar cuvântul propovăduirii nu le-a fost lor de folos, nefiind unit cu credinţa la cei care l-au auzit.
3. Pe când noi, fiindcă am crezut, intrăm în odihnă, precum s-a zis: "M-am jurat întru mânia Mea: nu vor intra întru odihna Mea", măcar că lucrurile erau săvârşite de la întemeierea lumii.
4. Căci undeva, despre ziua a şaptea, a zis astfel: "Şi S-a odihnit Dumnezeu în ziua a şaptea de toate lucrurile Sale".
5. Şi în acelaşi loc, zice iarăşi: "Nu vor intra întru odihna Mea!".
6. Deci, de vreme ce rămâne ca unii să intre în odihnă, iar aceia cărora mai dinainte li s-a binevestit, pentru nesupunerea lor, n-au intrat,
7. Dumnezeu hotărăşte din nou o zi, astăzi rostind prin gura lui David, după atâta vreme, precum s-a zis mai sus: "Dacă veţi auzi astăzi glasul Lui, nu învârtoşaţi inimile voastre".
8. Căci dacă Iosua le-ar fi adus odihnă, Dumnezeu n-ar mai fi vorbit, după acestea, de o altă zi de odihnă.
9. Drept aceea, s-a lăsat altă sărbătoare de odihnă poporului lui Dumnezeu.
10. Pentru că cine a intrat în odihna lui Dumnezeu s-a odihnit şi el de lucrurile lui, precum Dumnezeu de ale Sale.
11. Să ne silim, deci, ca să intrăm în acea odihnă, ca nimeni să nu cadă în aceeaşi pildă a neascultării,

In Biblia voastra scrie la Evrei 4,8 'Căci dacă Iosua le-ar fi adus odihnă, Dumnezeu n-ar mai fi vorbit, după acestea, de o alta zi ca cea de sabat.
E foarte clar textul care vorbeste de o alta zi ca cea de sabat. Plus ca Apostolii se intalneau in ziua I a saptamanii pentru frangerea painii (Fapte 20, 7-12, I Cor 11,20-22)

Nimeni deci să nu vă judece pentru mâncare sau băutură, sau cu privire la vreo sărbătoare, sau lună nouă, sau la sâmbete,
17. Care sunt umbră celor viitoare iar trupul (este) al lui Hristos.

Ce vrei mai clar ??

Frumoasa demonstratie de cunostinte teologige, dar este cam pe langa subiect. Nu am contestat niciodata invataturile sfintilor apostoli care au trait in sec. 1 (nici pe a lui Pavel nici pe a lui Iuda).Ei au fost contemporani cu Omul Iisus Hristos. Am deplina incredere in ce ne-au invatat Domnul Iisus Hristos si Sfintii Apostoli. Mai putin importanta este sursa lor de inspiratie: direct de la Domnul Iisus Hristos, prin calauzirea Duhului Sfant, prin viu grai, prin cercetari amanuntite (Evanghelistul Luca),etc. Dar nu putem avea incredere in sumedenia de adaugiri (unele de provenienta pagana) aparuta mai tarziu, in secolele urmatoare. Cititi Faptele Apostolilor si toate epistolele, ca sa vedeti cum arata Biserica primara, Biserica aceea pura si cu putere. De-a lungul a 2000 de ani n-am facut decat sa adaugam vrute si nevrute si am facut din Crucea lui Hristos, un fel de sorcova. Am impopotonat crestinismul cu tot felul de ritualuri si obiceiuri incat cu greu mai deslusesti invataturile limpezi ale Mantuitorului si jertfa Sa mantuitoare. Si ne gasim justificari pentru asta, asemuindu-ne Sfintilor Apostoli. "Cele ce ati învãtat si ati primit si ati auzit si ati vãzut la mine, acestea sã le faceti, si Dumnezeul pãcii va fi cu voi."(Filipeni cap.4:9)Aici apostolul Pavel nu se mai refera la Vechiul Testament ci ne spune clar ce avem de facut.
P.S. Eu am gasit 14 scrieri necanonice (folosesc si Biblia Sinodala).

Un lucru de lamurit: noi nu avem "Biblia noastra"; folosim traduceri ortodoxe. Subiectul zilei de odihna este destul de dezbatut dezbatut in alt topic: "Secte si culte" - "Despre cinstirea duminicii". Vreau doar sa lamuresc ceva ce nu stiu daca vei gasi in acel topic. Sa luam in context versetul din epistola catre coloseni (sa vezi ca nu este chiar asa de clar): "Stergând zapisul ce era asupra noastrã, care ne era potrivnic cu rânduielile lui, si l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce. Dezbrãcând (de putere) începãtoriile si stãpâniile, le-a dat de ocarã în vãzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce. Nimeni deci sã nu vã judece pentru mâncare sau bãuturã, sau cu privire la vreo sãrbãtoare, sau lunã nouã, sau la sâmbete, Care sunt umbrã celor viitoare iar trupul (este) al lui Hristos."(Coloseni 2:14-17) Se vorbeste de un zapis care ne era imptriva cu randuielile lui."Si a zis: "Luaþi aceastã carte a legii si o puneþi de-a dreapta chivotului legii Domnului Dumnezeului vostru si va fi ea acolo mãrturie împotriva ta."(Deuteronom cap 31:26). Acel zapis a fost pironit pe cruce. Ce continea acel zapis? Se stie ca in Vechiul Testament se vorbeste de Legea lui Dumnezeu (cele 10 porunci- scrise pe piatra de Insusi Dumnezeu) si legea lui Moise-scrisa pe zapis (ex: Daniel 9:10,11,13, faptele Apostolilor cap. 13:39)). Legea lui Moise (care era tot de inspiratie divina) continea reguli, sarbatori, sabate ceremoniale (dar nu cele de ziua a saptea, care sunt cuprinse in porunca a 4-a), pedepse,etc. Acestea au fost valabile pana la rastignirea Domnului Iisus Hristos. Atunci s-au desfiintat. Dar nu s-a desfiintat nici una din poruncile scrise pe piatra (care se afla in chivot, nu langa). In epistola catre coloseni se vorbeste despre sabatele ceremoniale nu depre ziua a saptea (care este un simbol al creatiei nu al venirii Domnului Iisus Hristos). Este eronata traducerea care da de inteles ca ar fi vorba de ziua sfintita de Dumnezeu pe vecie, ziua a saptea a saptamanii. Capitolul 4 din epistola catre evrei cred ca este destul de bine dezbatut in topicul amintit mai sus.
In alta ordine de idei: e adevarat ca s-a facut frangerea painii in prima zi a saptamanii (la inceput se facea in fiecare zi). Se mai faceau probabil si alte lucruri in prima zi a saptamanii. Dar tot nu inteleg: ne-a spus Domnul Iisus Hristos ceva depre aceasta zi? A sfintit Dumnezeu aceasta zi a saptamanii? Am urmarit o emisiune inregistrata referitoare la porunca a 4-a. Erau invitati trei lideri religiosi (un ortodox, un catolic si un baptist- asa am retinut). Cam o ora a durat emisiunea in care au incercat sa demonstreze de ce se serbatoreste ziua intaia a saptamanii. Mi-a placut ca au repetat de multe ori expresia "conform traditiei" si au avut decenta sa nu spuna niciodata "conform Scripturii noi sarbatorim ziua intaia a saptamanii". Macar atat. Tot e ceva.

Emisiunea este inregistrata pe: www.alfaomega.tv - video la cerere - Calea, Adevarul si Viata - Cele 10 porunci - porunca a 4-a.

am mai spus si pe alt topic....BO se paricadeaza si tine piept cu invesunare "sectantilor"....dar a uitat sa se apere si de pagani.nici acum BO nu realizeaza cit rau i-au facut obiceiurile pagine.nu numai ca nu realizeaza....dar zice ca fac parte din Traditie.trist

Nu vreti nici cum sa intelegeti ca Sfanta Traditie difera de traditia unui popor. Si apoi la romani traditiile, in mare parte sunt urmare a Sfintei Traditii si nu invers.
Dar ce mai ziceti de invataturile transmise oral de catre Apostoli si cei pe care ei i-au invatat:
"Precum ati primit invatatura de la Epafras, iubitul, impreuna-slujitor cu noi, care este pentru voi credincios slujitor al lui Hristos." (Coloseni,1,7)

Sau ce ziceti de urmatorul verset:
"A treia oara vin la voi. In gura a doi sau trei martori va sta tot cuvantul."
(II Corinteni,13,5)

Sau credeti ca comunicarea se facea numai in scris?!?
Fara Sfanta Traditie ar fi fost numeroase bisericute, caci fiecare ar fi talcuit dupa propria capacitate.
Este clar, ca la baza Bisericii stau biblia si Sfanta Traditie, si impreuna aduna prin forta Cuvantului pe credinciosi, care sunt trupul Bisericii.

Mi se pare mie, sau chiar nu vreti sa primiti nimic din ce vi se spune, indiferent de argumentele aduse?!? Sa fi devenit acest dialog chiar inutil, Martori ai lui Jehova si adventisti de pe acest forum? Sper ca nu.

Sincer, din toate convorbirile mele, pe teme doctrinare, cu cei de alta confesiune, nu a iesit nimic. Parca ar fi un dialog al surzilor. Cu ateii e si mai rau. Nu stiu ce e mai bine..sa le mai raspunzi sau sa-i lasi in "plata Domnului".

am mai scris intr-un topic.....BO lupta cu "sectantii" dar paginilor le-a lasat o usita deschisa.cu obiceiurile pagine BO deja s-a obisnuit si nu le mai considera amenintare.nu?

Ancah, eu unul te-am inteles. Si cred ca am incercat destul sa ma fac si eu inteles. Nu vad nimic rau in traditiile populare. Dimpotriva, acestea fac parte din identitatea si cultura unui popor. Nu vad nimic rau in transmiterea de invataturi prin viu grai (asta nu inseamna ca pot sa cred orice si pe oricine). Dar vad un pericol in traditiile de provenienta pagana, prezentate si practicate ca "Sfinte Traditii Crestine". "Traditia trebuie sa vina de la Apostoli. Asa intelegem vechimea ei. Ea trebuie sa fi fost totdeauna si pretutindeni in Biserica, fara schimbare." (www.patriarhia.ro - despre sfanta traditie). Acum iti supun spre studiu o traditie si te-as ruga sa sapi pana la origini. Ce parere ai despre parastase? Unde isi are originile acest obicei "crestin"? In invataturile apostolilor? In invataturile lui Platon? In mitologia greaca? Are ceva comun cu spiritismul? Are ceva comun cu cultul mortilor la pagani?
Nu stiu cat de important va fi raspunsul pe care ti-l dai. Dar un lucru este important sa nu-l uitam: "Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede in El, sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica" (Evanghelia dupa Ioan cap. 3:16).

Noi ortodocsii punem mare pret pe rugaciunile facute pentru toata lumea:
'1. Va indemn deci, inainte de toate, sa faceti cereri, rugaciuni, mijlociri, multumiri, pentru toti oamenii,
2. Pentru imparati si pentru toti care sunt in inalte dregatorii, ca sa petrecem viata pasnica si linistita intru toata cuviosia si buna-cuviinta,
3. Ca acesta este lucru bun si primit inaintea lui Dumnezeu, Mantuitorul nostru,
4. Care voieste ca toti oamenii sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina.
5. Caci unul este Dumnezeu, unul este si Mijlocitorul intre Dumnezeu si oameni: omul Hristos Iisus,'(I Timotei 2,2-5)
Sensul de Mijlocitor intre Dumnezeu si oameni nu exclude 'rugaciunile si mijlocirile pentru toti oamenii'.
14. Este cineva bolnav intre voi? Sa cheme preotii Bisericii si sa se roage pentru el, ungandu-l cu untdelemn, in numele Domnului.
15. Si rugaciunea credintei va mantui pe cel bolnav si Domnul il va ridica, si de va fi facut pacate se vor ierta lui.
16. Marturisiti-va deci unul altuia pacatele si va rugati unul pentru altul, ca sa va vindecati, ca mult poate rugaciunea staruitoare a dreptului.(Iacov 5, 14-16)
Cine este 'dreptul'? E chiar preotul Bisericii caci in aceste versete e vorba de doua categorii de oameni:intai bolnavii care au si pacate si apoi preotii Bisericii care se roaga pentru ei, ii unge cu untdelemn, le primeste marturisirea si ii dezleaga de pacate.
Iar daca rugaciunile folosesc celor vii, de ce sa nu foloseasca si sufletelor celor morti? Iata ce spune Sf. Scriptura:
39. Iar a doua zi au venit cei care erau cu Iuda, precum a fost randuit ca sa ridice trupurile celor omorati si sa le aseze cu rudeniile in parintestile morminte.
40. Si a aflat sub hainele fiecaruia din cei morti lucruri inchinate idolilor Iamniei, de la care ii oprea legea pe Iudei, si tuturor vadit lucru a fost ca pentru atare pricina au cazut acestia.
41. Si toti binecuvantand pe Judecatorul cel drept, pe Domnul, Cel care arata cele ascunse,
42. Si intorcandu-se la rugaciuni, s-au rugat pentru pacatul ce s-a facut, ca de tot sa se stearga. Iar viteazul Iuda a indemnat multimea sa se pazeasca fara de pacat, vazand cu ochii cele ce s-au facut pentru pacatul celor care mai inainte au cazut.
43. Si strangand bani dupa numarul barbatilor care erau cu el, doua mii de drahme de argint a trimis in Ierusalim, sa se aduca jertfa pentru pacat. Foarte bun si cuvios lucru pentru socotinta invierii mortilor!
44. Ca de n-ar fi avut nadejde ca vor invia cei care mai inainte au cazut, desert si de ras lucru ar fi a se ruga pentru cei morti.
45. Si a vazut ca celor care cu buna cucernicie au adormit, foarte bun dar le este pus.
46. Drept aceea, sfant si cucernic gand a fost, ca a adus jertfa de curatie pentru cei morti, ca sa se slobozeasca de pacat.(II Macabei 12, 39-46)

4. Doamne atottiitorule, Dumnezeul lui Israel, auzi rugaciunea celor ce au murit ai lui Israel, si a fiilor celor care au pacatuit inaintea Ta, care n-au ascultat glasul Tau, Dumnezeul lor, si s-au lipit de noi relele.
5. Nu-ti aduce aminte de nedreptatile parintilor nostri, ci adu-ti aminte de mana Ta si de numele Tau in vremea aceasta.(Baruh 3, 4-5)

Orice crestin este indemnat sa aiba partasie si impreuna simtire cu semenii sai. Sunt cunoscute versetele citate si cred ca sunt destul de clare. Si totusi "Unul este Dumnezeu, unul este Mijlocitorul intre Dumnezeu si oameni: Omul Hristos Iisus". "Unul este": pe cine exclude aceasta expresie? As fi curios de niste versete, din Noul Testament, care sa ma convinga ca este corect sa ne inchinam la Sfinti, la mama Domnului Iisus Hristos, la ingeri. De ce din Noul Testament: daca apostolii au incurajat astfel de inchinare, incep si eu sa fac la fel. Dar daca nu...?
P.S. "Vorbim" si despre celelalte teme. Pe curand. Pacea Domnului Iisus Hristos sa fie cu noi.

Pentru a intelege corect ce inseeamna Sfanta Traditie:
http://www.crestinism-ortodox.ro/html/03/3b_sfanta_traditie_sau_sfanta_predanie.html

Recunosc ca nu mi-a fost clar ce inseamna "Sfanta Traditie". Nici acum nu prea sunt in clar. Ca sa definesc mai simplu ce am inteles(de pe site-urile ortodoxe): "Sfanta Traditie" reprezinta invataturile ce nu sunt cuprinse in "Sfanta Scriptura" (majoritatea) dar se spune ca vin de la Sfintii Apostoli(dupa catehismul ortodox). Am deschis link-ul trimis. Nu se compara cu acela ce cuprindea invataturile Sfantului Ioan Guara de Aur. Citeam, de exemplu, ce spunea Sf. Ioan Damaschinul despre adormirea Maicii Domnului. "O alta marturie despre Sfinta Scriptura nu se pomenesc cele intimplate la moartea Sfintei Nascatoare de Dumnezeu Maria. Dar acestea se istorisesc in cea mai veche si adevarata Traditie, care ne spune ca, in momentul slavitei ei adormiri, toti Sfintii Apostoli care colindau lumea in vederea mintuirii s-au adunat la Ierusalim venind prin vazduh. Aici ei au avut o viziune cu ingeri si au ascultat melodia dumnezeiasca a puterilor ceresti…>> (Sfintul Ioan Damaschin, Omilii la Adormirea Fecioarei Maria, Migne P. G. XCVI, col. 748, cit. in Invatatura de credinta ortodoxa, Bucuresti, 1952, p. 34-35). Ma intreb: de ce oare Sfintii Apostoli, in scrierile lor (in afara de Evanghelii), nu spun nimic de mama Domnului Iisus Hristos (doar e pomenita in Faptele Apostolilor cap.1: 14 - in rest, nimic despre ea). Apoi, din traditie, aflu ca Sfintii Apostoli au venit prin vazduh la Ierusalim, la inmormantarea Maicii Domnului. Sfantul Ioan Damaschin a trait cu cca 6 secole mai tarziu. De ce sa aflam de la el despre acest eveniment si nu de la Sfintii Apostoli. De altfel, nici nu sunt sigur ca Sf. Ioan Damaschin a scris asa ceva. Stiu de ce spun asta. O sa-ti dai seama din alte raspunsuri pe care trebuie sa le dau. Ancah, nu atasamentul tau fata de o biserica te va salva ci credinta in Mantuitorul nostru. "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". "Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine".

liteanu: dupa o matura gandire, gasesc ca nu exista alta solutie pentru tine, decat sa-i intrebi direct pe Sfintii Apostoli si de ce nu, chiar pe Domnul Iisus Hristos, de ce nu s-a scris nimic despre Maica Domnului, caci raspunsul numai in Cer il gasesti.
Cert este ca Maica Domnului se arata si ajuta celor care o cheama: calugarilor, care se roaga Ei pentru o problema si tin post in ascuns; PR. Cleopa, sau Pr. Paisie de la Sihla sunt doar doi dintre cei, care au dat marturie despre acest lucru. Maica Domnului se mai arata si ii ajuta pe cei aflati la ananghie si pe cale de a-si lua viata. Acestora se arata si ii incurajeaza, ca sa ramana in viata. Acest lucru a fost povestit de un detinut politic de la Aiud.
Mie imi ajung aceste marturii, chiar daca sunt doar trei din multimea de marturii existente.
Pe tine, draga liteanule, mi-e teama ca nici Fecioara Maria in persoan nu te-ar putea convinge, daca tu te iei strict dupa ce scrie in biblie si nu accepti si alte marturii. Un singur lucru am de adaugat: Biserica Ortodoxa nu a rezista 2000 ani bazandu-se pe minciuna, ci a respectat adevarul, caci minciuna se da usor pe fata. Citeste vateva vieti ale Sfintilor, si te vei lamuri. Dar ce pacat ca nu vei crede nici o iota.
Poate ca ar trebui sa mai cauti si raspunsuri, nu sa continui cu pusul intrebarilor.

Anca, sa te auda Dumnezeu. Imi doresc mult sa ajung in Imparatia Domnului Iisus Hristos. Sa fiu in prezenta Mantuitorului si sa primesc invatatura direct de la El. Sa dea Bunul Dumnezeu sa fii si tu acolo.
Pana atunci, imi sunt de mare pret invataturile pe care Mantuitorul si Sfintii Sai Apostoli ni le-au lasat scrise. Si sunt atat de pline de continut si de profunde incat sunt sigur ca nu le voi termina intr-o viata intreaga. Iar eu sunt un incepator in ale Scripturii si nici nu am o pregatire deosebita (sunt un simplu functionar- cu studii medii). Cu toate acestea, cred ca am gasit "Calea" spre mantuire. De altfel nu este decat Una si este foarte usor de gasit. Este o Cale dreapta, fara "bucle". Oricum. zici ca te-ai lamurit de mine (si nu esti departe de adevar). Asa ca vreau sa inchei cu un scurt rationament, personal. In plan spiritual se da o lupta puternica intre Cel ce a facut totul sa ne salveze si intre cel ce face totul ca sa ne piarda. Mai exact: Intre Domnul Iisus Hristos si inselator. Satana stie ca SINGURA NOASTRA SANSA DE SCAPARE ESTE DOMNUL IISUS HRIASTOS. A incercat in primul secol sa-i nimiceasca pe crestini prin masacre. Dar sangele crestinilor era ca o samanta. Asa ca a incercat alta metoda: sa deturneze inchinarea crestinilor spre orice altceva dar cat mai putin (sau deloc)spre Domnul Iisus Hristos. Credinta in jertfa Mantuitorului este suficienta pentru mantuirea noastra. Cine crede ca mai trebuie adaugat ceva, poate usor cadea in plasa celui rau. "CACI N-AM AVUT DE GAND SA STIU INTRE VOI ALTCEVA DECAT PE IISUS HRISTOS SI PE EL RASTIGNIT" (Prima epistola a apostolului Pavel catre corinteni cap.2:2).

citand litanul
Satana stie ca SINGURA NOASTRA SANSA DE SCAPARE ESTE DOMNUL IISUS HRIASTOS. A incercat in primul secol sa-i nimiceasca pe crestini prin masacre. Dar sangele crestinilor era ca o samanta. Asa ca a incercat alta metoda: sa deturneze inchinarea crestinilor spre orice altceva dar cat mai putin (sau deloc)spre Domnul Iisus Hristos.

De ce nu spui adevarul pana la capat? Dupa ce au scapat de 3 secole de prigoane vrasmasul mantuirii noastre a adus neghina ereziilor in invatatura curata a Bisericii.Mai intai a fost Arie ce nega dumnezeirea Mantuitorului Hristos, dar erezia lui a fost condamnata de cei 318 Sf Parinti la Sinodul I Ecumenic, stabilind si primele 7 articole ale Crezului, apoi Macedoniu nega dumnezeirea Sfantului Duh, dar Sf Parinti adunati la Sinodul II Ecumenic l-au condamnat, stabilind si ultimele 5 articole ale Crezului ce se zice si acum in Biserica Ortodoxa. Apoi ereticul Nestorie invata ca in Hristos sunt 2 persoane: cea nascuta din veci din Tatal si cea umana nascuta din Sf Fecioara Maria. Rezulta ca Maica Domnului nu mai poate fi numita Teotokos -Nascatoare de Dumnezeu ci doar Antropotocos- Nascatoare de Om. Gasesti toate la Istoria Bisericii Universale. Toate ereziile au avut ca incepator un om plin de mandrie ce a pus mai intai gandul lui fara sa mai intrebe pe altii, fara sa ia pilda Sf Ap Pavel:'...ca m-am suit la Ierusalim ca sa vad pe Petru si pe Iacov si le-am aratat Evanghelia pe care o propovaduiesc, ca nu cumva in zadar sa alerg sau sa fi alergat.' (Galateni 2,2) Putea sa caute adevarul in Scrierile Parintilor Apostolici, ucenici directi ai Apostolilor.

Am spus tot ce trebuia spus.
Completarea pe care ai adus-o deschide alt subiect. "Neghina ereziilor" a inceput sa intre din primul secol. In sec. III-IV, biserica deja avea destule invataturi de origine pagana invelite in ambalaj crestin (cele mai multe preluate din imperiul roman). Multe dintre aceste invataturi si obiceiuri le mai gasim si astazi. Se pare ca acele Sinoade muscau momeala sa se ocupe de "ratacirile" vre-unui personaj si uitau sa faca curatenie in biserica.

Care sunt acele 'invataturi de origine pagana invelite in ambalaj crestin (cele mai multe preluate din imperiul roman). Multe dintre aceste invataturi si obiceiuri le mai gasim si astazi.'??? Vino cu exemple concrete, nu cu generalitati!!! Eu asa am procedat.

"Este vreunul dintre voi bolnav? Sa cheme pe prezbiterii Bisericii;"(Iacov 5:14). Asa arata traducerea intr-o alta Biblie decat cea Sinodala (unde apare cuvantul "preot"). Am fost nevoit sa fac o comparatie cu Biblia in original (limba greaca veche). Am gasit mai multe versete unde apare expresia "πρεσβυτέρους, (Fapte 11:30), πρεσβυτέρους (Fapte 14:23), πρεσβυτέρους (Fapte 15,2), πρεσβυτέρων (Fapte15:4), πρεσβυτέρου (1Tim 5:19), πρεσβυτέρουσ (Tit 1:5), πρεσβυτέρους, συμπρεσβύτερος (1 Petru 5:1)πρεσβυτέρους (Iacov 5:14). Mai pe ramaneste acest cuvant se citeste "prezbuteros" (adica batran). Biblia sinodala traduce acest cuvant ca insemnand "preot". De unde si pana unde? De ce se refuza traducerea corecta a expresiei "prezbuteros"? In alte locuri din Biblie apare expresia "ἱερεύσ sau ἱερεὺς sau ἱερεῖς" (Fapte 6:7; Evrei 7:17; Evrei 8:4)(mai pe romaneste "iereu"- scuze, nu cunosc limba greaca). Si aici, aceasta expresie este tradusa tot "preot". Pai, ce facem? Ambele cuvinte inseamna preot? Nu cred. Este un motiv pentru care s-a facut o astfel de traducere. Nu se recunoaste ca preotii faceau o slujba de mijlocire care simboliza lucrarea Mantuitorului. Dupa rastignirea Mantuitorului avem un singur preot si mare preot adevarat (nu simbolic-ca cei pamantesti): Domnul Iisus Hristos, care "a intrat odata pentru totdeauna, in Locul Preasfant, nu cu sange de tapi si vitei ci cu insus sangele Sau" (Evrei cap 9:12)Cititi, va rog, cu atentie, epistola catre evrei, capitolele 7-9. Preotii pamantesti au inteles ca rolul lor s-a sfarsit odata cu jertfa Mantuitorului. "Daca ar fi pe pamant nici n-ar mai fi preot"(Evrei cap. 8:4); "Cuvantul lui Dumnezeu se raspandea tot mai mult, numarul ucenicilor se inmultea mult in Ierusalim, si o mare multime de preoti veneau la credinta"(Faptele apostolilor cap 6:7). Sa ne inchinam si sa-I aducem slava Celui ce mijloceste pentru noi cu sangele Sau si face o slujba adevarata pentru mantuirea noastra.

Scuze. Nu se intelege nimic din expresiile grecesti. Intrati pe http://www.quickbible.net/qb.php. Aveti, acolo Biblia in original.

Daca doresti... cum sa nu. Cat de curand. Imi cer scuze ca nu pot fi prompt cu raspunsul, dar am ceva treaba. Treburi lumesti.

Pentru inceput, referitor la sarbatori pagane invelite in ambalaj crestin:
" Nenumarate sunt chipurile in care obiceiurile paganesti au furat straie bisericesti pentru a fi luate drept altceva decat ceea ce sunt intr-adevar"(Valentin Zaharia, episcopul Oradiei, "Buruieni crescute la umbra Bisericii", 1955, pag. 39)

Cultul soarelui in imperiul roman intrat in biserica sub forma de invatatura si sarbatoare crestina. Ma multumesc sa dau niste citate din publicatia "Ziarul Lumina" (publicatia ortodoxa) din 22 decembrie 2007.

"Crăciunul este în creştinism un moment sfânt, care ne inundă sufletele cu bucuria naşterii lui Iisus Hristos. Evenimentul unic în istorie a transformat, de-a lungul timpului, manifestări şi tradiţii păgâne într-unul dintre cele mai frumoase şi mai pline de semnificaţii duhovniceşti momente din timpul anului.


De ce 6 ianuarie şi 25 decembrie

Evangheliile nu ne oferă informaţii referitoare la data naşterii lui Hristos. Alegerea acestor date, de 6 ianuarie sau 25 decembrie, are o motivaţie practică. Istoricul Edward Gibbon consideră că s-au ales aceste date pentru a încuraja răspândirea creştinismului. La aceste date se ţineau mari sărbători păgâne, precum Saturnaliile, în majoritatea provinciilor romane. De aceea, înlocuirea lor cu sărbători creştine, ca Naşterea şi Botezul Domnului, asigura o implementare a creştinismului în tradiţia unor popoare marcate de manifestările păgâne din preajma zilelor unor zei. Chiar şi în lumea germanică sau orientală se celebrau în această perioadă naşteri de zei, astfel încât trecerea la cinstirea naşterii adevăratului Dumnezeu era mult uşurată.

Ziua Soarelui neînvins

Pe 25 decembrie, la Roma se celebra una dintre cele mai populare sărbători păgâne: naşterea Soarelui neînvins - Dies Solis Invicti Nati, Deus Sol Invictus, ca simbol al renaşterii soarelui şi alungării iernii. După ce creştinii au separat Crăciunul de Bobotează, optând pentru data de 25 decembrie, scriitorii creştini au făcut frecvente legături între renaşterea Soarelui şi naşterea lui Hristos, folosindu-se de similitudini pentru a încreştina păgânii. Triburile nord-europene sau germanice celebrau şi ei, la aceeaşi dată, „Iule“, pentru a comemora „renaşterea soarelui dătător de lumină şi căldură“. Chiar şi reprezentările numismatice romane ale lui „Sol invictus“ prezintă un chip cu o coroană de raze, asemănătoare reprezentărilor lui Iisus cu o coroană de spini.

Naşterea zeului Mitra

Unul dintre zeii cei mai populari la Roma în perioada în care creştinismul era în plină ascensiune, şi anume zeul Mitra, era cinstit şi el pe 25 decembrie, ziua sa de naştere. Mitra era un zeu persan al cărui cult şi rit era şi foarte asemănător creştinismului, aşa cum constata scriitorul creştin Iustin Martirul în „Apologia“ sa prin secolul al II-lea şi aşa cum a remarcat mai târziu şi Tertulian la debutul secolului III, în „De praescritione haereticorum“. Pe la mijlocul secolului al III-lea, Sfântul Ciprian de Cartagina exclama: „Oh, ce magică lucrare a Providenţei că ziua în care Soarele s-a născut … Hristos şi el se naşte“.(Si eu care stiam ca Iisus Hristos e din vesnicii! Sa fie comparat cu Mitra!?)

Cam atat, deocamdata. Putem discuta, pe viitor despre "dies solis"(ziua soarelui) sarbatorita in fiecare saptamana. Este vorba despre aceea zi care la unele popoare si-a pastrat denumirea pagana: "sontag" (la germani) sau "sunday" (la vorbitorii de limba engleza).
Si mai sunt destule exemple. Chiar prea multe. Le discutam numai daca se doreste.