Cosmologia originala Ortodoxa - vs - Cosmologia lui Eugen Gantolea
 

Raspunsurile unor teologi ortodocsi la "Cosmolgia" lui Eugen Gantolea versus "Cosmologia" lui Eugen Gantolea

Va rog sa aveti rabdarea necesara parcurgerii cu atentie a textelor din link-urile de mai sus, citind in paralel fiecare intrebare si raspunsurile oferite la acestea, de preotii ortodocsi (cu competenta necesara) sau de inginerul Eugen Gantolea (cu ce autoritate?), concluziile le va trage fiecare in felul sau,... dezbaterea este deschisa.

Daca nu sunteti interesati de acest subiect, sa stiti ca nu intereseaza pe nimeni daca ati avut timp, chef sau ambele in momentul in care v-ati hotarat sa parasiti acest topic.

Nu folositi atacul la persoana ca tactica diversionista, nu deviati subiectul acestui topic spre discutii sterile despre geocentrism, masonerie, ateism, securisti, hexaimeron, lemnaru, badulescu sau alte lucruri fara legatura cu subiectul.

Nu sunteti obligati sa postati comentarii din solidaritate cu Eugen7 ... poate da raspunsuri daca doreste, are tot ce-i trebuie.

Deoarece acest subiect - Cosmologia ortodoxa - are implicatii spirituale profunde, va rog sa-l tratati cu seriozitatea necesara.

Catolicii, ateii, agnosticii, sectantii si evolutionistii teisti sunt rugati politicos sa se abtina de la orice comentariu pe acest topic.

Nota: aceasta discutie, nu se doreste un atac la persoana lui Eugen7 ci o dezbatere in planul ideilor, cu argumente din traditia ortodoxa si invataturile Sfintilor Parinti ai Bisericii. Parerile unor catolici sau evolutionisti atei sunt neimportante si nu au legatura cu subiectul. Sunt in schimb foarte importante parerile tuturor celor care sunt cu adevarat ortodocsi si nu doar mimeaza ortodoxia.

Doamne ajuta !

Constat ca forumul s-a transformat intr-o veritabila Inchizitie. Este inadmisibil ca pe toate topicele sa fie atacat un user sau sa fie divulgate informatii cu caracter personal,fara ca acei useri sa le fi oferit. Daca marele inchizitor are o problema cu educatia in invatamantul teologic romanesc, mai bine sa deschida un topic separat in care sa discute acele aspecte, ce il deranjeaza pe el si pe acei anonimi ce au raspuns partial chestionarului si care ar trebui sa fie in opinia lor continutul invatamantului teologic superior, ce discipline, ce sa se studieze in cadrul fiecarei discipline etc. Mojicia si lipsa crasa a bunului simt nu tin de argumente!

Ii recomand deasemenea marelui inchizitor ca pe langa ocupatia de "dezinsectie, deratizare si protectie a mediului crestinortodox", pe care a tinut sa si-o asume la profil, sa citeasca canonul 120 al nomocanonului, pentru ca niciun doctorat si nicio carte editata NU il scoate pe un preot de sub incidenta lui, deci ar trebui sa practice cenzura, daca nu doreste sa compromita in mod public pe anumiti preoti, asa cum a facut-o in cazul unuia, care se pare ca n-a respectat secretul spovedaniei, din moment ce marele inchizitor este informat.

p.s mesajul meu nu este un repros la adresa pr.dr. Dan Badulescu, ci un repros fata de atitudinea lui neica_nimeni_altul pe forumul crestinortodox.ro.

Cornel Lemnaru este un colaborator (pe probleme de geocentrism) al pr.Dan Badulescu, preot care sustine modelul geocentric in multe din articolele sale. Neica_nimeni_altul, un aprig sustinator al modelului geocentric (la fel ca dl. Lemnaru) l-a jignit deseori pe Eugen, nu s-a rezumat la ideile expuse de el, cu care poate sa nu fie de acord, insa a divulgat informatii cu caracter personal legate si de alta persoana. Legatura dintre neica_nimeni_altul si Cornel Lemnaru o las pe seama altora, pe mine m-ar multumi daca neica_nimeni ar renunta la postura de mare inchizitor si la cea de moderator/admin. al formului, care este public si oricine se poate exprima pe el, chiar daca nu este geocentrist, ci ortodox, catolic, ateu etc.

Ioanna, e posibil ca tu sa nu fi citit sau sa nu fi inteles postarea de mai sus, atat de greu iti e, ai dizabilitati de adaptare mentala ?

Atat de greu iti este sa analizezi/interpretezi/intelegi un text si sa respecti un set de reguli, chiar si cand esti rugata in acest sens ?

Chiar nu poti sa respecti se scrie acolo, crezi ca ne intereseaza parerea unei anonime, ascunsa in spatele unui avatar catolic ?

Se vede de la o posta ce carcalete ai facut din regulile acestui forum, esti libera sa postezi ce vrei, atata timp cat ai legatura cu subiectul topicului, cand bati campii nu mai este vorba de simpla ta opinie, este vorba de o lipsa crasa de bun simt, asta e cu totul altceva decat "libertatea de exprimare". Chiar si in tramvai cand urci este obligatoriu sa respecti un set de reguli de bun simt.

Lipsa de bun simt nu este o scuza, orice forum are reguli, respectul este una dintre valorile asumate de cei care participa la discutii. Ioanna, te rog sa te abtii de la alte comentarii fara legatura cu subiectul, te asigur ca recomandarile tale nu intereseaza pe "nimeni".

Este evident pentru oricine care este legitim interesat de acest subiect, ca cei care nu sunt interesati, nu trebuie sa participe.

Sunteti sigur ca nu vorbeste si in calitate de teolog? (asta privit din perspectiva certificarii dipolmelor universitare si postuniversitare... care daca nu sunt "porbate" in practica sunt simple "hartii").

A participa la o conferinta nu implica asentimentul ideilor promovate. Dimpotriva poate fi sustinuta o polemica civilizata... pentru a sublinia antropologia ortodoxa si incopatibilitatea ei cu alte sisteme religioase si filozofii orientale.

La evenimentul respectiv a participat:
Arhiepiscopia Sibiu Pr. NECULA CONSTATIN

Despre stilul Pr. Necula... care propovaduieste ortodoxia inclusiv acolo unde ortodoxia este "perceputa negativ" accesati urmatorul link:
Pr.Constantin Necula la penticostalii din Beius, de Duminica Ortodoxiei
http://www.youtube.com/watch?v=rtfTONbSZkk

"Lectiile" de ortodxie le dau sfintii prin viata lor.
Cat despre competentele si autoritatea persoanei mentionate vorbiti de parca fie o cunoasteti foarte bine si sunteti bine pregatit si recunoscut in domeniul stiintific (pe langa cel teologic).

Atacurile la persoana si incercarile tendetioase de denigrare nu vor conferi "validitate" elucubratiei contemporane geocentriste.

Doamne ajuta.

Invitatie la dialog
 

Buna dimineataaa, ce bine-mi pare ca in sfarsit ati acceptat sa purtam un dialog civilizat pe tema propusa ... fara atacuri la persoana si incercari tendentioase de denigrare.

Referitor la "elucubratiile geocentriste" ne vom margini la a ignora aceasta remarca ironica cu care ne-a obisnuit Eugen7, vom sari peste ... poate trecem in sfarsit la subiectul topicului.

Ce spuneti, sunteti de acord ?

Ioanna, te rog sa termini cu postarile off topic ...

Dl Eugen7,

propunerea mea este sa analizam chestionarul Dvs, intrebare cu intrebare, sa comparam raspunsurile oferite de Dvs cu raspunsurile oferite de mai multi preoti ortodocsi, si impreuna sa corectam ceea ce se va constata ca a fost eronat ... fara a incerca sa invinovatim pe nimeni de convingerile sale personale.

Asta e ca in fabula "Cainele si catelui": "Noi vrem egalitate... dar nu pentru catei".

Reamintesc ca oamenii in general urmeaza exemplul si nu indemnul? (de aceea a si aparut expresia peiorativa "sa nu faci ce face popa sa faci ce zice popa").
Un parinte ce are tigara in gura si "trage" cu sat din ea... zice copiilor: sa nu fumati ca nu e bine... sau: sa nu fumati ca "va snopesc in bataie"...

Bineinteles ca dau raspunsuri, insa adecvate si acolo unde trebuie.
Apreciez atitudinea adecvata fata de ignorata teologica, stiintifica, filozofica... a multori useri de pe acest forum.
Cu siguranta cine are urechi de auzit aude si cine are ochi de vaut vede si cine are minte-inima de inteles, intelege si "vede" Adevarul.

Dupa ce s-a incercat (inclusiv de catre dvs) atacul la persoana si denigrarea userului si a persoanei mentionate oare ceea ce facti dvs nu seamna cu situatia in care "negutatorul nedrept" face o gaura in greutata de un kg (astfel incat sa aiba doar 750g) iar in fata clientilor potriveste balanta cu minutiozitate pentru a afisa "corectitudinea" cantaririi?

Doamne ajuta-ne... inclusiv sa ne vedem vrasmasii: patimile, pacatele, duhurile necurate... si sa ne dorim manutirea nadajduind in harul Duhului Sfant sa facem voia Ta si nu pe a noastra.

Stimate Dl Eugen7, apreciez modul filosofic prin care ocoliti subiectul si abilitatea Dvs de a va sustine afirmatiile ... va rog totusi sa ne intoarcem la subiectul topicului, acesta este chiar dezbaterea chestionarului Dvs,

"Cosmologia" lui Eugen Gantolea

Am sa va pun o intrebare directa, credeti ca exista vreo concordanta intre Teoria M si invatatura Sf Ioan Damaschin ?

Cand oare am refuzat dialogul si polemicile civilizate?
Argumentele din asertiunile pe care le fac nu includ atacurile la persoana, injurii, calomnii, denigrari etc.

Discut cu oricine este deschis la discutii oneste, polemici civilizate... inclusiv pe forum (in limita timpului disponibil) dar mai ales in public, in cadrul adecvat universitar etc. Nu am nimic de ascuns.

In contemporaneitate, din punct de vedere stiintific (in special paradigma stiintifica actuala) pseudo-stiinta modelului geocentric ca functional pentru univers este ilara si ridicola intrucat nu intruneste rigorile metodei stiintifice. De aceea din punct de vedere stiintific este catalogata ca elucubranta.

Asa cum am afirmat mai sus, sunt de acord sa discut adecvat aceste subiecte, cu persoane compentente, intr-o polemica civilizata respectand din punct de vedre stiintific rigorile metodei stiintifice, iar din punct de vedere teologic modelul si metodologia patristica.

P.S. Am precizat anterior ca in aceasta perioada sunt foarte ocupat si nu voi mai scrie pe forum. De asemenea am spus ca nu sunt interesat de certuri, atacuri la persoana, calomnii, injurii...

Propunerea dvs este laudabila si de apreciat... insa condiserati ca aveti competentele necesare? Nu ar fi mai indicat sa discute direct preotii la care faceti referire?(Aceasta presupunand ca dansii au si pregatire stiintifica adecvata pe langa cea teologica.)

Postarile si afirmatiile mele sunt in asentimentul metodologiei Sfantului Luca al Crimeii, care in contemporaneitate are o pozitie teologica ortodoxa pertinenta fata de stiinta.

Ca sa poti corecta pe cineva intr-un anumit domeniu, trebuie sa cunosti cel putin notiunile de baza din acel domeniu...

Apropo stimabile P&C, IP-ul 95.76.200.223 este cumva al Dvs, sunteti abonat UPC in Ploiesti ?
Sa va verificati IP-ul, veti avea o mare surpriza ... :))

In schimb e exceptionala remarca: "rusine Dinu Patriciu", mai ales in contextul dat, felicitari pentru aceasta !

Stimate Eugen7, supozitiile de la care plecati sunt eronate, este foarte posibil sa avem si cunostiintele (stiintifice) necesare cat si competenta in domeniul teologic, atata timp cat am solicitat aceasta dezbatere. Este suficient sa ma credeti pe cuvant si sa incercati sa raspundeti la ce v-am intrebat. Nu vreau sa continuam aceasta polemica cu acuzatii mai mult sau mai putin voalate referitoare la competenta noastra in domeniu, sa trecem peste asta.

Deci, care este raspunsul Dvs referitor la concordanta dintre Teoria M si Dogmatica Sf Ioan Damaschin, va rog sa argumentati.

Am sa va raspund la fel de direct:
Va rog sa precizati unde ati studiat domeniul stiintific? Ce pregatire aveti in acet domeniu?
De asemenea va rog sa explicati succint:
Ce inseamna teorie in limbaj stiintfic? dar in cel teologic?
Cine asigura obiectivitatea in domeniul stiintific? dar in cel teologic?
Ce inseamna subiectivismul in domeniul stiintific? dar in cel teologic (putem vorbi de cognitie, constiinta a realitatii fara un subiect)?
Definiti timpul in domeniul stiintfic, conform mecanicii clasice, mecanicii cuantice si teoriei relatiitatii, subliniand de ce notiunea de timp folosita in aceste teorii este incompatibila

Despre Sfantul Ioan Damaschin: Ce pregatire teologica, filozofica si stiintifica a avut? Care era paradigma stiintifca si filozofica a vremii? Influenta lui Nemesius de Emessa in antropologia si cosmologia Sfantului Ioan Damaschin?
Relevanta si pertinenta afirmatiilor antropologice ale Sfantului Ioan Damaschin care confera un sens hristocentric paradigmei stiintifice medicale a vremii sale precizand anumite zone din creierul uman responsabile pentru anumite functii psiho-somatice umane...

Astfel invit pe toti cei interesati de studiul adecvat al stiintei si teologiei sa urmeze scolarizari adecvate acestor domenii.
Cei interesati de polemici civilizate, inclusiv la nivel universitar, pot organiza intalniri la acest nivel si daca sunt invitat, voi participa in masura timpului disponibil.

Doamne ajuta.

P.S. Nu este suficient sa abordam metoda "Sola Scriptura" si in domeniul patristicii si filocaliei, ci trebuie sa intelegem CE si DE CE au facut Sfintii acele afrimatii.

Stimate Dl Eugen7, Dvs considerati ca un raspuns trebuie sa contina o mie de alte intrebari ?

Este foarte clar ca trebuie sa cunosti foarte bine Teoria M ca sa-ti dai seama daca exista vreo concordanta intre aceasta si Dogmatica Sf Ioan Damaschin, pe care bineinteles nu trebuie doar sa o citesti, ci sa o integrezi in cadrul mai larg al traditiei ortodoxe, aceasta este o prezumtie corecta.

Va rog ca in aceste conditii asumate sa dati si raspunsul la aceasta problema, va asiguram ca avem tot ce ne trebuie ... :))

Sunt ca Toma "necredinciosul"... si doresc sa verific cunostintele dvs de baza din domeniul stiintific, de aceea v-am adersat intrebarile din postarea anterioara.

Va asigur ca sunt nepartinitor si daca dovediti ca intelegeti paradigma stiintifica actuala la un nivel mediu (chiar si minim) vom avea o discutie adecvata, pertinenta... o polemica civilizata reciproc benefica.

Nu sunt interesat insa de discutii pseudo-stiintifice si nu voi participa la acestea. Concret, orice afirmatie in domeniul stiintific trebuie sa intruneasca rigorile metodiei stiintifice.
Precizez ca pseudo-stiinta creationismului (pseudo)stiintific nu intruneste rigorile metodei stiintifice.

Cat despre "cuvantul" dvs. ... cel putin la adersa mea este "sfonat" de atacul la persoana si incercarea de denigrare. Este o realitate.

Doamne ajuta.

Stimate Dl Eugen7, referitor la cunostiinetle mele in domeniu, prefer sa va dau un mesaj pe privat, nu de alta, dar nu doresc sa alimentez comentariile pe aceasta tema ...

va rog sa revenim la intrebare ...

Au fot intrebari minime care sa ma asigure ca puteti intelege limbajul stiintific.
E ca si cum cineva ne cere sa ne adresam public unui grup de oameni si noi inainte ii intrebam ce limba cunosc... degeaba ne vorbeste cinva in chineza 2 ore.

Sunt de acord cu dvs.

Am raspuns deja in nenumarate postari.
Voi continua dialogul cu dvs (si cu orice alt user) in domeniul stiintific doar daca intelegeti notiuni stiintifice de baza din stiinta (in special paradigma stiintifica actuala)... altfel e ca si cum as vorbi chineza unor persoane care nu inteleg aceasta limba.

Aratati ce aveti... pana in prezent din nefericire, nu ati aratat o intelegere adecvata a paradigmei stiintifice actuale.
De asemnea din punct de vedere al polemicii civilizate nu ati respectat reguli minime de polemica, intrucat ati recurs la denigrari, atacuri la persoana, calomnii..

Multumesc pentru oferta, insa avand in vedere ca discutia este publica, iar informatiile solicitate (din domeniul stiintfic si teologic) nu vizeaza informatii cu caracter personal si nici secret va rog sa raspundeti in mod public. Nu avem de ce sa ne ascundem...
Doar daca doriti sa imi oferiti informatii private despre dvs. (studii, certificari etc.), ce pot fi verificate, este indicat sa imi scrieti mesaje private.

Argumentul dvs este irelevant. Obiectivitatea afirmatiilor dvs in domeniul stiintific sunt apreciate dupa rigorile obiectivitatii stiintifice si nu dupa "parerea" nimanui.

Va rog sa cititi mesajul privat, si sa continuam discutia fara a ne mai abate de la intrebarea principala.

Considerati ca poate exista o concordanta intre Teoria M si Dogmatica (ortodoxa) din invatatura Sf Ioan Damaschin, argumentati raspunsul?

Va rog sa nu mai faceti speculatii in afara acestei intrebari, eu cred ca este mai interesant de prezentat o varianta de raspuns.
Nu trebuie sa va grabiti, daca aveti nevoie de timp,... puteti da acest raspuns mai tarziu.

Exista concordanta intrucat atat Teoria M cat si Sfantul Ioan Damaschin afirma ca:
- universul (multidimensional) este sferic (inchis) (nu se poate iesi din el). Confirmarea Conjecturii lui Poincare de catre Perelman este elocventa in acest sens.
- se "pastreaza" legea conservarii energiei (materiei).
- se confirma modelul Big Bang, inceputul din nimic al universului, (chiar daca teoria M "incearca" sa ofere o explicatie a acestuia)
- spatiul si timpul (in sens stiintific, epistemologic) sunt niste notiuni ce tin de existenta Universului (creatie), si nu sunt independente de el.
- nu exista o referinta spatio-temporala absoluta in univers, un "centru spatio-temporal", insa exista un inceput al Creatiei.
- se arata ca modul in care functioneaza unversul, descris de legile specifice formularii diverselor paradigme stiintifice, implica metafizica... adica stiinta nu poate explica cauza si scopul functionarii unversului (din moment ce Teoria M face referile la obiecte ce nu tin de sfera epistemologica, obiecte existente in "spatiu si timp").
- Teoria M inceara sa explice functionarea gravitatiei la nivel cuantic... si pentru ca a venit vorba de cuantica, inseparabilitatea cunantica si principiul superpozitiei au implicatii antropologice directe intrucat pot oferi explicatii profunde ale modului in care functioneaza omul din punct de vedere psiho-somatic...

In contemporaneitate, Sfantul Luca al Crimeii este in asentimentul Sfantului Ioan Damaschin, insa limbajul folosit este adecvat pradigmei stiintifice actuale. De aceea recomand cu toata onestiatea si dragostea studiul si intelegerea adecvata a acestor doi mari Sfintii Parinti (precum si a multor altora).

Deisgur ca intrebarea propusa poate fi o tema de doctorat... unde in vreo 300-400 pag. se poate aborda adecvat acest subiect. Trebuie tinut cont de limbajul vremii Sfantului Ioan Damaschin si trebuie intelese notiunile, ideile sustinute... in contemporaneitate afirmate folosid limbajul paradigmei stiintifice actuale de catre Sfantul Luca al Crimeii, asa cum am precizat.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, spre a face voia Lui si nu pe a noastra.

criterii
 

Oricât nu ne-ar conveni nouă, trebuie să recunoaştem că forumul (virtual) este şi rămâne un forum şi nimic mai mult. Aici nu suntem nici în biserică, nici la universitate. Prin urmare nivelul discuţiilor de pe el nu va fi nici bisericesc şi nici academic. Asta e, n-avem ce face!

Totuşi, pentru că ne afişăm pe un forum al site-ului crestinortodox.ro, ar trebui să existe o diferenţiere faţă de alte forumuri: şi anume, orice rubrică şi în ea, orice topic, ar trebui să fie tratat - pe cât ne stă în putinţă desigur - prin prisma concepţiilor creştin ortodoxe, lucru ce a mai fost subliniat înainte pe bună dreptate.

Secţiunea "Teologie şi ştiinţă" nu face de loc excepţie: orice apare pe ea trebuie să se supună acestui algoritm. Şi aici nu grăieşte vreun "mare sau mic" inchizitor, ci însuşi bunul simţ şi raţiunea.

Deci vom privi ştiinţa cu ochii şi criteriile teologiei ortodoxe, şi nicidecum invers!

Pentru că se vede că acest lucru nu a fost de la sine înţeles şi limpede pentru toată lumea, să vedem care sunt criteriile adevărului în teologia ortodoxă?

Adevărul învăţăturii aici este sinonim cu revelaţia Duhului Sfânt şi a lui Hristos făcută Proorocilor şi Apostolilor, apoi Părinţilor bisericeşti. Izvoarele sunt Scriptura şi Tradiţia şi nicidecum altceva!

Ştiinţa nu poate nici valida, nici contesta, nici adăuga ceva la acestea!

Criteriul adevărului a fost, este şi va rămâne consensul Părinţilor cu Scriptura, şi între ei înşişi (consensus patrum), nimic altceva nu are valore nici măcar de opinie teologică!

Se vorbeşte adesea pe aceste forumuri "ştiinţă şi religie" - ele sunt mai multe decât acesta, fie "creştine", fie atee, fie neutrale - despre eroarea logică "apel la autoritate".

La noi în credinţa creştină este exact invers: adevărul afirmaţiilor nu se poate sprijini decât prin apelul la autoritatea Scripturii sau Părinţilor, părerile proprii şi originale ("creative") venite din partea oricui ar fi, preot, ierarh, facultate de teologie, Sfânt Sinod, se supun întru totul acestor autorităţi pe care stau sau cad, şi care le validează afirmaţiile/hotărârile în orice domeniu teologic: dogmatic, liturgic, canonic.

Dacă sunteţi de acord cu cele de mai sus, de aici ar trebui pornită o discuţie serioasă, cum pare a se înfiripa în sfârşit aici.

Căci deşi nivelul forumului e cel care e, iată se pun în discuţii teme cu adevărat serioase care trebuiesc tratate şi aici pe cât putem de serios, evlavios şi cu responsabilitate, chiar şi aşa anonimi cum suntem (Dumnezeu ştie şi cine suntem şi ce este în inimile noastre...)

Toată postare de mai sus face abstracţie de împrejurarea că ştiinţa şi teologia sunt domenii ale cunoaşterii cu obiecte diferite.

Teologia nu studiază universul material per se, prin urmare este absurd să i se impună ştiinţei drept criterii pe cele ale teologiei.

Este la fel de ridicol ca şi cum i-ai pretinde unui critic literar să nu se abată cu nici măcar o iotă de la legile chimiei în criticile sale.

Nu e ridicol pentru cei care considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta.Stiinta ofera explicatia fenomenelor, filosofia iti ofera puterea de patrundere in intelegerea lor, iar teologia iti arata sensul lor. Faptul ca unii Parinti considerau ca Luna este de aceeasi marime cu Pamantul, nu stirbeste cu nimic din valoarea teologica a scrierilor lor, punctul lor de vedere stiintific (cum e si marimea lunii) nefiind infailibil.

Impresia mea este că există unii pentru care Sfânta Scriptură reprezintă un manual împotriva ştiinţei.

De ce anume, e greu de înţeles. În afara situaţiei în care încearcă să saboteze creştinismul din interior, astfel încât cei care ar fi interesaţi de Biserică şi de Hristos să descopere că a fi creştin înseamnă a crede că :Soarele se roteşte în jurul Pământului, Legea gravitaţiei este eretică şi influenţată de Cabala (nu râdeţi, am găsit ideea asta la Bădulescu !!!!), cipurile din buletin sunt sataniste, oamenii au călărit pe dinozauri etc. etc. etc.

E foarte mare. Citiţi aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...rea-credintei/

Un citat din Dan Bădulescu, preot ortodox, cu sublinierile mele:

Ştiinţa a luptat cu toate puterile ca să ia locul religiei şi savanţii să devină noii preoţi cunoscători ai tainelor omului şi universului, cu „dogmele” lor: teorii şi ipoteze ştiinţifice, care trebuie neapărat crezute, chiar şi axiomatic, pe cuvântul şi autoritatea lor!

Toate acestea au început în „renaşterea” păgânismului cu Copernic, Bruno, Galilei, Kepler, Newton şi toţi ceilalţi savanţi cabalişti şi astrologi mai mult sau mai puţin ascunşi, ce au elaborat prin teoriile lor o lume virtuală, un univers al omului cu legi astrofizice şi chimice omeneşti şi mincinoase! Acestea sunt printre altele heliocentrismul, gravitaţia, chimiile, biologia şi geologia evoluţionistă şi în zilele noastre noua astrofizică, bazată pe rătăcirile lui Einstein, Sagan, Hawking şi ceilalţi rătăciţi şi înşelaţi de cel rău.

Sunt in asentimentul tau Ioanna.
Doamne ajuta.

Este trist ca exista astfel de "credinte" contemporane ce se doresc a fi ortodoxe... si mai trist ca nu se ia atitudine adecvata fata de manifestari de acest gen ce promoveaza o pseduo-stiinta, "fabricand" un conflict intre stiinta si teologie, fortand omul sa aleaga intre Biserica lui Hristos si studiul stiintific adecvat.

Intre stiinta si teologie nu poate fi conflict intrucat domeniile sunt diferite (fizica si metafizica) precum si metodologia specifica este diferita, una bazata pe epistemologie (metoda stiintfica) si cealata pe gnoseologie (apofatismul, vederea duhovniceasca).

Conflictul este doar in domeniul metafizicii intre teologie si filozofia materialista atee care incearca sa confere diverselor paradigme stiintifice un sens exclusiv materialist ateist; si de asemenea incearca sa "acapareze studiul stiintfic"...

Din fericire exista teologi si sfinti ortodocsi care confera diverselor paradigme stiintifice sensul existential hristocentric specific Bisericii... ortodoxiei crestine.

Elocvent in acest sens este exemplul Sfintilor Parinti Capadocieni iar in contemporaneitate exemplul Sfantului Luca al Crimeii, care succint si elocvent confera cu eleganta paradigmei stiintifice actuale (teoria relativitatii, Big Bang, mecanica cuantica, genetica, arborele filogenetic...) un sens existential hirstocentric (din punct de vedere al cauzei si al scopului) aratand si limitele ontologice ale stiinteti: sfera strict epistemologica, exclusiv descrierea modului in care functioneaza universul, iar din punct de vedere antropologic descrierea exclusiv a vietii biologice, psiho-somatice... fara a putea explica cauza care ne "face oameni" (cauza constiintei, a congnitiei umane specifice intelectual-afective... care sunt specifice vietii duhovnicesti si pot fi intelese exclusiv duhovniceste numai in Biserica prin Sfintele Taine prin conlucrarea fireasca cu harul Duhlui Sfant intru Hristos Iisus spre slava lui Dumnezeu Tatal).

Doamne ajuta.

Sunt de acord cu tine Ioanna.
Doamne ajuta.

Un pic ironica postarea, insa aduce in atentie ridicolul promovarii pesudo-stiintei sub umbrela unei false evlavii, care de fapt ascunde ignoranta stiintifica, teoloigica si filozofica.

Fidelitatea fata de Sfintii Parinti inseamna urmarea modelului si a metodologiei lor... nicidecum insusirea si redara copy-paste a afirmatiilor acestora (un fel de "sola patristica").

Sfantul Luca al Crimeii ar fi fost declarat eretic si nu sfant, vazator in duh si mare facator de minuni... daca ar fi fost "judecat" dupa "criteriile" mentionate de dvs in postare.

Doamne ajuta.

Nu, nu, nu, nu între Biserica lui Hristos, ci între o parodie, o imagine de ei inventată, strâmbă şi neadevărată...

Nu e ironică, domnule, e realistă şi oglindeşte o mare tristeţe şi îngrijorare. Eu sunt un fost ateu, ajuns la credinţă doar după ce am putut să depăşesc, cu ajutorul lui Dumnezeu, toate aceste obstacole ridicate de fanatici şi bigoţi, de genul darwin şi cine nu zice ca noi merge în iad etc.

Am prieteni buni care încă nu pot să treacă peste ele. Să le sugerez să intre aici pe forum, ca să citească ce înseamnă creştinismul, în viziunea lui neica nimeni 1 şi 2 ? Ce credeţi - vor face un pas spre convertire, spre Cristos, sau se vor adânci în convingerea lor că ortodocşii (şi catolicii) sunt nişte rupţi de realitate (ca să folosesc o expresie foarte blândă) ?

Cei de la "Razbel" nu sunt faimosi tocmai pentru discernamant.
Din pacate de ispita de a face un soi de tabloid "ortodox" n-au scapat.

Iar Badulescu..da, formal este preot ortodox.

In ortodoxia romaneasca curatenia se face greu si se lasa mult asteptata.

Newton a fost printre fizicienii care au incercat sa-l puna pe Dumnezeu in stiinta.
Dar de unde sa stie Badulescu asta..

TRANSDISCIPLINARITATEA e o chestiune de bun simt ?
 

@ Ioanna (Brasov), AlinB (Sibiu), MihaiG (Timisoara) si alti transilvaneni ca ei, cu viziuni neocatolice, infestati de teoriile referitoare la "noua abordare a realitatii", promovate cu "succes" de Institutul de studii pluri, inter si trans-disciplinare din Sibiu,

daca nu sunteti interesati de acest subiect (profund ortodox), sa stiti ca nu intereseaza pe nimeni daca ati avut timp, chef sau ambele in momentul in care v-ati hotarat sa nu mai postati pe acest topic, mesaje off topic ...

Nu mai folositi atacul la persoana ca tactica diversionista, nu deviati subiectul acestui topic spre discutii sterile despre geocentrism, masonerie, ateism, securisti, hexaimeron, lemnaru, badulescu sau alte lucruri fara legatura cu subiectul.

Ca nu va e clar mesajul de mai sus, am observat deja din postarile voastre de pana acum, se vede cu ochiul liber !
Nu aveti nicio scuza, postati off topic, sa va fie rusine !

De fapt parintele (nu stiu daca si cei ce sustin geocentrismul) accepta toata stiinta din trecut pe care o aveau si sfintii, respingand stiinta de acum. Am si dat exemplul cu respingerea atomilor.
Parintele Badulescu a venit in Romania in 1997, fiind plecat din 1986 (a fost un cunoscut muzician, ceea ce e de apreciat, cantand la Iris, Rosu si Negru, etc.). Eu banuiesc ca teoria geocentrismului a preluat-o din strainatate, exista in vest alaturi de alte teorii (de exemplu cu pamantul plat). Poate ma insel, dar nu am intalnit-o pana acum in ortodoxie, in alte tari sau chiar la noi (ma refer la ultimii 100 de ani, cel putin).