![]() |
Citat:
Dacă n-ai clarificat ce e desitul, te rog de astă dată să fii mai amabil(dacă vrei) și să ne explici ce înseamnă... desimul. |
Citat:
Este vorba de deism (curent filozofic). La acest concept am dorit sa fac referire in mod exclusiv... Scuze. P.S. Am recitit postarea de cateva ori ca sa fiu sigur ca am tastat corect termenul deism. Trebuie sa invat si eu de la croitor, macar in ceasul al 12-lea ca "trebuie sa masori de 10 ori si sa tai o data". |
Citat:
dacă un om de știința descoperă ceva, iar un teolog cu competențe consideră că nu este în concordanță cu teologia (poate nici nu e așa), ce se intampla? |
Citat:
Bazandu-ma pe acesta supozitie intreb, cum puteti face acesta afirmatie? Stiinta ofera exclusiv detalii despre modul de functionare al universului fara a face nici o referire la cauza si scopul existential al acestui mod de functionare. Teologul contemporan care are procupari stiintifice (si este imperios necesar ca astfel de teologi sa existe) trebuie sa fie capabil sa da un sens teologic existential acestor explicatii oferite de stiinta, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti. Desigur ca filozofii materialisti atei se vor grabi sa trambiteze opinei pubilice exclusiv interpretarea lor filozofica ateista a paradigmelor stiintifice si sa sustina inechivoc o presupusa incopatibilitate intre teologie si stiinta. Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. |
Citat:
știința nu este nici atee nici partizană vreunei religi. dar mulți oameni de stiintă sunt adepții uneia sau a altei teorii. aici intervine subiectivismul, că în exemplul cu albinele. dar știința nu poate fi subiectivă. ci doar interpretarea rezultatelor ei. |
Citat:
Citat:
Teologii si filozofii materialisti atei se pot "bate" cat vor pe taramul filozofiei insa nu pe cel al stiintei facand din stiinta o victima colaterala. Citat:
Doamne ajuta. |
Citat:
dreptul la libera exprimare este "sfant". prefer să am în față două opinii. una a omului de știința ateu și una a omului de știința credincios. iar eu să am dreptul să iau în considerare oricare dintre ele. |
Citat:
Citat:
Citat:
Teologia ortodoxa nu inseamna fortare, constrangere intelectuala (rationala si/sau contemplativa)... ci convingere (certitudine) duhovniceasca, evident prin conlucrare cu harul Duhului Sfant. Hristos Iisus insusi spune "mergeti si invatati" nu spune "mergeti si constrangeti"; spune "cine VREA sa vina dupa Mine" nu spune "cine este constrans sa vina dupa Mine"; spune "Eu sunt Adevarul" "iar cunoasterea (cognitia intelectuala a) adevarului va va face LIBERI"... si nu constrangerea, amputarea, ingradirea intelectuala... Doamne ajuta. |
Citat:
cati cercetători ortodocși credincioși și de renume cunoști? mai sunt niște protestanți, dar după mine sunt doar niște arendasi angajați să slujească unui scop. asta nu este om de știință. |
Citat:
Iata doar o scurta lista elocventa pentru relatia intre teologie ortodoxa si stiinta. TEOLOGIE ORTODOXĂ ȘI ȘTIINȚĂ: ICĂ Ioan, Pr., Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinții Părinți despre originile și destinul cosmosului și omului. Sibiu: Deisis, 2003. KALOMIROS Alexandros, Dr., De la Facere la Apocalipsa, București: Lumea credinței, 2005. LUCA al Crimeei, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010. NESTERUK Alexei, Light from the East: Theology Science and the Eastern Orthodox Tradition, Minneapolis: Fortress Press, 2003. NESTERUK Alexei, Universul in comuniune, trad. Mihai-Silviu Chirilă. București: Curtea Veche, 2009. MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinței Ortodoxe, trad. Nicușor Deciu. București: Bizantină, 2006. PUHALO Lazăr, IPS, Dovada lucrurilor nevăzute. Ortodoxia și fizica modernă, trad. Corina Stavinschi, Doina Ionescu. București: XXI Eonul Dogmatic, 2005. PUHALO Lazăr, IPS, Caile Ortodoxiei Contemporane, trad. Mihnea Gafita. Cluj-Napoca: Eikon, 2006. PUHALO Lazăr, IPS, Sufletul, trupul si moartea, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005. PUHALO Lazăr, IPS, Teologia vie in ortodoxie, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005. MOORE Lazarus, Arhimadrit, Sfantul Serafim de Sarov. O biografie spirituala, trad. Paul Balan, Bucuresti: Agapis, 2002. NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002. FIRCA Iova, Cosmologia biblică și teoriile științifice. București: Anastasia, 1998. LEMENI Adrian, Repere patristice în dialogul dintre teologie și știință. București: IBMBOR, 2007. LEMENI Adrian, Sensul eshatologic al creației. București: Asab, 2010. LEMENI Adrian, Teologie ortodoxa și știință. București: IBMBOR, 2007. ARTICOLE: CIRA Călin Emilian, “Teoria evoluției și creștinismul. Sunt ele incompatibile?”, Revista Tabor, anul V, nr. 8, noiembrie, pg. 34-38, 2011. In ceea ce priveste evolutionismul teist in alte scrieri recomand: RELIGIE ȘI ȘTIINȚĂ: ALEXANDER Denis, Creation and Evolution: Do We Have to Choose?. Oxford: Monarch , 2008. ALEXANDER Denis, Ronald L. Numbers, Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, Chicago: University of Chicago Press, 2010. COLLINS Francis, DNA and the Revolution in Personalized Medicine, London: HarperCollins, 2010. COLLINS Francis, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. New York: Free Press, 2006.56 HICK John, Noua frontiera a religiei și științei, trad. Alexandru Anghel. București: Herald, 2012. McGRATH Alister, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2004. McGRATH Alister, Why God Won't Go Away: Engaging with the New Atheism. London: SPCK, 2011. Doamne ajuta. |
Citat:
De asemnea consider ca teologia ortodoxa trebuie sa combata adecvat pseudo-stiinta creationista "intelligent design" in primul rand cu argumente teologice, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti. Doamne ajuta. |
Citat:
|
Citat:
Uite un fals care e creditat si azi ca o dovada a teoriei evolutioniste (una din putinele dovezi), dovada ca oamenii de stiinta care sunt atei sunt disperati sa sustina in ciuda oricarei realitati aceasta teorie. Haeckel a facut celebrul tablou cu embrioni. Dar chiar in sec. XIX s-a demonstrat ca desenele sunt false, si chiar Haeckel a recunoscut ca a mai exagerat din condei. Dar in 1901 acest tabel e introdus intr-o carte despre evolutionism, fara a se preciza ca e eronat. Si atatia oameni de stiinta de atunci au aratat ca aceasat e o dovada a evolutionismului. Prin 1997 alti oamnei de stiinta au cercetat embrionii respectivi in laborator si s-a aratat ca tabelul e un fals total. Dar cred ca s azi sunt e data ca o dovada e evolutionismului de catre oamneii de stiinta partizani ai acestei teorii. |
Citat:
|
Citat:
Intelligent design este doar o adaptare a creationismului stiintific pentru a putea fi predat in scolile americane. Iar creationismul stiintific este o incercare de argumentare cu dovezi stiintifice a Creationismului biblic. Pentru a putea fi combatut evolutionismul cu aceleasi metode, adica stiintifice, s-a incercat (si reusit) o construire a unor argumente stiintifice care sa combata evolutionismul si sa aduca dovezi in sprijinul creationismului biblic. Creationismul biblic din punct de vedere ortodox este doar ad litteram, asa cum spun chiar sfintii parinti. Interpretarea alegorica a creatiei este o aberatie care incearca sa impace si teoria evolutionista si crestinismul, asta acum cateva decenii, cand stiinta parea ca da credit evolutionismului. Probabil este preluata de unii ortodocsi (din fericire foarte putini credinciosi cred asa ceva) de la catolici, care au avut si cercetatori evolutionisti (Ayala, de exemplu, fost preot dominican). |
Relatia intre teologiea ortodoxa si stiinta
Relatia intre teologiea ortodoxa si stiinta reiese inechivoc din modelul si metodologia patristica.
In contemporaneitate, curentul neopatristic este elocvent. In acest sens reiau recomandarea pentru urmatoarea lucrare de referinta, in ceea ce priveste realtia dintre teologia ortodoxa si stiinta: Luca al Crimeei, Sf. - Puterea Inimii, Ed Sophia "Cartea de fata isi are obarsiile in anii '20 ai veacului trecut, insa, din cazua prigoanei ateiste din Rusia, Sf. Luca a reusit s-o definitiveze abia in anii 1945-1947. Fiind o lucrare apologetica, Sf. Luca marturiseste impotriva propagandei ateiste, demonstrand o imbinare armonioasa si o impacare a credintei cu stiinta. " Cap 1 (pag 15) - Ce concluzii putem trage asupra progresului actual al stiintei? la pag 23, Sfantul Luca raspunde inechivoc: "noi credem in puterea stiintei" Cap 2 (pag 72) - Duhul plantelor si al animalelor la pag 75, Sfantul Luca prezinta inechivoc arborele filogenetic: "Intre lumea vegetala si animala nu putem delimita o granita, caci in lumea protozoareleor unicelulare sunt multe forme extrem de asemanatoare, dintre care unele servesc drept TEMEI lumii vegetale iar altele lumii animale, si este aproape cu neputinta sa le deosebesti. Astfel de forme de forme de animale simple ca hidra comuna sau parameciul sunt extrem de asemanatoare cu plantele si dupa functiile lor vitate aproape ca nu se deosebesc de acestea. De la CLASA protozoarelor se RAMIFICA doua lumi grandioase vii: ale PLANTELOR si ale ANIMALELOR..." Ce om intreg la minte ar contesta sfintenia vietii Sfantului Luca al Crimeei sau inechivocul invataturii sale teologice ortodoxe dupa modelul patristic (inclusiv in ceea ce priveste relatia teologiei ortodoxe cu stiinta, diversele paradigme stiintifice)? Sfantul Luca al Crimeei, desi orb fizic spre sfarsitul vietii slujea Sfanta Liturhghie impecabil iar celor care priveau cu uimrea acesta, Sfantul le raspundea la fel de inechivoc precum invatatura despre relatia stiinta si teologie ortodoxa: "Cel ce si-a inchinat viata Domnului (Hristos Iisus) nu poate fi niciodata orb, fiinda Dumnezeu ii da lumina la fel cu cea de pe Tabor" Luca al Crimeei, Sf. - Am iubit patimirea, Ed Sophia http://www.librariasophia.ro/carti-A...sf--so-61.html "Despre viata Sfântului Luca al Crimeei, ierarh marturisitor si doctor fara de arginti, urmas al unei vechi familii princiare, artist înzestrat, chirurg genial, profesor universitar, patimitor pentru credinta în temnitele bolsevismului, unul dintre cei mai mari predicatori ai secolului, lucrul cel mai bun care se poate spune sunt propriile lui cuvinte: "Am iubit patimirea, fiindca minunat curateste sufletul! Un medic genial, profesor universitar, devine arhiereu în anii terorii bolsevice. După anii petrecuti în închisori si suferintele exilului la Cercul Polar de Nord în timpul războiului cu Germania nazistă, episcopul-chirurg salvează vietile a mii de ostasi si numele ierarhului laureat al Premiului Stalin pentru medicină face ocolul lumii. La adânci bătrâneti, lipsit de vederea trupească avea să răspundă mirării stârnite de liturghisirea lui fără gres prin următoarele cuvinte: „Cel ce si-a închinat viata Domnului nu poate fi niciodată orb fiindcă Dumnezeu îi dă lumină la fel cu cea de pe Tabor". Autobiografia acestui Sfânt al veacului XX, titan al stiintei si titan al duhului deopotrivă oferă lumii contemporane o extraordinară lectie de sfintire prin slujire si jertfă a puterilor creatoare cu care Dumnezeu a înzestrat neamul omenesc." Asadar sa luam aminte! "Noi ceea ce stim vorbim si ceea ce am vazut marturisim" (Ioan 3). Una este sa reproduci ceea ce spun Sfintii si alta este sa sti adica sa intelegi... Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. |
Citat:
Tot evolutionismul teist ortodox si aproape toti autorii au la baza o carte eronata, a dr. Kalomiros. Cei 2-3 sustinatori ortodocsi ai evolutionismului teist se bazeaza atat pe continutul stiintific al cartii lui Kalomiros, cat si pe continutul teologic, cu citate din sfintii Parinti. Kalomiros nu era nici om de stiinta (era doar medic) si nici studii teologice nu avea. Mai mult, a cazut in zelotism si a devenit stilist dupa ridicarea anatemelor, iar apoi fara denominatiune. Cartea despre evolutionismul teist a scris-o in 1974. In acea perioada era de ceva timp trecut la stilisti, iar din punct de vedere stiintific cunostea evolutionismul din studiile la facultate si probabil ce a mai citit in particular. De asemenea, nu cunostea decat evolutionismul, nu avea stiinta de creationismul stiintific din SUA. In privinta sutinerii de catre sfinti a evolutionismului teist era un neadevar, Kalomiros a interpretat niste citate care oricum nu aveau legatura cu asat, in schimb nu a dat si citatele care il contraziceau in totalitate din acei sfinti. E o carte mincinoasa, asa cum a demonstrat si parintele Serafim Rose, dand citatele exacte din sfintii Parinti. Acum in legatura cu citatul din sf. Luca, bineinteles ca nici acesta nu are nicio legatura cu evolutionismul. E corect, ortodoxia e in buna intelegere cu stiinta, dar nu si cu fanteziile pseudo-stiintifice inventate de ateism. Pentru ca acelea sunt neadevarate si ortodoxia marturiseste doar adevarul. In acel citat sfantul face o descriere a animalelor si plantelor, de la simplu la complex. Ca e vorba de "arborele filogenetic" e doar comentariul celui ce a dat citatul (probabil vreun scriitor evolutionist teist), sfantul nu spune el acel cuvant. Cineva daca spune ca ne asemanam cu maimutele in mare proportie din punct de vedere fizic nu spune ca ne tragem din maimute. De asemenea, cand spunem ca sunt animale mai simple, altele mai complexe tot nu are legatura cu evolutionismul. In anii '20 abia se auzise de evolutionism in Rusia, cu atat mai mult sa fie vreun sfant sa si sustina asta. Asa cum citatele din sfintii Vasile cel Mare, Efrem Sirul si Ioan Hrisostom erau intentionat eronate , nu vezi ca e aceeasi tactica pe care o folosesc si neoprotestantii sau alti eterodocsi? Interpretateaza unele citate in mod intentionat partizan si cele ce ii contrazic le trec cu vederea. Hai sa ajungem la adevar, nu la adevarul pe care il vrem noi. Asta si in legatura cu ultima fraza "Una este sa reproduci ceea ce spun Sfintii si alta este sa sti adica sa intelegi". Citatele masluite ale lui Kalomiros sau altii nu inseamna intelegerea, ci neadevarul. Orice neoprotestant are citate pe care le-a inteles din Sfanta Scriptura si se potrivesc doctrinei cultului sau, sunt usor de facut. |
Citat:
eu combat mereu această teorie. și cel mai bine o combați cu argumente teologice. sincer, mă amuză doar ideea că un credincios poate să creadă o asemenea bazaconie. |
Citat:
nu poti să visul cuiva. ce vrei să spui cu strămoșul comun? |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Interesant e de fapt ca si cei ce sustin evolutionismul teist se incadreaza tot la teoria intelligent design, dar unii probabil au luat ideea ca acesta s-a aflat in conflict cu evolutionismul si de aceea trebuie sa fie impotriva. Acestia se incadreaza mai mult la aceasta teorie decat credinciosii ce cred in creationismul biblic. Uite o prezentare sumara aici: http://www.gotquestions.org/romana/d...nteligent.html Asadar teoria spune ca exista un proiectant inteligent a creatiei, spre deosebire de hazardul teoriei lui Darwin, adica exact ce sustin si evoutionistii teisti. Ei combat partea de lipsa a interventiei divine in teoria evolutionista. Exista si atei care sustin aceasta teorie, dar majortiatea cred ca extraterestrii au fost cei inteligenti. Exista o diferenta fata de creationismul biblic si stiintific, acesta spunand ca aparitia universului a fost exact ca in zilele creatiei descrise de Sfanta Scriptura. La intelligent design se specifica doar ca e o creatie inteligenta, nu se si precizeaza exact cum. De aceea nu este foarte compatibila cu ortodoxia, pentru ca nu se specifica de creatia biblica si de faptul ca cel ce a creat e Dumnezeu, nu vreun zeu din alte religii. Conflictul cu teoria evolutionista a venit de la incercarea de a fi predata in scolile americane, iar atunci motivul respingerii a fost ca nu e o teorie stiintifica pentru ca aminteste de ceva supranatural, ce nu poate fi cuantificat, si nu pentru ca s-au analizat dovezile stiintifice. |
Citat:
|
Citat:
Ma refeream la Eva mitocondriala si Adam cu cromozomul Y, considerati stiintific stramosii tuturor oamenilor actuali. Dar nu e doar atat, ci toate dovezile teoriei evolutioniste sunt eronate. Un mesaj pe care i l-am scris si lui Eugen: Sa luam de exemplu dovezile scrise pe wikipedia (nu e o sursa de informare, dar e scrisa de evolutionisti), sunt dovezile cele mai cunoscute. http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie Este o parte numita dovezi. 1. Principala dovada, pe care si Kalomiros o aducea si care era invatata la scoala era tabelul lui Haeckel, care arata ca embrionii seaman intre ei si recapituleaza evolutia speciei respective. Se stia de cand traia Haeckel ca acest tabel era intentionat facut fals, dar s-a spus ca nu in totalitate, si astfel zeci de ani s-a predat la scoala. Dar in 1997 o echipa de omeni de stiinta a cercetat riguros embrionii si a arata ca e o frauda stiintifica. Mai mult, frauda era facuta din disperare, in1874 schitele fusese declarate falsuri (chiar Heckel recunoscuse), dar in 1901 au fost publicate intr-o carte fara a se mentiona ca sunt falsuri, si de acolo au fost aduse in fata ca dovada, fara a mai fi verificate. 2. O alta dovada descrisa, organele vestigiale. Astea de mult nu mai sunt considerate inutile, ca apendicele, amigdalele, etc. Datele sunt cu mult timp in urma cand stiinta nu evoluase. 3. Apoi fosilele. Dar astea sunt chiar punctul slab al teoriei, din cauza asta unii evolutionisti au inventat teoria echilibrului punctual, evolutia a avut loc in salturi si de aceea lipsesc fosilele intermediare. Fosilele intermediare ar fi trebuit sa fie majoritare in arhiva fosilifera, nu 2-3 fosile care se banuie ca ar fi intermediare. 4. Sunt date apoi ca dovezi mutatiile. Dar genetica ultimilor ani a aratat ca mutatiile pot exista doar pana la o limita, si cu cat speciile sunt mai complexe cu atat limita e mai mica. Astfel mutatiile genomice sunt excluse la speciile complexe. De asemenea nu e valabila nici teoria cu mici mutatii cumulate, daca pui apa dintr-o data in pahar sau pui cu picatura tot se ajunge la limita de varsare. Si cam astea sunt toate dovezile mai importante, adica nimic, e doar o terie fantezista. Ca sa fie cireasa de pe tort, o dovada "stiintifica" de la structuri vestigiale: "Strângerea puternică a mâinilor bebelușului este un alt exemplu. Acesta este un reflex vestigial, o rămășiță din trecut, atunci când copiii pre-umani se agățau de părul mamei, în timp ce mamele se cățărau prin copaci." Ca sa inchei, chiar observarea animalelor din zilele noastre ne arata ca nu exista nicio evolutie si nu a existat. In prezent toate speciile ar trebui sa fie in diferite faze de tranzitie spre altceva, dar nicio specie nu e considerata in tranzitie. Fiecare specie pare sa aiba tot ce are nevoie pentru nivelul ei. Atunci evolutia e incheiata azi? La asta nu cred ca s-au gandit evolutionistii din trecut, ei vroiau doar sa spuna cum au aparut speciile de azi. Mai mult, niciun exemplar al unei specii nu e diferit de alte exemplare ale specieie, ar fi trebuit macar undeva sa fie ceva o schimbare, macar niste exemplare ale unei specii sa fie diferite de cei din specia lor. Evolutia are loc in bloc, toti indivizii se schimba exact in acelasi timp si in acelasi fel? Daca ai tu o dovada e teoriei evolutioniste poti sa o postezi. |
Citat:
Dorec sa precizez totusi ca un creationism in intrepretarea ad litteram precum "inteligent design" ce are pretentii (ridicole, ilare) stiintifice trebuie combatut atat teologic cat si stiintific, intrucat elucubratiile si ineptiile ating atat sfera stiintifica cat si sfera teologica. In acest sens consider pertinent ca teologii sa isi uneasca eforturile pentru a combate astfel de interpretari creationiste ad litteram care fac un mare deserviciu Bisericii, oprind multi intelectuali de la congnitia inechivoca a lui Hristos Iisus in Sfanta sa Biserica prin Sfintete Taine conform Sfintilor Parinti. Sunt bineveniti acei teologi care au si studii adecvate stinitiifice (care sunt capabili sa inteleaga paradigma stiintifica actula si sa exprime teologia, teopraxia si teogonisia ortodoxa intr-un limbaj adecvat mediilor academice, intelectuale... dupa modelul Sfintilor Parinti.) Consider ca doar acesti teologi care au si studii stiinfice si inteleg stiinta pot face afirmatii pertinente in domeniul stiintific. Vai de acei teologi care harbar nu au de stiinta insa care se "avanta" in acest domeniu pe principiul "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri", blamand stiinta, paradigma stiintifica actuala... blamand GPS-ul spre exemplu... Acestia sa ia exemplu de la Sfantul Luca al Crimeei... si mcar 1% din lucrarile stiintfice studiate si folosite de acest mare Sfant al lui Hristos sa le studieze. SFANTUL LUCA AL CRIMEEI A ARATAT INECHIVOC CUM STIINTA POATE FI FOLOSITA SPRE SLAVA LUI DUMNEZEU SI A SFINTEI SALE BISERICI! EL A IMPLETIT LUCRAREA HARULUI DUHULUI SFANT CU STIINTELE MEDICALE... SI MULTI OAMENI AU FOST IERTATI SI TAMADUITI DE HRITOS IISUS IN SFANTA SA BISERICA... PRIN INGRIJIREA SI CONLUCRAREA ACESTUI MARE SFANT. Asadar sa luam aminte... mai ales cei ce blameaza stiinta alegand ignoranta stiintifica, filozofica, teologica, teopraxica, teognostica... caci Sfintii Parinti afima inechivoc: stiinta este data omului de catre Dumnezeu pentru ca omul sa marturiseasca: "Doamne Tu toate cun intelepciune le-ai facut. S-a umplut pamantul (si universul) de zidirea TA" (Psalmi) caci "cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea manilor Lui o versteste taria" (universul)... evident asta nu inseamna ca "cerurile slobozezc glas sensibil" (spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica) ci ca prin maretia lor ce este cognoscibila intelectual de catre om, omul slaveste pe Creator. Deci: "20. Vai de cei ce zic răului bine și binelui rău; care numesc lumina întuneric și întunericul lumină; care socotesc amarul dulce și dulcele amar! 21. Vai de cei care sunt înțelepți în ochii lor și pricepuți după gândurile lor! 22. Vai de cei viteji la băut vin și meșteri la făcut băuturi îmbătătoare! 23. Vai de cei ce dau dreptate celui nelegiuit pentru mită și lipsesc de dreptate pe cel drept!"Isaia 5,20-23. Pentru comentariul acestor versete recomand: Sfantul Vasile cel Mare - Comentariu la Isaia http://www.librarie.net/carti/155467...asile-cel-Mare Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin. |
Citat:
Cu doua mesaje despre asta i-am scris lui Dumitru, tu de fapt sustii o forma de intelligent design. Ma bucur ca acum ai ajuns la concluzia ca trebuie sa lupti impotriva acestei aiureli. Intelligent design spune ca in spatele creatiei este o interventie inteligenta, exact ce spune si evolutionismul teist. Nu spune cum s-a intamplat, asta spune creationismul biblic si stiintific, care e oarecum diferit de intelligent design. Creationismul spune ca s-a intamplat ceea ce scrie in Sfanta Scriptura, de aceea pentru noi intelligent design e o teorie vaga care se adreseaza tuturor religiilor, nu doar crestinismului, ca si creationismul. Ambele teorii, evolutionismul teist si creationismul se pot incadra in intelligent design, pentru ca ambele resping creatia la intamplare din evolutionismul ateu. Si ai dreptate, in timp ce evolutionismul e o teorie care e in afara ortodoxiei, evolutionismul teist implica si invatatura ortodoxa, deci e o erezie. Teoria evolutionismul teist in ortodoxie se bazeaza pe mistificari ale adevarului, cartea unui stilist (Kalomiros) e luata ca punct de referinta de catre evolutionistii teist, cand aceasta e in totalitate falsa. Prin citate luate din context si carora li se da interpretari false autorul si cei care il au ca model incearca sa demonstreze faptul ca sfintii Vasile cel Mare, Efrem Sirul, Ioan Hrisostom ar fi sustinut evolutionismul teist si zilele ere. Ceea ce total neadevarat, e chiar invers, sfintii acestia si toti sfintii au sustinut creationismul biblic, chiar scriind ca nu trebuie interpretat alegoric. iata ce au sustinut de fapt sfintii, sunt citatele acolo: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html Teologii si Biserica nu vor lupta impotriva adevarului si sfintilor, ci impotriva invataturilor straine, cum e aceasta teorie aberanta care incearca sa impace ateismul cu crestinimul. Stiinta si ortodoxia nu sunt niciodata in contradicite, doar falsa stiinta, nascuta din disperarea unor atei care nu concepeau existenta unui Creator. Cum sa sustina un credincios o teorie facuta ca sa serveasca pentru conceptiile atee? Evolutionismul teist incearca sa adapteze invatatura ortodoxa la o teorie care azi e, maine nu mai e. Cand era in voga teoria lui Lamarck ortodoxia ar fi trebuie sa sustina lamarckismul teist si dupa cativa ani sa spuna ca e gresit, sustine evolutionismul teist. Nici macar nu se intelege ca bunul Dumnezeu nu a creat doar un punct si o molusca, cand e Atotputernic. Si ca e impotriva invataturii ortodoxe, Adam a introdus moartea in creatie, deci nu avea cine sa se dezvolte si sa moara. Citat:
Datele sunt din articol favorabil teoriei relativitatii,c a sa nu fie suspiciuni de subiectivism. Cum scrie si acolo, teoria nu explica exact, si sunt si alte explicatii care sunt chiar mai exacte. De exemplu: In legatura cu dilatarea temporala gravitationala (masurarea de care ziceati cu ceasurile atomice): Totuși, aceste observații nu pot distinge între teoria relativității generale și alte teorii în care este considerat valid principiul de echivalență. A priori, nu este clar dacă noile sisteme de referință locale în cădere liberă coincid cu cele în care legile relativității restrânse rămân valabile—această teorie se bazează pe propagarea luminii, și deci pe electromagnetism, care ar putea avea o altă mulțime de sisteme preferate. Aceleași date experimentale arată că timpul măsurat de ceasurile aflate într-un câmp gravitațional—timpul propriu, cum este el denumit—nu respectă regulile relativității restrânse." Deci putem sa folosim GPS-ul linistiti si daca nu credem in teoria relativitatii. Dar asta e alta poveste, eu m-am refer doar la teoria evolutionista. Ma gandesc ce au simtit cei ce sustineau teoria relativitatii cateva luni cand cu experimentul CERN, se rugau sa fie gresit ca altfel nu mai era valabil in ce creadeau? Invatatura ortodoxa e valabila pana la sfarsitul veacurilor, nu se schimba de la o zi la alta, in functie de ce teorii mai sunt prin "stiinta". In concluzie stiinta este perfect compatibila cu ortodoxia. Stiinta falsa nu, pentru ca nu e adevarata. |
Citat:
vezi paleo-astronautii. nu ne explicăm ceva ... de vina sunt extraterestrii. dar nu facem decât să aruncăm pisica în altă curte. extraterestrii cum au apărut? |
Citat:
trebuie să-i combați cu argumente scripturistice. |
Citat:
Intelligent design nu e tocmai ce spune Eugen, ti-am si scris de ce. Acela e creationism stiintific, cel descris de Eugen. Intelligent design spune ca universul nu a aparut din intamplare, haotic, ci ca e creat inteligent. De aceea si evolutionismul teist si creationismul stiintific intra in aceasta categorie. Nici Eugen nu e ateu, deci sustine ca Dumnezeu sta la baza crearii universului, deci nu are cum sa combata asta. Poate tu ai inteles ca el e ateu. La noi nu exista intelligent design, asta e in America, ortodocsii cred in creationismul biblic, asa cum e descris in Facerea. Nu e nevoie de stiinta pentru asta, dar ca sa raspunzi celor ce cred in evolutionism sau struto-camila evolutionism teist trebuie sa folosim si argumente stiintifice, pe atei nu ii intereseaza ca asa scrie in Biblie. Iar eu asta am facut, ti-am dat cateva argumente stiintifice. Pana acum am tot intrebat si aproape niciun ateu nu a putut sa-mi dea si argumente stiintifice. Singurul argument in favoarea teoriei evolutioniste pare sa fie ca asa spun oamenii de stiinta, si pentru ca au studii multe trebuie sa ii crezi. Vreau sa vad si argumente stiintifice, macar sa fie combatute cele date de mine. |
Citat:
Eu chiar am intalnit un ateu care combatea teoria evolutionista si credea in teoria cu viata adusa de extraterestrii. |
Citat:
Abram Samoilovitch Besicovitch, mathematician. Nikolay Bogolyubov (1909–1992), theoretical physicist and mathematician. Theodosius Dobzhansky – Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution concerns the religious reader. Pavel Florensky – Worked on Dielectrics and theodicy. Alexander Friedmann – Discovered the expanding universe solution to the Einstein field equations. Sergei Korolev – Designed the R-7 rocket which launched the Space Age on October 4, 1957. Dmitri Mendeleev – Noted chemist. Josif Panèiæ (convert) Ivan Pavlov – His father was a Russian Orthodox priest and Ivan Pavlov was enrolled in the seminary before reading The Origin of Species [34]. John Philoponus – "Christian philosopher, scientist, and theologian" [35]. Alexander Popov – Inventor of radio. Son of a priest; planned to study in the seminary. Michael I. Pupin – Famous physicist. Nikola Tesla – Serbian scientist, inventor of AC and radio. He was Serbian Orthodox as a child in least since his father was a priest.[36] |
Citat:
Motivul? Unii cred ca omul era mult prea neputincios pentru a construi asa ceva. Mai mult, vezi ziarist atotstiutor care afirma: nici cu tehnologia actuala nu s-ar putea construi asa ceva!!! E mult mai comod asa. La fel si cu aparitia vietii pe Pamant. Unii nu se impaca nici cu ideea unui Creator, nici cu teoria evolutiei. Si atunci e mai simplu de imbratisat a treia varianta: nici nu a evoluat nici nu a fost creata, ci a fost adusa. Ateul de care spui, nu prea mai e ateu. Are zeii lui ... |
Citat:
In acest sens recomand o alta lucrare teologica (in asentimelul Sfantului Luca al Crimeei), pertinenta si de referinta in aceea ce priveste faptul ca stiinta este o unealta ce poate fi folosita spre slava lui Dumenzeu si a Sfintei Sale Biserici, evident de catre teologi si preoti care au o dubla specializare: teologica si stiintfica. Petcu, Lucian-Razvan, Pr. - Cosmologia crestina si teoriile fizicii moderne, Ed. Sophia "Poate drumul stiintei sa intersecteze calea credintei în efortul de cunoastere a lumii ? Autorul crede ca raspunsul la întrebarea de mai sus este afirmativ si acesta constituie „firul rosu” al studiului de fața, care, „fara a evita aprofundarile si dificultatile [...], antreneaza cititorul, pentru ca nu-l sperie cu tehnicitatea sau inaccesibilitatea, ci-l încurajeaza si-l atrage dintru început, convingandu-l ca, fara sa devina un specialist, poate ajunge totusi sa înteleaga la un nivel superior raportul just dintre stiinta si credinta, care framanta inevitabil pe om în istorie” (Pr. prof. dr. George Remete). Asadar cartea doreste sa evidentieze puntea existenta între cosmologia crestina si teoriile fizicii moderne care „conlucreaza” cu dogmele Ortodoxiei, valorificandu-se si regasindu-se în spatiul ei teologic. " Spor la studiu celor interesati. Dupa cum am afirmat anterior in numeroare randuri, consider ca viziunea evolutionismului teisit (ce nu are pretentii stiintifice), in prespectiva teologica ortodoxa (dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti) reprezinta un sens teologic pertinet dat paradigmei stiintifice actuale. Evident ca aceste afirmatii nu sunt "gratuite" ci sunt sustinute de o intrega lista de lucrari teologice elocvente (precum cele ale Sfantului Luca al Crimeei, in care apre inechivoc descris arborele filogenetic) pe care am oferit-o si o pot oferi ori de cate ori este nevoie. Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. |
Citat:
Acum dai un nou autor, despre a carui carte am gasit din fericire un scurt rezumat pe net. Si autorul sustine de faptce spun si eu, si scrie impotriva evolutionismului si teoriei Big-Bang. La fel cum fac si alti autori dati de tine, care descriu teoriile moderne din perspectiva teologica, nu ca le-ar accepta. Iata si citate din rezumat: "Desfășurarea în cadrele biologiei a raportului interdisciplinar teologie știință nu putea să nu facă referire și la teoria evoluționismului împotriva căruia am adus, sperăm, argumente pertinente. Un prim argument de acest fel este rolul fundamental nefiresc pe care evoluționismul îl acordă întâmplării și lipsa de sens caracteristică acestei teorii. Locul important acordat de către evoluționism simplei întâmplări ca „motor” al dezvoltării și desăvârșirii biologice nu poate fi acceptat de teologie, dar nici de logica bunului simt. Un alt argument adus împotriva evoluționismului a fost fundamentarea neprincipială sau incompletă, unde am remarcat absolutizarea ipotezelor (cum ar fi „argumentul” craniilor umanoide de format intermediar între maimuță și om și ideea că inteligența depinde de mărimea creierului). La acesta am adăugat și argumentul gradualității în complexitatea organismelor vii, precum și unitatea materială a vieții (întemeiată pe elementele genetice comune) care, deși sunt invocate de către evoluționiști, ele nu sunt nici pe departe neteologice, ci dimpotrivă atestă unitatea materială a creației lui Dumnezeu. În aceeași categorie mai intră puncte de vedere legate de aprecierea evoluției ca involuție sau evoluția acceptată doar ca o adaptare (expresie a purtării de grijă a lui Dumnezeu pentru lumea creată)." Dupa cum observi la asta se referea si sfantul Luca. O lucrare interesanta care priveste adevarata stiinta din punct de vedere teologic. Acum pasul urmator e sa marturisesti si tu ce scrie in cartile date de tine (nu doar Kalomiros). P.S. Am explicat in mesajul precedent ce e intelligent design, si ca evolutionismul teist se incadreza in aceasta teorie, ca si creationismul stiintific. Intelligent design nu e acelasi lucru cu creationismul stiintific. |
Cataline, nu stiu ce stiinta o fi acolo, dar argumentele impotriva evolutionismului cum ca, vezi Doamne, pune intamplarea ca factor nu stiu cum, sau ca inteligenta coreleaza cu marimea creierului etc., ma fac sa zambesc. Pai astea sunt argumentele Teologiei impotriva evolutionismului???!!!
Dragul meu, eu sunt om cu niscaiva invatatura temeinica, trebuie s-o spun raspicat, altfel sunt mincinos si las. Daca citesti literatura stiintifica de popularizare in domeniul biologiei, apoi nu cred ca te ajuta sa progresezi in vreo chestiune legata fie si pe departe de teologie. Daca vrei s-o faci insa, pune mana pe niste tratate serioase. Spun asta intrucat argumentele acestea impotriva evolutionismului nu le mai aduce nici baiatul meu care intra la scoala. Ba chiar, cu astfel de argumente ii ajutam pe evolutionisti sa fuga de teologie ca de o mare taraba a prostiei. Or, eu nu cred ca Teologia merita un asemenea deserviciu tocmai din partea ceor care o pretuiesc. Oare chiar nu a studiat nimeni cu putere de intelegere reala niscaiva biologie? Credeti ca biologii evolutionisti sunt niste ageamii? In cartile lor se afla o sama de cuvinte de o exceptionala insemnatate pentru cunoasterea umana, pentru cum cunoaste omul dumnezeiasca creatie. Si nu oricine pricepe fie si umbra care trece pe acolo, prin biologia evolutionista, prin genetica etc. Va rog sa nu desconsiderati stiinta, fratilor, nicidecum evolutionismul, in maniera fanilor care se cearta la marginea drumului pe tema Steaua sau Rapidul... Sa nu privim de sus lucruri despre care prea putini avem cunostinte reale. Ca vorba aia, fudulia ne mai lipsea... Pentru a combate un discurs stiintific serios, mai intai trebuie sa cunoastem foarte foarte temeinic domeniul respectiv. Daca suntem cumva prieteni ai adevarului! Sunteti in masura sa afirmati cu mana pe inima ca stapaniti tainele teoriilor stiintifice din ultimii 50 ani, macar? Eu pot spune asta, in anumite laturi ale domeniilor mele de competenta, adica in biologie si psihologie (desi nu sunt tocmai la zi, tocmai in frontul de unda) unde am studiat mult, am si publicat si am dus niste doctorate pe umeri. Ca n-o arat aici pe forum, asta e alta treaba, am si eu motivele mele. Daca nu puteti afirma cu mana pe inima ca sunteti cunoscatori temeinici ai evolutionismului (care e un domeniu urias), rugamintea mea e sa nu pacatuiti criticind ceea ce cunoasteti doar la nivel de amator. Nu va fie cu suparare fratilor, va rog frumos. V-am spus-o ca unor buni prieteni, fara pic de ironie, tocmai pentru ca va respect si va indragesc si am incredere ca intelegeti mesajul meu fara vreun resentiment sau interpretare nepotrivita. |
Da da, iată și o samă de cuvinte diavolești: "Nu este diavol, nu este suflet, nu este Dumnezeu, totul este biochimie. - Știința are ultimul cuvânt. - Adevărul? Stafia filozofilor".
Așa cum este practicată în prezent, știința este o combinație ciudată între studiul naturii și o filosofie care Îl exclude pe Dumnezeu, Creatorul tuturor, iar cei ce folosesc știința făcând abstracție de Dumnezeu nu fac decât să-și taie singuri craca. Majotitatea fondatorilor marcanți ai științei moderne au crezut în Dumnezeu și în Biblie (Ekaterina a amintit de ei). În scrierile lor științifice, au vorbit adesea despre Dumnezeu și despre activitatea Lui în natură. Ei nu au văzut niciun conflict între Dumnezeu și studiul lor asupra naturii, pentru că ei credeau că Dumnezeu a creat legile naturii care au făcut știința posibilă. Mai spunea cineva drag mie "Nu ne tragem din maimuță, dar ne îndreptăm cu pași repezi spre ea". |
Citat:
Uite, sa iti vand un pont din domeniul meu - psihologia. Intr-un studiu recent (2011) pe un lot mare de psihologi (dintre care multi terapeuti psi), ales cu criterii atente de esantionare, s-a aflat, cu surpriza mare pentru ignoranti, ca peste 75% dintre ei sunt oameni cu frica de Dumnezeu iar un procent minor, sub 5 % s-au declarat atei (acestia avind insa varste tinere, fiind la inceputul carierei lor). Oare asta iti spune ceva? Dar oare, bine ca mi-am amintit sa te intreb: tu ce intelegi prin "om de stiinta"? Savanti de premiul Nobel cumva? Pai, chiar si in acest caz, am o veste inca si mai buna: acestia chiar sunt in totalitate, aproape fara exceptie, credinciosi, aproape toti crestini. Eu imi explic asa prejudecata asta paguboasa cu conflictul dintre stiinta si religie: ne-au bagat comunistii in cap, la orele de materialism dialectic si stiintific ca stiinta spune adevarul iar religia minte boboru. Iar noi am scapat de comunisti, dar am pastrat, vai, convingerea aberanta ca e un conflict intre stiinta si religie, ca, asadar, pentru noi credinciosii, oamenii de stiinta sunt atei. Vezi ce usor ne-au pacalit comunistii si dracii? Cred ca e demult vremea sa uitam falsa problema "stiinta versus religie". Asta e mostenire comunista, o fantoma pe care n-o mai animam decat noi, prin traumele noastre din vechea puscarie. O problema reala insa, cred ca este ateism versus credinta in Dumnezeu. Asta da, e reala si cred ca, intr-o masura mai serioasa decat ne-ar placea sa credem, ne priveste pe fiecare. Oare credinta noastra in Dumnezeu e cu adevarat mai puternica decat ateismul nostru? Oare? Baga cineva mana-n foc? Eu nu, pana la proba finala... Uite ce cred eu: dupa alte si alte mode care s-au perindat prin istoria noastra, eu cred ca in prezent se desfasoara una din cele mai oribile dracovenii posibile: moda de a ne da credinciosi si bisericosi. Eu asa cred, ca e o moda, care face valuri si comert si politichie multa si ca, usor-usor, va trece si moda asta ca taifunul si va lasa multi crabi putreziti pe tarmul marii... Vom vedea atunci cati pescarusi vor mai zbura deasupra apelor... |
Citat:
Cât despre studiul prezentat nu mă încălzește cu nimic frate. La fel și cu populația poporului nostru, aprox 85% sunt ortodocși, dar câți sunt practicanți? Una este să te declari ortodox și cu frică de Dumnezeu și alta este să fii practicant. Aș mai spune și altele dar mă opresc aici pentru a nu te supăra. :1: Citat:
|
Citat:
Nu ai observat ca eu i-am raspuns lui Eugen? Eugen a dat acea lucrare, nu eu, e scrisa de parintele de la biserica pictata de parintele Arsenie Boca. Eugen a dat-o in sprijinul evolutionismului teist, dar eu am dat citate din carte ca parintele combate evolutionismul, nu il propovaduieste. Citatele erau din rezumatul lucrarii, nu sunt spuse de mine. Si tot un lucru bun e sa nu citim doar ultimul mesaj, cand e o discutie mai lunga. Exact pe pagina cealalta am dat si un mesaj mai lung in care analizam putinele dovezi evolutioniste: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...2&postcount=64 M-ar bucura sa imi raspunzi la acele argumente, mai ales ca ai si o pregatire in domeniu, pana acum nu am vazut un ateu care sa imi dea si un argument in favoarea evolutionismului. Am si scris acolo care pare sa fie singurul argument, cel pe care il pomenesti si tu, ca oamenii de stiinta au multa carte si cei ce nu o au trebuie sa creada orbeste ce spun, cel putin sa para ca inteleg. Tu daca sustii evolutionismul cum il impaci cu crestinismul? Ca nu putem ca protesantii sa luam doar ce ne place din Sfanta Scriptura. Astfel a aparut pe la catolici mai ales, de la care au preluat unii stilisti, o imbinare intre crestinism si ateism, numit evolutionismul teist. Da, sustin ca teoria evolutionista e o fantezie, o aberatie, care nu are legatura cu stiinta. In mesajele mele pe tema asta am dat de mai multe ori chiar parerea fostului presedinte al Academieie de Stiinte a Frantei, care spunea ca s-a creat o stiinta falsa, bazata pe axiome eronate (si era vorba chiar de biologie). Numai pe forum am scris foatrte multe mesaje pe tema asta, in special in discutii cu atei, tu ai vazut doar ultimul mesaj, care nici nu avea legatura cu ce spuneam eu. Interesant e ca dupa ce din punct de vedere teoria evolutionista e o aiureala, mai sunt si ortodocsi care vor sa schimbe invatatura ortodoxa ca sa includa si acest neadevar (adica evolutionismul teist). Adoptarea invataturilor ecumeniste aduce cu ele si alte neintelegeri si invataturi gresite, cum e si credinta in evolutionism. Nu mai credeti pe cuvant pe oricine, chiar daca are studii mai multe, noi trebuie sa ne ghidam dupa adevar, nu dupa conceptiile unora sau altora. Si ca sa nu credem orice auzim trebuie sa si cercetam ce spune, mai ales din punct de vedere ortodox. Pentru ca in ortodoxie e tot adevarul, unii vor sa-l modifice dupa alte invataturi. P.S. Citatul din Pierre Grasse, președinte al Academiei Franceze de Științe: „Prin uzul și abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăznețe și adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoștiință. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroși biochimiști și biologi.” Mai sunt din astea: Soren Lovtrup, embriolog suedez "„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înșelătorie în domeniul științei.” Nicolae Paulescu: "„Avem datoria de a respinge doctrina transformării speciilor ca antiștiințifică, fiindcă ea este în dezacord cu un mare număr de fapte bine stabilite. ” „Cu cât urcăm pe scara complexității animale, cu atât scad șansele ca o mutație să fie compatibilă cu existența purtătorului – sau, și mai improbabil să fie utilă. La vertebrate, mutații utile nu au fost evidențiate nicicum. Factorii mutageni aplicați animalelor superioare induc mutații neutre, dezavantajoase sau letale.” (Oana Iftime, Alexandru Iftime, biologi) In concluzie, cum spuneam si in mesajul precedent, stiinta niciodata nu este in contradictie cu ortodoxia. Falsa stiinta da, pentru ca este un neadevar, iar ortodoxia e adevarul. |
Citat:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 06:24:00. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.