Konijiro, Bart Ehrman este mediocru ca si analiza exegetica.In primul rand nu spune nimic nou fata de criticile din trecut.In al doilea rand nici un exeget de marca,european sau american,nu i-a sustinut opiniile.In al treilea rand,daca chair vrei un nume de exget,iti dau eu unul: Paul Maier.Ce a spus despre Bart(Simpson):,,Both Ehrman and his publisher HarperOne are guilty of cheap sensationalism with little or no regard for the truth".Lui Bart ii mai trebuie vreo doua vieti ca sa publice ce a publicat Maier.Cand Von Harnack emitea opinii despre Evanghelia lui Ioan,Bart era inca la stadiu de euglena teologica.In prezent,pe analiza,se comporta la fel ca si Dawkins: precum un elefant in magazinul de portelanuri.Prinde la liceeni ma,da daca ridici stachet teologica se face de ras cu ce spune.Da castiga bine prin publicitate pe sistem ,,boom".It's all about money.Da si tu nume mai serioase pe tema asta,nu bufoni frate.

Cineva care pretinde ca a citit tot si nu s-a lamurit nu mai face confuzii in ortografierea cuvintelor. De unde se vede ca de la " a se potigni" la "a se poticni" e cale de cateva biblioteci.

Treci cu usurinta de la o intrebare nelamurita pentru tine la o alta, la fel de nelamurita. Tactica binecunoscuta . :5:

gandirea = simtire + ratiune + Dragoste
 

gandirea = ratiune + simtire + Dragoste

Aceasta este formula gandirii logice care se straduieste sa descopere adevarul despre om si viata lui, chit ca acest Adevar este relevat de sfintele cuvinte ale Mantuitorului. Cine vrea sa inteleaga Adevarul se apleaca cu dragoste asupra simtirii si a ratiunii. :5:

Nu sunt diferite deloc, tu deja pleci cu ideea ca Dumnezeu este inafara universului, o prezumtie pe care n-o poti dovedi, filosofiile deseori sunt gresite ce argumente ai ca filosofia crestina este adevarata?
Unei alte sfere poate apartine si mos craciun, crezi in mos craciun?

Asta am si facut citeste cu atentie.


Nu-mi place sa fiu luat de sus, este a 2-a oara cand faci treaba asta.
In primul rand nu avem textele originale ale bibliei este common sense(cum ar zice englezu) sa-ti dai seama ca foarte multe lucruri s-au pierdut/adaugat prin traducere si au fost copiate manual.Manuscrisele alea vechi de ex. din NT sunt scrise de evanghelisti?
Tu chiar esti convins ca atunci cand tii biblia in mana ai exact cuvintele si mesajul original?
Si daca biblia a fost insuflata de la Dumnezeu de ce nu s-a asigurat sa nu se piarda textele originale?
Daca totusi nu ma crezi pe mine cauta-l pe omul asta Bart D. Ehrman(pe care l-a recomandat si konijiro) care a studiat toata viata biblia este istoric, poate pe el il crezi.

Unde am spus eu ca daca biblia e modernizata am concluzionat ca nu exista Dumnezeu?

Deci sa inteleg ca Papa vorbea in nume personal? Eu stiam ca atunci cand vorbeste capul bisericii catolice este totusi un lucru serios de luat in seama.Si unde am scris eu ca are de-a face cu biblia? am zis ca e un lucru inafara bibliei

Ma refer la crestinii cu care m-am intersectat eu in viata pana acum si pe cei pe care i-am ascultat la tv sau in alte diferite medii de comunicare.
Stiu si eu ca in biserica catolica sunt reprezentanti ai stiintei, dar atunci cand un om de stiinta contrazice dogmele crestine nu le mai convine clericilor.
Din punctul asta de vedere pot spune ca biserica catolica chiar s-a modernizat fata de cea ortodoxa, dar sa nu uitam ce a facut biserica catolica cu oamenii de stiinta in trecut,si numai cu ei ci cu toti care aveau "tupeul" sa puna o intrebare "nelalocul ei"

Pot sa raspund eu?

LapetiteMoc iarasi intervi fara sa spui ceva, am trecut cu "usurinta" de la o intrebare la alta pentru ca nu am primit raspunsuri si speram ca poate la una din ele se indura cineva si imi explica logic cum stau lucrurile. Eu nu am zis ca am citit TOT, nimeni nu cred ca a citit tot, citeste cu atentie, daca tot asa citesti si Sfintele Scripturi nu-i de mirare de ce nu poti da un raspuns la intrebarile mele.Iar faptul ca te legi de o greseala de ortografie dovedeste cat de superficial si pueril esti.
Te rog pentru 3-a oara, ocoleste acest thread daca nu spui ceva in legatura cu ce intreb eu.
Asta este ultimul post adresat tie.
Mult noroc cu dragostea si gandirea si lumina si cu toate cliseele!

Esti invitatul meu, dar s-a cam vorbit mult pe langa subiect, eu vroiam lamuriri la intrebarile mele initiale...ma rog

Tu singur ai spus, nu am adaugat de la mine. Cine citeste "foarte mult", nu face greseli de scriere si altele ce se pot vedea in postarile tale. Citeste mai intai si apoi vino cu intrebari clare.

Raman la impresia initiala: troll.

Ai dreptate cam asta mi se intampla. Din cate stiu ratiunea este cea care ne diferentiaza de animale.Motivul pentru care m-am adresat acestui forum este de a afla raspunsul la unele intrebari, pe care mi le pun singur citind biblia, in speranta unor raspunsuri de la crestinii(care poate au citit/inteles mai mult decat mine) de aici.
Infara de cativa care au avut amabilitatea de a raspunde(si chiar le multumesc) exact la ce am intrebat, restul s-au rezumat la diferite afirmatii inutile, unul din ei ma considera troll :)) oricum ma asteptam la asemenea reactii.
Acum intrebare pentru tine si Konijiro: voi cand si cum ati ajuns la cocluzia ca nu exista Dumnezeu?

De la inceput presupui ca nu exista Dumnezeu. Deci la fel de irelevanta e si pentru mine argumentarea asta. Criteriul de determinare daca o religie e adevarata sau nu, cat se poate de obiectiv si practicat in vechime este... comparatia. Se iau cei mai mari preoti din ambele culte, si fiecare se roaga la Dumnezeu sa faca o minune.


Aici esti copilaros. Pe atunci erau peste tot religii. Peste tot se pretindea inviere de oameni si minuni. Deci pentru romani nu conta deloc astfel de lucruri, ci mai ales pentru evrei. In ziua de azi, da pare extraordinar, dar nu si atunci.

Din nou, noi avem in continuare marturiile noastre, pe langa vindecari. Marturii care nu te intereseaza. Plus ca daca vrei sa te indoiesti de astfel de lucruri, o faci cum vrei, motive sunt totdeauna destule. De aceea se pune accent pe credinta, si oamenii crestini nu trebuie sa stie cap coada toate scrierile sfintilor parinti, dogmelee samd, chiar daca e foarte bine sa te informezi, sa iti consolidezi credinta cu ele.

:D Foarte relativa si cunoasterea asta. Eu prefer sa cred in Sfintii Parinti.
Nu prea cred ca e asa. Religia ortodoxa nu e relativa, la fel cum nu e Dumnezeu relativ. Pentru ca biserica ortodoxa se zice ca e mireasa lui Hristos. Avem asa pe Seraphim Rose care s-a luptat cu astfel de contradictii, pe care aproape ca il consideram sfant.
Ti-am zis tot asa si de faptul ca oamenii mai si gresesc si biserica intelege asta, religia in sine presupune un astfel de lucru.
Nu e chiar asa. Atata e ca nu cautam sa contrazicem existenta lui Dumnezeu prin calcule, teorii.... pentru ca noi cam stim ca El exista. Nu am spus asa ceva, faptul ca El exista nu inseamna ca noi nu trebuie sa facem nimic.
Din punct de vedere stiintific, nu stiu cum o sa gasesti. Si, ca sa fiu sincer, mai bine e asa prin credinta. Pentru ca ai libertatea sa alegi pe Dumnezeu. Nu te obliga El sa-L crezi.
Spui asta cu certitudine. Dar dovezile pe care le ai tu sunt diferite de ale mele. Ale tale sunt mai neclare decat ale mele, intrucat stiinta e relativa.
Nimeni din toata lumea nu se naste crestin. Intr-adevar este botezat ca si crestin, dar asta nu inseamna mare lucru daca omul nu isi practica religia. Eu de exemplu nu o prea practic, pentru ca nu prea pot. E destul de greu sa urmezi toate regulile impuse. De aceea lumea crestina se imparte in mireni si in preoti, calugari ( cler). De aceea vezi si tu atatea inadvertente intre ce ar trebui sa fie un crestin si ceea ce este, pe de-o parte. Deci , tu crezi ca eu daca vorbesc cu tine sunt crestin deplin? Nu sunt. Incerc si eu sa fiu. Recunosc ca sunt limitat.
Iar faptul ca nu stii despre ele... nu este evidentiat decat prin faptul ca nu le aduci in discutie. Plus ca religia ortodoxa asa e facuta : Sfanta Traditie, Biblie, Biserica lumeasca si Dumnezeu. Tot asa Sfanta Traditie a fost cam prima... Biblie, dupa aceasta si aceea a aparut Biblia. Deci vezi ca nu stii?
Nu prea e, daca cineva are un secret,si il impartaseste cu tine, si daca vine cineva sa intrebe il trimiti la acel cineva. Atata am facut eu.
Din prima gresesti, pentru ca nu poti sa determini pe Dumnezeu daca pretinzi ca nu exista. Daca presupui ca Dumnezeu nu exista, atunci rationamentele Sfintilor Parinti sunt mai degraba povestiri fantastice. Dar nu poti nici atat. Pentru ca nu exista metode care sa determine fiinta umana, cum este construita, pe de o parte, iar pe de alta parte, insasi universul. Nu se poate constata timpul ce este, ce legatura are cu materia, decat prin presupuneri, teorii.
Si totusi, te caracterizeaza, asa cum ma caracterizeaza si pe mine, din punctul tau de vedere.
Si care ar fi aceea.
Folosind termeni precum proces cognitiv s.a.m.d.
? Oare? Ipotetic vorbind... nu inseamna nimic? Sau sintagma de a presupune? Pai da, tot asa, pana la gasirea de dovezi explicatii te folosesti de credinta. Dupa aceea ai gasit dovezile si iti justifici credinta cu ele. Simplu.
Asta nici nu o mai discut. Decat atat. Pentru simplul motiv ca maimute sunt de o gramada de timp (in parerea ta mai mult decat oamenii) si totusi, ele nu pot sa faca mai mult decat operatii simple de aritmetica, pe un sistem de forma... primesti hrana daca alegi corect... un porc in sensul acesta e mult mai inteligent ca o maimuta... s-au facut studii... cat despre recunoasterea faciala... pana si o gaina o are....

Eu asa stiu: Intai s-au facut veacurile. Si in veacul al 6-lea parca, s-a facut lumea vazuta, asa cum scrie in Biblie. Pentru ca e o diferenta intre timp si veac.

Veacul reprezinta o perioada (interval) de timp.

Dumnezeu a creat timpul.

Timpul (mai exact, duratele temporale, simultaneitatea evenimentelor in univers etc) insa este relativ si nu absolut (fix, constant). Astfel putem intelege de ce ingerii si sfintii pot fi in mai multe locuri in acelasi "timp" (privit din perspectiva umana, adica din sistemul de referinta uman), cu harul lui Dumnezeu.

Duratele temporale sunt in stransa legatura cu universul, influentandu-se reciproc. Teoria Relativitatii demonstreaza fara echivoc dilatarea temporala.

Si unde putem citi asta in ortodoxie? Niciunde, acestea sunt conceptii preluate din alte surse, ce sustin evoutionismul.
Exista evolutionism, evolutionism teist si creationism.
Evolutionismul e o teorie ce e preluata din paganism, unele conceptii mai rudimentare apar la sumerieni si filozofii materialisti greci. Aceasta teorie e combinata si cu altele care s-au inrudit, despre formarea cosmosului, paritia vietii, etc.
Evolutionismul teist este o combinare intre evolutionism si creationism, precum si teoriile inrudite. Asa cum dadeam citat, este o erezie, pentru ca tine si de crestinism si incearca sa dezminta creatia descrisa in Biblie.
Nimeni in ortodoxie nu sustine aceasta teorie, doar exemplul dat si de Eugen, un doctor ce credea ca noi ne tragem din maimute.

Ai participat si tu la discutia despre Facerea. Acolo sunt date interpretari ale sfintilor la Facerea. Dar daca acestea nu ne satisfac, de ce nu citim si cartile creationiste scrise chiar de ortodocsi, care contrazic stiintific evolutionismul si celelalte teorii. Ca altfel preluam idei de la cine putem, toti dorind sa ne arate adevarul materialist.
Cei ce sustin aceste teorii nu inteleg ca neaga pe Dumnezeu, pentru ca neaga cateva din atributele lui Dumnezeu. El poate face ceva doar desavarsit, si face ceva pe loc, nu are nevoie de milioane de ani. Pentru ca Atotputernic si Desavarsit.
Iata un articol pe acest site: http://www.crestinortodox.ro/credint...rea-69863.html
Iata si ce spun sfintii:
Sfantul Efrem Sirul spune: "Nimenea sa nu creada ca zidirea cea de Sase Zile este o alegorie; tot asa, nu este ingaduit a zice ca ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit in sase zile, a fost zidit intr-o singura clipa".

Aici, daca nu se intelege, e vorba ca au fost sase zile, nu doar o clipita. Dar in fiecare zi ceea ce s-a creat a fost intro clipita.

Acelasi: "Desi atat lumina, cat si intunericul au fost zidite intr-o clipita, totusi atat ziua cat si noaptea Zilei intai au tinut cate douasprezece ceasuri fiecare."

Iata ce spune Sfantul Vasile cel Mare: "Si s-a facut seara, si s-a facut dimineata, adica durata unei zile si a unei nopti. [...] Si s-a facut seara, si s-a facut dimineata, zi una. [...] A spus "una" pentru ca voia sa determine masura zilei si a noptii, unind timpul zilei si al noptii, ca sa plineasca durata celor douazeci si patru de ore ale unei zile care cuprinde negresit si ziua si noaptea."

Ce mai spune Sfantul Vasile cel Mare: "La acest cuvant, toate padurile s-au indesit, toti arborii s-au ridicat iute in sus... Toate crangurile s-au acoperit indata de tufani desi, si asa-numitii arbusti ce slujesc la facerea ghirlandelor... care nu erau mai inainte pe pamant, toti intr-o clipita de vreme au aparut."
Si in continuare, acelasi: "Sa rasara pamantul. Aceasta mica porunca s-a prefacut indata intr-o puternica lege a naturii si intr-o ratiune maiastra. Porunca aceasta a savar­sit miile si miile de insusiri ale plantelor si ale arborilor mai iute decat un gand de-al nostru."
Iar Sfantul Ioan Gura de Aur (acestui sfant ii spune "Gura de Aur"): "nu­mai cu cuvantul au fost aduse toate la fiinta, tot asa si acum a spus: Sa scoata apele..., si dintr-o data au fost create atatea feluri de taratoare, atat de deosebite pasari, ca nici nu este cu putinta a le insira cu cuvantul."

Sfantul Vasile cel Mare spune:
"Cei care nu interpreteaza cuvintele Scripturii in sensul lor propriu spun ca apa de care vorbeste Scriptura nu e apa, ci altceva, de alta natura, si interpreteaza cuvintele planta si peste cum li se pare lor; la fel si face­rea taratoarelor si facerea fiarelor le interpreteaza rastalmacindu-le dupa propriile ganduri, intocmai talcuitorilor de vise ce talcuiesc in folosul lor vedeniile din timpul somnului. Eu, cand aud ca Scriptura zice iarba, inte­leg iarba; cand aud planta, peste, fiara, dobitoc, pe toate le inteleg asa cum sunt spuse. Nu ma rusinez de Evanghelie. Si pentru ca Moisi a trecut sub tacere aceste lucruri, care nu ne sunt folositoare, voi socoti eu oare peritru aceasta de mai putin pret cuvintele Duhului decat intelepciunea cea nebuna [a celor ce au scris despre lume], sau mai curand voi slavi pe Cel ce nu pune mintea noastra sa se indeletniceasca cu cele desarte, ci a randuit sa fie scrise in Scriptura toate cele ce duc la zidirea si desavar­sirea sufletelor noastre ? Mi se pare insa ca cei ce nu inteleg lucrul acesta, adica cei care folosesc interpretarea alegorica, au incercat sa dea Scriptu­rii o vrednicie inchipuita, punand pe seama ei propriile idei, schimband sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. inseamna insa sa te faci mai intelept decat cuvintele Duhului cand, in chip de inter­pretare a Scripturii, introduci in Scriptura ideile tale. Deci sa fie inteleasa Scriptura asa cum a fost scrisa !"

Sfantul Efrem Sirul spune:
"Nimenea sa nu creada ca zidirea cea de Sase Zile este o alegorie; tot asa, nu este ingaduit a zice ca ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit in sase zile, a fost zidit intr-o singura clipa si, de asemenea, ca unele nume infatisate in acea istorisire fie nu inseamna nimic, fie inseamna altceva. Dimpotriva, trebuie sa stim ca intocmai cum cerul si pamantul care s-au zidit intru inceput sunt chiar cerul si pamantul, iar nu altceva ce s-ar intelege sub numele de cer si pamant, tot asa orice altceva se zice a fi fost zidit si tocmit cu randuiala dupa zidirea cerului si a pamantului nu sunt numiri goale, ci insasi fiinta firilor zidite corespunde puterii numelor acestora."

Cătălin, hai să-ţi zic o vorbă care vine de la Dumnezeu:

1 Corinteni 8, 2
"Iar dacă i se pare cuiva că cunoaşte ceva, încă n-a cunoscut cum trebuie să cunoască."

Comentatorii din vechime au priceput cuvintele Facerii după măsura ştiinţei la care s-a ajuns în vremea lor. Am discutat cu preoţi cu carte care asta mi-au răspuns.

Un singur lucru îţi cer: să nu mă clasifici ca eretic dacă nu accept explicaţiile de mai sus la cartea Genezei. Pot fi suficient de ortodox ca să mă mîntuiesc rămînînd sceptic la afirmaţiile citate de tine din Sfinţii Părinţi. Chiar dacă ar avea ei dreptate în materie de cunoaştere a lumii, noi, cei care ne îndoim de acestea nu sîntem în nici un pericol. Dacă ne-am îndoi de dogma teologiei ortodoxe, aia ar fi cu totul altceva - dar nu e cazul la mine.

Nici vorba sa te clasific eretic, am zis doar cum e privit evolutionimsul teist in ortodoxie, ca sa ne ferim de el. In opinia mea eretic e doar cel ce se si desparte de Biserica, nu doar care are conceptii gresite.
In legatura cu acel citat sunt perfect de acord cu el, sa nu credem noi ca am stii mai multe decat sfintii sau Biserica. Daca vrei sa aflii ca evolutionismul nu e stiinta poti citi cartile care se gasec pe net despre asta, sunt vreo 3-4 carti numai pe sfaturiortodoxe.ro

Mă bucur că n-am devenit eterodox pentru aceste convingeri. Dacă m-ai fi clasificat astfel, nu aş mai fi dialogat cu tine pe nici un subiect. :)

Am citit tot linkul scris de Serfamim Rose. Ca să-ţi mărturisesc deschis, nu sînt 100% sigur că savanţii zilelor noastre au perfectă dreptate în privinţa modelului Universului pe care l-au propus. În parte pentru că NASA a scăzut dramatic în ochii mei după ce am aflat cîteva chestii să le zic dubioase sau conspiraţioniste despre dumnealor. În sfîrşit, eu sînt mereu deschis ideilor şi iau în cosiderare chiar şi infima şansă ca cei de http://theflatearthsociety.org/cms/ pe să aibă dreptate. :)

Doamne ajută şi nu uita să te împărtăşeşti Duminică!

Eu sunt convins 100% ca evolutionismul si teoriile despre cosmos sunt fabulatii. Nu doar din punct de vedere crestin, pentru ca avem facerea, ci si din punct de vedere stiintific. Exista multe materiale stiintifice creationiste pe net. Unele foarte riguros facute din punct de vedere stintiific.

De la bun inceput nu am zis nimic impotriva Genezei scrise cu Duh Sfant. Tot asa, am zis dupa cum am citit despre veacuri si timp... Plus ca tu nu stii de la bun inceput cum citesc eu Biblia si in ce duh. Pe de alta parte, tu ai citit despre diferenta intre timp si veac? despre cum s-a facut lumea nevazuta?
Tot asa Ioan Damaschin zice, referitor la veac :
"Se numeste iarasi veac nu timpul, nici o parte din timp, care se masoara cu miscarea si cu drumul soarelui, adica cel format din zile si nopti, ci un fel de miscare si un interval de timp care merg impreuna cu cele sfinte."
Deci timpul ( adica asa cum e perceput pe pamant, lumesc) e diferit de veac... in continuare:
"Lumea aceasta are sapte veacuri, anume de la facerea cerului si a pamantului si pana la sfarsitul si invierea obsteasca a oamenilor. Exista un sfarsit particular, moartea fiecaruia; este insa si un sfarsit obstesc si general, cand va fi invierea obsteasca a oamenilor. Al optulea veac este veacul ce va sa fie."...

Sicer sa fiu ti-am adresat tie acel mesaj pentru ca doream sa mai scriu si acele citate si nu voiam sa ii raspund tot lui Florin. Asa ca am vazut ca ai scris ceva care se potrivea raspunsurilor si am dat la tine citatele.
Oricum, ceea ce am scris e edificator, nimeni in ortodoxie nu crede altceva. Acea explicatie cu veacurile e o fortare introdusa de unii (nu de tine, pentru ca tu ai preluat ideea de la altcineva) pentru a justifica teoriile astea si introducerea lor in crestinism.
Cum scrie si acolo, veacurile sunt intervale mai mari de timp, nu zilele descrise clar in facerea. De exemplu e un veac pana la venirea lui Iisus, un alt veac pana la a doua venire, probabil mai e un veac de la Moise pana la Iisus, etc.

Asa este, pamantul este plat si el se afla in centrul universului :))


Tare as vrea sa vad si eu demonstratia stiintifica a creationismului

Afiramtiile acestea sunt ineptii atat din punct de vedere teologic ortodox dar mai ales din puct de vedere stiintific.

Intra pe urmatoarele link-uri. Spor la studiu.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/

http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html

Majoritatea sunt de factura protestanta si neoprotestanta care sustin un creatinism ad litteram si bineinteles din puct de vedere stiintific sunt niste elucubratii.


Daca te referi la Pr. Dan Badulescu si la pseudo-stiinta pe care o sustine, ofer doar un singur citat din articolul dumnealui din care reiese clar nivelul cunostintelor sale stiintifice:
"Savanţii de la CERN caută cu disperare şi cheltuieli imense atomul sau particula primordială (a lui Dumnezeu!) din care a apărut şi a evoluat totul…"

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...ului-acestuia/

Din punct de vedere teologic sustine un creationism fundamentalist (interpretare ad litteram a Sfintei Scripturi), care binenteles nu poate fi argumentata corespunzator.

O alta elucubratie stiintifica sustinuta de dumnealui este urmatoarea:
"Găurile negre sunt prin "definiţie" spaţii unde materia din jur fiind prinsă ca într-o capcană gravitaţională este strivită şi compresată până la densităţi ce tind spre infinit. De ce nu se formează stele, dacă s-au depăşit de mult în ele densitatea necesară unei erupţii nucleare, nimeni un poate spune! "
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

In concluzie, dansul sustie o teologia fundamentalista cu argumente pseudo-stiintifice.

Doamne ajuta.

Tare as vrea sa vad si eu ce explicatie oferiti pentru cauza legilor stiintei care guverneaza universul (creatia).

Tare as vrea sa vad si eu ce explicatie oferiti (din punct de vedere stiintific) pentru expansiunea universului? (Care este cauza ei, care explicatia stiintifica actuala a acestui fenomen?)

Care este cauza si originea materiei? Pornind de la legea conservarii energiei, oferiti o explicatie stiintifica pentru expansiunea universului.
Sub ce forme se prezinta materia in univers?

Cum "explicati" singularitatea initiala din teoria Big Bang?

Ce spune ipoteza lui Poincare, (rezolvata in 2006 de Grigori Perelman) si cum poate fi folosita pentru a demonstra "forma" (multidimensionala) a universului?

In fuctie de raspunsurile dvs (din care vor reiesi cunostintele stiintifice) vom oferi si raspunsul creationist (in viziune teologica ortodoxa) pentru univers.

Draga Eugen, se pare ca evolutionismul si Big-Bang-ul au devenit pentru tine o necesitate, o componenta importanta a crestinismului.
Nu e vorba de Pr. Barbulescu (stiu doar ca am citit ceva odata cu care nu prea eram de acord), e vorba de toata ortodoxia. Ti-am mai spus ca nimeni nu sustine evolutionismul si teoriile adiacente in ortodoxie.
Teoria Big-Bang-ului e tot o prelungire a filozofiei evolutioniste. De la aceasta filozofie a pornit prima data teoria evolutionismului, apoi evolutia a fost extinsa si la cosmos.

Ti-am dat un link cu o carte scrisa de doi oameni de stiinta romani despre genetica si evolutionism, nu ai dorit sa o citesti.
Cum scrie si acolo, evolutionismul teist e o erezie. Daca tu vrei sa sustii aceste lucruri e doar alegerea ta, dar nu poti spune ca e o pozitie ortodoxa din moment ce toata ortodoxia e impotriva.
Sunt doar opiniile tale personale, fiind atras de explicatiile atee despre crearea universului si evolutia vietii.
P.S. Cautand ceva despre evolutionism pe acest site am dat din intamplare peste niste articole scrise de tine, am completat la cele in care se amintea de evolutionism si Big-Bang ca nu e o pozitie ortodoxa, ca sa nu se sminteasca cineva. Din prezentare am vazut ca nu ai o pregatire teologica sau stiintifica, deci esti doar pasionat, la fel ca noi toti.

Ca de obicei, dumneavoastra confundati Ortodoxia cu "ceea ce cred eu ca este ortodoxia".

Cu dl. Eugen am avut o discutie mai veche, am si discutat despre faptul daca sunt article sau pozitii ortodoxe care sa sustina evolutionismul teist.
Incercati sa nu mai raspundeti daca nu stiti despre ce e vorba, nu-mi doresc o polemica fara rost cu dvs.

Daca nu doriti polemici, atunci nu postati pe un forum public.

In ceea ce priveste articole sau pozitii ortodoxe care sa sustina evolutionismul teist, iata aici:

http://www.orthodoxresearchinstitute...reationism.htm

si aici:

http://www.orthodox.clara.net/Public.../cosmology.htm

Si acestea doar la o banala cautare in google.

Nu e vorba de polemici la dvs., ca si in acel mesaj, dvs. ma atacati pe mine, nu vorbiti de subiectul in discutie. Ca si in alte cazuri in care pana la urma s-a dovedit ca va inselati, mai intai ati facut o caracterizare peiorativa a celui ce scria mesajul (asta ca sa ma exprim mai elegant) si apoi ati ascultat ce are de spus. Ca sa ma exprim si altfel, mai intai dati cu bata si apoi vedeti ce vrea sa spuna.
Asadar, de aceea am cautat de la un timp sa evit discutiile cu dvs., pentru ca va suparati repede si incepeti cu ironiile si atacurile. Nu ma intereseaza certurile, daca admin-ul accepta asta eu nu am ce face in plus, fiind doar musafir.

In legatura cu subiectul, nu am zis ca nu mai exista vreun ortodox care sa sustina evolutionismul teist, adica vreun credincios care are aceste pareri, eu am spus de mai multe ori ca e vorba de ceva oficial, sau chiar ierarhi si preoti, nu de credinciosi obisnuiti.
Din cate imi dau seama acela este un site din SUA, parintele Serafim a avut polemica cu un doctor ce sustinea evolutionismul teist si mi se pare ca si cu persoane din SUA ce apartineau de ortodoxie.

Dumneavoastra va suparati degeaba, avand impresia ca va atac personal, cand de fapt observatiile mele va grabiti sa le confirmati cu cateva randuri mai jos. Asadar, de ce va mai suparati ?

Am spus ca dumneavoastra va raportati la o definitie proprie a "ortodoxiei", respectiv una in care "ortodox este ceea ce e de acord cu viziunea mea despre ceea ce este ortodox".

Aceasta este o binecunoscuta eroare de argumentare numita "no true scotsman" despre care am mai vorbit.

Spuneti ca nu va intereseaza parerile credinciosilor ortodocsi.

Bine, al doilea articol pe care l-am dat este semnat de un preot ortodox.

Urmatoarea dumneavoastra replica va fi ca nu e bun preotul, ca trebuie un episcop.

Daca voi da parerea unui episcop, veti cere un patriarh, si tot asa, incat veti ajunge sa sustineti ca e nevoie de un conciliu ecumenic.

Dupa ce am scris mesajul am observat ca ati mai adaugat un link. L-am citit pe sarite, acolo am inteels ca se combate teoria Big-Bang-ului, nu o sustine (nu mi-am dat seama exact, am citit foarte repede). E o manastire din Anglia.

Mai cititi o data. Pe indelete. E bine scris.

Nu vad ce legatura are faptul ca v-am raspuns la intrebari cu caracterizarea mea facuta de dvs. Eu v-am raspuns la ceea ce tinea de acest subiect, nu v-am raspuns la prima fraza. Nu e vorba numai de acest mesaj, aproape de fiecare data procedati asa si am observat ca nu doar cu mine. Eu nu ma supar asa tare, dar e o pierdere de timp dialogul de genul: "tu esti asa", "ba tu esti asa", nu are nicio legatura cu subiectul.

Vad ca ati completat mesajul. In discutia cu Eugen chiar spuneam ca e un preot ortodox roman care sustine aceasta teorie chiar pe acest site, e din Australia si a fost exclus (nu stiu daca are legatura cu ceea ce sustine, am inteles ca enoriasii nu l-au mai vrut) din acea parohie.
Nu stiu cine e Fr. Gregory, inteleg ca e din SUA.
Parintele Serafim a avut controverse pe tema evolutionismului si cu un Episcop ortodox din SUA (ca sa nu mai discutam si de asta).

Evoluţia de la simplu la complex şi de jos în sus este vizibilă chiar şi acum, în faptele oblişnuite ale vieţii. Omul ia fiinţă şi se dezvoltă în sînul maicii lui. Apoi se naşte, creşte şi învaţă. Adică evoluează. Venirea noastră la existenţă este o icoană a venirii lui Adam-Eva la existenţă, chiar dacă Adam nu s-a născut şi Eva a fost creată altfel decît Adam. Citind prima pagină a Bibliei, observăm o evoluţie a materiei în primele Zile, de la stadiul nedefinit de energie primordială, trecînd prin stadiul mineral, apoi vegetal, apoi animal şi culminînd cu coroana Creaţiei care este omul. Habar nu avem cum a făcut Dumnezeu asta, doar ne dăm cu presupusul. Nici Moise nu cred că a înţeles cu adevărat ceea ce i s-a revelat, ce să mai zic de comentatorii de după el.

În teologia ortodoxă, avem de-a face cu o evoluţie în plan duhovnicesc. Pe parcursul vieţii Dumnezeu ne ajută să ne ridicăm din păcate şi să ne înălţăm spre Cer. Sîntem chemaţi să evoluăm spre asemănarea cu Dumnezeu, proces evolutiv care nu se va termina în momentul morţii - dacă ne vom mîntui. După Judecata de Apoi urmează Ziua a Opta, următorul eon al existenţei noastre. Apoi urmează Ziua a Noua şi aşa mai departe în vecii vecilor. Este vorba aşadar o evoluţie continuă şi nesfîrşită la care sîntem chemaţi, înălţîndu-ne mereu către perfecţiunea Creatorului.

Biblia, tot ca si celelalte scrieri religioase si canonice( Coran, Veda etc.) nu expliciteaza nimic ci doar enunta de multe ori intr-un mod foarte lapidar diferite aspecte ale vietii; le revine deci Parintilor induhovniviti sa aprofundeze si sa talcuiasca "problema".

Ma refeream doar la evolutionismul ateu. Din acest punct de vedere, omenirea a cunoscut o involutie dupa caderea lui Adam. Venirea Mantuitorului aduce o posibilitate de evolutie spirituala.

Multumim pentru link-uri.
Sunt de acord cu pozitia Bisericii Romano-Catolice fata de "Intelligent Design". Desi se vrea pro divinitate (sustinand un creationism ad litteram), "intelligent design" reuseste tocmai opusul.

Consider ca Biserica Ortodoxa, asemena Bisericii Romano-Catolice, trebuie sa combata pseudo-stiinta sustinuta de Intelligent Design.

In ceea ce priveste evolutionismul teist, sunt nevoit sa repet ca nu sunt intru totul de acord cu el, deoarece consider ca omul (atat trup cat si suflet) este creatia directa a lui Dumnezeu. In ceea ce priveste viata biologica (trupeasca, emotionala) intre om si animale este o stransa legatura, ceea ce arata ca este vorba de un singur prinicipiu de viata biologica pe care l-a pus Dumnezeu in natura.

De asemenea ADN ul arata clar ce face diferenta intre specii.

Doamne ajuta.

Domnule Eugen va aflati in eroare, eu nu am spus ca userul catalin2 sa dea o explicatie stiintifica creationismului ci sa dea ceva referinte, linkuri.
Eu nu ofer explicatii stiintifice proprii ca nu ma ocup fizica teoretica sau astrofizica. Nu am zis ca stiinta are raspunsul la tot, sunt lucruri la care stiinta nu are inca un raspuns sau un raspuns complet dar si asa ofera mai mult(si logic) decat religia.Faptul ca nu s-a descoperit particula responsabila pentru gravitatie asta nu inseamna automat ca exista Dumnezeu(dar raspunsul poate este Dumnezeu).
Nu numai ca universul este in expansiune dar exista si o accelerare a acestui fenomen, cauza celor 2(asa cum este explicata in prezent de stiinta) este materia intunecata si energia intunecata, despre materia intunecata se stie cate ceva(nu intru in detalii se pot gasi pe net o gramada de informatii si fiecare poate trage propria concluzie) dar energia intunecata este invaluita in mister(inca).

Big-Bang este o teorie pe langa multe altele, toata lumea se leaga de ea pentru ca este si cea mai populara(plus ca am indoielile mele cu privire la aceasta teorie), nu am cum sa explic eu singularitatea initiala iarasi poate Dumnezeu este acea singularitate, nu stiu, d'aia ma si aflu pe forum sau cel putin asta a fost motivul pt. care am pus anumite intrebari dar am renuntat pana la urma, m-am convins ca aici sunt oameni prea dogmatici si ermetici iar lucrul asta ma face sa ma indepartez si mai mult de religie.
Grigori Perelman a rezolvat-o in 2002-2003 in 2006 a refuzat premiul, sunt 3 variante pt. forma universului: plat, sfera si forma hiperbolica, raspunsul il putem afla in valoarea raportului dintre densitatea observabila si densitatea critica a universului, raportul se noteaza cu omega, daca omega este 1 universul este plat sau curbat, daca omega>1 forma este sferica un univers inchis si expansiunea se va sfarsi la un moment dat, alfa<1 forma hiperbolica si expansiunea va continua la nesfarsit.
In privinta teoriei creationiste sustinuta stiintific nu exista nici una de luat in seama.

Si cum pot sti daca parintii au talcuit-o cum trebuie, care sunt dovezile?

Intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista opozitie ci distinctie.

Sunt intrebari la care stiinta nu va putea raspune niciodata. Una dintre ele este urmatoarea: Care este cauza legilor stiintei?


Bineinteles. Ce lagatura are gravitonul cu Dumnezeu?
Din mecanica cuantica "lipsesc" (nu au fost descoperite) doua particule fundamentale: gravitonul si bosonul Higgs (particula care da masa materiei, numita metaforic si "particula lui Dumnezeu" sau "particula zeu").

Nu confunda energia intunecata cu materia intunecata. Si iarasi nu confunda rolul lor in univers. Expansiunea accelerata a universului este cauzata numai de energia intunecata.
Materia intunecata este un tip de materie asupra careia actioneaza doar forta gravitationala (ea nu poate interactiona cu ea insasi).

Ba chiar te rog sa intri in detalii despre materia intunecata :)
Bineinteles daca doresti sa primesti un raspuns care sa contina cateva idei de baza despre creationismul stiintific.

Draga Raziel, te rog sa nu te pripesti si sa nu te hazardezi. Pentru raspunsuri la intrebarile tale profunde trebuie sa te adresezi facultatilor de teologie ortodoxa.

Nu ti-am cerut sa explici tu singularitatea initiala ci ti-am cerut sa imi explui explicatia stiintifica a acestei singularitati. Ce vrea sa exprime ea.
In nici un caz singularitatea initiala nu poate fi asociata cu divinitatea. Divinitatea trebuie sa fie o fiinta personala, "exterioara" universului (materie, spatiu, timp, legile stiintei).

Ipoteza lui Poincare este strict matematica. Nu are legatura cu fizica.
Conjectura lui Poincare spune cel mai simplu obiect in orice numar de dimensiuni este sfera.
Vizioneaza filmul urmator ca sa intelegi despre ce este vorba.
http://www.youtube.com/watch?v=wzsfvTKWqOs

Grigori Perelman nu a rezovat "singularitatea initiala"!

In oricare din cele 3 variante universul este inchis, adica nu se poate "iesi" din el.
Daca consideri necesar pot reveni cu informatii suplimentare.

Doamne ajuta.