O astfel de afirmatie nu are nevoie de probe, pentru ca oricand iti poti inchipui cum traia omul in comuna primitiva: animal social, cu relatii si sarcini bine stabilite in interiorul grupului, precum apararea, cresterea progeniturilor, vanatoarea.

Este lesne de inteles cum indeplinirea acestor sarcini genereaza solidaritate, sentimente de apartenenta, ba chiar altruism si atasament. Cum sa nu apara morala pe un asa fundament?

In comuna primitiva religia a pornit de jos, fara pretentia de busola morala a societatii, pentru ca trasnetul care incendia coliba nu lasa in urma tablite cu cele zece porunci.

Bineinteles, daca pentru tine pamantul si intregul univers au 6000 de ani, cele de mai sus nu inseamna nimic.

Intr-adevar, numarul dat de mine este gresit, dar la fel de gresit este si cel pe care l-ai dat tu. Conform celui mai recent eurobarometru relevant, in Finlanda doar 41% din populatie crede intr-un zeu. Restul se impart in cei care cred in "persoane spirituale" si cei care nu cred in nimic. Pe spiritualii astia nu-i putem baga la "ateism", dar nici la "religie organizata". In acelasi eurobarometru gasesti cifre si mai si decat in Finlanda in alte tari nordice, precum Danemarca, Norvegia si Suedia. O mentiune notabila pentru Estonia, tara din Europa cu cei mai putini credinciosi, doar 16%.

E greu sa contesti conditiile de trai si nivelul de civilizatie din tarile nordice. Sigur, acest lucru nu poate fi pus exclusiv pe seama lipsei de religiozitate a populatiei, insa este evident ca are o parte din "vina". Astea sunt tari care n-au cunoscut recent dictaturi si nici razboaie civile ori revolutii. Cu alte cuvinte, pasnice.

Mare de tot contrastul cu Rusia bolsevica, Albania din perioada ateismului de stat si alte asemenea grozavii.Corect. Altceva?

Banuiesc ca, intre timp, v-ati dat seama ca v-ati jurat degeaba si ati avut un virus in „calculator” si m-ati facut mincinos pe degeaba si ati fost ironic si virulent pe degeaba.

Daca cereti altora sa fie corecti si cinstiti, ce credeti ca ar trebui sa faceti dumneavoastra acum?

Religia ≠ Violenta
Religia ≠ Sursa multor nenorociri.
Religia ≠ Infestare cu un virus
Religia ≠ Pervertire
Credinta ≠ Violenta cu radacini religioase
Comunitatile de credinciosi ≠ Comunitati de infractori

Prin termenii pe care ii folositi si prin afirmatiile pe care le faceti in acest mesaj v-ati asezat pe aceeasi treapta cu „credinciosii” violenti despre care vorbeam in mesajul meu anterior. Si cu cei care ar vrea sa-i „curete” ateismul (si pe atei) de pe fata pamantului.

Eu propun alta solutie:

Va prezint bazele credintei mele, dumneavoastra imi prezentati bazele ateismului dumneavoastra. Unul trece in „religia” celuilalt. Sau ramanem fiecare intr-a noastra. Dar continuam sa ne respectam si sa traim in buna vecinatate.

De ce credeti ca singura solutie ar fi „curatarea” planetei de ateism sau de religie?
Eu propun mai degraba lupta impotriva violentei si a urii care se poate naste din ele.

Tu ai citit Biblia? Acolo sunt multe amanunte picante care te contrazic. Multe dintre atrocitati sunt comise la ordinul zeului crestin.

Da, de (foarte) multe ori. Revelatia lui Dumnezeu a fost progresiva in Scripturi. Finalmente Dumnezeu l-a trimis pe Fiul Sau si ne-a invatat sa ne iubim vrasmasii. Faptul ca unii „credinciosi” au savarsit crime avand girul Bisericii este ceva rusinos pentru crestinism.

Am si eu doua intrebari:
1. Dumneavoastra ati citit vreodata Biblia? Sau citati doar din materiale ateiste?
2. Sunteti si dumneavoastra, precum domnul Horatiu, adeptul principiului: „ - Sa NU traim in pace si in buna vecinatate!”?

Ei nu contesta ca s-ar intampla ceva, adica nu zic ca acolo nu e nimic, ci spun ca acolo exista un fenomen, dar ca ortodocsii vor sa-i minta si ii pacalesc.
Iar catolicii eu consider ca majoritatea cred in minunea de la Ierusalim. Exista multe marturii chiar catolice, una dintre ele a Papei de la prima cruciada. O putem gasi chiar si pe site-uri si forumuri catolice, unii catolici din vest chiar apara aceasta minune: http://www.cattoliciromani.com/forum...40141.html?amp
Marturia Papei Urban II "Papa Urban II said in speech (writen) before crusader in city of Clermont 1095: "And yet in that place (I say only what you already know) rested the Lord; there He died for us; there He was buried. How precious would be the longed for, incomparable place of the Lord's burial, even if God failed there to perform the yearly miracle! For in the days of His Passion all the lights in the Sepulchre and round about in the church, which have been extinguished, are relighted by divine command. Whose heart is so stony, brethren, that it is not touched by so great a miracle?" Baldricus, in Gesta Dei per Francos. p. 87."

Ateii considera ca in Edicul se intampla una din doua: fie Patriarhul aprinde lumanarile de la o bricheta Bic, fie se aprind singure pt. ca au fost tratate cu fosfor alb.

Pozitia oficiala a Bisericii Catolice cu privire la orice miracol asupra caruia nu are "jurisdictie", adica nu-l poate investiga, este una de prudenta.

Cu alte cuvinte, am dreptul sa cred sau sa nu cred, atata timp cat BC nu se exprima oficial, iar asupra unui miracol ortodox BC nu se poate exprima oficial.

Pe de alta parte, in spiritul caritatii crestine si a respectului pentru Biserica Ortodoxa, credinciosii catolici nu sunt incurajati sa conteste acest Miracol.

In ceea ce ma priveste, doua argumente ma imping sa-i acord credibilitate, astfel:

In primul rand, locul in care se intampla. Tind sa cred ca Dumnezeu n-ar fi permis ca o frauda de asemenea proportii sa fie perpetuata timp de 1000 de ani la insasi locul Invierii Sale;

In al doilea rand, daca toata treaba ar fi o inselatorie, ar decurge logic ca toti Patriarhii Ierusalimului din ultimul mileniu au fost niste mincinosi, ceea ce mi se pare deosebit de greu de crezut.

Aceasta postare are mai multe gauri in ea decat svaiterul la care faceati referire mai devreme. Sa le luam pe rand:

daca pentru tine pamantul si intregul univers au 6000 de ani, cele de mai sus nu inseamna nimic.

Dumneavoastra alegeti o tactica argumentativa de tip strawman, si in loc sa va raportati la crestinism va raportati (cum bine a observat Catalin) doar la o imagine caricaturala desprinsa de la fundamentalistii evanghelici americani, care interpreteaza toata Biblia ad-literam si o trateaza ca pe un manual de stiinte exacte.

Nu dogma crestina sustine ca Pamantul are 6000 mii de ani, ci doar unii crestini.

O astfel de afirmatie nu are nevoie de probe, pentru ca oricand iti poti inchipui

Domnul meu, va descalificati singur. Dumneavoastra, marele sceptic, veniti cu "oricand iti poti inchipui" in calitate de argument ?! Eu imi pot oricand inchipui martieni mici si verzi.

Dumneavoastra, care reprosati crestinilor credinta oarba, va permiteti sa sustineti ca o afirmatie care, nota bene ! postuleaza o ipoteza socio-istorica, "nu are nevoie de probe" ?!

Dar sa trecem de la metoda la substanta. Astfel, dumneavoastra afirmati, "fara nici un fel de probe", ca morala a aparut inaintea religiei, si nu oricum, ci printr-un mecanism pe care va aventurati sa-l descrieti:

Este lesne de inteles cum indeplinirea acestor sarcini genereaza solidaritate, sentimente de apartenenta, ba chiar altruism si atasament. Cum sa nu apara morala pe un asa fundament?

Imi permit sa revin, un moment, la metoda, pentru a va atentiona ca "e lesne de inteles" nu tine in nici un chip locul dovezilor, ci e doar o tehnica retorica.

Revenind la teoria dumneavoastra, va rog sa observati ca are o imensa gaura logica, si anume aceea ca porneste de la concluzia pe care incearca sa o demonstreze, pe care o postuleaza implicit ca premisa, si anume inexistenta principiului moral obiectiv care sa preceada existenta umana, sau, mai exact, antecedenta moralei fata de religie.

Dumneavoastra spuneti ca morala a existat inainte de religie pentru ca ne putem inchipui acest lucru, si ni-l putem inchipui deoarece consideram ca morala a existat inainte de religie.

Mai mult decat atat, crestinismul poate fara probleme sa arate ca si in lipsa unui sistem religios organizat, oamenii se pot comporta moral, dar acest lucru nu se datoreaza unei ipotetice si nedemonstrate geneze a principiilor morale din realitati sociale, ci faptului ca legea morala este inscrisa in sufletul fiecarui om inca de la creerea sa.

Realitatea sociala, observabila si documentata, ne arata ca negarea sistemului moral obiectiv, de sorginte supranaturala, impus si sustinut de religie, provoaca haos si masacre.

Ok, ma mai uit inca o data la postul nr. 3 si din nou apare diferit fata de cum il prezentati dvs. Credeti ca a putut si editat intre timp ?

Sa nu ma intelegeti gresit. Nici eu nu sunt de acord cu horatiu.miron in multe lucruri, dar nu il judec deloc, si mai ales nu il judec pentru fapte pe care nu le-a savarsit.

De obicei nu sunt virulent, ma enerveaza doar cei care incearca cu tot dinadinsul sa bage zanzanie intre oameni, indiferent de credinta.

Ai citit-o printre randuri sau ca pe un roman...- in cel mai fericit caz!
Tu nu cunosti nici o Biblie ci numai cu ce te indoctrineaza pastorii tai...vezi ca Aron Moldovan asta se c-am tot da cu parerea asupra Bibliei, de parca ar fi fost contemporan cu autorii..
Sau poate cunosti Biblia din pliantele pe care le impart copiii AZS pe strada si pe la casele oamenilor (in loc sa lase un pachet de biscuiti, ei lasa carti la toate usile , de parca ar tine de foame la unii...)/.

Mai reveniţi-vă cu picioarele pe pământ că nu am deschis acest topic ca să ne batem joc de atei, cum a zis călător prin ploaie. Să dovedim cu toţii respect pentru fiecare şi să nu ne complicăm, să mergem off-topic. Că nu facem dovadă de creştini, ci de prostie.
Dacă vreţi să dovediţi existenţa unor minuni, deschideţi topic. Este topic şi pentru existenţa lui Dumnezeu.
Dar cam degeaba ne aflăm în treabă şi să spunem ceva, dacă mai târziu ne certăm aiurea, fără motiv. Ori vorbeşti serios, ori îţi vezi de treabă, că degeaba te cerţi dacă exprimarea ta lasă de dorit, dacă prima propoziţie din topic nu are nici o legătură cu a doua propoziţie, iar argumentele tale lasă de dorit.
Din partea mea, să facă aceia ce doresc, atâta timp cât vor dovedi buna înţelegere, şi nu ne vor batjocori pentru credinţa noastră. Că nimeni nu are nici un drept asupra nimănui.

Cât despre voi, ateii, să nu credeţi că un creştin e mai degrabă prost prin faptul că e creştin, ci prin faptul că e om, şi deci, în mod normal poate să mai şi greşească; cele mai multe greşeli de obicei au loc după modul de gândire al cuiva. Mai încetaţi deci să faceţi supoziţii superficiale, dovediţi şi voi puţină mai multă logică în acţiunile voastre, dacă iubiţi aşa de mult ştiinţa.

Chiar nu ati observat ca userul cu care dialogam si-a mentinut punctul de vedere ?

Ma asteptam din parte dumneavoastra la... ceva cam asa:
- v-am ridiculizat, v-am facut mincinos, dar acum mi-am dat seama ca eu am inteles gresit si m-am avantat aiurea. Imi cer iertare.

Dar poate insinuarea de mai sus e maniera dumneavoastra de a va cere scuze...

E vorba de explicatia cea mai plauzibila care implica lucruri pe care le cunoastem despre lume, in contrast cu o explicatie care implica lucruri necunoscute, despre care nu stim nimic.

http://www.youtube.com/watch?v=pusSNjBd8do

Cunosc foarte bine punctul de vedere al lui horatiu. Dar ca sa lamurim problema asta odata, ce v-a facut sa afirmati ca el a spus ca NU ar trebui sa se inteleaga cele doua tabere, pe cand el aspus ca ar trebui.

In ceea ce priveste alte afirmatii de ale lui, eu l-am articulat cand fost cazul.

Ateii îmi provoacă şi acum numeroase perplexităţi. Cum ar fi faptul că îi caută mereu pe credincioşi să vorbească cu ei şi să-şi exprime diferenţa specifică, ba mai mult, fac din ateismul lor un soclu pe care se urcă să-şi fluture presupusa superioritate, altfel nu-mi explic cum de pierd ei atâta vreme cu noi, nişte închipuiţi (în opinia lor). Ce miză are un astfel de comportament?
De ce faci blog ca să-ţi declari ateismul dacă eşti convins de faptul că credinţa e oricum o sminteală şi nu vrei să ai de-a face cu ea? De unde atâta energie pentru polemică, construit argumente, deconstruit argumentele altuia, dacă ai ajuns la concluzia că eşti un mamifer emancipat şi n-ai ce să-i faci?

Eu ştiu că un credincios discută cu un necredincios, spre binele celui din urmă. Atunci ce "bine" urmăreşte un ateu când vrea cu tot dinadinsul să-l scoată pe credincios din credinţa lui ca să ajungă cum spunea psalmistul: "Nebunul zice în inima lui: nu este Dumnezeu"?
Ce rost are să faci un forum unde să te bucuri cu alţii că viaţa ta n-are niciun rost?

Nu cred. ........

daca nu ar fi credinta in Dumnezeu (macar ca pentru unii), ca punct de reper, nu stiu ce s-ar alege cu lumea asta !

Ce s-ar alege ?

Da, credinta da, dar fanatismul si exagerarea dupa tipare fixate de unii incorsetati in prejudecati(nu tu !!!)...nu dovedesc decat habotnicie si limitare si e pacat ! :53:

de aceea trebuie sa ne ghidam dupa sfintii parinti si sa vedem modul lor de vietuire.
si sa avem incredere in preotii nostri.

praful !
asta s-ar alege.

Stai linistita, exista oameni care stiu sa se descurce si fara D-zeu! Multi dintre ei au facut minuni mai mari decat zeul biblic. De exemplu, progresul tehnologic.

progresul tehnologic se datoreaza tot inteligentei cu care ne-a harazit Dumnezeu.

Nu pe toti! I-a dotat mai ales pe atei!

Si sa mai spuna cineva ca ateismul nu este fundamentalmente religios, si ca progresul tehnologic nu este ridicat la rang de zeu de catre atei....

Penibil! Spusesem altceva si te-ai grabit la concluzii. Eu discutam despre o atitudine pragmatica si tu intelegi tot ceea ce ai fost indoctrinat sa vezi peste tot. Daca tehnologia da rezultate mai bune decat rugaciunea nu inseamna ca o ridicam la rang de zeu. Inseamna ca zeii nu sunt atat de puternici precum zic unii. Si mai inseamna ca atitudinea unora gata sa intre in panica la primul drob de sare intalnit e defectuoasa. O abordare penibila a vietii.

Nepoliticos.
Incurcati borcanele.

Tehnologia nu da rezultate mai bune decat rugaciunea decat in acele domenii care fac obiectul ei de activitate si competenta, cum ar fi de exemplu deplasarea cu viteze mari, incalzitul casei sau conservarea muraturilor.

In ceea ce priveste comunicarea cu Dumnezeu, care este "domeniul ei de activitate" rugaciunea da rezultate mult mai bune.

Vorbe goale.

Elocinţa dumneavoastră şi profunzimea argumentării mă lasă fără cuvinte.

Mai bine ziceai Allah in loc de Dumnezeu. Ar fi sunat mai credibil.

Stiinta a dat rezultate mai bune in ORICE domeniu! Tu erai dintre cei mai luminati crestini de pe forum asa ca nu cred ca e cazul sa-ti dau exemple.

Şi în continuare îndrăzniţi să susţineţi că nu idolatrizaţi ştiinţa ?!1

Trecând peste acest aspect, ţin să vă reamintesc că în anumite domenii, cum ar fi de pildă cel al fundamentării moralei, ştiinţa nu a prea dat rezultate digerabile.

Aceasta, în primul rând, pentru că veritabilii oameni de ştiinţă au înţeles întotdeauna care le este domeniul de activitate şi nu s-au crezut, aşa cum încercaţi dumneavoastră să sugeraţi, buricul pământului. Aşa fiind, au lăsat muzicienii şi pictorii să creeze frumosul, pe preoţi să-i înveţe pe credincioşi cum să comunice cu Dumnezeu şi Biserica să arate ce este bine şi rău.

Atunci când au încercat în mod nebunesc să-şi aroge competenţe pe care de drept nu le aveau, au rezultat fie tragedii (vezi eugenia sau morala "socialistă"), fie tragicomedii (vezi Richard Dawkins, un reputat om de ştiinţă care s-a făcut de râsul lumii şi şi-a călcat în picioare reputaţia ştiinţifică în momentul în care a decis că, deşi nu ştie nimic despre religie, e de datoria şi de competenţa lui să desfiinţeze religia).

Mai, Jean Luc Picard, aka "Engage"...
 

Intreaga istorie a omenirii este sangeroasa. Ateismul nu are nicio treaba cu istoria omenirii. Ateii nu au condus niciodata omenirea, stimabile. A!... ca omenirea nu a fost condusa dintotdeauna de "supusii Domnului", da. Insa omenirea n'a iesit niciodata de sub influenta presupusei existente a unor zeitati.

Religia, sub o forma sau alta, a existat dintotdeauna. Este logic! Acum mii de ani, ce a putut omul gandi despre o eclipsa solara? Dar despre caderea unui meteorit, o ploaie de stele, o stea cazatoare? Dar despre descarcarile de nori violente insotite de furtuni? Dar despre tornade, cutremure, eruptii vulcanice, sau despre niste incendii devastatoare?
Este normal ca omul grotei sa-si fi imaginat existenta unei puteri supra-naturale. De aici a plecat intreaga poveste a religiei care, mai tarziu, a devenit o "afacere".

Spre exemplu, crestinismul a fost o "afacere". Este religia catorva rataciti din zona Palestinei. Nu v-ati intrebat de ce crestinismul s-a raspandit doar in tarile fostului Imperiu Roman? In Europa, apoi in America (colonizata). Exista teorii conform carora crestinismul a fost adoptat si oficializat ca religie unica in Imperiul Roman ca o ultima incercare de a se evita destramarea Imperiului. Insa, dincolo de teorii, intrebati-va ce ar fi insemnat D-zeu si Isus in prezent in lipsa Imperiului Roman, sau daca satra aceea de evrei se intampla sa-si duca existenta in afara granitelor Imperiului.

Raspunsul este simplu. Astazi, Isus ar fi n'ar fi reprezentat nimic pentru voi -- pentru credinciosi. Intre Isus si te miri ce alt zeu indian n'ar fi fost nicio diferenta. Ideea este ca crestinismul s-a intamplat sa traga "lozul cel mare". Daca acelasi loz ar fi fost tras de o alta religie, voi veti fi fost educati in spiritul acelei alte religii, iar acum o veti fi aparat asa cum aparati crestinismul.

Revenind la diferentele pe care Erethorn le cerea facute, singura diferenta tre' facuta intre atrocitatile plecate de la religie, si cele care au avut alte cauze -- insa comise tot in niste sisteme care aveau la baza supunerea fata de una sau mai multe puteri divine. Alte cauze, precum femeile si mancarea. Astea-s singurele cauze care au condus vreodata la atrocitati; resursele, nebunia si religia.

In istoria recenta a omenirii, religia a devenit un santaj. Religia corupe. Nu poti ajunge prea departe in societate daca nu te arati credincios. Chiar daca unii lideri politici nu dau doi bani pe religie, ei nu isi permit sa o spuna. Logic! Pierd electoratul, nu? Asa ca se vor afisa alaturi de Prea-Fericit ori de cate ori au ocazia. Si nici patronul de la Coca-Cola n'o sa-si permita sa se declare ateu, pentru ca isi falimenteaza afacerea, nu? Acest patron nu doar ca se va arata credincios, dar va specula Pastele si Craciunul -- astfel cantand in struna religiei. Pentru ca atunci sunt cele mai mari vanzari.

Orice afacere tre' sa aiba "oferte de Sarbatori", altfel se auto-desfiinteaza. Toate chestiile astea marunte participa la impamantenirea ireversibila in mintea fiecarui naiv-nou-venit pe lume a ideii de D-zeu. Nu avem de ales; ne nastem si suntem modelati dupa tiparele sociale. Daca va nasteati in Japonia, erati shintoisti sau budisti. Daca v-ati fi nascut intr-o tara araba erati islamisti. De ce nu imbratisati acum religia islamica? Sunteti prea convinsi de adevarul crestinismului?... Pai daca v-ati fi nascut in Siria va asigur ca despre crestinism aveati aceeasi parere pe care o aveti in prezent despre islam. Logic!

Ma rog!...

Statistic, exista 2 miliarde de crestini, din 7 miliarde de oameni ai planetei. Adica nici macar o treime. In plus, crestin sunt si eu la catastif. Pentru ca m-am nascut intr-o tara crestina, si am fost botezat fara sa ma intrebe cineva daca vreau sa am de-a face cu joaca voastra de-a puterile supranaturale imaginare. Daca in tarile crestine s-ar lamuri cati oameni sunt cu adevarat credinciosi, probabil ca s-ar alege praful de acea cifra de 2 miliarde de crestini.

Omenirea este intr-atat de inapoiata incat se minuneaza la orice. Si nu asta-i problema. Problema este ca ne minunam la "cat de complex este Universul", si avem impresia ca ADN-ul este o chestie care nu putea sa apara din intamplare. Asta doar pentru ca si un copil care nu poate deschide o cutie de magician are sa vada in mine un fel de D-zeu daca eu, un om matur, reusesc s'o deschid. Ne miram la orice rahat care ne fascineaza si, pentru ca nu ni-l putem explica in prostia noastra, il punem repede pe seama unei inteligente a-tot-stiutoare; Tatal Ceresc. Gata! Iata raspunsul. Am rezolvat-o si p'asta. A fost simplu, nu?

Dar daca tot aveti impresia ca Universul este infinit de complex, ca viata este o minune... si ca lucrurile acestea nu pot aparea din intamplare, ca tre' sa fi fost create de o putere supra-umana... nu credeti ca este la mintea cocosului ca acea putere supra-umana este cel putin la fel de complexa ca si creatia sa -- daca nu cumva si mai complexa? Pe ea cine a creat-o?

Eu va sfatuiesc sa va scoateti pampersii dintre picioruse si sa nu mai cautati tati ceresti. Suntem noi, de capul nostru. Si atat! Si... extraterestrii, eventual. In fond, Universul este prea vast pentru a exista macar probabilitatea ca Terra sa fie singurul corp ceresc unde exista viata.

Cei care nu au cunoscut, inteleg sa fie atei si e normal.
Cei care nu au cunoscut, dar sustin sus si tare credinta, iasa cam sifonati. Deci poate ca ar fi mai bine daca ar cunoaste inainte. Sa continue sa caute.
Cei care au cunoscut pe Dumnezeu personal, nu pot sa spuna aceasta in cuvinte, insa chipul, purtarea si glasul dau marturie.
Cine vrea sa se convinga sa caute.
Cine nu cauta insa, nu cred ca isi bate capul sa scrie pe un forum crestin. Asa ca cei care se "bat" in cuvinte cu noi, sunt dintre cei care cauta.
Asa ca trebuie, e o obligatie sa avem rabdare cu ei.

Prima propoziţie e adevărată. A doua e ilogică : ateismul nu se putea fi format fără de anumite curente, opinii istorice... Cât despre a treia, e o supoziţie, bazată pe prejudecăţi, şi care nu poate fi demonstrată.
Cât despre postul tău, se bazează pe opinia ta personală în legătură cu Dumnezeu, pe care te rog să n-o impui la nimeni.
Că la fel pot să susţin şi eu, lucruri pe care nu o să le crezi. Dacă citeşti postul meu de la început, acest thread mai degrabă susţine buna înţelegere, decât cearta pentru dovedirea lui Dumnezeu, că Acela nu poţi să-l dovedeşti numai prin credinţă.
Dacă nu crezi, pace!

Tu ai impresia ca toate actiunile tale se petrec intr-un balon ermetic izolat de spatiul in care traieste orice alta persoana?

Exista multi atei care au fost credinciosi, cu dus la biserica regulat, cu spovedanie, cu impartasanie, cu pelerinaje la manastiri, tot tacamul. Chiar si ortodocsi. De exemplu, tipa asta: http://blind-girl.blogspot.com/

Clasic... martiriul ateilor care trăiesc într-o lume... creştină...

Şi oare ce ai dori? Separarea comunităţilor pe baza ideologiilor promovate de acestea?
Probabil că nu. Cel mai probabil ţi-ai dori ca lumea să fie atee, pentru că ateismul este pentru tine un adevăr veritabil, aşa cum pentru mine e un adevăr veritabil ortodoxia...
Încetează să mai visezi enormităţi, să vrei luna de pe cer...

Există oameni şi oameni. La fel cum au fost şi atei care acum sunt ortodocşi.

Avem şi un sfânt care n-a fost de la bun început creştin ortodox. Mai întâi a fost neoprotestant, apoi a fost budist, apoi a devenit creştin ortodox... asta în America, într-o vreme în care ţările ortodoxe erau sub paza comunismului... îl chema Seraphim Rose...