Ce este liberul arbitru?

Nu stii? Iti spun eu: liberul arbitru reprezinta posibilitatea unui lucru/entitati de a face alegeri. La nivelul materiei, al universului fizic, considerand omul ca fiind limitat la universul fizic, liberul arbitru nu exista, nu exista posibilitatea de alegere. Atunci fiecare se va intreba: "Bine, dar eu cum aleg?". Alegi cu acea parte a ta care se gaseste in ceruri. Aceasta parte se gaseste deasupra mintii logice. La nivelul reflectiei si al "inimii". Deci cat timp interactiunile intre partea superioara a omului si materie sunt filtrate de mintea logica care la majoritatea oamenilor lucreaza cu concepte eronate si legaturi conceptuale false, liberul arbitru este MINIM, deoarece posibilitatea de alegere este innabusita de insasi gandurile(conceptele) eronate ale individului, ganduri care se invart in gol (ca un program de computer ce intra in "loop error"). Deci singura cale pentru ca cineva sa-si mareasca liberul arbitru (libertatea de alegere) este aceea de a-si mari capacitatea de a rationa prin limpezirea, clarificarea, simplificarea si corecta imbinare a conceptelor mentale astfel incat ele sa reflecte cat mai exact realitatea inconjuratoare (Adevarul - Hristos). Mintea logica este doar un instrument al nostru pe care trebuie sa invatatm sa-l folosim corect. Fiinta noastra se gaseste in spatele ei. Erorile mintii logice sunt raspunzatoare pentru sentimentele noastre extreme si necontrolate, eronat orientate. Iubirea este gresit orientata tocmai datorita erorilor de filtrare a realitatii. Astfel intelegem de ce desi iubind cu toata inima, nu se intampla nimic, iar sentimentele noastre sar de la o extrema la alta facandu-ne sa suferim fara sa intelegem pentru ce: pentru ca nu avem destula minte. Si Dumnezeu nu ne-a dat mintea pentru a ne bate joc de ea.

Nu ar strica Melissa sa urmaresti cu atentie logica corecta a lui Pippo. Definitia Lib.Arb. luata si adoptata de tine din analele bisericesti este incompleta. Pippo a definit-o cel mai bine
Decit sa-l critici parerea mea este sa-l stimulezi pe Pippo sa-ti destainuie tot mai multe lucruri interesante deoarece iti spun de pe acum ca din pacate nu o sa faca pe aici purici prea multi...o sa se plictiseasca sau/si o sa se enerveze si...ADIO!! asa cum multi altii care aveau ceva interesant de zis au facut-o.
Iarta-ma daca te superi de sugestie. Am considerat ca am avea cu totii de invatat daca nu ne-am mai pune piedici la fiecare rasuflare si am avea curiozitatea sa mai aflam si lucruri care se pot verifica nu numai inchipuite si preluate din gura-n gura.
:)))Oricum faci cum crezi!

greseli
 

Oamenii cam au tendinta de a fi foarte indulgenti cu greselile lor si de aceea tind sa inregistreze ca si " pacate" doar pe cele mai mari.E bine sa nu gasim scuze sau sa atenuam faptele si pe masura ce ne indureram si marturisim pacatele mari sa incercam sa "citim" in inima noastra...Daca totusi simtim o oarecare apasare,daca nu simtim sufletul "usor" inseamna ca undeva acolo in noi poate chiar oarecum inconstient sau subconstient "partea noastra din cer" e trista si incearca sa ne dea un semn prin aceasta apasare sa mai cautam in noi si in faptele noastre pana ne amintim ce a fost rau,ce a fost gresit si am trecut cu vederea...

Nu iti merge PM, de aceea iti raspund aici.Am vrut sa nu-i deranjez pe ceilalti
 

Cineva care incearca sa imi explice un concept ajutandu-se de matematica ,cand el habar nu are elementara aritmetica, nu pot spune ca are logica!
Deja incepi sa nu ma mai percepi corect...regret..
Uite ce spunea Budha:
-“puterea de înţelegere şi de acţiune depind în mod direct de karma fiecăruia”. Astfel, cu cât karma globală a unei fiinţe este mai bună, cu atât mai mult numărul posibilităţilor de a alege creşte în fiecare moment, printre acestea fiind chiar mai multe variante care duc la rezultatul urmărit, şi de asemenea cu atât mai mare este puterea sa de înţelegere şi de acţiune. Cu cât karma globală a fiinţei este mai puţin bună, cu atât numărul variantelor la care are acces este mai mic pentru fiecare alegere şi adesea printre variantele accesibile este posibil să nu fie nici una uşoară şi armonioasă, care să permită fiinţei să nu sufere. Într-un astfel de caz, de asemenea, puterea de înţelegere şi de acţiune sunt mult diminuate.
Uite ce spun yoghinii:
Pentru atingerea stării de deplină libertate trebuie să fim capabili să depăşim graniţele universului nostru limitat şi condiţionat. Această depăşire esenţială se traduce, în fapt, prin translaţia de la nivelul nostru limitat de conştiinţă (de la sfera egoului), la sfera supremă a valorilor esenţiale, eterne, infinite şi perfect libere.
Expresia de "liber arbitru" se referă la una dintre accepţiunile noţiunii de libertate în gândirea filosofică yoghină; în această accepţiune, libertatea apare ca o forţă infinită al cărei suport unic este Sinele Nemuritor (ATMAN) ce se manifestă nebănuit prin voinţa individului. Sinele Suprem (ATMAN) este singurul în stare să aleagă şi să răspundă de orice alegere, indiferent de solicitări şi exigenţe exterioare.

Amesteca-le,invarte-le,inlocuieste cativa termeni,strecoara un Hristos=Adevarul pe ici pe colo si o sa ai "logica corecta" a lui Pippo.

Nu-l critic.Nu sunt in masura sa critic eu pe nimeni.Il observ si imi spun parerea.Poate e buna sau proasta parerea mea.Dar e a mea.
Pai daca esti atat de ingrijorat, de ce nu faceti schimb de adrese de mail, sa nu pierdeti contactul?:4:
Nu am de ce sa ma supar, nu mi-ai furat caii de la bicileta.:5:.Dar te-as ruga sa verifici ce spune Pippo despre liberul arbitru si sa-mi spui si mie cum ai facut.

Pentru Melissa
 

Melissa, aici este cheia intelegerii. Daca o sa mai ai resurse interne destule in tine sau/si ai sa le cultivi, cu siguranta va exista posibilitatea sa ajungi la aceste concluzii, dincolo de etichetarea lor ca fiind hiduse, brahmane, buduste:))

@Melissa - "Amesteca-le,invarte-le,inlocuieste cativa termeni,strecoara un Hristos=Adevarul pe ici pe colo si o sa ai "logica corecta" a lui Pippo."

In acest raspuns am inteles de fapt cum vezi tu lucrurile.

Multumesc si iarta-ma ca nu-ti mai raspuns punctual la tot ce mi-ai recomandat.

Da, le-am verificat cu mintea neatasata si eliberata de prejudecati in timp FOARTE indelungat si ce scrie Pippo se confirma....in caz ca acest aspect inseamna ceva pentru tine
Tineretea pentru asta este data de Dumnezeu, sa pui la indoiala TOTUL, altfel poti fi deja o batrinica la 20 de la ani.

In acel raspuns trebuia sa observi cum vede Pippo lucrurile ,nu eu.
Oricum, nu ma asteptam sa taci...:5: Dar recunosc, nici sa te regasesti in iluminatul Pippo...
Si nu inteleg ceva...Spui ca noi am fi curiosi sa auzim multe intelepciuni ale lui Pippo, sa-l provoc la discutii...Te intreb,care noi?Ca vad ca nu se inghesuie nimeni sa-l traga de limba...Deci, de ce nu il provoci tu,aici,cu voce tare, sa auzim cu totii o discutie elevata,intre doua persoane aflate pe acelasi nivel de evolutie???Provoaca-l tu daca esti convins ca ai de invatat de la el...Eu una,nu-s curioasa...

Ssst. Sa nu creada lumea ca indemni la spiritism si ca eu sunt Dracul! :)

PS Iti raspund mai tarziu sau maine, sunt ocupat acum. ;)

No lasa, nu te deranja....:21:Raspunde-i lui Andrei...

Nu ma deranjez daca nu te intereseaza, iar Andrei probabil deja intelege ca lucrurile pe care le-ai aratat tu scrise de Buddha si yoghini si ceea ce am explicat eu, vorbesc de fapt de acelasi lucru din diverse perspective. Dar tu sa nu incerci sa intelegi asta, ca "in spatele intelegerii e ala cu coarne".. :)

Exact,bravo,chiar asta am vrut sa spun!Doar ca Andrei nu a inteles!

Iar Isus vorbeste din alta perspectiva tot despre aceleasi lucruri. Te-ai prins si de asta? :)

asta
 

[QUOTE=Pippo_; eu sunt Dracul!
tu ai zis!!!!!!!!!.

Tu nu te-ai prins.Esti cam repezit.Reciteste ce am bolduit doar.Daca scoti "din diverse perspective",se schimba sensul frazei.Asta am vrut sa spun.
In fine..din punctul meu de vedere,s-a incheiat aceasta discutie.Take care!

Da, ai descoperit chibritul (pe masa din bucatarie) si l-ai numit bricheta.


Ce sa spun... Multa Sanatate si sa nu intarziati la slujba! :)

Exista liber arbitru si exista discernamant. Intre ele exista asemanare dar si
deosebire. Asemanarea e ca ambele fac o alegere. Deosebirea e ca in timp ce
liberul arbitru permite alegerea intre doua sau mai multe optiuni (Adam pe Eva!),
discernamantul face o alegere intre bine si rau. Discernamantul este pe o treapta
superioara liberului arbitru. Liberul arbitru face o alegere "dupa cum imi convine
mie", pe cand discernamantul alege "dupa cum ii place lui Dumnezeu". De aceea
liber arbitru au toti oamenii, cu discernamantul, insa, stam un pic mai rau. De ce?
Pentru ca discernamantul cere o virtute foarte inalta: darul deosebirilor sau
dreapta socotinta. Aceasta este o virtute foarte inalta si este un dar al Duhului.
Aici s-a dezbatut discernamantul, nu liberul arbitru, si acesta din mai multe pdv:
rational, budist, yoghin. El are acelasi calapod si de aici impresia ca e identic,
insa in crestinism accentul cade nu pe ratiune sau pe identitatea Atman=Brahman,
ci pe darul Duhului Sfant. Cine are acest dar acela stie sa faca deosebirea intre
bine si rau si deci, implicit, si alegerea cea corecta. Numai ratiunea nu ajuta.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Foarte inteligent si adevarat raspunsul tau!
 

Felicitari pentru acest raspuns.Nu e primul pe care il dai impecabil!:41:

Asa, fa galerie, sa nu scoti nimic din capul tau, fa-o pe majoreta ca suntem pe stadion.

Incerc seara sa ma gandesc la ce am facut in ziua respectiva.De obicei gasesc suficient de multe pacate.Incerc sa analizez de ce am procedat intr-un anumit mod si daca aveam si alta optiune mai buna.Mereu gasesc o optiune mai buna.Apoi analizez esenta motivatiei care am dus la comiterea respectivului pacat.Este,in toate situatiile,in propria mea persoana,asa ca incerc sa nu il repet cand se va ivi din nou.Aghiuta insa il aduce mereu sub o alta forma asa ca sunt plin de cucuie de cate ori m-am dat cu capul de pragul unei mult prea mari,dar regretabile,increderi in propria judecata.

Greseala de a crede ca intelegi Adevarul,in esenta sa.Cauza ar fi ca omului nu ii plac necunoscutele si atunci cuantifica totul fara sa isi dea seama ca propria lui perceptie si intelegere nu vor depasi niciodata un anumit nivel care ii este dat pana la un punct,care nu depinde de el. Back to the drawing board :)

Ar fi o nebunie sa creada cineva ca intelege Adevarul (TOT Adevarul) cel putin al lumii in care traim pana cand nu-l percepe direct pe Dumnezeu. Cel putin, asa cred din ce descriu altii. Exista un prag dincolo de care lumea in care traim este perceputa exact asa cum este ea, fara greseala. Dar acest prag este dincolo de perceptia directa a Spiritului (Duhului). Deci pana cand omul nu-si percepe, nu-si constientizeaza direct corpul spiritual (Duhul), este nebunie sa creada ca intelege Adevarul. Cel mult il intelege intr-o anumita masura, dar nici de asta nu poate fi sigur, desi, nu are alternative decat sa creada ceea ce constientizeaza si se potriveste cu realitatea, pana la proba contrarie. A nega ceea ce intelegi si vezi ca se potriveste cu realitatea, iar nu-i bine, deoarece cum ai vrea sa intelegi mai mult, daca nu intelegi intai mai putin? Deci ce ramane de facut, este ca omul sa-si dea silinta sa inteleaga, ceea ce intelege sa nu bata in cuie, deci sa se mentina deschis schimbarilor, si sa mearga inainte cu precautie.

Putem sa vedem si ce ne spune Apostolul Pavel in I Corinteni capitolul 13.In 13:10 si 13:12 cred este clar trasata limita noastra daca citim cu atentie.

1.acum cunosc în parte>atunci ceea ce este în parte se va desfiinţa.
2.dar atunci voi cunoaşte pe deplin>când va veni ceea ce e desăvârşit.
3.acum ca prin oglindă, în ghicitură>atunci, faţă către faţă;

Imperfectiunea va cadea in fata desavirsirii Lui,si atunci limitele noastre vor ceda Adevarului in totalitatea sa, pentru ca perfectiuna Lui ne va da posibilitatea sa intelegem tot ce trebuie,imaginea de asamblu dar in esenta,,precum am fost cunoscut şi eu">precum am fost si noi cunoscuti toti de Cel de Sus.Acum are mereu,in acesta constructie a lui Pavel,un rol temporar,imperfect.Atunci este desavirsirea care cu care vom sta fata in fata.

Mentionez ca mi-am expus doar o opinie si prin urmare,vorba ,,semnaturii" extrem de inspirate a cuiva de aici ,,Nu luati de bun tot ce spun".Orb pe orb il duce-n groapa.

Cred ca se refera la diferenta dintre "a sti despre" si "a cunoaste din experienta directa". Tocmai de asta ma abtin sa-mi imaginez prea multe si prea departe. Ar fi chiar periculos, deoarece am risca sa ne pierdem in teorii. In schimb cred ca este foarte indicat sa ne clarificam la maxim lucrurile pe care le cunoastem (din experienta directa). Adica, nu cred ca putem extinde experienta directa (cunoasterea) fara a intelege corect lucrurile cu care deja suntem in contact prin experienta directa. De exemplu: sa ne intelegem pe noi insine corect, sa definim corect in mintea noastra conceptele (gandurile) despre noi si lumea inconjuratoare, si astfel sa-i intelegem mecanismul (ca prin oglinda) pentru ca mai apoi sa-l putem constientiza (cunoastere directa).

1.Referitor la contacul cu realitatea:daca un om cade de pe acoperisul unui bloc,in cadere,el poate sa urle in fata fiecarui geam ca se simte bine.In esenta s-ar putea chiar sa se simta bine dar asta nu il va opri sa ia contact cu solul.Perceptia lui de moment va ajunge,in cele din urma, sa se potriveasca cu realitatea.

In Faptele Apostolilor 14:11-18 multimile cadeau,uitau esenta si se comporatu ca niste pagini autentici,crezand ca procedeaza corect.Insa Pavel si Barnaba isi rup vesmintele(foarte interesant gest,cu o semnificatie foarte interesanta)si le orienteza perceptia spre etalonul corect dar mai intai ii pun in contact cu realitatea:ei sunt doar doi oameni,apoi ii indreapta spre modelul de intelegere: ,,Doar şi noi suntem oameni, asemenea pătimitori ca voi, binevestind să vă întoarceţi de la aceste deşertăciuni către Dumnezeu cel viu, Care a făcut cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt în ele"(in continuare este si mai interesant pentru cei care se intreaba de ce existau mai multe moduri de intelegere in vechime,dar asta este o alta discutie.).Un contact corect cu realitatea iti poate influenta gandirea,chiar in intelegerea adevarului.

2.Referitor la raportarea la un etalon corect ca sa deosebesti exemplul incorect:cei specializati in depistat bancnote false sunt antrenati initial pe bancnote corecte,pe care le studiaza in detaliu.Ulterior,raportand la acesta perceptie,baza initial pe un adevar demonstrabil,pot recunoaste o banconta falsa.Orice doctrina se intelege plecand de la o raportare la baza ei corecta.Compararea cu ceea ce este incorect este stadiul urmator dar baza este intelegerea a ceea ce este corect.Un exemplu in acest sens este in Evanghelia dupa Matei 16:13-17.

Mantuitorul isi intreaba ucenicii cu privire la perceptia generala cu privire la persoana Sa.Asa cum era de asteptat cam toata lumea il percepea drept altcineva.Atunci Mantuitorul ii intreaba pe ei si raspunde Petru (perceptia particulara) iar,aici este foarte interesant,Petru nu reactioneza emotional(precum in Ioan 21:7 si 21:17) ci da o definitie corecta si nu o rectie umana subiectiva(precum reactia generala a celor care interpretau conform propriilor asteptari si nu conform intelegerii corecte). Mantuitorul il aproba,Petru si-a argumentat concluzia pe intelegerea corecta.Multimile isi intemeiau conceptia pe propria lor abordare,complet rupta de realitate.Daca Petru ar fi reactionat la fel atunci cu siguranta si perceptia sa ar fi fost incorecta.Ori invatatura lui Hristos nu poate fi corect inteleasa daca eludezi intelegerea corecta a persoanei Sale.De la acesta baza trebuie mereu plecat,de aceea Mantuitorul il aproba(cu o precizare extraordinara dar este iar o alta discutie),trebuie plecat de la raportarea la Adevar,asa cum este el si nu de la Adevar asa cum ai vrea tu sa fie.

Ca sa percepi ceva trebuie sa intelegi,fie si la modul elementar,nu poti intelege printr-o abordare oarba. Nu este suficient sa ai o atitudine inflacarata,trebuie ca si intelegerea sa fie corecta.Mantuitorul a verificat daca procesul de intelegere era cel corect,in caz contrar inflacararea se reducea la o simpla patima generata de o intelegere gresita.Problema de nuanta dar cu consecinte dramatice per ansamblu.

3.Despre ciclicitatea istoriei.Cei care nu invata din trecut sunt condamnati sa il repete.Asa spunea cineva.Daca analizam in lumina istoriei cateva din ideile noastre din prezent,considerate ca fiind noi,vom descoperi,cu o surprindere lesne de evitat,ca de fapt sunt vechi sau sunt forme ale unor idei mai vechi.Conceptiile ciclice despre istorie sustin ca in loc sa progreseze intr-o maniera mai mult sau mai putin rectilinie inspre un scop,istoria repeta pur si simplu aceleasi tipare.

Conceptiile ciclice sunt lejer pesimiste din acest punct de vedere,un argument putand fi gasit in Ecclesiastul 1:9-10: ,, Ceea ce a mai fost, aceea va mai fi, şi ceea ce s-a întâmplat se va mai petrece, căci nu este nimic nou sub soare.Dacă este vreun lucru despre care să se spună: "Iată ceva nou!" aceasta a fost în vremurile străvechi, de dinaintea noastră.". Insa acesta ciclicitate are o portita spre o intelegere corecta daca:

Noi trecem tot ceea ce studiem prin filtrul propriei noastre judecati.Sau prejudecati.Toti aducem in studiu o perspectiva specifica,care este influentata de situatia istorica si culturala in care traim.Intelegand mecanismul anterior te poti pozitiona corect pe un drum al logicii.In acest mod intelegerea nu se repeta obsesiv si inutil ci avanseaza,stagneaza, sau progreseaza dar nu se repeta in acelasi mod,ceva va fi mereu diferit.Se repeta cand se ignora experiente anterioara.La modul general autorul Ecclesiastului poate avea dreptate dar perceptia lui de atunci nu este aceiasi cu a mea de acum.Daca intelegi cum s-a pozitionat el in contextul sau cultural atunci poti intelege si logica perceptiei sale.Urmand traseul prin timp poti analiza rezultatul logicii timpului tau.Este o calatorie fascinanta prin istoria gandirii umane.Adevarul genereaza efectul practic.Daca,sa spunem,intelegem corect invatatura Mantuitorului efectul practic va fi o viata raportata la ea si traita conform ei.In lipsa unei intelegeri (notiunea de intelegere nu anuleza trairea duhovniceasca.De exemplu,Apostolul Pavel percepea extrem de corect realitatea,nu era un individ lipsit de intelect,era un om cu o profunda intelegere) corecte trairea ricoseaza in orice altceva,mai putin traire in adevar.

Am parafrazat dar nu dau sursa pentru ca am observat ca sunt persoane, in acesta comunitate virtuala,care nu privesc cu ochi buni ideile desprinse din alte surse decat cele la care se poate astepta cineva,in mod traditional,cand intra pe acest forum.Asadar voi trece sub tacere sursa.Cu scuzele de rigoare.

Iti multumesc pentru explicatii. Inteleg aspectele astea si cred ca suntem pe aceeasi directie. Ma bucur ;)

Deci in toate cazurile, a ne da silinta sa intelegem (rational) cat mai corect realitatea, e fundamental pentru parcurgerea drumului spre sfintenie.

Este fundamental sa intelegem corect.Intrucat am obiceiul sa plictisesc crancen,o sa inchei cu un scurt argument.In scena in care Pavel si Barnaba se intalnesc cu acele multimi,gestul de a-si rupe hainele este precum un reflector al unui regizor iscusit care,intr-un moment dramatic dintr-o piesa,pune lumina pe un actor,intr-un anumit moment.Este clar ca acolo exista o semnificatie.Asa si gestul lor,intr-o scena in miscare,in plina desfasurare,cu multimi agitandu-se,cei doi isi rup hainele.

Gestul are o explicatie.Bunul,blandul si credinciosul Iov cand a auzit de tragediile inexplicabile care il loveau si-au rupt hainele(Iov 1:20).Arhiereul din Marcu 14:63 isi sfasie hainele cand considera ca Mantuitorul a spus o blasfemie.Gestul este unul dramatic,denota o tulburare profunda,o zbatere a constiintei celui care face acest gest,se intimpla in momente dramatice,aproape paroxistice.

In Faptele Apostolilor 14:11-18 Pavel si Barnaba isi rup hainele si sar in mijlocul lor.O scena cutremuratoare.Ceva i-a nelinistit,i-a intristat atat de tare,i-a tulburat atat de profund,incat au apelat la acel gest extrem,facut in situatii teribile.Problema era perceptia celor din jurul lor.Daca acestia,in loc sa inteleaga mesajul corect al Mantuitorului,se complaceau si preferau sa-i glorifice pe cei doi atunci totul era pierdut.

Altcineva poate ar fi ezitat in fata unei asemenea tentatii,de a fi adulat precum un zeu.Nu si Pavel sau Barnaba.Despre Apostolul Pavel,care era un iudeu, se spune ca studiase la scoala lui Gamaliel.Nu era un ignorant,era un intelectual si cu toate acestea reactioneza precum un lider de manifestatie.Pentru el era de neconceput inlocuirea a ceea ce este divin,sau punerea pe picior de egalitate,cu desertaciunea umana,trecatoare,praf si pulbere.Daca realitatea era perceputa in acest fel atunci mesajul si lupta lor era inutila.Nu mai puteau transmite un mesaj izbavitor ci doar ar fi vestit o alta credinta populara pur omenesca,interesanta dar nu mantuitoare.

In Romani 1:1-6 Apostolul Pavel defineste extrem de clar si precis realitatea la care se raporta.Pentru Pavel o perceptie eronata,falsificata sau schimbata a mesajului era o drama similara cu ceea ce simtise Iov.Traia profund menirea sa si stia ca daca nu lupta mai presus de puterile sale mesajul Domnului va fi alterat.Asa ceva nu putea sa conceapa.In aceea scena cu o tensiune extrema,Pavel isi rupe hainele,se arunca in mijlocul lor,urla la ei si pana la urma reuseste sa-i linisteasca,aratindu-le care este realitatea pe care trebuie sa o inteleaga.Gesturile lor aproape disperate sunt dovada ca intelegerea realitatii pe care o propovaduiau nu era o fictiune,se baza pe fapte reale,trebuia inteleasa intr-un anumit mod care putea influenta tot cursul lumii.

Da,eu cred ca intelegerea realitatii este esentiala.Multi cadem in tentatia acelor multimi de a da o interpretare usoara,de a ne raportam la ce percepem noi in realitatea imediata.Pavel a luptat impotriva acestui gen de intelegere superficiala,toata epistolele sale sunt dovada.El vroia sa transmita o schimbare profunda,unica,nu era loc de interpretari de iarmaroc.Dar pentru acestea avea nevoie de o intelegere corecta,de o perceptie corecta.

Imi cer scuze pentru tot acest sir de explicatii amatoare.Sunt oameni cu har de la Cel de Sus care percep realitatea asa cum eu nu o voi intelege niciodata.Sa ne ajute Cel de Sus pe toti.

Nu te subestima, este la fel de gresit precum supraestimarea. Cum ar putea cineva construi un dulap (sa zicem) daca s-ar subestima spunandu-si ca realizarea lui il depaseste sau daca s-ar supraestima privind lucrurile cu prea multa usurinta? Eu cred ca poti, si oricine poate cat timp pe primul plan al vietii sale este Dumnezeu, si se ancoreaza puternic cu picioarele in realitate. Realitatea inseamna "nici mai mult, nici mai putin", ci "exact asa cum este".

Numai prostii debiteaza Pippo asta.. auzi ca nu exista liberul arbitru.. pai cum nu?peste toate lucrurile avem putere de decizie.. putem alege a face x sau a nu face x, a spune cu tare sau a nu spune, a ne controla sau a nu ne controla.. Ori alegem 'da' ori alegem 'nu'... Libertatea alegerii ne apartine..

“Dumnezeu se descopera , nu unei minti ascutite, ci unei inimi curate:”fericiti cei cu inima curata ca aceia vor vedea pe Dumnezeu”(Mat. 5, 8)” – Prot. P. Socolov
“Dupa cum e cu neputinta sa cunoastem soarele fara soarele insusi, tot astfel e cu neputinta sa-L cunoastem pe Dumnezeu fara Dumnezeu insusi” – Prot. P. Socolov
“Nu este nimic mai sarac decat capul care face filosofie despre Dumnezeu, fara Dumnezeu” – Sf. Ioan Scararul
“Nu vorbi nimic despre Dumnezeu din cele ce nu le-ai invatat de la El insusi.”- Sf. Ioan Scararul
“Este foarte primejdios sa vorbesti despre Dumnezeu, ceea ce iti vine in minte, oricat de adevarat ti s-ar infatisa cale vorbite. Cuvantul adevarat despre Dumnezeu, este numasi cuvantul lui Dumnezeu” – Sf. Ioan Scararul
“E primejdios sa inoti imbracat in toate hainele, e primejdios sa te atingi de teologie, cand ai vreo patima oarecare” – Sf. Ioan Scararul
“Daca Moise era oprit sa se apropie de rugul ce ardea, inainte de a-si scoate mai intai incaltamintea, atunci cum te poti apropia tu, de Dumnezeu fara sa te eliberezi in prealabil de legatura simturilor” – Sf. Tihon Zadaronschi

Sa te vad eu cum alegi da si nu (2 posibilitati) la alba - neagra unde ai 3 posibilitati de alegere. Dar oricum raspunsul tau este irelevant. Daca studiezi fizica, vei observa ca nimic in universul fizic nu se manifesta fara a fi efectul unei cauze exacte. Deci aleluia liber arbitru in universul fizic...

Ce legatura are universul fizic determinat de legi cu liberul arbitru si cu omul?

Crezi ca cerurile nu sunt determinate de legi? Sau cum? Crezi ca acolo sus totul e haos iar amaratul supus unor legi este doar omul pe pamant?

Totul are legatura. Dar tu esti prea ocupat cu impunerea punctului tau de vedere ca sa mai vezi si alte lucruri.

Ce tot vb acolo?

Lucruri care evident te depasesc, pentru ca nu-ti dai silinta sa le intelegi.

cred ca nici tu nu stii ce prostii debitezi acilea..

Poate eu le stiu sau nu le stiu, dar partea amuzanta este ca le stii tu. (miracol :) )

te rog frumos daca nu mai stii sa vorbesti nu mai vorbii..

Mai Danut, tu tii sa ma omori de ras... Te uiti la ce prostii scrii (cu 2 de "i" in loc de unul), dandu-mi mie sfaturi despre cum sa vorbesc corect? Cum e treaba cu paiul si barna? Pai?!

nu era vorba de o corectura.. la altceva m-am referit.. daca nu esti in stare sa-ti sustii ideea nu recurge la alte tertipuri.. o vorba englezeasca spune "put up or shut up" ..