Bineinteles. Timpul a fost facut in prima zi, simultan cu spatiul, doar ca nu se putea masura de catre om decat dupa iesirea lui Adam din rai.

conteaza sistemul de referinta la care raportam durata zilelor creatiei (Timpul nu exista separat de creatie, deci trebuie raportat la un sistem de referinta).

reiau o postare anterioara:

cand vorbim de TIMP trebuie neaparat sa alegem un sistem de referinta la care ne raportam.

Spre exemplu daca mergeti cu masina si vitezometrul de bord indica o viteza de deplasare de 100 km/h si eu va intreb cu ce viteza va deplasati iar dumneavoastra raspundeti ca va deplasati cu o viteza de 100 km/h pentru ca atata indica acul vitezometrului, raspunul nu este corect in totalitate!
Vitezometrul ia ca sistem de refetinta obiecte care nu sunt in miscare, spre exemplu copacul de pe marginea drumului pe laga care tocmai ati trecut.

Daca ne raportam la alt sistem de referinta, spre exemplu un alt autoturism pe care tocmai l-ati depasit si care ruleaza cu o viteza de 70 de km/h (atata indica vtezometrul lui) viteza dumneavostra de deplasare este de 30 km pe ora.

Iar daca ne raportam viteza dumneavostra de deplasare la un autorurim care se deplaseaza in sens opus cu 60 de km/h atuci viteza dumneavoastra este de 160 km/h.

Iata deci cat de important este SISTEMUL DE REFERINTA. de aceea cand vorbim de durata zilelor creatiei trebuie neaparat sa ne alegem un sistem de referinta.

astfel exista mai multe valori pentru durata zilelor creatiei in functie de sistemul de referita ales.
a) daca ne raportam la sistemul de referinta divin, atunci zilele creatiei nu au durata (sunt clipe, creatia se petrece instantaneu) caci la Dumnezeu nu exista timp. (Timpul este in Dumnezeu)
b) daca ne referim la sistemul de referinta actual al omului de masurare a timpului (raportat la viteza luminii), pot fi de miliarde de ani.
c) daca ne referim la sistemul de referinta a lui Adam in rai, atunci erau simple zile, caci Adam in rai era nemuritor (prin har) asemenea ingerilor.
e) daca ne referim la un sistem de referinta al melcului poat fi de zeci de miliarde de ani. (asa cum percepem noi secundele asa percepe melcul minutele, deci in lumea lui totul se petrece la viteza "nomala" ca in lumea noastra. insectele spre exemplu percep zecimile de scunda cum percepem noi secundele de aceea noua ni se pare ca ele se misca foarte rapid, insa ele in lumea lor se misca "normal" precum noi oamenii in lumea noastra).


Doamne ajuta. har si pace.

''1. Intru'nceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul .
2. Dar pamantul era nedeslusit si ne'mplinit ; si intuneric era deasupra genunii; si Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Si a zis Dumnezeu: "Sa fie lumina!" Si a fost lumina.
4. Si a vazut Dumnezeu lumina ca e frumoasa ; si a despartit Dumnezeu lumina de intuneric.
5. Si Dumnezeu a numit lumina "ziua", iar intunericul l-a numit "noapte". Si a fost seara si a fost dimineata: ziua intai .
6. Si a zis Dumnezeu: "Sa fie o tarie prin mijlocul apelor si sa desparta apele de ape!" Si a fost asa:
7. Dumnezeu a facut taria si a despartit Dumnezeu apele cele de sub tarie de apele cele de deasupra tariei.
8. Si Dumnezeu a numit taria "cer". Si a vazut Dumnezeu ca este bine. Si a fost seara si a fost dimineata: ziua a doua.
9. Si a zis Dumnezeu: "Apele de sub cer sa se adune intr'o singura adunare si sa se arate uscatul!" Si a fost asa: apele de sub cer s'au adunat in adunarile lor si s'a aratat uscatul.
10. Si Dumnezeu a numit uscatul "pamant", iar adunarile apelor le-a numit "mari". Si a vazut Dumnezeu ca este bine.
11. Si a zis Dumnezeu: "Pamantul sa odrasleasca verdeata: iarba purtatoare de samanta, dupa felul si asemanarea ei, si pom roditor care dupa felu-i sa dea rod cu samanta'n sine pe pamant!" Si a fost asa:
12. Pamantul a odraslit verdeata: iarba purtatoare de samanta dupa felul si asemanarea ei, si pom roditor care dupa felu-i sa dea rod cu samanta'n sine pe pamant. Si a vazut Dumnezeu ca este bine.
13. Si a fost seara si a fost dimineata: ziua a treia.''


''2. Dar pamantul era nedeslusit si ne'mplinit ; si intuneric era deasupra genunii; si Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.''


Trebuie înţeles întocmai căci Dumnezeu nu se joacă cu cuvintele, cu clipele şi cu ceasurile.

Toată creaţia a apărut brusc din Sine ca o bilă întunecată şi finită, cu apă limpede ca cristalul ce se afla într-un cub care nu o atingea, era cubul nevăzut al înţelepciunii veşnice ce era Cer, şi în acel cub nu exista lumină ci după cum este scris exista un sus şi un jos, iar lumină ce putea fi văzută în adâncul sferei şi deasupra ei nu exista ci Duhul lui Dumnezeu se purta pe deasupra apelor şi focul Duhului Sfânt a luminat în sferă de sus şi a tot coborât până în mijlocul sferei de unde a început despărţirea apelor de ape formându-se spaţiul gol, Cerul, Tăria, căci Cubul nevăzut a fost cuprins prin această despărţire în interior, deci erau numai ape căci pământul era nedesluşit şi ne'mplinit, şi se arată cum a apărut pământul din apele de sub Cer când acestea s-au strâns în adunările lor la porunca Domnului formând mările ca să dea naşterere uscatului căruia i s-a dat numele de PĂMÂNT.

Creaţia este deci finită şi pe mijlocul cerului creaţiei merge Soarele şi Luna iar Stelele pe firmament, pe boltă, acolo sus existând un volum de apă tot atâta cât este sub soare şi lună, doar că deasupra apele nu se adună în adunările lor.

Creaţia este mică şi finită şi speculaţiile ştiinţificilor vin din faptul că ei nu pot nicicum pricepe finitul care pentru a fi finit trebuie să existe doar dreapta cu lungime finită şi nu cea infinită, deci dreapta cu lungime finită pe care se poate merge totuşi la nesfârşit într-o direcţie fără ca să extinzi lungimea ei, fiindcă e musai ca ea să fie finită. Şi de aici consecinţele. Extinderea dreptei reale nu se poate face închipuindu-ne noi ci rugând pe Dumnezeu ca să mărească Creaţia... dacă voieşte... căci fără El noi doar ne închipuim o creaţie infinită îmbătându-ne cu teorii fanteziste pline de planete şi pământuri prin cer, globuri cu distanţe infinite între ele... dar toate toate sunt nişte lucruri false şi absurde cusute cu aţă albă de ştiinţificii explicaţionişti savanţi... căci aşa ceva nu există ca lucruri văzute ci sunt minciunile lor ca să le iasă născocirile lor explicaţioniste la demonstraţie.

Dar creaţia nu se rezumă doar la cele văzute ci sunt şi cele nevăzute care se vor vedea doar atunci când vor ajunge în fiinţă, când se vor fi plinit. Deci există şi un Rai şi un iad şi care nu se văd în creaţia ce se vede cu ochiul omenesc, cu ochii omului neduhovnicesc dar care sunt şi ele, Raiul şi Cerurile sus, precum şi iadul şi chinurile jos, fără pic de relativitate absurdă.

Big Bang-ul nu spune ca universul are inceput din nimic. Ci din acel punct care nu se stie de unde a aparut si ce a fost inainte de el.
Dvs. sustineti un relativism care nu are nimic de-a face cu crestinismul. Einstein era un relativist, sustinea ca nu exista un adevar absolut, mai ales in privinta religiei: http://adrianarvunescu.wordpress.com...in-si-religia/
Relativismul este o conceptie specifica panteismului, hinduismului si e opusa crestinismului. In crestinism avem adevaruri absolute, ca si Adevarul.
Relativismul spune ca nu exista un adevar, ci ca acesta depinde de unghiul in care privim acea problema. Fiecare vede din perspectiva sa, care e adevarata.
Complet fals, se amesteca realitatea cu senzatiile, perceptiile personale. De exemplu faptul ca ziua are 24 de ore e o realitate. Dar ca noua ni se pare mai scurta sau mai lunga e o perceptie, o impresie. La impresii putem adauga si faptul ca ne place o culoare, o mancare, acestea nefiind adevaruri, ci pareri personale.

In crestinism lumea creata e reala. Durata zilei nu tine de impresia cuiva sau de cum o percepe cineva. Pentru ca soarele are aceeasi miscare pe cer, independent de vointa cuiva.
De exemplu calul este cal indiferent de cum il vede cineva. In relativism fiecare poate vedea altceva, depinde de sistemul de referinta.

Cunoastem deja care e adevarul, numai trebuie sa calculam alte valori. Sfanta Scriptura ne spune clar "o zi". Sfintii parinti (si am dat citate din Sfantul Efrem Sirul, Sf. Vasile cel Mare si Sf. Ioan Hrisostom) ne spun exact cat avea o zi, adica 24 de ore. Asadar alte speculatii sunt pareri personale, neortodoxe.
De ce trebuie schimbata Sfanta Scriptura in functie de orice noua teorie fantezista care se pretine stiintifica? Big-Bang-ul e doar o teorie. Falsa, bineinteles. Mai sunt si oameni de stiinta care o contesta, cu atat mai mult un ortodox.

Interpretarea facerii e mult mai logica din punct de vedere crestin decat tot amalgamul asta de evolutionism si creationism.
Dumnezeu face cerul (adica lumea nevazuta) si Pamantul. Pamantul e asta rotund pe care stam si noi, ca nu ne zice ca ar fi altceva. Il face la cuvantul sau, intr-o clipita. Pamantul era acoperit de apa. Tot in prima zi face lumina si ziua si noaptea. Lumina o face la cuvantul sau, tot intr-o clipita. (nu stiu daca era Lumina necreata sau lumina creata).
Se termina ziua si urmeaza ziua a doua. Creaza tot intr-o clipita cerul (vazduhul). Urmeaza ziua a treia. Creaza uscatul. Apoi creaza regnul vegetal. Cum? Dumnezeu a spus si intr-o clipita au aparut verdeata si pomii.
Abia in ziua a patra Dumnezeu creaza soarele si stelele. Cum? Dumnezeu a zis si intr-o clipita a aparut soarele si numarul infinit de stele de pe cer.
In ziua a cincea a creat vietatile din apa si pasarile. Cum? Dumnezeu a spus si intr-o clipita au aparut toate vietatile.
In ziua a sasea creaza vietatile de pe pamant si omul.

Acum sa vedem cat de ilogica e teoria evolutionista. Chiar si la o simpla observatie, fara teorii stiintifice, observam ca toate animalele sunt perfecte pentru conditia lor. Un leu e perfect, nu-i lipseste nimic ca se se mai dezvolte. Ce sa-i mai creasca? Inca un picior? E mai puternic decat un om.
Chiar si o insecta e perfecta, nu-i lipseste nimic ca sa fie o superinsecta. Doar n-or sa se transforme toate animalele in lei sau oameni, ca sa fie mai evoluate. Deci chiar si in afara religiei teoria e o ineptie. Si asta o spun desi eu am crezut in acesta teorie, inainte sa devin credincios.

Facerea
 

1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.
6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.

Sustin comentariile Deliei31 si a lui Eugen7, ca aici e vorba de un metalimbaj.
1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
Tradus: Dumnezeu a creat lumea spirituala si lumea materiala.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
Tradus: lumea materiala era netocmita (fara legi) si gol, fara lucrurile ei (galaxii, stele, planete, etc.)
Era intuneric pentru ca lumina (materialul lumii, "lume - lumina"), sau energia, inca nu-si primise legea. Apele sunt o metafora pentru "materialul" din care provine insasi lumina sau energia. Duhul lui Dumnezeu se purta deasupra lor pentru a le da legile necesare creatiei.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Tradus: Dumnezeu a stabilit legile pentru lumina sau energie.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
Tradus: Dumnezeu desparte ontologic "fiinta" de "nefiinta". In acesta etapa timpurie fiinta era reprezentata de lumina, iar nefiinta de intuneric. A fost seara, adica nefiinta, intuneric,si a fost dimineata, adica s-a adus la fiinta, la lumina.
Doamne ajuta!
Har, smerenie si jertfa de sine.

Multumesc.

Pentru cei care au cunostinte stiintifice (de baza cel putin) este clar ca precum viteza nu poate fi definta decat raportata la un sistem de referinta, intocmai si timpul nu poate fi definit decat raportat la un sistem de referinta!

In univers, timpul exista doar la scara mare a acestuia. La scara mica (atomica si sub atomica) timpul nu poate fi definit (dispare complet notiunea de timp pe care o cunoastem noi).

La scara atomica, o particula nu are o singură istorie sau traiectorie în spaţiu-timp. În schimb, particula trece de la punctul A la punctul B pe fiecare traiectorie posibilă, în acelaşi timp.
La scara mare a universului, un obiect poate trece la punctul A la punctul B doar pe un singur drum (nu pe toate in acelasi timp cum se intampla la scara atomica).

Spre deosebire de Teoria Relativităţii, care studiază universul la scara mare, unde spaţiul-timpul este neted si plat (curbându-se datorită prezentei masei şi energiei) fiind bine definit şi ordonat geometric, existând astfel noţiunile de înainte, înapoi, sus, jos, stânga, dreapta, direcţie, sens etc.; în mecanica cuantica, care studiază universul la scara extrem de mica (atomică şi subatomică), spaţiul-timpul este extrem de instabil şi intr-o continuă fluctuaţie haotică, fiind deci atât de turbulent, răsucit şi distorsionat încât sfidează bunul simt, dispărând complet noţiunile de sus, jos, înainte, înapoi, stânga, dreapta, direcţie, sens ş.a.. Acesta este motivul pentru care teoria relativităţii şi mecanica cuantică sunt incompatibile.

Stim ca Teoria relativitatii este corecta. Verificarea: functionearea bombei atomice spre exemplu.

Stim ca Mecanica cuantica este corecta. Verificarea: functionearea tuturor aparatelor electronice (calculator, televizor, telefonie mobila etc).
Tot legile mecanicii cuantice (care au fost create de Dumnezeu evident) guverneaza si viata bilogica.

Doamne ajuta.
Har si pace.

vorbim "limbi" diferite.
In primul rand Sfanta Scriptura nu raspunde nicidecum la intrebarea "CUM" a facut Dumnezeu lumea ci doar spune "CINE" (Dumnezeu). "Dumnezeu a zis si s-au facut".

regnul vegetal a aparut intr-o "clipita" privit de unde?
1. privit de la Dumnezeu?
2. privit de pe Pamant?
3. privit din cer (de pe "tarie")?
4. privit din "apele de deasupra tariei"?
5. privit din "adanc"?


"somnul ratiunii naste monstri" - Francisco Goya

In mod cert vorbim limbi diferite si chiar vreau sa evidentiez lucrul acesta si sa ma delimitez de ceea ce sustineti dvs. Dvs. (si vad ca nu sunteti singurul) sustineti niste lucruri care nu tin de erezie, ci de paganism.
Pe forumul catolic eram dezamagit ca erau 1-2 care sustineau impletirea asta absurda a crestinismului cu evolutionismul. Dar vad ca pe forumul ortodox pare ca nimeni nu are alta parere.
Se pare ca n-o sa renuntati la conceptiile dvs. orice v-as spune. Nu v-am dat eu link-ul cu citatele din marii sfinti care spuneau "cum"? Asadar avem parerea sfintilor pe de o parte si parerea lui Eugen7 de cealalta parte. Care credeti ca e cea corecta?
Mai ales ca aceasat problema cu "cum" nu tine de stiinta ci de religie, de invatatura crestina elementara.
Pentru ca n-am dat si citatele acestea din link, iata ce spune Sfantul Vasile cel Mare (observati ca ii spune "cel Mare"):
" La acest cuvant, toate padurile s-au indesit, toti arborii s-au ridicat iute in sus... Toate crangurile s-au acoperit indata de tufani desi, si asa-numitii arbusti ce slujesc la facerea ghirlandelor... care nu erau mai inainte pe pamant, toti intr-o clipita de vreme au aparut."
Si in continuare, acelasi: "Sa rasara pamantul. Aceasta mica porunca s-a prefacut indata intr-o puternica lege a naturii si intr-o ratiune maiastra. Porunca aceasta a savar­sit miile si miile de insusiri ale plantelor si ale arborilor mai iute decat un gand de-al nostru."
Iar Sfantul Ioan Gura de Aur (acestui sfant ii spune "Gura de Aur"): "nu­mai cu cuvantul au fost aduse toate la fiinta, tot asa si acum a spus: Sa scoata apele..., si dintr-o data au fost create atatea feluri de taratoare, atat de deosebite pasari, ca nici nu este cu putinta a le insira cu cuvantul."
Citatele cu sfintii care spun ca ziua e cea de azi si ca dura 24 de ore le-am dat la celalalt topic.
Asadar, dvs. spuneti acum ca stiti mai multe si mai bine decat sfintii.

Iata de ce aceste conceptii gresite tin de paganism. Ba chiar si unii pagani nu tagaduiau ca Dumnezeu e Atotputernic. Dumnezeu fiind Atotputernic nu poate face ceva decat desavarsit, nu poate face ceva nedesavarsit ca apoi sa fie nevoie sa evolueze. Altfel ar insemna ca Dumnezeu nu e Atotputernic. De asemenea, tot din aceasta cauza face ceva intr-o clipa, nu sta cateva milioane pana sa creeze ceva. Iar asta tine de invatatura crestina, nu de stiinta.

Ceea ce intrebati in continuare tine, asa cum am mai spus, de conceptia moderna de relativism. Aceasta afecteaza nu doar stiinta, ci si gandirea in general, facand ca sa nu mai existe adevaruri, ci doar unghiuri diferite de vedere.
Daca cineva se uita la un elefant si spune ca vede un elefant, iar altcineva spune ca vede un vapor, nu inseamna ca are un alt unghi de vedere, ci are o problema (grava). Cam asta spune relativismul si hinduismul, ca fiecare vede altceva din punctul sau de vedere si realitatea e doar o iluzie.
Sper ca ati sesizat diferenta intre paganism si ortodoxie.

Tot legat de subiect, Sfantul vasile cel Mare spune:
"Cei care nu interpreteaza cuvintele Scripturii in sensul lor propriu spun ca apa de care vorbeste Scriptura nu e apa, ci altceva, de alta natura, si interpreteaza cuvintele planta si peste cum li se pare lor; la fel si face­rea taratoarelor si facerea fiarelor le interpreteaza rastalmacindu-le dupa propriile ganduri, intocmai talcuitorilor de vise ce talcuiesc in folosul lor vedeniile din timpul somnului. Eu, cand aud ca Scriptura zice iarba, inte­leg iarba; cand aud planta, peste, fiara, dobitoc, pe toate le inteleg asa cum sunt spuse. Nu ma rusinez de Evanghelie. Si pentru ca Moisi a trecut sub tacere aceste lucruri, care nu ne sunt folositoare, voi socoti eu oare peritru aceasta de mai putin pret cuvintele Duhului decat intelepciunea cea nebuna [a celor ce au scris despre lume], sau mai curand voi slavi pe Cel ce nu pune mintea noastra sa se indeletniceasca cu cele desarte, ci a randuit sa fie scrise in Scriptura toate cele ce duc la zidirea si desavar­sirea sufletelor noastre ? Mi se pare insa ca cei ce nu inteleg lucrul acesta, adica cei care folosesc interpretarea alegorica, au incercat sa dea Scriptu­rii o vrednicie inchipuita, punand pe seama ei propriile idei, schimband sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. inseamna insa sa te faci mai intelept decat cuvintele Duhului cand, in chip de inter­pretare a Scripturii, introduci in Scriptura ideile tale. Deci sa fie inteleasa Scriptura asa cum a fost scrisa !"

Sfantul Efrem Sirul spune:
"Nimenea sa nu creada ca zidirea cea de Sase Zile este o alegorie; tot asa, nu este ingaduit a zice ca ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit in sase zile, a fost zidit intr-o singura clipa si, de asemenea, ca unele nume infatisate in acea istorisire fie nu inseamna nimic, fie inseamna altceva. Dimpotriva, trebuie sa stim ca intocmai cum cerul si pamantul care s-au zidit intru inceput sunt chiar cerul si pamantul, iar nu altceva ce s-ar intelege sub numele de cer si pamant, tot asa orice altceva se zice a fi fost zidit si tocmit cu randuiala dupa zidirea cerului si a pamantului nu sunt numiri goale, ci insasi fiinta firilor zidite corespunde puterii numelor acestora."

"“înainte de întemeierea lumii, când nu era soare care să despartă ziua de noapte, nu era un veac care să se poată măsura," Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 1.

Se contrazic oare Sfintii Parinti? Nicidecum...

OTRODOXIA NU INSEAMNA INGNORANTA! ortodoxia nu inseamna fundamentalism si fanatism, ci este viata in Hristos, cunoasterea adevarului in Duhul Sfant. Adevarul elibereaza si da viata (Ioan 8,32).

Doamne ajuta.

P.S. Cand se ofera un citat se precizeaza si sursa cu exactitate (ca sa poata fi verficata si studiata in context).

Sfantul Vasile cel Mare
 

Sfantul Vasile cel Mare vorbeste despre orbita planetei Pamant, pe care o numeste "putere de sustine" spuncand clar ca nu este nicidecum un "stalp material". Orbita Pamantului este explicata foarte clar abia in secolul XX de Teoria Relativitatii, confirmand invatatura Sfantului.

Sa luam aminte:

" ... dacă uneori auzi în psalmi spunându-se: „Eu am întărit stâlpii lui” , gândeşte-te că psalmistul a numit „stâlpi” puterea care susţine Pământul.

... Când pământul este atât de întins şi mare, cum ar fi putut soarele să-l lumineze în întregime, într-o clipită de vreme, dacă luminătorul acesta n-ar slobozi lumina din rotocolul său cel mare? Aici uită-mi-te la înţelepciunea Marelui Meşter, că la atâta distanţă de noi i-a dat soarelui căldura măsurată. Are atâta căldură, încât să nu ardă nici peste măsură pământul, dar nici din lipsa de căldură să-l îngheţe şi să-l lase fără rod.

... Să nu masori luna cu ochiul, ci cu mintea, care este cu mult mai precisă decât ochiul pentru descoperirea adevărului.

... Basme vrednice de râs au fost răspândite de babele cărora le place băutura şi care pălăvrăgesc pretutindenea că luna, prin puterea unor vrăji, îşi părăseşte locul şi se pogoară spre Pământ.

... Cel care ne-a dăruit minte să cunoaştem marea înţelepciune a Creatorului din cele mai mici creaţii ale zidirii Lui, să ne dea putere să dobândim idei mai înalte despre Ziditor din creaţiile Lui mari..." Sfantul Vasile cel Mare - Omilii la Hexaimeron

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/SfVasile.html

Sfantul Vasile cel Mare
 

Sfantul Vasile cel Mare vorbeste despre relativitatea spatiului in cuvantara sa despre "marime". Relativitatea spatiului (pe care din nefericire putin o inteleg) a fost demonstrata de Isaac Newton abia in sec al XVII-lea. Teoria Relativitatii (sec XX) a artat ca timpul nu este independent de spatiu deci si timpul este relativ, doar viteza luminii este constanta in univers (din nefericire si mai putini oameni inteleg aceasta).

Sfantul Vasile cel Mare subliniaza ca soarele nu este decat o stea de marime medie, ca multe alte stele din univers, lucru confirmat de Modelul cosmogonic Big-Bang.

Sa luam aminte...

"Cuvântul „mare” are când o însemnare absolută - ca atunci când spunem: mare este cerul, mare este pământul, mare este marea -, când o însemnare relativă, şi aceasta în cele mai multe cazuri - ca atunci când spunem: calul este mare, boul este mare; mărimea lor nu stă în volumul mare al trupului lor, ci în raport cu animalele la fel cu aceste animale, de la care iau mărturie pentru mărimea lor. Cum să înţelegem, dar, această noţiune de „mare”? în care din cele două sensuri: cel absolut sau cel relativ?

...(Luminatorii soarele si luna) Nu sunt mari pentru că sunt mai mari decât stelele mai mici, ci pentru că lumina revărsată de ei se întinde pe o atât de mare suprafaţă, încât e îndestulătoare să lumineze şi cerul şi văzduhul, împreună cu tot pământul şi marea. În orice parte a cerului s-ar găsi aceşti luminători - şi când răsar şi când apun şi când sunt la mijlocul cerului -, se arată la fel oamenilor de pretutindeni: aceasta e dovada clară a covârşitoarei lor mărimi, pentru că din nici un loc de pe întinsul pământului nu par mai mari sau mai mici.

Obiectele care stau departe de noi le vedem mai mici; şi cu cât ne apropiem de ele cu atât descoperim mai bine mărimea lor. Faţă de soare, nimeni nu este nici mai aproape, nici mai departe, ci distanţa este la fel pentru cei care locuiesc pământul, în orice parte s-ar găsi. Dovadă este că şi indienii, şi britanicii văd soarele la fel; nici celor care locuiesc în părţile de răsărit nu li se arată că soarele îşi micşorează mărimea lui când apune şi nici celor ce locuiesc în părţile de apus nu li se arată mai mic atunci când răsare; şi nici când este la mijlocul cerului nu-şi schimbă înfăţişarea în mai mare sau mai mic." Sfantul Vasile cel Mare, Omilii la Hexaimeron
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/SfVasile.html

Cine are urechi de auzit sa auda, cine are ochi de vazut sa vada si cu inima sa inteleaga Adevarul intru Duhul Sfant.

Doamne ajuta.

Dragă Eugen7,

Sf. Vasile Cel Mare nu vorbea despre teoria relativităţii sau despre modelele planetare şi cosmice şi nu vorbea despre mişcările pământului ca glob căci nu există nici un glob, pământul nu e rotund ci în psalmi se vorbea despre Cuvântul lui Dumnezeu pe care şade pământul ca pe nişte stâlpi, şi doar Domnul îi pune graniţe de ape pământului, stâlpii fiind credincioşii pentru care nu trimite potop după potop ca pe vremea Lui Noe...


Voi numai nu vreţi să pricepeţi că la început a fost doar o bilă de apă limpede, toată creaţia văzută, fără pic de lumină, căci de aceea spune că întunericul era deasupra genunii, a prăpastiei, a adâncului, a genului a uniunii, deci nu exista decât numai apă limpede şi cristalină plină de o beznă totală căci nu exista nici pic de Lumină în bilă şi Duhul lui Dumnezeu se plimba pe deasupra sferei, în partea de sus, deci nu era relativ ci exista un sus, se plimba Cuvântul pe deasupra apelor şi zicând Cuvântul în apa cristalină, aceasta a luminat de sus până în mijlocul ei, în mijlocul sferei, deci nici urmă de alt material, nu exista decât apă care nu se aduna nicăieri, nu curgea nicăieri, şi care luase foc pe traiectoria Cuvântului exprimat de Dumnezeu, traiectorie descrisă mai sus şi pe acolo apa lumina, deci apa lumina de sus până în centru.

Apoi a despărţit apele de ape, prin Cuvânt, din mijlocul lor şi ceea ce numim noi PĂMÂNT a fost născut de apele de sub cer care ascultând au dat naştere uscatului care a apărut după ce apele s-au scurs nu ca la potop după ce au acoperit în prealabil pământul ci acum s-au scurs după ce au dat naştere pământului care nu exsita deloc din moment ce din ape a ieşit, şi aşa a apărut uscatul, căci apele de sub Cer s-au adunat formând mările, iar cele de sus nu s-au adunat ci şi acum sunt în ape Cer. Pământul este practic copilul apei căci din ape a ieşit.

Deci jumătatea de jos, de sub Cer, e formată din mări şi pământ şi jumătatea de sus din stele şi apă care nu se adună, iar pe mijloc merg soarele şi luna, pe mijlocul Cerului.

Atât de mică este creaţia şi ea e finită. Iar într-o creaţie finită nu avem drepte infinite ci drepte de lungime finită în care originea şi capătul se suprapun. Deci mergi pe ea tot înainte şi cu toate astea nu poţi depăşi lungimea maximă a ei ci mereu treci prin locurile prin care ai mai fost. Văzutele, dar mai există şi nevăzutele, Raiul şi Cerurile, iadul şi chinurile.

Prostiile pe care vi le bagă ştiinţificii în cap provin din faptul că ei nu şi-au putut închipui finitul ci doar infinitul pornind de la geometria lui Euclid, care a născocit dreapta infinită şi punctul de dimensiune zero. Adică o minciună. Căci ei nu au priceput finitul decât raportându-se la închipuirea infinitului în loc să se raporteze la Dumnezeu cel care nu poate fi închipuit şi idolizat decât El este arătat prin Fiul, prin care toate s-au făcut în Duhul Sfânt.

Deci e simplu, o bilă de apă, luminată de sus până la mijloc şi apoi despărţindu-se din mijloc până acolo încât îl cuprinde pe cubul cel nevăzut, Tăria, şi apoi apele de sub cub, Cer, se strâng şi dau naştere uscatului care din pricina că ele se strâng se arată deasupra apelor, şi se usucă de la căldura soarelui după ce sunt puşi pe boltă Luminătorii şi uscatul este numit pământ. Deci nu există nici un glob de pământ şi nici o planetă şi nimic... ci Luna şi Soarele sunt din apă şi foc mergând pe mijlocul cubului lovindu-se de laturile nevăzute şi îşi schimbă direcţia luminând şi încălzind pământul care şi el conţine foc, lavă şi ape fierbinţi, ici colo, şi nu în centru că nu e glob, ci e ca un vas rotund de apă din care a ieşit pământul... dar dincolo de vas nu e nimic creat deci chiar dacă mergi tot în jos nu poţi ajunge unde nu e nimic creat ci dai de pâmânt şi apoi apă şi nu scapi de efectele creţiei finite, mergi la nesfârşit în jos şi tot sub cub ieşi, sub Cer.

Totul se înţelege clar şi exact din Cuvântul Scripturii, iar dacă ai fericirea să fii dăruit de sus cu un pic de Har... din mila Domnului şi nu pentru faptele omului... atunci simţi şi vezi cum e şi se leagă... de parcă le vezi aievea, parcă vezi cubul cel nevăzut ce cuprindea bila de apă limpede şi plină de beznă şi apa nu atingea marginile cubului şi nu curdgea nicăiri, Cerul şi Pământul apărut dintr'unceput din Dumnezeu, deci îţi poţi da seama că tu eşti ca o muscă într-un balon frumos tocmit. Dar dincolo de balon nu e nimic fiindcă nu e creat, deci nici nu-ţi poţi închipui nimic, nu ai ce vedea, decât dacă ajungi să vezi cu ochii credinţei duhovniceşti abea atunci îţi dă Domnul să vezi şi cele nevăzute, abea atunci ai să vezi Raiul cu Cerurile precum şi iadul cu chinurile.

Si citatul asta nu l-am mai comentat de vreo doua ori? Nu v-am spus ca Sfantul Ioan Damaschin se refera la perioada de dinainte de facerea lumii, cand bineinteles ca nu exista timp. Sfantul Ioan nu se refera la Facere aici. Iata si tot capitolul: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...eac-80040.html
Iata ce scrie Sfantul Ioan in capitolul VII: "Asadar Dumnezeu a facut lumina la inceput, adica in prima zi." "N-a fost numita intai noaptea, ci ziua, pentru aceea intai este ziua si pe urma noaptea si noaptea urmeaza zilei. Iar de la inceputul zilei pana la ziua cealalta este o zi si o noapte."
"Asadar in cele trei zile, la porunca dumnezeiasca, raspandindu-se si adunandu-se lumina, s-a facut ziua si noaptea, in a patra zi a facut Dumnezeu luminatorul cel mare, adica soarele ca sa conduca si sa stapaneasca ziua."
Ati vazut ca nu se contrazic deloc sfintii, toti au aceeasi parere?

In pasajul dat de dvs. scrie despre altceva. "Acela a facut veacurile care exista inainte de veacuri." Iar pasajul complet este: "Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura, ci un fel de miscare si interval de timp care mergea impreuna cu cele vesnice." "Si potrivit acestei conceptii este un singur veac. Pentru aceea Dumnezeu se nume ste si vesnic, dar si mai inainte de vesnicie, caci El a facut insusi veacul. Numai Dumnezeu, fiind fara inceput, este facatorul tuturora, al veacurilor si al tuturor existentelor."
Dvs. ati luat doar citatul din context, aici e clar ca vorbeste de timpul de dinainte de formarea lumii, nu de cele trei zile dinaintea crearii soarelui.
Eu link-ul vi l-am dat deja, acum doar am reluat (si cred ca e a treia oara).

Restul citatelor nu au nicio legatura cu ceea ce discutam, eu am dat clar unde vorbeste de facere.
Bineinteles, nu trebuie sa credem orbeste orice fantezie pe care o mai nascocesc unii spunand ca e stiinta. Cititi si polemicile legate de teoria relativitatii, disputa cu Lorentz, etc.
In concluzie aceasta e ceea ce sustine ortodoxia. daca dvs. aveti alte pareri sunt pareri proprii. Nu stiu cine poate spune ca e mai mare decat sfintii sa talcuiasca mai bine Sfanta Scriptura. Eu nu.

De mult ma gandeam si eu la energiile necreate in versetul doi.. Energia asta necreata a lui Dumnezeu a declansat actul creator al lumii vazute.. Asta dupa ce a creat materia primordiala.. Si din aceste energii necreate ale lui Dumnezeu, Dumnezeu a creat mai intai lumina si mai apoi Universul, pamantul si legile lui.. Posibil ca Universul sa fi fost creat primul, fiind intruchipat de intunericul din versetul 2.. Adica materia neagra din Univers.. Asta ca sa stau cat mai aproape de sensul literar al cuvintelor.. Apoi lumina si odata cu lumina au aparut si celelalte elemente (apa,aer).. Apoi a despartit apa de pe pamant de cea din Univers.. A facut sa se arate Uscatul Pamantului.. A creat Soarele, Luna, Stelele.. Si asa mai departe.. In Facere 2 se spune "aceasta este istoria cerurilor si a pamantului in ziua cand au fost facute".. Deci ceruri nu numai cer.. Si in ceruri intra si Universul din cate stiu eu.. Asa ca Universul a fost facut primul din cele vazute...

un articol interesant : http://www.godandscience.org/apologe...ebible-ro.html

Energiile necreate se refera la harului Duhului Sfant in teologia Sfantului Grigorie Palama. Duhul Sfant este vesnic.

creatia este facuta din nimic. O spune foarte clar Sfanta Scriptura. Inainte de creatie era doar Dumnezeu (Tatal, Fiul si Sfantul Duh). Creatia este in Dumnezeu (nu spatio-temporal) ci cauzal "caci in EL traim si ne miscam si suntem" (Fapte 17,28)

Dumnezeu ”a zidit lumea din nimic”[Solomon 11,17] şi trebuie să “înţelegem că s-au întemeiat veacurile prin cuvântul lui Dumnezeu, de s-au făcut din nimic cele ce se văd”[Evrei 11,3]

Energiile necreate: harul.. am redus totul la un singur element.. energiile necreate ale lui Dumnezeu nu sunt doar har, e har , lumina , putere , frumusete, bunatate , dreptate , s.a.m.d.. Creatia este facuta din nimic, asa spune Scriptura.. Daca Cerul din versetul 1 e lumea nevazuta si pamantul lumea materiala, materia atunci in materia asta poate intra si Universul care e gol si care mai apoi e completat...

din nefericire nu intelegeti corect nici doctrina crestin-ortodoxa si nici stiintele de baza. Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti se studiaza cu atentie.

ca sa clarificam un pic situatia asta penibila, raspundeti va rog (argumentat evident) la cateva interbari foarte simple:

1. Pamantul se afla in centrul universului?
2. Pamantul determina soarele sa se invarte in jurul lui? sau soarele determina Pamantul sa se invarta in jurul sau? DE CE?
3. care este forma Pamantului?
4. cat de mare este Pamantul in comparatie cu Soarele, dar in comparatie cu Luna?
5. de pe Pamant putem vedea mai mult decat jumatate din suprafata Lunii? DE CE?
6. lumina care vine de la Soare ajunge la Pamant instantaneu? DE CE?
7. caldura vine de la Soare pe Pamant instantaneu? (explicati si modul in care ajunge caldura de la soare la Pamant).

Doamne ajuta.

Energiile necreate tin de dumnezeire dar sunt mijlocul prin care Dumnezeu
coboara la noi si lucreaza. Ele sunt diferite de energiile lumii sau lumina
naturala, iar acestea din urma nu provin DIN primele ci PRIN energiile necreate
Dumnezeu lucreaza cele create. Deci PRIN ele, nu DIN ele, pentru ca, asa
cum spune si Eugen7, lumea a fost creata din nimic. Intunericul, din ce am
citit eu, nu semnifica materia neagra din univers, ci faptul ca universul in acel
moment (versetul 2) nu era inca tocmit, adica exista doar, hai sa-i spunem asa,
o "matrice" a viitorului univers, simbolizata sau metaforizata prin acea apa.
Aceasta "matrice" fiind fara de forma era intr-un stadiu intermediar intre fiinta
si nefiinta. Ea trece de la nefiinta la fiinta sau de la intuneric la lumina, adica
"matricea" care se afla in intuneric, netocmita, devine lumina si primeste legi.
De aceea Dumnezeu specifica a fost seara si a fost dimineata. Dar daca lumina
inca nu exista cum a fost atunci seara si dimineata? Asta inseamna ca pentru
prima lucrare, cea a luminii sau energiei materiale, seara si dimineata au alt
sens si anume cel de nefiinta (seara) si cel de fiinta (dimineata). Trecerea
aceasta de la nefiinta la fiinta nu stim cate ore, milenii sau miliarde de ani
pamantesti a durat si nici nu conteaza, ceea ce e important pentru noi nu
este CUM si in CAT timp pamantean a facut Dumnezeu lucrarile Sale, ci e cu
mult mai important CINE, CE si DE CE a facut ceea ce a facut. Si tocmai asta
ne spune Biblia. CUM si in CAT timp sunt prezumtii facute de unii Sfinti Parinti,
dar nu exista o parere unanima cu privire la aceste aspecte si de aceea nici nu
apar in dogme. Asa cum si pentru Iad sunt unii Sf. Parinti care il recepteaza
intr-un fel, foarte real si infricosator, iar altii Sf. Parinti cum e Sf. Isaac Sirul,
care il vede ca pe un loc unde cei nemantuiti simt dragostea lui Dumnezeu ca
pe un foc ce-i arde vesnic, sau altii care spun ca suferinta e data de departarea
de Dumnezeu. Nici acestea nu sunt dogme.
Nu cred ca se apara Ortodoxia tinand cu dintii de interpretarea literara a facerii,
chiar daca sunt, intr-adevar, unii Parinti care au facut-o. Ortodoxia s-a cladit
pe consens nu pe impunerea unor interpretari ale unui anumit numar de Parinti.
Har, smerenie si jertfa de sine.

subscriu la cele afirmate.
Doamne ajuta.

Si desigur doar dvs. intelegeti corect doctrina. Probabil nici sfintii pe care i-am citat n-au inteles-o. Eu sunt mai umil, ma raliez parerii sfintilor, nu inventez eu o doctrina proprie.
Apoi imi puneti niste intrebari care nu vad ce rost au in conteztul facerii. Inteleg ca explicatiile de pana acum v-au lamurit in sfarsit de cum interpretam facerea si acum doriti sa trecem la subiecte ce tin de stiinta de scoala generala.
Ca sa nu ma priviti de pe o treapta superioara, eu cred tot ceea ce tine de stiinta. Dar de stiinta, nu de teorii speculative inventate de atei ca sa explice de ce nu e valabila Sfanta Scriptura. Si ca sa va linistesc in privinta ignorantei mele, va pot spune ca ma discutat cu multi atei si chiar cu un om de stiinta evolutionist pe un forum.

Inainte de a raspunde la cateva din intrebarile dvs. (desi fara rost) am si eu cateva intrebari:
1. Credeti ca dvs. intelegeti mult mai bine sa talcuiti facerea sau Sfanta Scriptura decat sfintii parinti?
2. Credeti ca ei toti se inselau si doar dvs. ati descoperit adevarul (de fapt un dvs., ci cei ce sustin amestecul crestinism evolutionism, majoritatea din vest)?
3. Cand spun sfintii parinti ca nimeni sa nu interpreteze facerea ca o alegorie, si ca daca scrie planta acolo e planta si nu altceva, credeti ca de fapt nu s-a referit si la dvs., numai la ceilalti?
4. Daca spuneti ca maine o sa faceti un lucru inseamna ca asta inseamna ca poate peste 10.000 de ani, pentru ca poate o zi nu este o zi? Sau daca se spune ca Pamantul se invarte in jurul soarelui poate fi vorba de tot universul, pentru ca pamant are mai multe intelesuri?
5. Dvs. ati studiat teoria evolutionista sau doar ati inghitit tot ce spun "oamenii de stiinta", considerand ca ei nu se pot insela niciodata si sunt toti obiectivi?
6. Considerati ca Sfanta scriptura trebuie reactualizata permanent in functie de fiecare teorie fantezista pe care o mai naste stiinta speculativa?

Acum legat de intrebarile dvs.: nu cred ca stie nimeni cat de intins e universul si nici nu i-au vazut marginile. In Sfanta Scriptura nu scrie ca pamantul ar fi in centru. Spre totala surprindere a dvs. o sa gasiti articole stiintifice mai noi care arata ca teoria cu centrul universului nu e doar o aiureala. http://www.lovendal.net/wp52/si-totu...-jurul-terrei/
Distributia uniforma a exploziilor de supernove si a razelor gama ar arata ca spatiul e o sfera si noi ne aflam in mijloc. Alt studiu publicat in Science Fair: http://www.lovendal.net/wp52/un-stud...l-universului/
Iata si intrebari despre Big-Bang, formulate de oamnei de stiinta. http://www.lovendal.net/wp52/acest-u...ea-cosmosului/
In unele puncte se dau sic ateva argumente ca pamantul e fix, eu nu sustin tot, ci arata doar cat de efemere sunt teoriile pe care le sustin unii oameni de stiinta.
Iar la celelalte intrebari gasiti raspunsul pe google. Luna arata doar partea luminata de soare, forma pamantului e cea pe care o stim de la scoala, viteza luminii e tot de la scoala, etc.

Cu adevarat discutia e penibila sa gasesc ortodocsi care sustin si evolutionismul. Am intalnit atei care spun ca evolutionismul e o aberatie.

Nu cred ca gresesc daca zic ca prin energiile necreate ale lui Dumnezeu a inceput creatia.. Fara ca Dumnezeu sa actioneze si sa initieze actul creator nu ar fi existat creatie.. Fara impulsul energiei lui Dumnezeu nu ar fi existat creatie.Astea cu seara si dimineata ii apartine Sfantului Vasile cel Mare.. Cred ca Vasile cel Mare cat si ceilalti parinti au incercat sa explice cat mai literar crearea lumii... Nu zic ca nu e corect, dar nu e neaparat sensul cel mai literar care se atribuie.. Vezi ca Vasile interpreteaza versetul doi diferit.. El nu atribuie intunericului din versetul 2 nefiinta... Cat despre crearea lumii am o intrebare.. cum putem impaca teoria Big-Bangului cu ceea ce spune Biblia ca Dumnezeu a facut totul din nimic?

Cum lumina nu exista? dar versetul cu "Sa fie lumina!" la ce se refera?
Eu am dat pana acum citate din patru sfinti, cei mai cunoscuti. Care sfant ati gasit si are o alta parere? Iar cum si cat nu sunt descrise clar in facerea? Ziua intai la ce s-o referi? Sau ziua a doua? Iar frazele cu "a zis Dumnezeu" sa se faca ceva si apoi asa a fost?
De fapt aici toate sunt adevarate, nu exista deosebiri. Sunt mai multe caracterisitci ale Iadului, nu puncte de vedere diferite. ca si cum am spune ca o girafa are gatul lung si patru picioare. Nu e o contrazicere, e o descriere a girafei.
Complet gresit. Numai pe adevar, chiar daca era sustinut doar de cativa oameni.

intrucat sustineti ca planeta Pamant e fixa si e in mijocul universului si ca soarele se invarte in jurul Pamantului (asa cum afirma articolul la care faceti trimitere)... nu putem purta un dialog, nici stiintific, nici dogmatic si nici de alta natura.

argumentul acesta: "Distributia uniforma a exploziilor de supernove si a razelor gama ar arata ca spatiul e o sfera si noi ne aflam in mijloc" este o aberatie din punct de vedere stiintific.

iata ce sunt radiatiile gamma:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Radia%C8%9Bie_gamma

iata ce sunt supernovele:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Supernov%C4%83

iata de ce spatiu-timpul este o sfera (cu raza de aproximativ 13,7 milidarde de ani lumina). principalul argument: radiatia de fond a universului ce are o valoare de 2,73K si reprezinta lumina din de la Big-Bang (ziua 1 a creatiei) care a iesit din domeniul vizibil al undelor electromagnetice si a intrat in cel al microundelor.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Radia%C...%C4%83_de_fond


dorim sa incercati totusi sa raspundeti dumneavoastra:

4. cat de mare este Pamantul in comparatie cu Soarele, dar in comparatie cu Luna?
5. DE CE de pe Pamant nu putem vedea mai mult decat jumatate din suprafata Lunii? (cea luminata de soare)?
6. lumina care vine de la Soare ajunge la Pamant instantaneu? DE CE?
7. caldura vine de la Soare pe Pamant instantaneu? (explicati si modul in care ajunge caldura de la soare la Pamant).

P.S. cei care au studii stiintifice de specialitate stiu despre ce este vorba. studiul nu se face superficial, ci in institutii de invatamant specializate, care ofera diplome de absolvire

Teoria cosmogonica a Big-Bang-ului, ce deriva din Teoria Relativitatii, afirma ca Universul (spatiul, timpul, materia, energia si inclusiv legile care le guverneaza) au luat fiinta din NIMIC insa nu poate spune nimic despre CAUZA primordiala.
Astfel teoria Big-bang-ului este in perfecta concordata cu Sfanta Scriptura intrucat Sfanta Scriptura spune CINE este Creatorul dar nu spune prea multe despre CUM, iar Teoria Big-bang-ului spune CUM dar nu poate spune cauza initiala care a declansat existenta universului (CINE). Teoria Big-bang-ului nu poate spune nimic despre lumea spirituala, a duhurilor (si evident nici despre sufletul omului) deci nu este o teorie completa ci partiala.

Teoria Big-bang nu este aplicabila mai devreme de momentul "zero" + 10^–43 secunde; pentru că se izbeste de „zidul Planck” (știința este încă incapabilă să explice comportamentul atomilor în condițiile în care forța de gravitație devine extremă, așa cum era cazul în universul de 10^–33 centimetri). „Zidul Planck” reprezintă de fapt existența limitelor minime fizice ale obiectelor; una din barierele fizice este „quantumul de acțiune” sau așa-numita "Constantă a lui Planck" = 6,62 10–34 Joule secundă, care reprezintă cea mai mică dintre cantitățile de energie existente în lumea noastră fizică, adică limita divizibilității spectrale și, prin aceasta, limita extremă a oricărei divizibilități. Prin analogie există o „lungime ultimă” numită și „Lungimea lui Planck”, precum și „Timpul lui Planck”, care este cea mai mică unitate de timp posibilă teoretic.

Termenul de Big Bang, în general, se referă la ideea că Universul s-a extins de la o singularitate primordială.
Singularitate primordiala = nimic (masa = infinit, spatiu = 0, timp = 0, legile fizici = nu exista).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_bang


Singularitatea primordiala este, cel puțin teoretic, un punct cu un volum ce tinde spre zero și o masă ce tinde spre infinit. (acesta este descrierea stiintifica a NIMICULUI). Este complet gresita ideea ca era "ceva" foarte foarte mic ca un atom, ci singularitate inseamna nimic.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Singularitate


Teoria Big-bang-ului nu poate spune nimic despre viata bilogica, intrucat nu poate descrie lumea cuantica (atomica si subatomica). Mecanica Cuantica este teoria care explica fenomenele ce au loc la scara subatomica (inclusiv viata biologica).

Teoria evolutionista se bazeaza pe Mecanica Cuantica pentru a descrie viata biologica (nicidecum pe Teoria Big-bang-ului cum gresit sustin cei nestiutori).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Mecanica_cuantica

Nu va bucurati degeaba, eu am zis ca nu sustin astea, am dat doar acele articole care nu vorbeau despre asta.
Nu prea am inteles, sunteti mai multi? Legat de articolul cu razele gama si supernove e un articol a unui profesor de la o universitate americana.
Nu ati observat ca v-am raspuns la majoritatea intrebarilor?
Cred ca dialogul nu mai are rost, dvs. sustineti niste teorii diferite de ortodoxie, care tin de paganism. Noi discutam de facerea, vad ca acum treceti la alte subiecte. La fel ca evolutionistii, care spun ca fara existenta evolutiei nimic nu se poate explica. la fel si aici, fara Big-Bang nimic nu mai exista. Sper ca bunul Dumnezeu sa va lumineze.
Daca doriti sa discutam as dori sa-mi aratati scrieri ortodoxe care sustin aberatiile cu Big-Bang-ul si evolutionismul. In afara de 2-3 pe care i-am mentionat si eu (preotul dat afara de la parohia din Australia, partenerul de dialog al Par. Serafim Rose, etc.). Sunt irtat ca discut cu cineva care e ortodox despre aceste lucruri, ca ateii au macar o motivatie.

Asta e chiar tare, toate cuvintele isi schimba sensul doar ca sa se potriveasca conceptiilor crestino-evolutioniste. Cum sa fie nimic cand stim ca se spune ca era ceva. Iar acel ceva se spune ca ar fi rezultat din altceva dinaintea lui.
Nu stiu daca ati inteles din alt mesaj ca sustinerea Big-Bang-ului si a evolutionismului implica faptul ca dvs. credeti intr-o alta divinitate decat Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu e atotputernic si perfect, nu creeaza imperfectiunea si nu are nevoie de timp pentru a crea ceva.
Asteptam si citate ortodoxe care sa sustina aberatia crestinism-evolutionism-big bang.
E si ilar ce sustineti, atunci cand scrie in Biblie ca a creat stelele si soarele de fapt nu le-a creat? Dumnezeu a creat o explozie? Ca Big-bang-ul spune ca din acea explozie au parut si toate stelele (si bineinteles ca teoria nu poate explica si cum au aparut, din moment ce era o explozie).
Nu inteleg cand ceea ce scrie in Sfanta Sciptura e mult mai logic si mai usor de inteles decat teoria fantastica de ce unii vor neaparat sa insiste in a arata ceva fals.

Nu stiu de unde ati dat verdicul asta. "Exploziile stelelor masive, supernovele, sînt principalele responsabile de radiaţiile cosmice galactice, se afirmă în numărul de ieri al prestigioasei reviste Nature."
"Imaginea" radiaţiilor cosmice astfel obţinută prezintă o emisie de radiaţii gama în direcţia resturilor supernovei"
Articolul e din 2004.http://www.evenimentul.ro/articol/su...-radiatii.html

Omul e trup si suflet (rational si nemuritor)
 

Hristos Domnul spune: "Duhul este cel ce dă viaţă; trupul nu foloseşte la nimic. " (Ioan 6,63) aratand inca o data ca maretia omului si "chipul si asemanarea" (Facera 1,27) sa cu Dumnezeu este exclusiv in sufletul omului. trupul omului, ca si al animalelor, e din pamant si e facut de Dumnezeu "să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat (Ecclesiaticul 12,7).

Tot Domnul Iisus Hristos ne avertizeaza "Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de acela care poate şi sufletul şi trupul să le piardă în gheena." (Matei 10,28)

Sfântul Pavel vorbeşte în cazul omului despre “despărţitura sufletului şi duhului” [Evrei 4,12.] arătând că, deşi sufletul şi spiritul omului sunt din aceeaşi substanţă, acestea nu se pot confunda, căci spiritul sufletului este numit şi “duhul minţii” [Efeseni 4,23.] omului.

Urmând îndemnul Sfântului Pavel, ca “întreg duhul vostru şi sufletul vostru şi trupul vostru să se păzească” [I Tesaloniceni 5,23.] de orice lucru nefiresc, noi trebuie să ne păzim curate atât cele ce ţin de sufletul nostru spiritual (cugetul minţii, gândirea, raţiunea), precum şi sentimentele sufletești; şi de asemenea şi trupul trebuie ferit de orice întinăciune.

Reţinem că pentru om, duhul şi sufletul nu sunt nicidecum două entităţi deosebite, ci una singură. În timp ce prin suflet se înțelege, in general, sediul afectelor, principiul vital (care îl au şi animalele), duhul (spiritul) este partea superioară, fină, a sufletului omului, capabilă de a se pune in contact cu Sfântul Duh şi de a-I deveni sălaş.

Antropologia paulină face distincții terminologice între psyhè = suflet, pnēuma = duh (partea superioara a lui psyhè), si nóos (noūs) = minte, cugetare, inteligenţă, rațiune (partea superioara a lui pnēuma şi cea mai fina a lui psyhè), toate în opozitie cu sárx = carne (ca materie) şi sōma = trup (forma organizata a lui sárx). Cu aceste nuanțări, dihotomia suflet-trup este fără echivoc.

Tot Sfântul Pavel spune că „sunt şi trupuri cereşti şi trupuri pământeşti; dar alta este slava celor cereşti şi alta a celor pământeşti. …Se seamănă trup firesc, înviază trup duhovnicesc. Dacă este trup firesc, este şi trup duhovnicesc. Precum şi este scris: «Făcutu-s-a omul cel dintâi, Adam, cu suflet viu; iar Adam cel de pe urmă cu duh dătător de viaţă»” [I Corinteni 15,40-45.]

OMUL E CREATURA DIRECTA A LUI DUMNEZEU PENTRU CA PRIMESTE SUFLETUL DIRECT DE LA DUMNEZEU (FACERA 2,7)

Asadar, cei ce nu cred in natura duala a omului (trup si suflet) aceia sa se teama de teoria evolutionista, teorie care nu poate demonstra ca superioritatea omului fata de animale este trupeasca. Dimpotriva trupeste omul si animalele sunt asemea, iar aceasta intareste indirect credinta noastra crestin ortodoxa in sufletul omului.

majoritatea neoprotestantilor nu accepta natura duala a omului (trup si suflet) de aceeaia ei sunt ingroziti de informatiile pe care le ofera teoria evolutionista.


Teoria Evolutionista ofera suficiente detalii pentru a justifica extrem de solid următoarele idei:

1. Descendenţa comună e un fapt stabilit ştiinţific: toate formele bilogice de viaţă de pe Terra sunt înrudite prin intermediul unor origini comune.
2. Apar modificări în cadrul aceleiaşi specii: aşa-numita microevoluţie.
3. Speciile însele apar şi dispar: aşa-numita macroevoluţie.
4. Mecanismul principal al evoluţiei constă în: moştenirea genetică cu variaţii şi selecţia naturală.


Teoria Evolutionista nu face referiri la existenţa divinităţii sau la teoria designului inteligent. Sunt subiecte interesante, dar care nu îşi au locul într-o discuţie ştiinţifică. Teoria evolutionista nu discuta despre originea vieţii pe Terra, o temă ştiinţifică interesantă, dar de care nu are nevoie în analiza evoluţiei vieţii pe Pământ şi despre care se ştiu mult mai puţine lucruri în comparaţie cu informaţiile pe care le are despre evoluţionism.


Pozitia nostra a creationistilor (crestin ortodocsi):
Sfânta Scriptura si Sfintii Parinti afirmă, fără echivoc, că diferența între om şi animale nu este nicidecum trupească (fiziologică), ci doar de natură spirituală, întrucât doar sufletul omului are spirit (duh, adică este rațional, gânditor).

Ştiinţa oferă multe răspunsuri utile pentru omenire întrucât explică unele mecanisme ale dezvoltării vieții pe pământ şi rolul ADN-ului, însă, din nefericire, nu poate răspunde la problemele fundamentale ale originii vieții:

1. Cum a apărut viața?
2. Cum devine om un ovul fertilizat?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde provine superioritatea omului faţă de animale (întrucât nu este trupească)?

Doamne ajuta.
Harul Domnului nostru Iisus Hristos sa fie cu noi cu toti in Sfanta Sa Biserica. Amin!

''Nu vă mai credeţi fiii lui Avraam şi nu vă mai tot ziceţi în inimile voastre urlând de sine că sunteţi fiii lui Avraam câtă vreme nu aduceţi roade vrednice de pocăinţă şi de Împărăţia Cerurilor care s-a apropiat, căci şi din pietrele acestea poate să-şi ridice Dumnezeu fii şi fice...''

Aşa ceva le spunea sf. Ioan Botezătorul fariseilor şi saducheilor frumuşelaş-prefăcuţi lovind cu toiagul în pietrele de pe marginea Iordanului...

Deci pământul nu e glob şi la început a fost doar o bilă de apă limpede şi cristalină într-o beznă totală situată într-un cub nevăzut ce era mai mare ca bila, şi asta era toată Creaţia, Cerul şi Pământul, care a apărut brusc, fără timp din Dumnezeu că altceva afară de Dumnezeu nu exista din veşnicia unde nu exista tim ci mişcarea era împreună cu Dumnezeu deci era o mişcare atemporală căci era veşnică, iar timpul, a început cu lucrarea Lui Dumnezeu, cu plimbarea Duhului Său pe deasupra apelor, căci timpul face parte din Creaţie iar în Dumnezeu timpul este veşnic deoarece mişcarea cea din veac se raportează la veşnicia prezentă a Lui Dumnezeu în Creaţie şi dincolo de Creaţie, se raportează la Har... în rugăciunile cu timp şi fără timp.

Şi toată lucrarea Sa a durat 6 zile şi restaurarea 3 zile la înviere, câte 10 ore de lucru pe zi iar în rest s-a odihnit, şi la final de lucrări a Binecuvântat şi a dăruit Pacea întru Credinţă, deci 90 de ore de lucru a durat totul.

Iar apoi a lucrat noua săptămână cu ucenicii, săptămâna Luminată ce va să fie pentru cei ce vor primi pe Cuvântul lui Dumnezeu, ca stăpân şi Domn al Sabatului cel Veşnic.

Nu există evoluţie ci există doar două direcţii: una merge spre Cer şi Rai, desăvârşirea întru Dumnezeu, omul cel nou îmbrăcat în Iisus Hristos şi Cuvântul lui Dumnezeu, şi cealaltă spre pământ şi iad, evoluţia de la stadiu de Om şi Dumnezeu la stadiul de omidă şi pălămidă şi neghină înflorită care dă naştere aşa unei furnici cu aripi de liliac care caută să umple pământul cu muşuroaie, cuiburi şi vizuini...

N-are rost să faceţi exerciţii ştiinţifico-fantastice, SiFi, căci creaţia e mică şi finită. Iar omul în lăcomia lui nu poate concepe finitul ci doar infinitul în mic şi în mare ca să-şi lăbărţeze burta minţii lui, pântecul unde îndeasă ca într-un sac spart toate grozăviile... nu puneţi petice noi la haine vechi şi nici vin nou în burdufuri vechi şi peticite... ci pocăiţi-vă mereu şi rămâneţi în starea de umilinţă tainică şi neafişată dobândind îndelunga răbdare... ca dar de sus.

Despre aberatia numita "evolutionism" care se pretinde a fi stiintifica am scris aici intr-o discutie cu cineva care spunea ca e om de stiinta evolutionist: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...&sd=a&start=10
Nu are rost sa repet toate cele scrise acolo.

Despre teoria relativitatii nu trebuie sa aruncam decat o privire pe wikipedia la datele sumare de acolo care descriu teoria. Pare tot o teorie nascuta din imaginatie, care nu putem fi siguri ca e adevarata. http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_...%C4%83%C8%9Bii
La teoria relativitatii restranse citim ca Einstein, pentru a putea împăca mecanica clasică cu electromagnetismul, a postulat viteza luminii constanta si s-a bagat sa aplice si celor ce au masa, nu sunt doar unde. Si asa el a ajuns sa formuleze niste teorii.
In teoria relativitatii generale postulează că prezența de masă și energie conduce la "curbura" spatiului, și că această curbură influențează traiectoria altor obiecte, inclusiv a luminii, în urma forțelor gravitaționale.

Iar unii ajung sa creada pe cuvant toate astea. La fel ca in cazul teoriei evolutioniste s-a luat ceva ipotetic ca si axioma si pe ea au inceput sa se brodeze alte date observate. Daca axioma cade toata teoria e praf.

Sa intelegem ca viteza luminii este variabila?

Sunt sigur ca ne putem si intelege, probabil dvs. nu aveti si alte rataciri de la ortodoxie (desi nu prea vad care ar putea fi mai mare decat aceasta). Ceea ce scriweti in prima parte e corect, asta cred toti ortodocsii. Dar nu inteleg deloc cum asta demonstreaza evolutionismul?
E ca si cum am spune ca noi ne asemanam cu castravetele, care are un procent mare de apa, la fel ca si corpul omenesc. Si autovehiculul e facut din metal si o bila metalica. Si ce-i cu asta, cele doua sunt complet diferite.
Cum sa nu accepte asta, eu nu stiu asa. Chiar si alte religii spun ca exista trup si suflet, nu numai crestinii. In schimb bravo acestora ca nu accepta orice aberatie, ba chiar si lupta impotriva evolutionismului. Asta probabil si pentru ca in vest s-a nascut teoria asta si ei au fost mai mult in contact cu ea.
Daca nu stiait se pare ca noi suntem singura tara din Europa care a scos evolutionismul din scoli. ca de aceea erau revoltati toti ateii.
Doar daca glumiti. Teoria evolutionista nu are niciun fel de argument, nu numai stiintific. Totul e o constructie imaginara care e ilara pentru oricine nu e credul.
1. Toate formele de viata au elemente comune, nu origine comuna. De curand s-a arata ca toti oamenii au un stramos uman comun, asta e altceva si chiar confirma Biblia.
2. Asta se stia de mii de ani, ca in cadrul speciilor rasele se pot combina. Chiar si al oameni combinatia raselor da metisi, mulatrii,etc. dar doar atata, speciile evoluate nu se pot combina, nici macar pe cale artificiala.
3. Unde apar specii? Speciile doar dispar.
4. Asta e chiar problema cea mare a evolutiei, care pare sa fie infirmata de stiinta. Variatiile genetice nu sunt posibile peste o anumita limita la organismele evoluate, deci teoria cade cu brio. Pana la noi descoperiri stiintifice, peste vreo cateva milioane de ani. :)

Mai asteptati mult sa cautati si date concrete?

Nu, nu am zis asta, fraza mea se continua. SF-ul tinea de aplicarea la obiecte cu masa si la cealata la "curbura spatiului".

Nu stiu despre ce SF vorbiti. Multe rezultate (consecinte) si formule ale teoriei relativitatii restranse au fost verificate experimental.

In alt mesaj citam dintr-un articol dat de Eugen7 care spune ca probabil niciodata nu vom putea demonstra experimental vreo oprire a timpului datorita faptului ca nu se poate construi ceva care sa se apropie de atingerea vitezei luminii.
Un articol interesant care ar arata ca Einstein s-a inselat intr-o privinta: http://www.wbabin.net/science/ricker13.pdf De asemenea, daca aveti date despre controversa Einstein-Lorentz, eu am gasit dar acum nu mai stiu unde este.
Interesant e ca s-a pornit de la ceva tot SF: Maxwell si cei dinaintea lui Einstein spuneau ca exista eter, iar Einstein si-a formulat teoria pe baza inexistentei eterului. Curat stiintific eterul asta!

Iata un articol si mai interesant, care spune ca ecuatiile lui einstein sunt probabil gresite si nu exista variatia spatiului si timpului: http://www.science-site.net/controversy.htm
"Another problem occurs with the accepted method of separation of variables for solving the 3-dimensional equation of quantum mechanics (4-dimensional for space and time, sometimes called the "space-time continuum"), which is based on an important assumption that limits the conditions for the variables. The Minkowski interpretation of the 4-diminesional equation of the Lorentz/Einstein equation is that it is "linear". The radiation equations, however, show that it is located in the exponent of a vector equation. The radiation wave bends and contracts with space and time, which does not lead to the conclusion that time and space vary! Other new interpretive results are seen from this analysis, including the proposition that there is a term missing in some of Maxwell's equations that is necessary to account for the transverse properties of radiation. The Fitzgerald/Lorentz Contraction andEinstein's relativity equations also appear to have missing terms or incorrect coefficients that can account for the transverse properties."

Eu nici nu spun ca teoria e falsa sau adevarata, ci ca e o construcite bazata pe deductii, deci fantezie. iar experimentele in unele cazuri uita niste date ca sa iasa. la fel se intampla si in cazul altei "teorii", evolutionismul. In schimb stiinta se bazeaza pe date concrete, nu pe fantezii si deductii logice.
De exemplu toata stiinta nu stie din ce se compun cele mai elementare particule, Deci nu stie de exemplu din ce e formata o foaie de hartie. Si de aici trebuie facute speculatii, ca sa iasa ceva.

Dadeam un articol in care unii oameni de stiinta spuneau ca de fapt nu exista energia negativa, iar asta ar insemna ca Pamantul este in mijlocul universului.
Iata un articol despre energia negativa si constanta lui Einstein http://physicsbuzz.physicscentral.co...ake-right.html
Aceasta ar insemna ca Einstein nu s-a inselat cand a spus ca exista o constanta. Energia negativa a fost descoperita in 1998, cand s-a constat ca Universul se dilata accelerat. Asta ar insemna ca teoria Big-Bang-ului e complet falsa, dupa explozie extinderea ar trebui sa fie din ce in ce mai lenta. Asa ca au spus ca exista o forta invizibila care face ca Universul sa se dilate accelerat.
Asadar, presupuneri peste presupuneri.

Bineinteles. iata doar cateva exemple.
pentru relativitatea restransa (nu explica gravitatia):
1. bomba atomica (vezi Hiroshima, Nagasaki)

pentru relativitatea generalizata:
1. dilatarea temporala. (Ceasurile de pe satelitii GPS trebuie corelate zilnic cu cele de pe Pamant intrucat dilatarea temporala ce apare duce la erori de cativa km daca nu este corectata.)
2. curbura spatiu-timpului datorita prezeneti masei. (Imensa masa a soarelui crează orbitele planetelor sistemului nostru solar. Intocmai cum masa pamantului curbează spatiu-timpul creand orbite pentru Luna si satelitii artificilai)
3. influenta gravitatiei asupra luminii.

exemplele ar putea continua.

Doamne ajuta.