În prealabil postat de konijiro (Post 310175)

Atunci inceteaza a te exprima ca una.



Faptul ca te astepti de la stiinta sa nu aiba gauri arata un singur fapt: nu stii ce e aia stiinta.



Corectie: mituri si legende ale civilizatiilor care au trait pe langa apa. Unde sunt dovezile pentru un potop global? Alea geologice?
Vrei sa vorbim si despre cum nimeni nu locuia in Nazaret la (presupusa) data de nastere a lui Isus? Si mai sunt o groaza de asemenea elemente care nu se regasesc in arheologie/surse istorice alternative.
Sincer, toata treaba asta cu Biblia ar fi mult mai credibila si mai putin penibila daca ati spune lumii sa o citeasca drept carte cu pilde, decat ca text istoric.



Cum zicea AI2, nu vezi o problema in incercarea religiei de a pune mana pe cei vulnerabili? Pe copii (in exemplul lui) si pe batrani/muribunzi (in exemplul dat de tine)?
Asta e argumentul forte pe care il oferi? "Iti va fi frica de moarte, deci o sa vezi tu ca te faci crestin mai incolo?" Sa inteleg ca ati inteles ca ati pierdut batalia cu ratiunea, si va axati pe "victime" ori fragede, ori aproape de sfarsit. Poate, poate...



Da, stiu, e infricosator. Sa ajungi intr-un punct unde sa nu ai raspunsuri. E mult mai usor sa accepti niste raspunsuri la pachet, de-a gata, si sa nu iti bati capul, nu? Asta nu te face limitat. Deloc...
Spune-mi, te rog, cum e stiinta limitata? Si mai ales, cum e religia nelimitata? Si care sunt dovezile pentru asta?



Gresit. Am o problema in a accepta existenta zeului crestin, si a altora care au fost descrisi ca posedand calitati/defecte suficient de contradictorii incat sa imi dau seama ca nu pot exista. Daca o aparea vreunul nou, mai vedem.



Sfintii Parinti sunt recunoscuti de ortodoxie sau nu? Chiar vrei sa caut citatul ala? O fac, daca nu esti convins. Sau citam din Sfintii Parinti doar cand ne e favorabil?



Si cine decide cand ma opresc? Cine trage linia? De ce as alege voluntar sa nu ma folosesc de ratiune, daca ma serveste atat de bine in orice as face in viata?



Si nu observi nici un progres intre cea facuta de tarani si cea pe care o avem acum? Sau intre durata de viata a acelorasi tarani acum 300 de ani si prezent? Si daca il observi, de unde a venit?

În prealabil postat de konijiro (Post 310222)

Eu am facut o constatare, bazata pe lucrurile pe care le-ai scris. E normal sa iti atrag atentia ca esti ilogic, daca se intampla. Daca vrei sa o iei personal, e problema ta.

În prealabil postat de konijiro (Post 310224)

Omenirea o foloseste cu succes de milenii. Si daca ar fi atacabila, ceea ce e foarte posibil, trebuie inteleasa temeinic inainte de a fi atacata sau contestata.



Nu am inteles exact ce rol are logica aici, sau ce rol ii atribui tu. Datorita progreselor in tratamentul HIV/SIDA, nu mai e neaparat sa mori, din cate stiu eu, dar s-ar putea sa ma insel.

Daca te referi la daca e drept/nedrept sa moara, asta e cu totul altceva, si nu prea tine de logica, in viziunea mea. Explica un pic mai in amanunt ce vroiai sa zici.

În prealabil postat de konijiro (Post 310230)

Nu vad cum logica ar putea fi personala.

Intr-adevar, cuvantul "logic" e folosit de multe ori gresit, in sprijinul multor afirmatii care nu au de a face cu logica (de exemplu, cele bazate pe factori emotionali).

Logica este cat se poate de standardizata, de aceea e cat se poate de clar ce e logic si ce e ilogic. De pilda, cand intr-o discutie, se foloseste un argument gresit dpdv logic, el nu poate fi corect. Uite aici o lista de argumente ilogice:

http://www.don-lindsay-archive.org/s...arguments.html

În prealabil postat de konijiro (Post 310238)

Am devenit ateu dupa ce am citit Biblia, nu fara sa o citesc. Daca vei purta discutii cu mai multi atei, s-ar putea sa observi ca multi dintre ei (nu toti) stiu mai multe despre crestinism decat cei care se intituleaza crestini.

Biblia, in mare parte, vine in contradictie cu realitatea, asa cum este ea cunoscuta astazi, ca rezultat al progresului stiintific al ultimilor 300 de ani. Cum as putea sa cred ca o asemenea carte, plina de inadvertente, contradictii si greseli, e inspirata de un zeu perfect, mult superior omului?



Evident, credinta e ilogica, si chiar eticheteaza logica drept dusman. Ar trebui sa iti dea de gandit de ce e nevoie sa te lepezi de logica pentru a imbratisa credinta, daca credinta este atat de universal valabila si adevarata.



De multe ori, credinciosii care prezinta propria credinta drept logica nu au idee ce e aia logica. Rationalizarile, non sequitur si ipse dixit sunt erori comune de argumentatie pe care le vad foarte des atunci cand vine vorba de ratiune/logica vs. religie/credinta.

Deci da, poti sa crezi ca religia/credinta ta sunt logice, asta nu inseamna ca si sunt.

În prealabil postat de codana (Post 310220)

da,si sa-mi spuna ca nu am logica si multe altele.considerand ca nu ai cu cine discuta ar fi mai bine sa ma ignori

În prealabil postat de ai2 (Post 310246)

Din pacate nu putem sa va ignoram. Traim printre voi si ceea ce faceti si ganditi ne afecteaza. Unora li se pare logic sa voteze pentru un kil de zahar. Ca sa dau doar un exemplu. Decat sa fim "prea" superiori, mai bine va explicam unde credem noi ca gresiti. Doar asa putem evolua si unii si altii.

În prealabil postat de ai2 (Post 310246)

Din pacate nu putem sa va ignoram. Traim printre voi si ceea ce faceti si ganditi ne afecteaza. Unora li se pare logic sa voteze pentru un kil de zahar. Ca sa dau doar un exemplu. Decat sa fim "prea" superiori, mai bine va explicam unde credem noi ca gresiti. Doar asa putem evolua si unii si altii.

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 310300)

Mai pretine, mai a.i.2...te-ai intebat vreodata, de ce unia voteaza cu kilu' de zahar, la stanga/dreapta lu' ei ?!...Ei, asa credeam si io..nu. Iaca'ta ca ti'oi spune io...PENTRU CA AIA DE DAU KILU' DE ZAHAR NU AU NICI UN DUMNEZEU...afara de unu' singur...persoana lu' ei, incrancenata in lacomia lu' negura...de aia bre, sa stii.:16:

În prealabil postat de konijiro (Post 310259)

Ceea ce inseamna ca ati cazut de acord ca nu sunteti de acord, nimic mai mult.



Conceptul de "respect" este des prost inteles de credinciosi, atunci cand sunt angajati intr-o dezbatere. Mai mult, nu poate exista o colaborare, pentru ca cele doua pozitii sunt diametral opuse, nu pot fi ambele adevarate in acelasi timp.



Argumenteaza, te rog. Eu nu sunt de acord, consider ca traim in cele mai morale timpuri din istoria omenirii.

În prealabil postat de codana (Post 317799)

ceea ce inseamna ca respectul functioneaza,iar pozitiile diametral opuse nu pot fi adevarate in acelasi timp,dar care ar fi pozitia adevarata?cine are dreptate?credinta sau ateismul?fiecare are opiniile sale si totusi sunt si multe aspecte ale vietii asupra carora avem idei comune.
konijiro,raman la parerea mea referitor la involutie iar ca timpurile de astazi sunt cele mai morale din istoria omenirii da-mi voie sa-ti spun ca nu sunt de acord cu tine.este moral sa fie razboi?cate razboaie au fost in ultima suta de ani?

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 317806)

fata de ce perioada istorica este omenirea mai imorala acum?

În prealabil postat de konijiro (Post 317809)

Isi indeplineste scopul, dar nu e o unealta de stabilire a adevarului.



Reiterez intrebarea lui Dumitru, pentru ca o consider importanta. In plus, te rog sa definesti ce intelegi tu prin "moralitate".

In plus, iti atrag atentia ca razboaiele nu sunt intotdeauna imorale (de exemplu, cele de independenta, ca cel al Romaniei, din 1877). Uneori, nu se poate altfel.
Dar daca tot ai adus vorba de razboaie, razboaiele din era moderna au ucis proportional mai putini oameni decat cele din trecut.

În prealabil postat de konijiro (Post 317814)

Amanunte, te rog. Am inteles ca vezi trecutul ca pe o perioada mai morala, dar de ce?

Si inainte sa imi spui despre respectarea dogmelor religioase, iti atrag atentia ca cele mai multe dintre ele nu au nimic de a face cu moralitatea.

În prealabil postat de codana (Post 308743)

si daca, omul ar sti cand si cum a fost creat sau a luat fiinta universul,ar fi el lapte si miere???acest lucru nu este necesar de stiut,iar dumnezeu in prestiinta sa, a hotarat corect,parerea me

În prealabil postat de codana (Post 317817)

cele 10 porunci,cate dintre ele au de a face cu moralitatea?

În prealabil postat de codana (Post 317811)

fata de inceputurile omenirii,iar vorba era de involutia omenirii

În prealabil postat de codana (Post 317811)

fata de inceputurile omenirii,iar vorba era de involutia omenirii

În prealabil postat de konijiro (Post 317825)

Nu exista moralitate absoluta. Si nu exista nici reguli morale absolute. Daca stii tu una, da-o ca exemplu.



Razboiul, din punct de vedere al conceptului, e probabil imoral. Dar ti-am dat exemple in care am aratat ca alta optiune nu a existat. Si rezultatul acelui razboi a fost unul pozitiv.
Inca astept sa explici, in amanunt, de ce in trecut oamenii erau mai morali decat acum.



Putine. As spune a sasea, a opta, a noua si posibil a zecea. Spun "posibil" pentru ca se poate interpreta si intr-un sens pozitiv (vrei ce are vecinul, asa ca pui osul la treaba si iti cumperi).

Si oricum, nici poruncile mentionate mai sus nu au caracter absolut. Mai ales a sasea.

În prealabil postat de codana (Post 317816)

stiu.
konijiro,moralitatea trebe inteleasa si pusa in practica de toti oamenii,altfel cei moral ptr.mine poate fi imoral ptr.tine.
cinstit,bun,curajos>>>calitati ale psihicului=moral
si daca un razboi, omoara mai putini oameni decat alt razboi sa inteleg ca e moral

În prealabil postat de codana (Post 317831)

de ce nu exista "absolut"dptaudv?
involutie:caderea omului in pacat.

În prealabil postat de preamultadezbinare (Post 317832)

Moralitatea e diferita de la epoca la epoca.Daca un razboi era moral acum n-spe mii de anu cand Dumnezeu(???)le poruncea evreilor sa omoare in numele sau alte popoare,azi am mai evoluat nitel(macar aparent,ca fondul tot ala primitiv animalic a ramas,hai sa fim seriosi),si nu mai omoram pe nimeni,decat sub pretextul ca vrem sa-i civilizam,sa-i democratizam,etc -a se vedea ce fac americanii pe unde se mai duc!

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 317834)

reformulez: cu ce e mai pacatoasa lumea de acum, decat cea din oricare alta perioada istorica, de la izgonirea lui Adam din rai pana in prezent?

În prealabil postat de konijiro (Post 317847)

Omule, eu ma retrag din discutie. Arunci afirmatii fara sa explici ce vrei sa spui, jonglezi cu concepte gen "moralitate" fara sa explici ce intelegi prin asta, etc.

E evident ca ori nu te intereseaza o discutie serioasa, ori nu esti capabil sa explici ce vrei sa spui.

O seara buna.

În prealabil postat de codana (Post 317844)

caderea omului in pacat o consider involutie.

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 317855)

care om, care pacat?

În prealabil postat de codana (Post 317857)

scuze,am uitat si am gresit in fata ta,ai dreptate,care om, care pacat.

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 317863)

credeam ca vorbim despre ceva important.
vad ca nu poti sa porti o discutie cu cei ce nu-ti dau dreptate si atunci o dai in mistouri.