a ajuta pe cineva sa traiasca prin acele organe si a fi intreg la marea judecata ... se bat cap in cap. multumesc pt raspunsuri, mai astept pareri. Doamne ajuta !

Singurul exemplu de parti ale corpului re-atasate si poate stiti voi de mai multe... este momentul re-atasarii urechii soldatului, taiata de Petru cu sabia, in rest nu s-a facut nici o aluzie la a dona vre-un picior sau o mina...ci doar daca vre-un membru/ organ te impinge la pacat, pentru a te mintui sa il lepezi de la tine nu sa il inlocuiesti

Alcoolismul- ciroza- ficat facut praf- ...?

Nu este nici un pacat donarea de organe ci dimpotriva este o binefacere.Dupa judecata de apoi nu imbraci aceals trup pe care l-ai avut cand ai fost pe pamnat,deoarece acesta este pulbere.Imbraci un alt trup(deci alte organe)tot din tarana, asemanator fizic celui de pe pamantul vechi.Pai cum vreti voi sa intrati inapoi in schelete voastre sau in pulbere voastra?Eu cred ca este vb de un trup nou(adica din alta tarana)dar identic cu ala vechi.Trebui sa recunosc ca asta este o interpretate a mea,si una logica....dar in religie logica este vara primara cu idiotenia...deci poate ma insel...:dozingoff:

Transplantul de tesuturi si de organe este una din formele de varf ale practicii medicale contemporane, care transforma suferinta in nadejde pentru mai multa viata. Este o performanta a stiintei si a practicii medicale pe care Biserica o binecuvinteaza atata vreme cat, prin transplant, se rezolva criza determinata de lipsa altor solutii de vindecare si se reda viata normala unei persoane, fara insa a i-o ridica alteia: nimeni nu trebuie ucis pentru ca sa traiasca altcineva.

"Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are, ca sufletul lui să şi-l puna pentru prietenii săi." (Ioan 15,13)

donez
 

Eu caut sa imi donez inima pentru cineva care are nevoie de ea

”12:24 Şi le-a zis Iisus: Oare nu pentru aceasta rătăciţi, neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu?”

Nu e o problema teologica aici, ci una de etica medicala.

Ca sa fie utile organele trebuie sa fii mort..dar nu prea.

Definitia mortii cerebrale e destul de ambigue iar aplicarea ei si mai subiectiva, mai ales cand e "motivata" financiar.

Au fost destule cazuri cu unii care s-au trezit din "moarte cerebrala" cu putin timp inainte sa le fie recoltate organle.
De vii, cum s-ar zice.

Aici e cea mai mare problema, fiindca organele nu se mai pot refolosi daca n-au fost recoltate vii, adica in functiune; de aceea e nevoie ca pacientul sa fie daclarat in moarte cerebrala(altfel spus, irecuperabil), iar acest diagnostic este de cele mai multe ori "foarte interesat".

Pentru ca recoltarea se face sub anestezie generala, se demonstreaza prin asta ca pacientul este viu, iar el nu trebuie sa simta dureri pentru ca astfel transmite organului sentimente de suferinta pe care le duce cu el la pacientul receptor, periclitand reusita transplantului.

??
 

Si ce rost mai are ca "mortului" sa i se mai faca anestezie generala? Ca doar nu mai misca.
Sau el nu este mort de-abinelea si simte durere.
Iar cel din familie care semneaza pentru acord de donare de organe nu se simte ca un ucigas?