sa nu-l uitam pe musulmanul Saladin care a condus...Egiptul

Domnule Pelerin spre Rasarit,

Despre Minciuna va pot spune sa o cautati in cartile vestice, cele in care istoria a fost scrisa de englezi.

Parintii din Egipt spun ca EGIPTUL a fost o tara Majoritar ORTODOXA. Si cand ei spun ceva ,ei nu mint ca VESTICII pentru ca ar merge in partlie de sub pamant (nu au masina de spalat suflete).

Si intradevar la anul 1800 inca in Egipt erau ORTODOCSI majoritari, sub conducerea Musulmana.

Englezii l-au pus in Egipt dupa ce l-au alungat pe Napoleon, un sef ALBANEZ. Acest sef avea o Armata Mordenizata de originali musulmani Albanezi. Inarmata si educata de englezi.

Ce n-au lasat englezi sa stim este ca Albanezul nu a fost vrut de sefii locali Musulmanii MAMELUCI.

Mamelucii sunt cei care cu o armata de 200 000 de luptatori neinfricati i-au alungat pe Cruciati din tara sfanta si i-au infrant si au oprit expansiunea Mongola.

Albanezul pentru ai motiva pe soldatii albanezi l-a dat casele Mamelucilor spre prada si femeile lor spre viol.

Si armata modernizata a masacrat poporul mamelucilor. Iar englezii ne spun numarul lor: 1000 de suflete.


Deci in Egipt erau 1000 de Musulmani care conduceau poporul pana atunci sub protectia lor inca CRESTIN-ORTODOX.

Deci sub conducerea a 1000 de Musulmani Mameluci s-au ridicat 200 000 de barbati Crestini si Ortodocsi fara frica care au zdrobit pe Cruciati si i-au zdrobit pe Mongolii care au ars Kievul.

Si uite-l pe Albanezul ( ce religie o fi avand, ca sunt sau catolici sau musulmani) Muhammad Ali of Egypt, cel care a facut posibil ca sub stapanirea engleza CRESTINII-ORTODOCSI sa se topeasca ca untul la soare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ali_of_Egypt

Egypt este majoritar musulman inca din secolul al 12-lea.

N-are omu treaba, sa nu ne impiedicam in distinctii minuscule, precum cateva secole, cine sunt coptii, ce inseamna notiunea de ,,majoritate", etc. Este intr-o lume a dansului, plina de culoarea imaginatiei, fictiva ce este drept dar este loc pt toata lumea sub soare :)

Pentru functia si atributiile unui primar, nu are nici o importanta ce religie are omul respectiv!
El trebuie sa fie un om gospodar, sa fie un bun manager a unui mare oras precum Londra si sa nu fie corupt.


Iar in momentul in care Imperiul Britanic a ocupat (dupa primul razboi mondial) fostele posesiuni ale Imperiului Otoman (Turc)- si anume Egipt, Palestina, Transiordania (actuala Iordanie) si Irak, populatia din acele zone era majoritar musulmana de mult timp.

Cred ca pentru asta a fost ales musulmanul primar: ca e om gospodar, saracu... Gospodaru Londrei! Te pomenesti ca pune osu la plantat lalele pe Turn!
Manager? Da, sunt multe de invartit pe la ceaiul englezesc...
Iar corupt, cum asa? Toti primarii marilor orase europene sunt curati ca lacrima! Dupa ei s-a tras si filmul moralist Gica Incoruptibilu / varianta inlacrimata.

Hai bre, nu mai suspina... Incoruptibil ca nea Nicu si gospodina ca tanti Leana nu mai gasesti matale, degeaba visezi!
Lasa-i pe englezi, cu musulmanii lor cu tot, ca au alte treburi decat iti inchipui.

Da, dar pe de alta parte, inainte de a fi musulmana, a fost crestina. Asa cum, peste doar 50 de ani, se va spune si despre populatia Londrei. Palestina, Iordania, Irak au fost leagane ale crestinismului, inainte de a se putea vorbi de o Europa crestina. Chiar si elenizatul, decadentul, cosmopolitul Egipt devenise crestin. Avea in frunte un oarecare episcop Augustin de Hippona... Iar de "Scoala din Alexandria", ca si de "Parintii Sirieni", cine nu a auzit ?

Un primar musulman la Londra. Dar si un primar crestin in capitala Indoneziei, cel mai mare stat musulman. Nu credeti ? Dati o goagla dupa "Basuki Tjahaja Purnama". E mai simplu cu copiaza/lipeste decat sa tineti minte acest nume de care se vorbeste mult mai putin. Sunt semne ale globalizarii, sau semne ale vointei lui Dumnezeu ca Evanghelia sa ajunga la toate popoarele Pamatului, in timp ce Poporul Sau o uita ?

Buna intrebare! Foarte buna.

Povestea alegerii lui Khan este foarte interesanta, un mic manual de tactica electorala. Khan este un musulman de orientare liberala, fiind departe de imaginea islamului traditional. Sustinand casatoriile gay Khan s-a ales cu amenintari cu moartea din partea diverselor grupari islamice extremiste. Un tip intraznet,dintr-o familie modesta, educat, carismatic si cu priza la public, provenind dintr-o zona a Londrei la fel de liberala in conceptii ca si el, Khan si-a structurat campania pe un mesaj orientat catre patura de jos si cea de mijloc, avand mare priza intr-un oras multicultural si multietnic. Oponentul sau l-a atacat in campanie invocand orientari ale lui Khan, sau macar simpatii, catre miscari fundamentaliste. Nimic mai fals si o tactica cu consecinte electorale dezastruoase: toata patura musulmana liberala si moderata, musulmanii din aceste categorii, l-au votat in bloc, dornici sa promoveze un musulman care le-ar putea dezlipi de eticheta de fundamentalisti si care i-ar pozitiona la nivelul unei comunitati pasnice, integrate si dispusa la dialog social intracultural. Desi oponentul sau era teoretic mai bine cotat o parte din sustinatorii sai, deranjati de discursul sau extremist neprobat au virat brusc spre Khan care venea cu imaginea unui primar al tuturor, pregatit profesional si fara nici o intentie de a da nastere la tensiuni sociale.

Si asa s-a scris istoria alegerii lui Khan, un primar musulman care merge la saloane de intretinere cosmetica, care nu are o problema cu gay si care mereu are o solutie concreta pt problemele, deloc usoare, cu care se va confrunta. Dupa cum spunea usor ironic un comentator: ,, Unii l-au acuzat pe Khan ca nu este crestin, altii ca nu este un musulman adevarat iar la final a castigat tocmai pt ca nu este nici una si nici alta"

Vaaai, m-am liniștit!