Ba eu il vad foarte bine. Ateii omniscienti nu se pot valorifica in viata reala cu astfel de discutii... asa ca si-au gasit locul aici.


Chiar ii invidiez pentru cunostinta lor care cuprinde tot.. de la astrologie si biochimie pana la astrofizica si genetica umana.

Ba ma tem ca ateii si credinciosii sunt cam pe aceeasi pozitie.
De exemplu, cand cineva sustine ca structura lantului ADN s-a realizat prin intamplare, este deasemenea o afirmatie extraordinara.

Sunt de acord ca sunt doua tabere care ar trebui sa se lase in pace, datorita faptului simplu ca nici una nu-i va putea demonstra nimic celeilalte.

Dar totusi, o mica adiere inclina balanta spre religie si iata de ce. Atunci cand ateii cauta cauza tuturor lucrurilor gasesc legi ale naturii (cred ca stiu de fapt, e hazardat sa afirmi ca stiu sigur deoarece teoriile se schimba si avanseaza in ritm rapid) , faptul ca universul este infinit, big bang eventual, etc. Credinciosii il gasesc pe Dumnezeu (cred pur si simplu emotional), care la fel , e infinit, cauza tuturor lucrurilor, deci foarte similar cu credinta sau stiinta ateilor, si care bineinteles a creat toate legile naturii pe care le cerceteaza ateii.

Diferenta apare in momentul in care ateii nu se intreaba de ce (nu-i intereseaza de fapt) legile fizice sunt astfel croite incat sa favorizeze exact legarea particulelor in atomi si multe altele pana la aparitia vietii. Adica constantele universale au exact acele valori care sa permita existenta materiei.
Pe cand credinciosii au un raspuns simplu la acesta dilema: Dumnezeu e inteligent.

Si in ce consta indoiala ?

Jur ca in mesajul lui horatiu.miron din postul 3, asa cum apare pe calculatorul meu , se spune ca ateii si credinciosii "trebuie sa se lase in pace unii pe altii si sa traiasca in buna vecinatate".

Atunci te intreb pe tine Iosif77, cum de la tine pe calculator apare ca "ar trebui sa NU traiasca in buna vecinatate". Oi fi avand vreun virus , cand ti-ai devirusat pc-ul ultima oara ?

Si inca ceva, acel mesaj nu avea nimic care sa semene cu un atac impotriva religiilor.
Mai degraba mesajul tau, Iosif77, este tendentios, si as putea spune fara sa gresesc, chiar mincinos.

Asa ca please, fa un serviciu crestinilor de pe acest site, nu incerca sa ma aperi in vreun fel religia, sau daca o faci , fii cat poti tu sa fi de corect si cinstit, altfel dai apa la moara ateilor.

Iar dumneavoastra sunteti ateu sau nu?;)
Ori inca nu v-ati hotarat de care parte va aflati?

Inca nu m-am hotarat. Dar am hotarat sa incep prin a fi de partea adevarului. Daca Isus e adevarul atunci de partea Lui voi fi, fara sa fac nici un efort.

Efortul de care vorbiti consta in...opunerea ideii ca Hristos este Adevarul, sau lipsa unei nevointe de viata crestina?;)
Cred ca prima varianta...

Nu, vorbesc despre faptul ca daca esti pe calea adevarului , esti in aceeasi barca cu Isus, indiferent daca Il vezi sau nu, sau indiferent daca stii sau nu ca e in barca cu tine. Singura nevointa implicata ar fi efortul de a fi permanent de partea adevarului, care nu e tocmai simplu.

Cu alte cuvinte, ca sa sumarizez: daca exista Dumnezeu si Isus , atunci pentru mine e ok daca am stat de partea adevarului, daca nu , nu am pierdut nimic.

Problema cea mai mare apare atunci cand nu stii care e adevarul, ce e rau si ce e bine, si aici intervine religia cu Biserica si tot tacamul.

Iuuupy!V-am castigat de partea noastra:D.
Un post folositor sa aveti si sa va arate El Adevarul!Amin.

Argumentul numerelor e un non-argument. Si sa nu uitam ca si ateii provin din toate paturile societatii.

Cei ca Xanaide vor fi multumiti numai cand nu vor mai exista atei care sa-si sustina cu mandrie ideile. Asta il deranjeaza de fapt.

Nu poate exista pace si buna vecinatate atunci cand religia isi baga coada intre oameni. Religia e sursa multor nenorociri pe lumea asta, numai orbii nu vad acest lucru. O lume in care oamenii nu s-ar mai inchina la zei ar fi mult mai sanatoasa si mai fericita, trebuie doar sa facem o simpla operatie artimetica si sa scadem violenta cu radacini religioase ca sa intelegem ca rezultatul ar fi net superior starii actuale de fapt.

Ateismul e starea naturala a omului, atei ne nastem cu totii. Prin pervertirea religioasa omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi. Nu poti pune omul neinfestat de virusul religios pe acelasi plan cu omul care si-a pecetluit soarta intr-o oarecare masura alegand sa se inchine la fiinte mitologice.

Daca dumneavoastra va stiti om serios, ati putea sa traiti in buna vecinatate cu o comunitate de infractori?

Aceasta teorie este de o suta de ori mai fantezista decat Flying Spaghetii Monster combinat cu Star Trek si Star Wars.

Din nefericire pentru dumneavoastra, faptele demonstreaza in mod incontestabil ca societatea in care oamenii nu s-au inchinat la Dumnezeu, atunci cand, din nefericire, a aparut pe Pamant, a fost de departe cea mai sangeroasa si cumplita din istorie.

Pe de alta parte, ideea ca violenta cu radacini religiase ar avea o pondere semnificativa este o alta fantezie. Daca tot vorbiti despre operatii aritmetice si cifre, puteti sa faceti o estimare despre proportia violentei cauzata religios versus violenta cu alte cauze, pe parcursul istoriei ?

Dimpotriva, tocmai prin pervertirea ateista omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi, intre care el este cel dintai.