Sunt cateva lucrari, unele si pe net, care ii prezinta pe iezuiti agresivi. Probabil nu sunt toate adevarate, poate au fost scrise de protestanti (stiindu-se ca iezuitii au luptat impotriva reformei protestante).
Cert este ca iezuitii s-au ocupat in principal cu prozelitismul, si de aceea au o imagine negativa. Dar se pare ca metodele lor nu erau numai cele ortodoxe, folosind cand era cazul si meotde mai lumesti pentru convertire. Avem ca exemplu chiar ce s-a intamplat in Transilvania, artizanii convertirii ortodocsilor fiind iezuitii. S-au facut si presiuni si promisiuni de bunastare si viata mai buna, doar pentru a se realiza convertirea.

In legatura cu actiuni violente, chiar duminica trecuta inainte de a merge la biserica am prins un fragment din emisiunea Pelerin de la Universul credintei. Se spunea de patimirea localnicilor din Jina in secolul XVIII, care erau obligati sa treaca la catolicism. Unii au fost omorati, iar multi au ales sa fuga in Tara Roamaneasca din aceasta cauza. Aici e emisiunea inregistrata, incepanad cu minutul 45: http://www.tvr.ro/inregistrari.php?f...ul%20credintei
Iar in afara se cunosc cruciadele, inchizitia, si alte actiuni ale BC. Mai putin cunoscut e ce s-a intamplat in Croatia in al doilea razboi mondial, pe fondul intolerantei etnice s-a trecut si la convertirea ortodocsilor sarbi la catolicism pe langa omorarea lor. De aceasta nu a fost straina BC din Croatia, insisi episcopii organizand aceste convertiri. Conducatorul croat a fost primit de multe ori la Vatican de papa, desi era condamnat in Franta pentru omorarea printului sarb si suitei si era situatia din Croatia. Desi chiar si croati erau revoltati de ce se intampla si ii scriau si arhiepiscopului croat sa ia pozitie, acesta a fost un apropiat al conducerii (daca nu ma insel facea parte si din parlament sau guvern) croate. Dupa cadera regimului croat cu ajutorul persoanelor din Vatican conducatorii au reusti sa fuga in America de Sud. Dupa aceea arhiepiscopul a fost numit fericit de Vatican.
Bine ar fi sa ne cunoastem istoria, inclusiv erorile.

Cu alte cuvinte, iezuitii au o imagine negativa pentru ca au luat in serios porunca lui Cristos: Mergeti si faceti ucenici din toate neamurile.

In Sfanta Scriptura scrie "Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile" si nu obligati toate neamurile, convertiti fortat toate neamurile.
In continuare mai scrie: " Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă" nu sa propovaduiasca invataturi gresite care ii rup de mantuire chiar si pe cei alesi. Pasajul acesta il au in prim plan toti neoprotestantii, martorii si mormonii sunt si ei foarte acitivi.
Cei alesi sunt cei care, la fel ca sutasul Corneliu, din cauza faptelor lor bune, sunt luminati sa vina in adevar. Dar din cauza aflarii unei alte invataturi se duc acolo, nu unde ar trebui sa ajunga.

Despre convertirea romanilor si iezuiti chiar greco-catolicii scriu urmatoarele:
Simion Barnutiu ,Romanii si Ungurii. Discurs rostit in catedrala Blajului la 2/14 mai 1848.
"Strigoniul (Arhiepiscopia de Esztergom, n.n.) o a plantat in inima imparatului Leopold si a romanilor; Strigoniul o a udat prin iesuiti; Strigoniul o a smuls dupa aceea tot prin iesuiti din inimile unei parti a romanilor si poate ca tot Strigoniul o va smulge si din inimile celeilalte parti – daca nu se va lasa de metropolitura, de protectorat, de primatie si suprematia si de orice domnire si influenta asupra Bisericii romanilor. Supt inalta protectiune a acestui Strigoniu fabrica (u) iesuitii diplome false, scoteau rescripte de la Curte si bule de la Roma pentru noua subjugare a Bisericei romane sub titlul de episcopat al Fagarasului;"
"Indata la inceputul uniunii vedem in sinoadele noastre de patrele rector al iesuitilor presidand in locul superintendentului reformat si pe alt iesuit il vedem neincetat in coastele episcopului nostru riveghindu*l ca pe un facator de rele. Apoi spuneti*mi, ce diferente este intre superintendentul de Tofeo si iesuitul Baranyi; care din amandoi a fost mai bun pentru romani? Indata dupa unire episcopul catolic din Alba Iulia incaleca peste arhiepiscopul nostru si*l face vicar.."

Gheorghe Sincai, tot greco-catolic:
“Unirea, mai pe urma, numai popilor au folosit, ca acestia au dobandit putina scutinta, cam anevoie, dara nobilii au ramas cu buzele stramboiate pana astazi, caci latinilor destul le iaste ca insaland pre romani in patria lor, au putut invinge cu numarul pre calvini, carii in sine erau cei mai tari in timpul acela."
Alexandru Papiu Ilarian, fiu de preot greco-catolic:
“... Sincai, ca si Clain episcopul, Clain calugarul, Petru Maior si toti blajenii luminati din secolul al XVIII, cunoasteau tot raul fatal produs de unire ... Voi, iezuiti romani de la Oradea Mare, de la Gherla ... si de aiurea, voi cari in aceste zile ale luminei si ale libertatii cutezati a indemna pe romani sa mearga la sinodul catolicilor din Pesta, voi, cari mergeti cu cutezanta pana a da romanilor
uniti numele strain si urat de catolici... Voi, cari prin acest si altele asemenea criminale apucaturi, cereati a rupe de tot o parte insemnata a romanilor din corpul cel mare al natiei, auziti de profetul
Sincai si pana e timp, convertiti*va!”
Reprodus din Al. Papiu *Ilarian, Viata si operele lui Gh. Sincai, Bucuresti, 1870, p. 32*34.

Nicolae Densusianu, tot greco-catolic, spune despre actul unirii: "o traducere din cele mai mişeleşti şi criminale, falsificarea unui tratat politico-bisericesc, pentru a supune poporul român catolicilor şi a desfiinţa Biserica română de Alba Iulia".

Asadar se pare ca si in acest mod se faceau convertirile.

Si cand te gandesti ca in Crez spunem: Una, Catolica si Apostolica Biserica .....

Intr-adevar, urat si strain este numele sfant de catolic in urechile celor care aproba din toata inima ruperea de Universalitatea Bisericii lui Cristos.

Catholic, adica sobornicesc, este cel care se afla in Adevar.
Si cum ortodoxia e adevarul, ortodoxia este adevarata sobornicitate.

Acuma stiti cum e, si Biserica Romei este, in mod evident, ortodoxa.....

Vis-a-vis de aceasta problema a terminologiei, singura distinctie remarcabila este ca un romano-catolic nu se va sfii sa foloseasca, in legatura cu Biserica lui, cuvantul grecesc "ortodox", in schimb unor ortodocsi romani le-a putit atat de tare cuvantul catolic (desi este exact cel grecesc, cuprins in Crez), incat s-au simtit nevoiti sa-l schimbe cu un cuvant slav.

...si asta, deoarece ortodoxia adevarata a fost substituita de infecta matrice etnica slava, care a practicat infama politica a glosotomiei asupra preotilor romani, ca sa ii sileasca sa slujeasca/predice in degenerata limba slavona, pe care astazi nici macar rusii, atat de conservatori si slavocentrici, nu o mai folosesc in Serviciul Divin.
Cum splendid a spus fratele Mihnea, noi nu suntem antiortodocsi, ci catolici. In general nu suntem "contra" ceva, ci "pentru" ceva, afirmam, nu suntem madulare a ceva construit intru negatie, sa zic asa.
Insa nu putem sa acceptam in tacere masluirea istoriei. Fara ortodoxie, probabil nu ar mai subzistat maruntele si pe nedrept "ereticele" biserici siriace si copte chiar sub valul islamizant. Nu ar fi avut cine sa instileze in cugetul lor credinta, in fata unei duble ocupatii striane: militare si religioase. Dar acest fapt, si multe altele, nu trebyie sa eclipseze, sau sa scuze adevarul: poporul roman a fost batjocorit de slavi, la nivel politic, lingvistic si ecleziologic, in zorii existentei sale statale.

Ortodoxia nu a fost subtituita de nimic, ci doar tu ai fost acaparat de nestiinta. Procesul normal este sau ar trebui sa fie citim, reflectam (analizam informatia) si apoi scriem. Tu esti foarte receptiv la ce se scrie impotriva ortodoxiei, nu are importanta daca e adevarat sau nu. Aceasta de fapt arata resentimente fata de ortodoxie, desi incerci sa le camuflezi sub umbrela unui ecumenism. Fiind stilist inainte probabil ti-ai ramas niste accente zelotiste.
Pana acum n-am mai auzit de atata inversunare impotriva unei amarate de limbi, parca e un fel de discriminare lingvistica.
Inteleg ca nu-ti place limba slavona, dar romana ar trebui sa o stii. Nu ai citi explicatia clara despre aiureala cu folosirea limbii slavone invocata de unii greco-catolici? Sau ai citit-o dar din "dragoste" fata de ortodoxie repeti acelasi neadevar? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ona#post404260

Slavona era limba oficiala si de cancelarie in Tarile Romane. Nu exista nici macar alfabetul latin, abia in timpul lui Cuza a devenit oficial alfabetul latin. Bibliile erau in slavona sau greaca, nu puteau sa le citeasca altfel.
Cel mai ilar lucru e sa spuna un catolic despre asta, limba latina e moarta de mult si pana de curand era obligatorie in BC in toate tarile. Preotii de tara din Germania sau Anglia ma indoiesc ca stiau latina, asa ca citeau ce scria in Biblie.
Astea sunt de fapt acuzatiile aduse de protestanti catolicilor, care au initiat traducerea Bibliilor in limbile nationale.
Bisericile monofizite (miafizite) sunt de 1500 de ani despartite de BO, nu are importanta ca se autodenumesc ortodoxe.
Verifica si tu inainte de a scrie neadevaruri. Ortodocsii in general scriu lucruri adevarate despre Bo sau cand critica alte culte. Din cauza ca nu prea exista multe lucruri eronate in ortodoxie sunt inventate neadevaruri.

Cel care a scris pasajul cu "voi, cari mergeti cu cutezanta pana a da romanilor
uniti numele strain si urat de catolici..." este Alexandru Papiu Ilarian, greco-catolic, fiu de preot greco-catolic.
Inainte greco-catolicii se considearu o biserica separata de BC, doar dupa concordatul din perioada interbelica devin parte a BC. Nu aveau intotdeauna o parere buna despre catolici, mai ales cei nationalisti ii asociau cu Ungaria sau habsburgii. Chiar in istoria BRU de pe site-ul BU, BC a Ungariei e prezentata intr-un mod deloc apreciativ.

Faceti o mare varza si confuzie din termenii catolic, greco catolic, romano catolic, biserica si asa mai departe.