Australopithecus boisei (http://www.archaeologyinfo.com/austr...ecusboisei.htm), descoperit in 1969 in Kenya

Ai aici o lista http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Topcat ai spus:
"Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic."
Pai gena aia nu se gaseste in individ?Poate ea sa 'supravietuiasca" dinstinct?
Tu insusi ai spus ca altruismul este o exceptie,deci nu mai trata teoria evolutionista ca facand parte din categoria adevarurilor absolute.
Si ai mai spus:"Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica."
Deci exista probabilitatea,atunci eu nu pot sa inteleg cum de nu admiteti ca evolutia se poate insela?Tu o prezinti aici de parca s-a intamplat aievea,dar uiti sau nu afirmi ca sunt destule motive sa credem ca nu a avut loc.Sa fii corect si sa recunosti obiectiv,ca evolutia se poate insela.
Ai spus in cele din urma:"Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal".Eu zic ca nu se poate vorbi despre altruism in cazul animalelor,de instinct de supravietuire da,dar despre altruism nu,el este totusi asa cum a spus si AndruscaCIM si "un instinct uman special".Pentru ca intr-adevar sunt multe cazuri in care altruismul actioneaza instinctual.Dar el in unele cazuri presupune si ratiune.Te gandesti,empatizezi si pana la urma iei decizii in dauna ta ca altuia sa ii fie mai bine.Asa ceva animalele nu fac niciodata.Nu se poate vorbi despre ratiune in cazul animalelor,tot ce fac ele o fac instinctual.
Uite un motiv in plus ca omul nu are nici o treaba cu evolutia.
Toata pledoaria ta despre concordanta dintre altruism si gena nu are baza in realitate.
Este inrudit omul cu un caine de exemplu?Totusi sunt oameni,care au murit incercand sa salveze un caine ,pentru ca asa i s-a parut lui ca este de datoria lui ca om,pur si simplu nu i-a trecut in cap ca "nu sunt inruditi":)si a actionat poate mai mult instinctual decat rational.
Despre ce se vorbeste in acest caz?

Mersi.Incep de la inceput sa zic ca nu prea am nici o treaba si nu sunt foarte informat cu privinta la subiectul asta.Am verificat Australopithecus boisei si m-am uitat putin pe wiki si la specia Australopithecus am gasit si Australopithecus afarensis.Aici se vorbeste de un exemplar gasit in Etiopia numit Lucy, unul dintre cele mai complete schelete identificate pana acum.Daca nu ma insel acest schelet "Lucy" si nu numai s-a dovedit a fi un fals,fiind fosile non-hominide.

Te inseli, despre Lucy.
Piltdown a fost un fals, si, chiar inainte de a fi declarat fals, a fost rejectat de oamenii de stiinta pentru ca nu se potrivea deloc cu teoria

Desigur, de exemplu gena ochilor albastri e comuna tuturor oamenilor.
Cred ca e cazul sa pui mina pe niste carti...
Exceptie in sensul ca e cu o incidenta foarte scazuta, cu o mica probabilitate
Asa se intimpla cu orice teorie stiintifica. Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.

Despre inducere in eroare a intelectului. Ai sa intelegi si asta, dar mai intii ai de facut niste pasi in a intelege aparitia altruismului la fiintele inferioare.

Deci te-ai luat chiar degeaba de mine pentru faptul ca o tot dau inainte cu dintele de porc si cu bucatica de mandibula, cand si tu o tii inainte cu spatiul curb, liliecii-pasari din Biblie si dinozaurii care nu sunt specificati(!?)....deci mai bine nu ma mai critica degeaba, ca vezi si tu ca amandoi avem kew words/arguments so far!!!
Maine la aceeasi ora, iti voi demonta argumentul...promit!:48:

P.S. Ai vazut ca m-am tinut de cuvant...am gasit animalurile posesoare de "una bucata craniu incomplet" adus ca proba de tine!

Eu am auzit si despre Lucy intr-o emisiune si am si citit ceva similar pe un site inainte sa postez,cum ca si Lucy ar fi un fals.

Care sunt hominizi cei mai "adevarati" ? :)

Topcat,stiu foarte bine ce spune evolutia,desi nu ma interesa sa aflu:)
Sa citesc carti despre ea nici nu am timp si nici nu ma intereseaza sa aflu prea multe,sa o aprofundez.Oricum si asa am toate motivele sa o consider neadevarata.
In ceea ce priveste "gena ochilor albastri"care spui ca exista la toti oamenii,ar trebui intrucatva sa iti dau dreptate.Toti copii cand se nasc au ochii albastri,desi culoarea lor se poate transforma mai apoi(transforma NU evolua:).Asta are mai putina relevanta cu discutia noastra.
Nu ma intereseaza cum intelegi tu exceptia,ea exista si trebuie sa iti dea de gandit.
Iar in ceea ce priveste:"Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.".Nu putem fi siguri,dar putem deduce.Curioasa maniera de abordare.Parerea mea este ca putem deduce si ca "evolutia nu a avut loc,mai ales ca teoria permite acest lucru",:)asta pentru ca insasi teoria nu se bazeaza pe nimic sigur ci doar pe niste presupozitii.
Pai asta nu pot sa inteleg eu,nimic nu e sigur cu teoria asta,dar tu o prezinti ca si cum ar fi reala suta la suta.De ce sa nu fim obiectivi si sa spunem ca ea la fel de bine ar putea fi neadevarata?Oare de ce nu poti sa admiti,doar ai spus ca gandesti stiintific si ca "ai ales stiinta"?Pai demonstreaza-mi ca asa este.
In ceea ce priveste altruismul,mi-ai spus sa inteleg " aparitia altruismului la fiintele inferioare".Eu nu pot vorbi despre altruism decat in cazul oamenilor.La animale termenul mai bun este de instinct.Si altruismul poate actiona si instinctual,fie si prin "inducerea in eroare a intelectului" cum ai spus tu,dar el nu exclude si ratiunea.Pai ce inseamna altruismul?El este definit astfel:"Atitudine morală sau dispoziție sufletească a celui care acționează dezinteresat în favoarea altora; doctrină morală care preconizează o asemenea atitudine".Se poate vorbi la "fiintele inferioare",despre dispozitii sufletesti,despre atitudini morale?Nicidecum,ele sunt specifice doar omului.Omul poate da dovada de altruism si in urma empatiei.Se poate vorbi la animale de empatie?Nu,aceasta presupune ratiune.
Sunt toate motivele sa credem ca teoria evolutionista se inseala,prin insasi faptul ca omul nu poate fi clasat alaturi de animale.Este altruist,rational,este asa cum nici un animal nu va ajunge niciodata sa fie,nici in perioade de trilioane de ani.

Oare o reptila-pasare,care involueaza asa milioane de ani in diferite stadii,cum este mai adaptata la mediul initial,cel al reptilei...daca 1 milion de ani sta cu picioare lungi si neterminate care o impiedica sa mai mearga ca un sarpe,inca 1 milion de ani sta cu niste cioturi de aripi care o impiedica sa se mai strecoare prin gauri,scorburi,frunzisul padurii...inca 2 milioane de ani sta cu un semi-cioc de pasare cu care nu se mai poate hrani ( acesta da post...)...etc,7 milioane de ani traieste numai in calduri,cu pene in loc de solzi...etc

Plus ca atitea milioane de ani,cit tinea evolutia,....vremea,climatul,mediul,bioceneza...co nditiile care au declansat si justificat aceata "evolutie" trebuiau sa ramina nemodificate sau in sensul continuarii ei,ceea ce pare f putin probabil.

Dar omul este un creator care nu tine cont de evolutie ?
Daca as face afirmatia ca si omul poate "crea" in zile de 24 de ore ?
Adica ia niste celule de anumite specii ( aproape nimic,oricum invizibil pentru ochiul liber ) si in citeva ore iti face castravetele,rosia,floarea,copacul....si cine stie,poate si altele ?

...to be continued!

Exista caracteristici strict necesare pentru supravietuire pina la nasterea urmasilor si caracteristici ce avantajeaza unele gene in detrimentul altora.
Evolutia se face prin gene, care se modifica prin reproducere
Evolutia poate aparea numai la replicatori, nu inteleg intrebarea ta

Da, poate face acest lucru. Insa nu le-ar face in asa fel incit sa para ca au evoluat una din alta, n-ar avea sens.