Declaratia acestui om va contrazice credinta. Dumneavoastra v-ati declarat adventista- am dedus asta pentru ca ati aparat-o pe Ellen White. Ori adventistii nu prea cred in viata de dupa moartea trupului. Link-ul ne trimite la un om care declara ca a murit, iar dupa moarte sufletul a mers la judecata. Exact ceea ce sustine credinta catolica (si cea ortodoxa). Deci, cu aceasta marturie imi confirmati corectitudinea credintei mele si infirmati corectitudinea credintei dumneavoastra (daca intr-adevar sinteti adventista).

Doriana este penticostala, inraita inca...gresesc d-na Rain?
Sau poate este reformata, asta o spun ca pe un alt forum are acelasi avatar...

Dar, raman la prima varianta, intrucat este o femeie Ecumenista...simpatizeaza pe toti NP si doar o parte din ortodocsi ....

Este o simpla marturie, a unui simplu om fara studii teologice, care povesteste ce a trait. Poti sa o numesti crestina sau nu. Unii o vor crede, altii nu. Si nu, nu-mi contrazice credinta.

Geony, nu prea ai tu habar cine sunt, desi te dai cunoscator iar eu nu m-am ascuns niciodata, asa-i? :) Si simpatizez toti crestinii seriosi si mai ales onesti, btw...
Nu sunt adventista, nucutu, ci penticostala. Nu am aparat-o pe E. White, despre care nu stiu mare lucru, ci am aparat slujba de prooroc[ita] si am respins excesul de zel cu care era judecata doamna White.
Eu ma abtin sa comentez ce zice acel om, deoarece are un atu in fata mea: el a murit si a inviat, eu nu. Cand voi muri voi putea sa spun exact ce a gresit si ce nu. Dar dl Amza a dorit sa cunoasca un astfel de om si eu i-am dat link-ul.

tu o crezi?

Eu am crezut ca toate cultele neoprotestante considera ca dupa moarte nu se intimpla nimic; omul ramine intr-o stare de asteptare pina la a doua venire a Domnului nostru Isus Cristos. Toti neoprotestantii pe care i-am intilnit sustin acest lucru. Iar omul din link-ul pe care ni l-ati dat declara ca trupul i-a ramas la morga, iar sufletul a calatorit. Din acest punct de vedere declaratia acelui om contravine invataturilor neoprotestante (sau a unora dintre ele).

Imi pare rau, dar eu nu am timpul si rabdarea de a urmari inregistrari video. Am ani de zile de cand nu ma mai uit la Tv , si nu ma mai pot uita acum nici macar la un episod de 30-40 de minute din vreun serial...
Pentru mine, cuvantul scris e mai usor de parcurs si de procesat.
Va rog sa-mi spuna cineva cam in ce consta marturia acelui om, caci n-am putut depasi 5 minute de vizionare.

Marturia acestui om este similar cu a altora care au trecut prin moarte clinica. A murit sau a fost declarat mort, iar sufletul lui a calatorit intre rai si iad. Sufletul a putut vedea. vorbi, dori, cere etc. Nu este nimic care sa contravina invataturii catolice sau ortodoxe.

Marturia acestui om este similara cu a altor persoane care au trecut prin moarte clinica. A murit sau a fost declarat mort, iar sufletul lui s-a desprins de trup si a putut calatori. Sufletul a putut vedea, vorbi, dori, cere etc. Nu este nimic care sa contravina invataturii catolice sau ortodoxe, chiar din contra, confirma faptul ca dupa moartea trupului sufletul e in continuare viu.

Inseamna ca ai intalnit numai adventisti. :) Marea majoritate a np cred ca exista viata dupa moarte.

Multumesc.

Dar cumva spune acest om, dupa ce s-a convertit de la ateism la credinta, ce fel de credinta are ? S-a integrat el in vreo Biserica, a aderat la vreo confesiune, sau are o credinta de tip individualist ?

Şi adventiştii cred în viaţa după moarte. Cu o singură remarcă: viaţa după înviere.:58:

Pana atunci somn de bunavoie!

Ce garantii ai tu ca a fost in rai si iad? Pe baza a ce? Faptul ca asa ca considerat el nu inseamna ca a si fost in rai si iad. Daca asculti descrierile care le face te apuca rasu.
Am ascultat in intregime ceea ce a spus si multe lucruri sunt contrare cu ce invata Biblia. Am sa enumar cateva:
1)Duhul Sfant nu e o forta, ci o persoana.
2)Duhul Sfant nu intra cu forta in viata unui om, asa cum spune el, ca statea tam nesam si a intrat Duhul Sfant in el si a simtit asta ca un curent. Duhul Sfant vine peste cei care se pocaiesc si se incred in Hristos, ori el afirma ca nu era credincios.
3)Descrierea pe care o face lui Dumnezeu e total diferita de ceea ce spune Ioan in Apocalipsa cap4 :
"Îndată am fost în duh; şi iată un tron era în cer şi pe tron şedea Cineva.
Şi Cel ce şedea semăna la vedere cu piatra de iasp şi de sardiu, iar de jur împrejurul tronului era un curcubeu, cu înfăţişarea smaraldului. "

Descrierea lui e total diferita, si hilara pe deasupra.
4)Afirma cu certitudine ca nu s-ar fi pocait in veci, indiferent de cine i-ar fi vorbit despre pocainta. Doar experienta respectiva l-a ajutat sa se pocaiasca. Insa Biblia spune altceva in pilda lui Lazar si a bogatului in Luca cap 16:
Iar el a zis: Rogu-te, dar, părinte, să-l trimiţi în casa tatălui meu,
Căci am cinci fraţi, să le spună lor acestea, ca să nu vină şi ei în acest loc de chin.
Şi i-a zis Avraam: Au pe Moise şi pe prooroci; să asculte de ei.
Iar el a zis: Nu, părinte Avraam, ci, dacă cineva dintre morţi se va duce la ei, se vor pocăi.
Şi i-a zis Avraam: Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi.

Asa zisa lui convertire e falsa, neaga puterea Cuvantului afirmand ca nu s-ar fi pocait in veci pe baza auzirii Cuvantului in schimb se pocaieste pe baza unor experiente "traite" in moarte clinica.

5)Afirma ca s-a pocait in timp ce era in iad. Insa Biblia afirma ca iadul e un loc unde e plansul si scrasnirea dintilor, nicidecum un loc de pocainta.

Mai sunt si alte inadvertente dar ma opresc aici.

Mai bine spus, ceea ce povesteste acest om sunt lucruri contrare cu ceea ce considerati dvs ca invata Biblia. Nu vreau sa iau la rand fiecare interpretare de mai sus. Cum am mai spus, omul nu stie multa teologie, spune doar ce a vazut si a simtit. E o experienta subiectiva, probabil nu stie sa explice prea bine, insa cine vrea sa inteleaga intelege. Iar cine cauta nod in papura gaseste si de-asta.

In rest, apropo de versetul cu"nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi."...nu v-ati regasit aici?

Nu am ascultat nici eu cele 90 minute. El spune ca s-a "pocait" si ca acum cunoaste "adevarul". Toate cultele neoprotestante afirma ca ei sint "pocaiti" si ca cunosc "adevarul". Fiecare cu "adevarul" ei. Cred ca acest om este sincer. Experientele lui de dupa moarte nu contravin invataturilor catolice sau ortodoxe referitoare la suflet. Intimplator omul, dupa ce si-a revenit din moartea clinica, a imbratisat o religie neoprotestanta, dar nu a mentiontat-o (sau cel putin eu nu am sesizat).

Nu am cautat nod in papura, pur si simplu sar in ochi afirmatiile acelui domn. Ori daca el, fiind un om simplu, asta a explicat ce va face sa credeti ca ceea ce el a spus e corect interpretat? Adica :
1)de unde a stiut ca a fost in iad?
2)de unde a stiut ca a fost in rai?
3)de unde a stiut ca a intrat Duhul Sfant in el?
4)de unde a stiut ca in experienta traita a vazut pe Dumnezeu si pe diavol?Poate erau ingeri? Sau proiectii ale subconstientului.

Intrebarile pot continua. Dvs credeti interpretarea lui pentru ca penticostalii pun un accent f mare pe supranatural si cum vine cineva cu o experienta o luati de buna. Pavel spune sa cercetam duhurile, voi se pare ca nu o faceti.
Experienta lui privita prin prisma Scripturii devine invalida. Eu va rog sa luati punct cu punct afirmatiile din postarea anterioara si aratati-mi unde gresesc.

Nu rupeti versetul din context,sau mai bine zis, nu rupeti versetul in doua. Pasajul se refera la a crede pe baza experientelor "post mortem" ale cuiva in detrimentul ascultarii Cuvantului.

Deci, despre ce vorbim aici? Analizam daca omul acesta a murit intr-adevar si a inviat si a povestit ce a vazut, sau analizam corecta lui interpretare asupra a ceea ce a vazut? Considerati ca minte sau ca nu stie ce a fost cu el?

Observ ca ma cunoasteti foarte bine. Insa eu nu prea mai imi amintesc ce a marturisit acel om; am ascultat mai demult si am cam uitat. Stiu insa ca a murit si a inviat si de aceea am prezentat acest link unui domn care dorea sa cunoasca astfel de oameni.
.

Si ce anume credeti ca are mai multa credibilitate: interpretarea lui asupra a ceea ce a vazut el insusi, sau interpretarea dvs asupra ceea ce a vazut el? Cu alte cuvinte, credeti ca interpretarea dvs subiectiva este mai buna decat interpretarea lui subiectiva?

Credeti ca unul dintre noi il va convinge pe celalalt ca are dreptate? Sau, ce rost ar avea, afara de deschiderea catorva subiecte de discutie care pot duce la tot atatea topice cu subiecte care se discuta la nesfarsit de cand a aparut libertatea de opinie?

Nu ca minte ci ca da o interpretare gresita a ceea ce s-a intamplat. Sau mai bine zis, cineva l-a ajutat sa interpreteze asa.

Nu va cunosc deloc, am dedus ca sunteti penticostala.
Acest om a fost in moarte clinica, care nu e totuna cu a murit si a inviat.
Pavel cand a fost rapit la cer nu imi amintesc sa fi zis ca era in moarte clinica sau ca a murit si a inviat dupa.

Eu nu interpretez ce a vazut el, ci analizez interpretarea lui asupra ceea ce a vazut. Si mai mult, asupra ceea ce s-a intamplat inainte sa moara(ca a intrat Duhul Sfant in el etc). Sunt lucruri care privite prin prisma Bibliei devin invalide.
Spuneai ca e un om simplu,care nu stie teologie. Ori in cazu asta te intreb, de unde stia el sa interpreteze ce a vazut?Evident ca cineva "l-a ajutat" si a dat o conotatie spirituala acestei experiente.

eu nu incerc sa va conving de nimic,dar in momentul in care postati niste linkuri cu oameni care chipurile au fost in rai si iad atunci astept niste explicatii. Nu vi se pare corect? Din moment ce eu observ inadvertente in explicatiile lui e normal sa cer lamuriri. Asa cu povesti poate veni oricine.
De curiozitate, dvs cum verificati daca o astfel de experienta e adevarata sau falsa?
Sa presupunem ca in biserica la care mergeti vine cineva si poveste o astfel de experienta personala. Il credeti?

Ce somnoroși sunt adventiștii. :21:

Esti savuroasaaaaaaaaaaaaaaaaa.....Ce te mai duce mintiucaaaaaaaaaa! :53:

Şi ortodocşii sunt la fel de "somnoroşi". Nu vă faceţi iluzii: cu o moarte toţi suntem datori!

Va complicati prea mult, domnule ludovic. Cineva a cerut sa cunoasca un astfel de om, eu am dat un link. Daca doriti explicatii, asta este singura pe care v-o pot da. Despre inadvertente il puteti intreba pe dumnealui personal. Pe mine ma puteti intreba dupa ce voi povesti eu insami cum am murit si inviat, eventual. Daca cred sau nu relatarea si cum despic eu firul in patru e alta discutie, fara legatura.

Ortodocsii au viata si dincolo de mormant, AZS dorm pana la a doua venire...

Era un om bogat care se imbraca in porfira si in vison, veselindu-se in toate zilele in chip stralucit.
Iar un sarac, anume Lazar, zacea inaintea portii lui, plin de bube,
Poftind sa se sature din cele ce cadeau de la masa bogatului; dar si cainii venind, lingeau bubele lui.
Si a murit saracul si a fost dus de catre ingeri in sanul lui Avraam. A murit si bogatul si a fost inmormantat.
Si in iad, ridicandu-si ochii, fiind in chinuri, el a vazut de departe pe Avraam si pe Lazar in sanul lui.
Si el, strigand, a zis: Parinte Avraame, fie-ti mila de mine si trimite pe Lazar sa-si ude varful degetului in apa si sa-mi racoreasca limba, caci ma chinuiesc in aceasta vapaie.
Dar Avraam a zis: Fiule, adu-ti aminte ca ai primit cele bune ale tale in viata ta, si Lazar, asemenea, pe cele rele; iar acum aici el se mangaie, iar tu te chinuiesti.
Si peste toate acestea, intre noi si voi s-a intarit prapastie mare, ca cei care voiesc sa treaca de aici la voi sa nu poata, nici cei de acolo sa treaca la noi.
Iar el a zis: Rogu-te, dar, parinte, sa-l trimiti in casa tatalui meu,
Caci am cinci frati, sa le spuna lor acestea, ca sa nu vina si ei in acest loc de chin.
Si i-a zis Avraam: Au pe Moise si pe prooroci; sa asculte de ei.
Iar el a zis: Nu, parinte Avraam, ci, daca cineva dintre morti se va duce la ei, se vor pocai.
Si i-a zis Avraam: Daca nu asculta de Moise si de prooroci, nu vor crede nici daca ar invia cineva dintre morti.

(Luca 16, 19-31)

Din moment ce bogatul mai avea 5 frati pe pamant, e clar ca scena se petrece cu mult inainte de a doua venire a lui Hristos si de Judecata de apoi.
Sau cumva Hristos propune scenarii SF ??

Dacă ar fi să ne menţinem în cadrul aceleiaşi paradigme ortodoxe, scena se petrece şi înainte de moartea şi învierea Domnului, deci înainte de "coborârea Lui în Iad". Cum de primise Lazăr deja răsplata?

"Scenariul SF" era propus de ceva vreme, Hristos doar s-a folosit de concepţia populară a contemporanilor pentru a-i învăţa un adevăr: să asculte de Moise şi prooroci (Sfânta Scriptură) şi să nu se aştepte la "a doua şansă". Din nefericire, puţini dintre deţinătorii de 2.000 de ani ai "dreptei credinţe" au urmat sfatul.

Morala: Cine nu ia seama la greşelile Istoriei, este condamnat să le repete...

Dar la ce moarte se referea oare? la cea trupeasca, sau la cea sufleteasca?

Nu am treabă cu învăţătura diavolului, pe mine mă interesează ce zice Dumnezeu. Or, Dumnezeu nu zice nicăieri în Scripturi că sufletul s-ar despărţi de corp şi ar trăi o altă viaţă independent de acesta.

Ecclesiast 12, 7: "Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat." Independent de trup.

Nici nu zice Dumnezeu nicaieri in Scripturi "Eu sunt o singura fiinta dar totusi sunt Treime de persoane". Si totusi credeti in Sfanta Treime. Macar fratii dvs. iehovisti au mers pana la capat cu rationamentul "nu scrie, nu exista".

Scrie foarte clar, ma mir ca nu reusiti sa vedeti...
De fapt, nu ma mir, caci dvs. o credeti mai mult pe E. White decat pe Hristos...


Mda... am omis ca imediat dupa E. G. White, AZS asculta de Moise.
Poate in urmatorii 2000 de ani, or sa ajunga sa-l inteleaga si pe Hristos si sa asculte si de el...

Apropos, ce e cu "conceptia populara a contemporanilor" ? Asta de unde a mai aparut ? Parca Hristos era impotriva "conceptiilor populare" !

Oricum, din text si din context reiese ca Hristos confera valoare de adevar acestei "conceptii populare". Caci nu o combate, nu o neaga, ci o prezinta ca pe un FAPT concret. Ca pe un averitsment.

Dar toti ereziarhii au procedat dupa acelasi algoritm: au emis o opinie personala pe care au ridicat-o la rang de dogma, apoi au scos din Scriptura versete trunchiate prin care si-au sustinut dogma, iar cand li s-a pus in fata un text care contrazice invatura lor, au zis sec: "asta nu e asa !".
Altii, mai practici, pur si simplu au negat scrierea respectiva, propunand scoaterea ei din canonul biblic. Cred ca stiti ca Luther, neconvenindu-i epistolele : Iacov, 1 si 2 Ioan, precum si Apocalipsa, a vrut sa le scoata din canonul biblic. Nereusind, caci s-au opus alti teologi, pur si simplu a negat valoarea continutului acestor carti si a proclamat ca invatatura lui e mai presus decat ce scrie in Biblie. Si toti urmasii lui au facut la fel.

Folosiţi o traducere contrafăcută a textului sacru. Termenul în originalul ebraic este [רוּחֵ] duh/spirit/suflare de viaţă, iar în Septuaginta [πνεύμα] duh/spirit. Nici pomeneală de suflet!

Observ că reveniți la aceeași obsesie. Faceți vă rog un efort și concentrați-vă pe subiect dacă aveți ceva de spus. Dacă nu, puteți deschide un nou topic.

Sunteţi sigur că aţi răspuns la postarea mea? Ce să scrie clar? Că scena se petrece după moartea, învierea, înălţarea şi revenirea lui Hristos?

Păi nu vă supăraţi pe mine, dar chiar asta faceţi acum: transformaţi o parabolă ridicând-o la rang de dogmă! Pentru un adevăr teologic de necontestat, aveţi nevoie de ceva mai mult decât un verset falsificat şi o parabolă (în care, fie vorba între noi, nici nu se vorbelte despre suflet).

Poate ati citit ca πνεύμα (pnevma) mai inseamna si vant (vedeti la Ioan 3, 8) , si aer, si actiunea de suflare a aerului pe gura. Si mai poate insemna si fantoma, naluca, aratare imateriala (dupa inviere, la prima aratare a lui Hristos, ucenicii credeau ca vad un duh).

Poate ne explicati si noua de ce exista o antinomie intre "duh" si "suflet". Ce intelegeti dvs. prin aceste doua cuvinte ?
Daca scrie ca Hristos "si-a dat duhul" sau "si-a dat sufletul", care ar fi marea diferenta ?

Ca vad ca ne certam fara sa avem definite clar notiunile.

Tot ma intreb: chiar sunt sectantii vicleni sau suntem noi prea slabi in credinta?

Ce se judeca la judecata particulara si ce se judeca la cea universala ? (banuiesc ca nu te judeca pentru aceleasi lucruri de 2 ori)

Scrie in Biblie de vreo judecata particulara ?

Din punctul meu de vedere, noţiunile acestea de antropologie biblică sunt clar definite. Scriptura nu face confuzie între trup, duh (spirit, suflare de viaţă) şi suflet.

Da, exact ca în limba ebraică πνεύμα/רוּחֵ poate avea şi aceste sensuri. În funcţie de context.

Aici nu aş fi atât de sigur. E adevărat că manuscrisele mai vechi (cu excepţia unuia) prezintă forma πνεύμα la Luc. 24,37, deşi sensul ar fi mai degrabă [φάντασμα] fantomă/arătare/apariţie/spectru/nălucă precum în Mat. 14,26 şi Marcu 6,49. Cum ziceam, trebuie să ţinem cont şi de context.

Nu mi se pare a fi o antinomie, mai degrabă este vorba de doi termeni diferiţi, unul (duh/spirit/suflare de viaţă) desemnând principiul vieţii pus de Dumnezeu în om, iar celălalt (suflet) desemnând fiinţa vie, rezultanta unirii trupului cu suflarea de viaţă: Gen.2,7.

Din fericire nu scrie că "Şi-a dat sufletul", ci că:

• "Şi-a dat duhul(πνεύμα)" Mat.27,50 şi Ioan 19,30.
• "Şi-a dat răsuflarea (έκπνέω)" Marc. 15,37; 15,39 şi Luc.23,46.

Bună întrebare... aş fi şi eu curios unde scrie în Biblie de "judecata particulară".

“Randuit este oamenilor o data sa moara, iar dupa aceea sa fie judecata” (Evr., 9, 27).
Ca aceasta judecata si trimitere a sufletelor la rai sau la iad are loc indata dupa moarte, vedem din cuvintele Mantuitorului catre talharul de pe Cruce : “…astazi vei fi cu Mine in Rai” (Luca, 23, 43)

Cu toată bunăvoinţa, dar aici nu văd scris "judecata particulară". Cred că la această expresie se referea dl. NeInocentiu.


Din alte "cuvinte" se mai vede această teorie (a primirii răsplatei/pedepsei imediat după moarte)? Căci textul indicat de dumneavoastră (mai exact interpretarea lui) este foarte discutabil.

Se arata clar ca exista o judecata imediat dupa moarte. Alta, fata de cea de la sfarsitul veacurilor .
In acest sens pot fi edificatoare si citatele din Biblie referitoare la rugaciunea pentru cei morti.

Se numeste "particulara" pentru ca se face fiecarui suflet in parte. Se numeste asa ca sa se diferentieze de cea "de obste", de cea "universala".

Pai nu vi se pare logica sa rasplata/pedeapsa sunt produsul unei judecati. Pe ce considerente este rasplatit sau pedepsit cineva? Odata ce are loc aceasta cantarire a faptelor sa zicem, nu inseamna ca are loc o judecata?