Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Biserica Romano-Catolica (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5029)

- - Papalitatea (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8723)

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 253403)

Nu, deoarece pedofilia nu are gravitatea pe care o are erezia sau vrăjitoria. Pe urmă, multe cazuri din aceste "pedofilii" sunt de fapt cazuri de relaţii homosexuale cu persoane majore sau cu discernământ şi care au consimţit, adică crime consensuale. Este neobişnuit în istorie ca să fie condamnaţi la moarte oameni vinovaţi de crime consensuale. Totuşi, vreo 15 ani de puşcărie cu biciuire săptămânală ar putea fi un lucru foarte folositor unor asemenea sodomiţi în sutane şi o justă satisfacţie pentru victimele lor, precum şi un exemplu pentru ceilalţi care poate ar fi tentaţi să apuce pe asemenea cale.

Sau sunteţi de părere că ar trebui iertaţi, sau cel mult traşi de urechi cu povaţa de a nu se mai întâmpla ?

Pedofilia este cu mult, mult mai grava decat erezia si vrajitoria. Distrugerea unui suflet curat (de copil) creat de Dumnezeu nu este asa de grava? Mai exista instrumentele acelea concepute pentru omorarea ereticilor si vrajitorilor, pt ca aceia care au comis pedofilie merita asa ceva cu varf si indesat. Mi-e sila de ceea ce numesc unii justitie.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 253403)

Aşa cum aştept, din partea Ancăi Miha, citatul promis de câteva săptămâni în care am afla că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos.

Era pe un film de pe You tube despre ereziile papei Ioan Paul II. Faptul a fost comentat si pe Eresul catolic, dar acest site nu pare sa va intereseze.

Dar si eu mai astept raspuns la "Imaculata Conceptie", dupa lectura celor 18 pagini din Pr. Staniloae... asa cum mi-ati promis.

Dealtfel am gasit scris ca Sf. Fotie NU a fost de acord cu "Filioque", asa cum sustineati, cand ati dat link cu "Crezul lui Fotie" pe Wikipedia.
Iata ce spune Sf. Fotie:

1. Daca Duhul este simplu, dar purcede de la Tatal si de la Fiul, trebuie neaparat sa admitem ca ei sunt o singura Persoana. Astfel este introdusa o confuzie sibeliana a persoanelor, sau mai bine zis semi-sibeliana.
2. Daca Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, el va fi dublu sau compus. Daca Duhul Sfant este raportat la Doua Origini, la Doua Principii, atunci ce devine Monarhia atat de cantata a Sfintei Treimi?
3. Daca purcederea Duhului Sfant de la Tatal este desavarsita, purcederea de la Fiul va fi superflua.
5. Pentru ca Fiul si Duhul izvorasc dintr-o singura Cauza, adica Tatal, si daca Fiul, la randul Sau este Izvorul Duhului, atunci trebuie ca si Duhul sa fie Izvorul Fiului, pentru ca Tatal Ii "proiecteaza" cu aceeasi cinste si pe Unul si pe Celalalt.
6. Daca Fiul are in comun cu Tatal, purcederea Duhului Sfant, atunci Duhul Sfant participa El Insusi la aceasta purcedere. Intr-adevar, tot ceea ce Tatal are in comun cu Fiul, are in comun si cu Duhul Sfant. La fel, Duhul va fi in acelasi timp si Cauza si Cauzat, ceea ce e mai monstruos decat toata mitologia pagana.
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...lioque-t48.htm
A se citi in aces sens si scrisoarea Sf. Fotie adresata Mitropolitului de Aquileea:
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...uileea-t49.htm
Sf. Fotie a scris aceste lucruri in Mistagogia Duhului Sfant.

Va invit deci sa veniti cu textul, in care Fotie se manifesta in favoarea lui Filioque, in conditiile, in care papa Ioan VIII, - e vorba de al doilea papa Ioan VIII, nu primul, care a fost femeie, - este impotriva acestei adaugiri:

"Pentru a va linisti in privinta acestui articol care a provocat scandaluri in Biserica: nu numai ca nu admitem cuvantul in cauza, dar si pe cei care au indraznit sa-l accepte primii ii privim ca unii care au incalcat cuvantul lui Dumnezeu, ca stricatori ai invataturii lui Hristos, a Apostolilor si a Parintilor, care ne-au dat Simbolul de credinta. Noi ii punem alaturi e Iuda, pentru ca dezbina madularele lui Hristos. Dar aveti o prea adanca intelepciune pentru a nu intelege ca e foare greu ca toti episcopii nostri sa fie adusi la acesta gandire si ca intr-un timp atat de scurt sa fie schimbat un obicei introdus de atatia ani. Credem, deci, ca nu trebuie sa obligam pe nimeni sa renunte la adaugirea facuta Crezului, ci sa-i determinam putin cate putin si cu blandete sa renunte la aceasta blasfemie. Cei care ne acuza ca o acceptam, se inseala; dar cei, care afirma ca exista printre noi multi oameni, care o accepta, spun adevarul. Va ramane sa lucrati cu noi pentru a-i intoarce cu blandete pe cei, care s-au departat de la sfanta invatatura."

Nu degeaba Ortodoxia este Credinta adevarata!
Am facut o scurt "plimbare" pe forumul catolic si am constatat ca ortodocsii sunt numiti acolo "cerularieni". NU, Domnule, noi suntem ai lui Hristos, nu ai lui Cerularie, chiar daca acesta, ca Patriarh al Constantinopolului, a fost un vajnic aparator al Ortodoxiei si al Adevarului.

Mihnea Dragomir, va multumesc ca ne-ati dat ocazia, prin discutia deschisa despre Filioque, de a cerceta cele spuse de Sf. Fotie; lucru de folos tuturor ortodocsilor, mai ales celor, carora ecumenismul li se pare o idee stralucita...

Citat:

În prealabil postat de Miha-anca (Post 253489)

Era pe un film de pe You tube despre ereziile papei Ioan Paul II. Faptul a fost comentat si pe Eresul catolic, dar acest site nu pare sa va intereseze.

Dar si eu mai astept raspuns la "Imaculata Conceptie", dupa lectura celor 18 pagini din Pr. Staniloae... asa cum mi-ati promis.

Dealtfel am gasit scris ca Sf. Fotie NU a fost de acord cu "Filioque", asa cum sustineati, cand ati dat link cu "Crezul lui Fotie" pe Wikipedia.
Iata ce spune Sf. Fotie:

1. Daca Duhul este simplu, dar purcede de la Tatal si de la Fiul, trebuie neaparat sa admitem ca ei sunt o singura Persoana. Astfel este introdusa o confuzie sibeliana a persoanelor, sau mai bine zis semi-sibeliana.
2. Daca Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, el va fi dublu sau compus. Daca Duhul Sfant este raportat la Doua Origini, la Doua Principii, atunci ce devine Monarhia atat de cantata a Sfintei Treimi?
3. Daca purcederea Duhului Sfant de la Tatal este desavarsita, purcederea de la Fiul va fi superflua.
5. Pentru ca Fiul si Duhul izvorasc dintr-o singura Cauza, adica Tatal, si daca Fiul, la randul Sau este Izvorul Duhului, atunci trebuie ca si Duhul sa fie Izvorul Fiului, pentru ca Tatal Ii "proiecteaza" cu aceeasi cinste si pe Unul si pe Celalalt.
6. Daca Fiul are in comun cu Tatal, purcederea Duhului Sfant, atunci Duhul Sfant participa El Insusi la aceasta purcedere. Intr-adevar, tot ceea ce Tatal are in comun cu Fiul, are in comun si cu Duhul Sfant. La fel, Duhul va fi in acelasi timp si Cauza si Cauzat, ceea ce e mai monstruos decat toata mitologia pagana.
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...lioque-t48.htm
A se citi in aces sens si scrisoarea Sf. Fotie adresata Mitropolitului de Aquileea:
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...uileea-t49.htm
Sf. Fotie a scris aceste lucruri in Mistagogia Duhului Sfant.

Va invit deci sa veniti cu textul, in care Fotie se manifesta in favoarea lui Filioque, in conditiile, in care papa Ioan VIII, - e vorba de al doilea papa Ioan VIII, nu primul, care a fost femeie, - este impotriva acestei adaugiri:

"Pentru a va linisti in privinta acestui articol care a provocat scandaluri in Biserica: nu numai ca nu admitem cuvantul in cauza, dar si pe cei care au indraznit sa-l accepte primii ii privim ca unii care au incalcat cuvantul lui Dumnezeu, ca stricatori ai invataturii lui Hristos, a Apostolilor si a Parintilor, care ne-au dat Simbolul de credinta. Noi ii punem alaturi e Iuda, pentru ca dezbina madularele lui Hristos. Dar aveti o prea adanca intelepciune pentru a nu intelege ca e foare greu ca toti episcopii nostri sa fie adusi la acesta gandire si ca intr-un timp atat de scurt sa fie schimbat un obicei introdus de atatia ani. Credem, deci, ca nu trebuie sa obligam pe nimeni sa renunte la adaugirea facuta Crezului, ci sa-i determinam putin cate putin si cu blandete sa renunte la aceasta blasfemie. Cei care ne acuza ca o acceptam, se inseala; dar cei, care afirma ca exista printre noi multi oameni, care o accepta, spun adevarul. Va ramane sa lucrati cu noi pentru a-i intoarce cu blandete pe cei, care s-au departat de la sfanta invatatura."

Nu degeaba Ortodoxia este Credinta adevarata!
Am facut o scurt "plimbare" pe forumul catolic si am constatat ca ortodocsii sunt numiti acolo "cerularieni". NU, Domnule, noi suntem ai lui Hristos, nu ai lui Cerularie, chiar daca acesta, ca Patriarh al Constantinopolului, a fost un vajnic aparator al Ortodoxiei si al Adevarului.

Mihnea Dragomir, va multumesc ca ne-ati dat ocazia, prin discutia deschisa despre Filioque, de a cerceta cele spuse de Sf. Fotie; lucru de folos tuturor ortodocsilor, mai ales celor, carora ecumenismul li se pare o idee stralucita...

Si de altfel nici Papa Leon al III lea nu a fost de acord cu acest adaos, si s-a opus vehement, scriind pe placute de argint Simbolul Credintei, asa cum il are Biserica Ortodoxa dintotdeauna...imparatul fiind cel care a insistat pana s-a introdus adaosul Filioque in Biserica Catolica!

L-am intrebat si eu, ce opinie are despre Papa Leon al III lea, si nu a raspuns...si implicit despre infalibilitatea papilor care au introdus acest adaos, dupa aproape 2 secole de la Marea Schisma?

Cineva a gresit clar, oare Papa Leon al III lea, sau cei care au urmat?

Citat:

În prealabil postat de Scotianul (Post 253472)

Va anunt ca am spus cuiva ca asa veti spune.Mai citi dvs odata.Traduceti asta.La ce s-a referit John Paul II?

,,We are asking pardon for the divisions among Christians, for the use of violence that some have committed in the service of truth, and for attitudes of mistrust and hostility assumed toward followers of other religions"

VIOLENCE COMMITED IN THE SERVICE OF TRUTH.

Dati un exemplu.Papa nu s-ar scuza pt ceva ce nu a existat.Hai sa va lamuresc>Biserica Catolica este guilty as charge pt ce s-a intamplat atunci.Mai ales dpdv politic.Un papa nu se scuza niciodata pt pacate inexistente.Daca dvs doriti sa vedeti altceva>asta nu este treaba mea.Daca sunt un credincios sincer(ceea ce va doresc)intr-o zi veti avea prilejul sa-l intrebati pe John Paul II,face to face,ce a vrut sa spuna.V-am spus parerea mea:puteti reinfiinta Inchizitia la dvs la catolici.Dar sa nu incercati sa o impuneti altora pt ca la dvs notiunea de ,,eretic"se termina ori pe campul de lupta ori prin piete publice.Adica curge singe.Mi s-ar parea corect sa va paziti catolicismul cum doriti dar sa nu impuneti altora standarde generale.Sunt dispus sa incepem o lunga poveste despre implicatiile politice ale Vaticanului prin evul Mediu.Nu stiu insa cat de folositare ar fi.baietii aceia sunt oale si ulcele si ce s-a intamplat nu se va mai schimba.Oricum o intrebare:

BC nu a reactivat Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF)?Pe vremuri acesta organizatie era cunoscuta sub numele de Suprema Congregatie a Inchizitiei Universale. Din ce stiu>in 1908 ati schimbat numele in Sacra Congregatie a Sfantului Oficiu.In1965 s-a schimbat in>Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF).Parca asa stiam.Cardinalul Ratzinger nu a fost ,,Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith”?

Cumva se pare ca dorinta dvs este implinita.Don't worry be happy.Poate nu sunt eu bine informat.Admit asta spre diferenta de altii.

Ref la ptc 2>exista o aparare dar este un pic mai ampla decat a dvs.Poate o voi posta.Mai ma gandesc pt ca nu sunt catolic dar poate o voi posta in numele obiectivitatii.Oricum fraza respectiva(va mai dau cateva linkuri daca vreti)a nascut multe comentarii.Este interpretabila.Pe mine nu ma deranjeaza da cam suna a ecumenism mascat.Sincer.A fost mai interesanta incercarea cu emiterea de noi legi canonice pt a atrage anglicani.
http://www.ziare.com/international/s...olicism-926409
Eu inteleg ce doriti dar este o utopie.Oricum remarc flexibilitatea Vaticanului.Poate vorbim odata despre afacerea ref la venirea Papei in UK.Spun afacere pt ca Daily Mail au spus ca va costa cam 20 mil pound care for fi platiti de contribuabilii brits.M-as bucura sa fim scutiti de acesta cheltuiala iar Papa sa vine binevenit dar pe fondurii proprii.
Calea spre reconciliere este foarte lunga domnule.Mai ales cand nu toata lumea joaca corect si mai ales cand nimeni nu este dispus sa recunosca ca a gresit.
Stati linistit.Nu va acuz pe dvs personal pt dementa lui Torquemada sau a altor criminali ca el.Ar fi stupid.Ma intreb daca mai este cazul sa acuz BC.Voi reflecta la asta dar ma intreb daca nu cumva,prin atitudini violente,cam dam cu noroi in obrazul lui Hristos.Va recomand Ioan 18:11 si Matei 26:51-53.Sunt convins ca le stiti foarte bine.

O singura rugaminte:postati baza actiunilor Inchizitiei.Adica pe ce s-au sprijinit dpdv teologic.Ma refer la Hristos.Nu puteau actiona altfel decat spunea Mantuitorul.Ar fi fost un nonsens sa IL apere altfel decat a spus EL.

Multumesc.

Mda, pai sa ne arate domnul Mihnea...unde specifica aici Papa ca isi cere iertare pentru ce crede Mihnea ca isi cere, si nu pentru ceea ce credem noi ca si-a cerut scuze?

Nici nu imi dau seama cum deduce Mihnea ca Papa si-a cerut scuze pentru greselile altcuiva, si ca violenta nu a fost greseala Bisericii Catolice de fapt?:7:

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 253461)

În acest articol NU se află absolut nimic despre Inchiziţie. Nici că Biserica ar fi procedat la botezuri cu forţa. Recitiţi articolul, apoi reproduceţi pasajul în care aţi citit aşa ceva.

La ce diviziuni, si la ce acte de violenta se refera Papa?

Ce greseli a facut Biserica Catolica, pe puncte...si explicati-ne de asemenea la ce se refera exact Papa, daca nu la Inchizitie, Cruciade, si schisme?

A gresit Biserica Catolica, sau nu ( dumneavoastra afirmati de fapt constant, ca nu)?

A gresit Papa prin aceasta afirmatie, sau dumneavoastra prin aceste interpretari personale?

Citat:

În prealabil postat de maria-luisa (Post 253464)

Va rog sa argumentati cu citate din biblie ceea ce ati sustinut, cum ca omul este indreptatit sa judece in locul lui Dumnezeu.

Dv vorbiţi serios sau glumiţi ? E PLINĂ Biblia de episoade de judecată. O bună parte a ei chiar se cheamă "Judecători" şi se referă la o perioadă anterioară Regatului, în care Poporul Ales a fost CONDUS politic de oameni care îi judecau pe alţii.

Citat:

În prealabil postat de Scotianul (Post 253472)

BC nu a reactivat Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF)?Pe vremuri acesta organizatie era cunoscuta sub numele de Suprema Congregatie a Inchizitiei Universale. Din ce stiu>in 1908 ati schimbat numele in Sacra Congregatie a Sfantului Oficiu.In1965 s-a schimbat in>Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF).Parca asa stiam.Cardinalul Ratzinger nu a fost ,,Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith”?

Dar nu a reactivat-o, domnule dragă. Această Congregaţie a existat din vremuri imemoriale, există şi acum şi, să sperăm, va exista până la A Doua Venire. Ea a fost, este şi va fi în drept să se pronunţe în materii cum ar fi ereziile. Dacă nu mi-e clar dacă o acţiune a mea este sau nu conformă cu învăţătura Bisericii mele, presupunând că nu am putut obţine un răspuns satisfăcător de la nivelul local al Bisericii, mă pot adresa acestei Congregaţii care trebuie să-mi dea un răspuns. O decizie de natură dogmatică a acestei Congregaţii nu poate fi răsturnată decât numai de papa sau de un Sinod ecumenic.
Şeful Congregaţiei ocupă poziţia a 4-a de demitate în Curia Romei, după coordonatorul Congregaţiei Bisericilor Orientale, după Secretarul de Stat şi după papa însuşi. Actualul papă, care a fost mulţi ani conducătorul acestei congregaţii, a fost urmaşul vrednicului de pomenire Torquemada, prin urmare cred că e foarte bun cunoscător al trecutului instituţiei pe care a coordonat-o. De aceea am spus că ar fi foarte curios să-şi ceară scuze pentru ceva ce nu a existat: convertiri forţate ale Inchiziţiei.

Acuma, referitor la cele 20 de milioane de lire pe care vizita papală în Marea Britanie le presupune, adresaţi-vă ministrului dv de finanţe şi celor care l-au invitat pe papa, nu oaspetelui. Dar am o întrebare: pentru un stat ca cel britanic, suma nu este, de fapt, nesemnificativă ? Invitarea lui Putin şi plimbarea lui cu caleaşca cu care a fost plimbat Ceauşescu la cât s-a facturat ?

Dar vizitele lui Dalai Lama cât costă ? Sau plătesc ţăranii tibetani sub ocupaţie ? Trebuie înţeles că invitarea unui lider spiritual al infidelilor se justifică, pe când invitarea liderului unei bune părţi din lumea creştină nu se justifică ?

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 253576)

Unde, in Noul Testament scrie ca servitorii lui Dumnezeu pe pamant trebuie sa pedepseasca cu moartea pe cei rataciti? Va rog, citate clare din care sa reiasa ca inchizitia a facut voia Domnului ucigand, si nu oricum, ci cu asemenea monstruozitati. Pentru ce s-au inventat asemenea instrumente diavolesti? Pentru a satisface setea de sadism a unora? Sa nu-mi spuneti ca au primit instructiuni de la Dumnezeu ca sa inventeze asa ceva.

Citat:

În prealabil postat de maria-luisa (Post 253588)

Unde, in Noul Testament scrie ca servitorii lui Dumnezeu pe pamant trebuie sa pedepseasca cu moartea pe cei rataciti?

Daţi un search dupa "Anania si Safira".

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 253598)

Daţi un search dupa "Anania si Safira".

Cum se deduce de aici: http://www.crestinortodox.ro/credint...ira-79659.html , ca inchizitia a fost autorizata de Dumnezeu sa ucida cu asemenea sadism oameni pe considerente de erezie si vrajitorie? Va rog sa dati exemple clare (din biblie, in special din noul testament pe care se bazeaza si biserica catolica) prin care Domnul cere sa fie omorati in chinuri groaznice cei considerati de catre biserica eretici si vrajitori.