Asta o spune doctorul din tine ? Tocmai ca eu l-am intrebat pe cineva cum face de-i da note lui Behe care are totusi un doctorat pe bune.Si am spus ca eu nu pot face asa ceva pentru ca-mi prind degetele. Asa ca ma duc si citesc pe talkorigins ca Behe e un prost si aleg sa-i cred pe aia, sau ma duc pe blogul lui Behe si citesc ca nu stiu care evolutionist e un prost si aleg sa-l cred pe el, asta e usor de facut pentru fiecare dintre noi.Problema e ce folos e sa scrii ceva ce gasesti altundeva pe internet, ca toti puem cauta si citi ca behe e un prost sau ca X e si mai prost, dar nimeni nu intelege de ce e prost. Aia cu cucii nu o s-o gasesti decat aici .:24:

Domnule Bogdan,

E o mica neintelegere.

Stiam cate ceva, despre chirurgia valvelor cardiace (cred ca bicuspide si tricuspide?? in cazul stenozei mitrale). <<În anii '70-'80, în România se făceau valve din valva porcului mistreţ, un brevet al profesorului Pop de Popa. Profesorul Deac, de la Târgu-Mureş, deschidea drumul folosirii valvelor de viţel. Azi, valvele biologice se construiesc din pericard de viţel şi de porc domestic. Înlocuirea cu valve biologice din ţesut de porc sau de viţel tratat n-are nevoie de terapie cu medicamente anticoagulante, dar valva biologică are o viaţă limitată, până la 15 ani.>>
http://jurnalul.ro/viata-sanatoasa/s...al-506459.html


Exista mai multe site-uri pe net despre experimentele (reusite??) ale medicilor din Polonia si Australia care premerg transplantul de organe prelevate de la porc(modificat genetic). Aveam mai multe link-uri dar acum vi le dau, din nou, pe acelea pe care le-am postat deja.
Daca e nevoie, mai caut.


Transplantul de organe de la porci la oameni, mai aproape de realitate!
http://www.descopera.ro/dnews/923072...e-de-realitate


- Acelasi articol, (in limba engleza) dar pare sa fie cel original; din alta sursa.
Pig lungs could soon be transplanted into humans after astonishing medical breakthrough
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...akthrough.html

- Plamanii de porc vor fi transplantati la oameni
http://www.descopera.ro/dnews/548465...tati-la-oameni


Daca stirile??? de pe net (referitoare la posibilul transplant de organe prelevate de la porc)sunt din aceeasi categorie cu stiri, de genul:
- Extraordinar, la Gradina Zoologica din XX o tigroaica a fatat doi pui albi (albinosi) sau o leoaica a facut acelasi lucru!!! Asta e.
Daca in loc sa explici de ce apar puii albinosi (din cauza consangvinizarii, deci a imperecherilor strâns inrudite cand genele recesive se manifesta in fenotip)... Ca de fapt, este un regres al speciei...atunci dai o stire soc. Cine stie bine. Cine nu, se mira.
Asta am gasit si eu pe net. Asta am postat.
N-am vrut sa dezinformez. Puteti sa cititi link-urile respective.

Nu,nu-i cearta nimeni pe fizicieni ,ca se cearta singuri intre ei mai ales de cand cu cuantica si pisicile moarte-vii.


Dawkins habar nu are care e titlul complet al "operei" lui Darwin. http:// www.youtube.com/watch?v=Hv2U2Xp2Nu8

Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins.Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,de fapt nici fizicienii nu stiu si o trec pe Copenhaga si pisici schoedereze.



Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.
Despre cele 2 miliarde de ani ,asa o fi .Biblia spune ca Dumnezeu a creat o materie primordiala din care a construit universul.Chiar daca zilele Facerii ar fi zile normale,nimeni nu stie cat timp a stat materia prima primordiala la dospit pana incepe sa o prelucreze Dumnezeu.

Nu merge link-ul. Dar nu-i nimic ca l-am pus si eu inainte si mi l-a mai aratat si Nastya odata. :71:
Scuze, sunt obosit,am crezut ca altcineva a postat iar link-ul. Dar vezi ca nu merge.

Cand am scris hidroxil in loc de carboxil, e clar ca n-am fost atenta. Va multumesc ca ati fost pe faza si m-ati atentionat. Profesorul meu de biochimie (domnul profesor Buruiana) se intoarce saracul in mormant. Am gresit. Deci, nu ma durea capul, pentru ca atunci nu era la purtator. Va rog sa ma scuzati. Cand certi pe cineva ca nu stie, trebuie sa stii tu. Altfel!!

Nastya nu vine de la Nasty. Si nu vreau sa fiu nasty sau ca Nastase.
Nu vreau sa dau in cap nimanui. Daca asta ati inteles, imi pare rau.
Citatele (copy paste) sunt din wikipedia; mi-e greu sa scriu de prin enciclopedii; si pentru ce? De obicei, oamenii citesc selectiv postarile.
Multumesc pentru urarea de sanatate.
Va doresc si dumneavoastra sanatate si numai bine.

Steagul alb al pacii si link-urile

Transplantul de organe de la porci la oameni, mai aproape de realitate!
http://www.descopera.ro/dnews/923072...e-de-realitate

Pig lungs could soon be transplanted into humans after astonishing medical breakthrough
By Daily Mail Reporter, 4 February 2010
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...akthrough.html

Stiam ca ati gresit dar am vrut sa fiu si eu rautacios. :p
In rest imi insusesc o parte din critici, uneori sunt luat de val si adevarul e ca nu stiu prea multe.
Nasty a fost porecla lui Ilie Nastase atunci cand juca tenis. Noapte buna si multumesc pentru ca m-ati tras de urechi.

Eu va multumesc.
Eu sunt rea cateodata. Si trebuie sa ma mai traga cineva de maneca. Si chiar ma straduiesc sa fiu crestina. Dar nu prea reusesc.
De stiut, nu prea mai stiu mare lucru. Anii iti mai niveleaza cateodata si creierul chiar daca aparent, e plin de circumvolutiuni.

Va mai dau cateva link-uri.

Premieră medicală: inima unui porc modificat genetic a fost transplantată în pieptul unei maimuţe

http://www.descopera.ro/dnews/978761...l-unei-maimute

http://www.ziare.com/articole/transp...animale+oameni

Maimuta cu inima de porc, la propriu
http://www.ziare.com/magazin/cerceta...ropriu-1175465

Plamanii porcilor vor putea fi transplantati oamenilor in 5 ani
http://www.ziare.com/viata-sanatoasa...n-5-ani-992698

Australia da unda verde la transplanturile de organe de la animale la oameni
http://www.ziare.com/viata-sanatoasa...-oameni-971768


Noapte buna.

Nu isi are sensul nici un entuziasm referitor la transplantul de organe(si multe alte false reusite ale stiintei).De cele mai multe ori stirile de genul sunt dezinformari grosolane si publicitate stiintifico-fantastica care pentru naivi si cei necunoscatori ai stiintei par realitate .Nimic mai fals...pentru ca oamenii de stiinta "uita" de multe ori sa mentioneze amanunte despre experimente ,amanunte care le-ar anula "marile reusite".

Cum suna o stire : 1.Reusita stiintifica extraordinara:primul transplant de la animalul x la om.
Cum suna o stire completa:2.Primul transplant de la animalul x la om. E adevarat ca peste 15 minute omul a murit dar a rezistat 15 minute deci se poate. Da se poate :21: ,daca unul are o hemoragie arteriala profunda si el poate rezista 15 minute pana va muri adica pana organismul va ajunge in starea de sucombare deci se poate supravietui cu hemoragii arteriale profunde daca omul a rezistat 15 minute...

Daca erau asa destepti trebuiau sa gaseasca tratamentul cancerului si altor boli adica sa nu se mai ajunga la transplant dar neducandu-i capul (e prea complexa schema completa a functionarii organismului uman-pe asta o stie doar Dumnezeu ) si-au gasit alta "preocupare" la care sansele de reusita sunt chiar mai mici decat in cazul cancerului caci mai adauga la complexitatea omului si complexitatea animalului transplantat.
Dar incearca si ei (ca si pescarul) ...poate prind ceva,poate se nimereste s-o reuseasca. Trebuie intelesi ,au si ei copii ,au datorii la intretinere,etc.

Imi place stiinta si descoperirile ei dar unele ramuri ca evolutionismul(desi e religie e considerata stiinta) si unele cercetari din cadrul medicinei(zonele unde omul se face Dumnezeu ,cand de fapt e doar un carpaci ametit) sunt pline de penibil.

Nastya, eu am ctiti cateva din mesajele tale, dar nu am mai avut timp sa raspund, am scris pe celalalt topic, mai e unul despre evolutionism.
In general ceea ce scrii sunt informatii generale, multi le cunosc, despre cateva argumente am discutat cu un baptist tot pe acest forum, discutia incepe de la aceasta pagina: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43

Cunoastem doar ce ne-a revelat Dumnezeu, restul nu cunoastem. Dar ce ne-a revelat cunoastem.
Am scris in mesajele anterioare ca la unele plante pot exista incrucisari intre specii, rezultand hibrizii. Dar la speciile mai complexe nu, exista doar acele cazuri enumerate de tine, de obicei nu sunt fertile. Dar o sa vezi ca de exemplu magarul face si el parte din aceeasi familie ca si calul, la fel si zebra: http://ro.wikipedia.org/wiki/Equidae
Tu nu ai mentionat, dar si zebra se poate incrucisa cu magarul sau calul, fiind aceeasi familie, deci specii foarte apropiate (de fapt cred ca sunt asemanatoare subspeciilor)

Definirea timpului este una din cele mai mari dileme ale omenirii, atat in domeniul stiintific cat si in cel filozofic si cel teologic.

Newton şi Platon considerau ca trebuie să existe un timp absolut, independet, indiferent dacă oamenii făceau ceva sau puteau să îl măsoare cu exactitate. Aristotel, Leibniz si Einstein considerau că timpul implică mişcarea; astfel dacă totul ar îngheţa (ar rămâne nemişcat) pentru un minut sau pentru o suta de ani, iar apoi ar reveni la viaţă, nimeni nu ar observa.

Platon si Newton considera că timpul este ca un container gol care poate fi umplut cu obiecte şi evenimente, şi prin care acestea se pot mişca.

Aristotel nu a fost de accord cu Planton, şi afirma că timpul implică mişcarea astfel încât dacă orice mişcarea ar înceta atunci şi timpul s-ar opri.

“Timpul nu există independent de evenimente, ceea ce înseamnă că timpul fără mişcare este lipsit de sens.” Astfel toate discuţiile cu privire la timp pot fi reduse la discuţii despre evenimentele care au loc.

Teoria generală a relativităţii a demonstrat că spaţiul şi timpul sunt mărimi dinamice. Pe scurt, principiul de bază al teoria relativităţii este că în Univers materia determină spaţiu-timpului cum să se curbeze, iar curbura spaţiu-timpului determină mişcarea materiei. Spaţiul şi timpul afectează şi sunt afectate de materie şi de ce se întâmplă în Univers şi mai mult ele sunt finite având un început al existentei la Big Bang. Reamintim că aşa cum nu se poate vorbi despre evenimente din Univers fără a vorbi implicit şi despre timp şi spaţiu, tot aşa în teoria generală a relativităţii nu putem vorbi despre spaţiu şi timp în afara Universului.

spatiu-timpul sunt doar o cognite umana a perceptiei modului in care existam si nu conditii in care traim. „Spaţiul şi timpul sunt moduri în care gândim şi nu condiţii în care trăim”.

Deci spatiul si timpul nu consitituie cadrul, arena care care se petrec fenomenele ci dimpotriva, fenomenele fizice sunt cele care le determina si le permit definirea

Ceasurile nu masoara o anumita cantitate de timp (cum este in cazul masurarii masei spre exemplu) ci ceasurile măsoară mişcări ciclice recurente ce pot fi comparate cu evenimentele lumii .

Ziua a 8-a este un mod de existenţă in contrast cu modul de existenţă actual , in care numarul actiunilor noastre posibile este limitat de durata temporala a vieţii. Astfel ziua a 8-a, ziua cea neînserata şi fără de sfârşit , arata veşnicia conform careia numarul evenimentelor unei persoane nu mai este limitat (de un anumit mod de existenta biologic cum este cazul in aceasta viaţă) ci conlucrarea cu harul lui Dumnezeu nu are limite temporale, numarul evenimentelor fiind infinite. In Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine noi pregustam din “cerul cel nou şi pământul cel nou”, care corespunde realităţii zilei a 8-a.

Referinte:
LECOURT Dominique, Dicţionar de istoria şi filozofia științelor, trad. (coord) Laurenţiu Zoicas, Bucureşti: Polirom, 2009.
HART-DAVIS Adam, The Book of Time: The Secrets of Time, How It Works and How We Measure It, London: Mitchell Beazley, 2011
ATKINS Peter, Amprenta lui Galileo. Cele 10 mari idei ale științei. Bucureşti: All, 2007

Doamne ajuta.

Scuze! Mie nu mi s-a parut ca ar fi un prea plin de cunostinte avansate de biologie (biochimie, genetica, ameliorare etc.)chiar asa „generale” cum am avut proasta inspiratie sa le postez. Daca toata lumea cunoaste acele banalitati, in fata lumii si din tot sufletul:

Cu plecaciune, scuze. N-am observat ca am nimerit la o adevarata Conferinta stiintifica.

Acum, o intrebare:

De ce mi-ati raspuns la un: „Raspuns al meu” pentru alt forumist?
E vorba de un "Raspuns al meu" la un mesaj pe care mi l-a trimis un domn cu nume de forum: iuliu 46 pe care l-am suparat si mi-a parut rau.

V-a inspirat ideea: „creierului nivelat” de varsta?
Va asigur ca nu e permanenta. Iar smerenia (atata câtă e) nu ma tine mult.


Sa nu plictisesc asistenta:

1. Fiecare posteaza ce gandeste. Totul e sa fii cat de cat politicos si eventual sa nu bati campii.(Mai sunt niste reguli, ca am citit Regulamentul, dar stiu sigur ca le-am respectat).

2. Am spus generalitati: inca o data scuze tuturor acelora carora le-am jignit inteligenta, elocinta etc.

3. E frumos din partea dvs. ca mi-ati citit postarile; nu ma asteptam la vorbe bune mai ales ca multe au fost pur si simplu copy-paste-uri; n-am niciun merit, poate doar ca le-am cautat, le-am, gasit si le-am supus judecatii forumului.

4. Cred in continuare (si n-are rost o discutie pe aceasta tema) ca omul nu-L poate cuprinde pe Dumnezeu cu mintea lui de creatura. E chiar mandrie si poate sfidare sa crezi asa ceva.

5. In ansamblul stiintei create de om din conditia lui de creatura, opera lui Darwin are rolul si locul ei. O teorie cu cat este/pare mai simpla, cu atat mai mult fiecare se simte tentat sa aiba pareri si puncte de vedere.

6. Creationismul stiintific mi se pare o incercare lipsita de sens. Omul trebuie sa creada in Dumnezeu, daca e crestin, si sa-L roage pe Dumnezeu sa-i „ajute necredintei” (Cum ne invata Sfanta Scriptura, Biblia). Pentru mine a fost surprinzator si intristator in acelasi timp, ca Parintele Seraphim Rose a putut sa scrie despre Creationimul stiintific. Nu l-am recunoscut.

7. Mi se pare o mare ipocrizie sa critici stiinta si sa te folosesti de descoperirile ei. Aici e vorba de principiul : ori/ori.

Dar Seraphim Rose a scris despre Creationismul Biblic si a criticat Non Creationismul Stiintific, nu a scris despre Creationismul Stiintific. A fost un "fundamentalist " care credea ca Dumnezeu a creeat lumea asa cum este scris in Facerea si in scrierile Sfintilor Parinti.
Si ce ne facem cand oamenii de stiinta critica "stiinta" ? Ce-l face pe Pierre Grasse de exemplu mai putin om de stiinta decat alt biolog ? Sau pe un filozof care vede corsetul in care este stransa "stiinta " mai putin filozof decat altul ?
Tu poti spune ca stiinta merge bine asa cum e acum. Unii chiar i-au scris asta unui filozof ateu care dadea apa la moara creationistilor. Adica atata timp cat se produc avioane, calculatoare, porci transgenici, celulare, etc. stiinta merge bine dupa metoda actuala.Ne-a facut viata mai buna zicem noi.
Numai ca daca exista cu adevarat Dumnezeu atunci toate avioanele,calculatoarele, porcii si celularele nu valoreaza nimic. Si daca s-ar descoperi reteta nemuririi si tot ar valora nimic pe langa cunoasterea lui Dumnezeu.Ca daca El "stinge lumina " poti sa-ti iei adio de la reteta nemuririi.

1). Richard Dawkins stia ”titlul complet” al operei lui Darwin. Pentru confirmare, aveti mai jos date dintr-un dictionar enciclopedic.
<<Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” aparuta in anul 1859). (Dictionar Enciclopedic Roman, vol. al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19)


2). Presupunand ca stati mai bine cu logica decat Darwin si Dawkins (conform spuselor dvs.) ce va opreste sa faceti o comunicare stiintifica in acest sens. E nevoie de lumina si ea poate sa apara de oriunde.

3). Teoria evolutionista a lui Darwin n-a fost deloc primita numai cu „urale”. De la inceput a existat si o atitudine ostila acesteia. Iar in SUA:

<<În timp ce tot mai mulți biologi au fost de acord că evoluționismul este principiul definitoriu al biologiei,[24], numărul enoriașilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenția Baptistă din Sud și Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depășind la număr toate celelalte biserici.[25] Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaționist, cu propriile lor licee, școli, edituri și transmitere media.[26]>>
(Postare de pe un site baptist, vezi mai jos.)

http://maranatta.wordpress.com/2009/...ific-download/

http://ratioetrevelatio.com/2012-02-...ord-american-1

4). Orice discurs poate sa fie reverentios. Sau poate sa nu fie.
Daca lumea stiintifica, in majoritate (dovada sensul dezvoltarii bilogiei, geneticii etc.) sustine Teoria evolutionista a lui Charles Darwin, nu credeti ca e putin riscanta exprimarea dvs. (o puteti reciti mai jos)?
<<Ha ha ,planetele sunt aduse in sprijinul evolutiei biologice.Nu prea se descurca cu logica nici Darwin nici Dawkins. Nu sesizeaza diferenta intre sistem viu si sistem neviu tocmai de aia a inventat idea "simpla" a evolutionismului care a fost adoptata cu urale pentru ca oferea iluzia lasarii lui Dumnezeu in afara jocului,rol care e luat de oamenii de stiinta(trufasi).Darwin a uitat sa ne spuna ce-i cu legile care guverneaza planetele de unde au aparut ele,dar fiind biolog n-are de unde sti,>>

Puteti sa aduceti dovezi pentru a va sustine afirmatiile? Macar din spirit de fairplay (sau fair – play, ambele forme acceptate in limba romana).

5). Am vazut ca e o campanie anti – darwinism, completata de o campanie pro Creationismul stiintific + teoria despre „Intelligent Design”. Vezi : „Cartea facerii, crearea lumii si omul inceputurilor” scrisa de Parintele Seraphim Rose si conferintele parintelui Ioan Vladuca(pe aceasta tema). (Sunt si altele, dar macar acestea pot fi o baza de discutie/de referinta). In aceste scrieri/conferinte se vorbeste, intre altele, despre „varsta Pamantului”, apreciata cam la 10.000 de ani.

Daca varsta Pamantului este de 10.000 de ani (cu ceva peste/ sau sub) m-am intrebat cum se impaca aceste constatari/afirmatii cu ceea ce spun fizicienii despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?”(Asta e motivul pentru care m-am referit la reactoarele...)
Raspunsul dvs. nu pare sa restabileasca adevarul.
Despre varsta unor ramasite (oase) ale omului modern vorbeste si o „noua descoperire”, mai de pe la noi:

<<Peștera cu Oase este un sistem de 12 galerii carstice, situat în sistemul carstic al Văii Minișului, în apropiere de orașul Anina, județul Caraș-Severin. Aici au fost descoperite, în 2002, cele mai vechi rămășițe din Europa ale omului modern. Fosilele, provenind de la trei indivizi (numiți de cercetători „Oase 1”, „Oase 2” și „Oase 3”), au fost datate la o vechime de 35.000 de ani, sau 40.500 folosind date calibrate>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pe%C8%99tera_cu_Oase

Cand esti crestin si citesti despre stiinta sau chiar tu faci munca de cercetare intr-o ramura a stiintei incetezi sa mai fii crestin ? Sau credinta te responsabilizeaza mai mult(nu minti,nu marturisi stramb...) cand studiezi ce a creat Dumnezeu si chiar te porti responsabil cu orice creatura studiata a lui Dumnezeu ? Incalci orice principiu etic pentru cercetare ,pentru bani,pentru faima? Cand faci stiinta stiind ca nu e Cineva deasupra ta , ce te opreste sa faci "orice e necesar" sa-ti atingi scopurile? Ma refer la experiente din domeniul medical in principal . Dinfericire in zona fizicii,electronicii ,electrotehnicii elementul etic se pune in discutie la folosirea mijloacelor inventate si nu la cercetare.

Eu,de exemplu, critic religia din stiinta(evolutionismul) nu stiinta operationala care da internetul,vaporul,satelitul,medicamentul etc. Crezi ca exista vreo legatura logica intre un autoturism,bec,calculator,medicament si teoria evolutiei? Sau trebuie sa iau la pachet si religia evolutionista daca vreau sa-mi iau calculator?

Am vazut ca ai cunostinte destul de avansate de medicina,chimie. Poti sa-mi dai o dovada ,cea mai indubitabila pe care o stii, care demonstreza evolutionismul (de la celula la om, in timp indelungat) si sa nu contina premize nedemonstrabile adica sa dovedeasca ca evolutionismul e stiinta nu credinta ?

E deptul fiecarui om sa caute, sa afle, sa confirme sau sa infirme ipoteze, teorii etc. Omul este liber. Dar campania anti darwinism/ pro – Creationimul stiintific + Design-ul inteligent mi se pare lipsita de sens.

Nu cred ca putem sa cuprindem maretia Creatiei lui Dumnezeu cu mintea noastra si nici macar prin parelele interminabile intre stiinta si Creationism.
Doar Adevarul lui Dumnezeu este ADEVARUL si este vesnic.
Cine crede in Dumnezeu nu are nevoie de argumente stiintifice pentru credinta sa.
Ar trebui sa ne fie de ajuns: „Cred Doamne, ajuta necredintei mele.” (Marcu 9,24).

Spuneti dvs.: <<Nu-i pune la colt pe fizicieni ca ei confirma primul verset din Biblie cu teoria Big-Bangului si mai fac si alte lucruri utile.>>
Primul verset din Biblie:
<<La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul.>> Facerea, 1, 1
Acesta e Big – Bangul?


Lumea in care traim este Lumea in care STAPANUL este Dumnezeu si ne ingaduie sa traim asa cum ne-am priceput de la Adam incoace, in dubla noastra calitate de oameni liberi /oameni raspunzatori. Stapanitorul acestei lumi, create de noi prin pacat este satana. De aici si stiinta noastra pe care nu putem sa o punem de acord cu Intelepciunea lui Dumnezeu, pentru ca n-au nimic in comun.

Tocmai de aceea ne spune cuvantul lui Dumnezeu in Biblie:
<<Că scris este: Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi deşteptăciunea celor deştepţi o voi ascunde. Unde este înţeleptul? unde este cărturarul? unde este întrebătorul acestui veac? Oare n'a arătat Dumnezeu drept nebună înţelepciunea lumii acesteia? Că de vreme ce prin înţelepciune lumea nu L-a cunoscut pe Dumnezeu întru'nţelepciunea lui Dumnezeu, atunci, pe cei ce cred a binevoit Dumnezeu să-i mântuiască prin nebunia propovăduirii. >>(1Corinteni, 19-21)

Deci: rostul omului este sa-L caute pe Dumnezeu, sa-L cunoasca pe Dumnezeu. Prin stiinta, nu poate s-o faca.
Extinzand, inseamna ca nicio stiinta nu-L poate defini pe Dumnezeu. Creatura nu poate intelege Creatorul. Si nu-L poate cuprinde cu mintea.

<<Că eu nu mă ruşinez de Evanghelia lui Hristos; pentru că ea este putere a lui Dumnezeu spre mântuire tot celui ce crede, întâi iudeului şi de asemenea elinului. Căci în ea dreptatea lui Dumnezeu se descoperă din credinţă spre credinţă, aşa cum este scris: IAR DREPTUL DIN CREDINŢĂ VA TRĂI. Căci mânia lui Dumnezeu se descoperă din cer peste toată fărădelegea şi nedreptatea oamenilor care ţin adevărul în robia nedreptăţii. Pentru că ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este arătat întru ei; căci Dumnezeu le-a arătat-o: Încă de la facerea lumii, cele nevăzute ale Lui – adică veşnica Sa putere şi dumnezeirea – prin cugetare se văd din făpturi; aşa că ei n'au cuvânt de apărare (o), căci deşi L-au cunoscut pe Dumnezeu, nu ca pe Dumnezeu L-au slăvit şi nici nu I-au mulţumit, ci'n cugetările lor s'au rătăcit şi inima lor cea neînţelegătoare s'a întunecat. (Romani 1, 16-22)>>
o) De vreme ce inteligenţa umană Îl poate percepe pe Dumnezeu din creaţia Sa, omul nu poate pretinde că n'a avut posibilitatea de a-L cunoaşte şi recunoaşte.
(Sfanta Scriptura, Biblia, Versiunea ANANIA)



<<Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu vi-L voi trimite de la Tatăl, Duhul Adevărului, Cel ce din Tatăl purcede (a), Acela va mărturisi despre Mine
Dar şi voi mărturisiţi, pentru că de la'nceput sunteţi cu Mine.>> (Ioan 15, 26-27)

{a) Purcederea (de la latinescul procedo) este mişcarea prin care Duhul Sfânt izvorăşte din
Tatăl şi Se odihneşte în Fiul, într'o permanentă comuniune treimică. Sfântul Duh este şi „Duhul Adevărului“, pentru că prin el şi prin lucrarea Sa în lume cunoaştem adevărul total despre Dumnezeu. Text fundamental pentru elaborarea şi formularea articolului 8 din Simbolul Credinţei.}

(Sfanta Scriptura, Biblia, Versiunea ANANIA)
http://www.dervent.ro/biblia.php

Va doresc sa reusiti sa descoperiti Adevarul.

.

E foarte complicat cu nemurirea. Crestinii la ora actuala nici nu mai cred in nemurirea trupului, sau ca trupul a fost creat ca sa nu moara, precum era Adam odata. La ora actuala se crede in viata de dincolo ca si cum trupul ar fi fost creat pentru moarte si ca e ceva normal sa murim. Eu nu cred asta, eu cred ce spune Pavel si anume ca trupul omenesc va fi imbracat in slava energiilor Duhului Sfant si astfel nu va mai imbatrani (supus stricaciunii) si va fi nemuritor.

II Corinteni:

"Că noi, cei ce suntem în cortul acesta(trup), suspinăm îngreuiaţi, de vreme ce dorim să nu ne scoatem haina noastră(sa nu murim), ci să ne îmbrăcăm cu cealaltă pe deasupra(Slava si energiile Duhului Sfant), ca ceea ce este muritor să fie înghiţit de viaţă."

PS: Stiinta nu va ajunge la nemurire deorece nu sta in puterea ei de a face trupul nemuritor.

Pentru ca trupul a fost creat pentru Duhul Sfant:
"Trupul însă nu e pentru desfrânare, ci pentru Domnul, şi Domnul este pentru trup.
Căci aţi fost cumpăraţi cu preţ! Slăviţi, dar, pe Dumnezeu în trupul vostru şi în duhul vostru, care sunt ale lui Dumnezeu."

De ce e o campanie asa de puternica anti – Darwin? Sa existe o trezvie a crestinilor care, mai mult ca niciodata, se simt mai amenintati de Darwin si de cartile sale? Sa fie Creationismul cu adevarat amenintat de Teoria lui Darwin? Ce rost are acest: Intelligent Design? Dar: crestionismul stiintific? Cui folosesc?


Am gasit un articol in Adevarul:
<<Profesorii universitari sunt liberi să spună orice, până la teoria evoluției. Antidarwiniștii din SUA sunt „executaţi”>>

<<În cartea lui Jerry Bergman, „Slaughter of the Dissidents” (Masacrul Dizidenţilor), inventatorul RMN mărturiseşte cum a fost batjocorit şi dat afară din comunitatea academică în momentul în care a început să contribuie cu articole în reviste creaţioniste (Christianity Today) sau să îşi expună dovezile ştiinţifice care demontează teoriile lui Darwin. Totul a culminat cu retragerea nominalizarii sale pentru premiul Nobel în medicina în 2003. În mod ironic, în acel an premiul a fost acordat altor doi profesori care au adus câteva îmbunătăţiri aparatului lui Damadian.>>

<<Biologul Richard Sternberg este un alt exemplu care a avut o soartă similară în calitate de editor al unui jurnal afiliat unui muzeu prestigios. Sternberg a citat un articol al doctorului Stephen Meyer care sugera că „Designul Inteligent (Planul Inteligent) ar putea explica felul în care a apărut viaţa”, considerând că articolul respectiv ridică nişte întrebări importante. Prin urmare acesta şi-a pierdut slujba, deşi era evoluţionist, spunându-i-se că punerea la îndoială a darwinismului şi acordarea subiectului Intelligent Design un dram de credibilitate a fost mult prea gravă.>>

<<Ce vor învăţa copiii?>>

<<Lectorul universitar mai spune că în cercetarea ştiinţifică, libertatea de a pune întrebări, de a formula ipoteze şi de a încerca validarea lor este de o importanţă majoră. „Discovery Institute reuneşte un număr impresionant de oameni de ştiinţă cu provenienţe religioase diferite: creştini, evrei, agnostici, musulmani şi mulţi laureaţi ai premiilor Nobel, care promovează libertatea academică. De exemplu, majoritatea consideră că teoria lui Darwin a eşuat şi doresc doar un dialog serios, o dezbatere de idei în care dovezile ştiinţifice să fie făcute accesibile oamenilor, chiar şi copiilor în şcolile noastre”, a mai spus profesorul.>>

<<Acesta mai arată cum şi-ar dori să-i fie educaţi copiii. „Nu aş dori să fie învăţaţi că holocaustul (care a fost un concept darwinian, rezultatul unei concepţii despre lume şi viaţă izvorâtă din legea selecţiei naturale) nu s-a întâmplat niciodată. De asemenea nu aş vrea să audă doar argumentele pro eutanasie sau avort, fără a acorda aceeaşi vizibilitate contraargumentelor mai ales în spaţiul nostru iudeo-creştin de secole”, a mai spus Emanuel Ţundrea. >>

http://adevarul.ro/locale/timisoara/...01a/index.html

:p te legi de cuvinte si nu vezi esentialul. Orice ar descoperi stiinta asta nu inseamna ca functioneaza daca exista Dumnezeu si daca stiinta il exclude pentru ca vezi Doamne asa functioneaza stiinta mai bine si se creeaza avioane, calculatoare si porci.

E usor de raspuns. Pentru ca elevii din SUA nu mai au voie sa auda nimic despre Dumnezeu, pentru ca de fapt naturalismul metodologic e de fapt naturalism metafizic deghizat, iar ateii spun asa : Nu indoctrinati copii de mici cu religia, lasa ca-i indoctrinam noi asa incat atunci cand ies din scoala sa fim siguri ca nici unul nu crede ca exista ceva in afara vietii asteia pline de avioane, calculatoare, porci si celulare.

Sensul profund al "Creationismului" nu este acela de a explica o cauza initiala temporala a ceea ce vedem si pipaim, ci faptul ca trebuie sa intelegem ca Toate purced din Dumnezeu si Toate se intorc in El, clipa de clipa.

Si de fapt, maimutele nici macar nu sunt cele mai inteligente specii de pe pamant dupa oameni, ci delfinii.
Toate studiile recente arata acest fapt. Pe locul 2 dupa om ca inteligenta e delfinul, nu cimpanzeul sau alte maimute.
Daca maimuta ar fi cea mai apropiata ruda a omului ar trebui ca ea sa fie apropiata ca inteligenta de oameni, dar e proasta rau, scuzati-mi expresia.
Maimuta e si proasta si urata.

The icons of evolution: science or myth?
O carte magistrală, scrisă de către reputatul biolog Jonathan Well.

Am raspuns la ultimul mesaj, la intamplare, pentru ca am observat ca daca se scriu doar mesaje fara adresant nu se citesc de multe ori. Am observat ca unii nu citesc mesajele, poate din lipsa de timp si am vrut sa cititi acel mesaj, ca sa nu scriu degeaba. De exemplu nu de putine ori mi s-a intamplat sa vina cineva sa critice ce am scris citind doar ultimul mesaj, fara sa stie despre ce e vorba si ce am discutat pana atunci (chiar si alaltaieri mi s-a intamplat).
Nastya, eu am inteles dintr-un mesaj ca ai spus ca cei ce sustin creationismul sunt fara pregatire, nu stiu despre ce vorbesc, in schimb vei arata tu care e adevarul, de aceea am spus acel lucru. Iar eu am vazut doar informatii generale (desi nu am citit toate mesajele). Dar nu e vina ta, pentru ca nu ai de unde sa dai alte argumente pentru ca nu exista, teoria evolutionista este doar o povestire intretinuta artificial care e contrazisa de dovezile stiintifice existente. In timpul lui Darwin lucruile pareau mai roz, intre timp stiinta a progresat si au cazut majoritatea dovezilor din timpul lui Darwin. Si teoria lui Darwin s-a schimbat, dupa razboi este neo-darwinismul, darwinismul e depasit. De aceea dadeam acea discutie, pentru ca acolo am scri ce era de scris si userul baptist este apropae singurul care sutinea evolutionismul si a incercat sa dea si alte argumente decat cele obisnuite.
1. Corect.
4. Asa este, dar noi Il cunoastem din ceea ce chiar El ne-a revelat. De aici stim tot ceea ce stim. Iar Facerea este revelatia primita de Moise de la Domnul, acolo chiar El ne spune cum a creat lumea.
6. In primul rand parintele Serafim a scris despre creationismul biblic din Facerea. Dar nu e singurul, toti preotii si clerul ortodox crede revelatia din Facerea, sunt doar 2-3 ce sustin evolutionismul teist pe care i-am enumerat la celalat topic, multi din ei aveau tangenta cu stilismul. Creationismul stiintific aduce si explicatii stiintifice in primul rand pentru a demonstra ca evolutionismul e fals si ca sunt date stiintifice in sprijinul Facerii. E culmea pana la urma, se reproseaza ca de ce se folosesc argumente teologice impotriva evolutionismului, iar cand se folosesc arguemnte stiintifice de ce credinciosii folosesc arguemnte stiintifice pentru ca trebuei doar sa creada. credinta nu inseaman credinta oarba, sa credem tot ce zboara sau spune cineva, asadar avem dovezi ca Domnul spune adevarul, nu oamenii de stiinta atei.
7. Stiinta este in total acord cu credinta, cu ortodoxia. Ortodoxia este adevarul si nu poate sustine ceva neadevarat. E vorba de stiinta, nu de speculatiile fanteziste gen teoria evolutionista, Big Bang si altele. Acestea sunt contrzise chiar de descoperirile stiintifice, dar sunt tinute in viata de faptul ca majoritatea oamneilor de stiinta sunt atei si nu exista o alta teorie decat cea biblica. Mie mi se pare curios sa aflu ca sunt credinciosi care impartasesc credinta unor atei care au aceasta credinta doar pentru ca nu pot accepta credinta. Mie asta mi se pare un non-sens.

Doar pentru cei care nu Il cunosc pe Hristos Iisus.

Serios? ;)
BO afirma inechivoc invierea mortilor: trup (pnevmatizat, ca al Domnului Iisus Hirstos dupa invierea din morti) si suflet.
Omul este trup si suflet, chiar daca dupa adormire sufletele dreptilor si ale sfintilor merg in rai (si exista intr-un mod constient, insa nedeplin din punct de vedere ontologic) totusi ei asteapta invierea mortilor, "inoirea lumii".

Sfintii Parinti afirma inechivoc: "om nu poate fi numit nici sufletul fara trup nici trupul fara suflet".

Omul este templu al Duhului Sfant. Trupul nu este ca o haina, ca o cutie, ca un dulap, ca un vehicul de transport, ca un suport etc... ci omul este trup si suflet, in intreg indisolubil legat, reciproc interdependent...

Doamne ajuta.

problema este că oamenii, inclusiv cei religioşi, au început să se întrebe "cum?" şi "de ce?"

Doar din punct de vedere al genomului sunt foarte apropiate primatele.

Mamiferele sunt inteligente...

http://ro.wikipedia.org/wiki/Mamifere
http://ro.wikipedia.org/wiki/Primate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Arbore_filogenetic
http://ro.wikipedia.org/wiki/Delfin

Doamne ajuta.

nu e nici proastă nici urâtă.
raţionamentul tău dovedeşte nimic.
oamenii şi maimutele au un stramos comun.
iar maimutele atât au evoluat, pana acum.

"De ce?" este una din intrebarile de baza ale crestinismului, iar raspunsul este clar: hristocentrimul.

In ceea ce priveste "cum" Biserica a avut intodeauna preocupari in acest sens, insa niciodata nu a dogmatizat si nu va dogmatiza vreo paradigma stiintifica in ceea ce priveste modul "cum" fuctioneaza acest univers.

Dogma Bisericii afirma inechivoc CINE este creatorul si DE CE exista creatia (inclusiv omul), raspunusl fiind hristocentrismul... asa cum am afirmat mai sus.

Doamne ajuta.

iar ontologia umana nu poate fi redusa la componenta fiziologica, psiho-somatica.
Care este cauza care ne face oameni? Care este cauza constiintei umane? Stiinta nu va putea oferi o explicatie stiintifica la aceste intrebari.
Explicatii filozofice la aceste intrebari sunt multe... ;)

Doamne ajuta.

Ce intelegeti prin trup pnevmatizat ?


Si atunci de ce le separati? O parte moare iar cealalta se duce "undeva" si traieste in continuare... conform doctrinei


De acord. Eu doar am vrut sa subliniez importanta trupului.

stiinta "nu a putut" răspunde la multe întrebări de-a lungul istoriei.
şi totuşi, încet dar sigur, a început să dea răspunsuri.
până nu de mult, raportat la istoria umanitatii, ştiinţa nu putea sa răspundă întrebării ce este fulgerul.
iar religia spunea că un zeu furios sălăşluieşte în nori şi când este nervos aruncă cu fulgere pe pământ.
am trecut de faza asta.
acum "nu poate" răspunde la întrebări mai filozofice, mai rafinate, gen care este cauza constiintei umane.
am evoluat puţin :)

Noroc cu voi, oamenii de stiinta. Sunt sigur ca in 200 de ani aflati si ce e cu constiinta. :21:

cu siguranţă.
poate chiar mai repede.

Asa este, cu precizarea ca este vorba exclusiv de obiecte fizice, fenomene fizice, mecanisme cauza-efect in domeniul obiectelor fizce.

Stiina moderna apare abia in sec XVI. Galilei.

Teologia nu este acelasi lucru cu religia.
Crestinismul afirma un Creator ce are o existenta, supraexistentiala "exterioara" Creatiei ;)

Stiinta nu poate depasi limitele ontologice: explicarea mecanismelor cauza-efect in domeniul obiectelor fizice. Realitatea lumii fizice este bazata exclusiv pe epistemologie.
Obiectele matematice nu fac parte din domeniul fizic. Ce poate spune stinta despre existenta lor? Evident ca nimic.
Obiectele metafizice (duhovnicesti) nu fac parte din domeniul stiintific. Ce poate spune stinta despre existenta lor? Evident ca nimic.

Stiinta nu va putea niciodata oferi o explicatie stiintifica pentru cauza acestui mod de functionare al universului.

In ceea ce priveste constiinta umana... paradigma stiintifica contemporana recunoaste ca nu poate oferi nici o explicatie in ceea ce priveste explicatia modului de functionare al creierului uman... daramite in ceea ce priveste constiinta. Stiinta contemporana nu poate explica ce ne face oameni, intrucat nu este o cauza fiziologica, ce face parte din domeniul stiintei.

Asadar scientismul (filozofie materialista atee) este tare subred pentru cine are cunostinte stiintifice de baza.

Doamne ajuta.

Crezi ca apuci sa afli ? Crezi ca viermii o sa te aprecieze mai mult daca stii asta ? :D

Pentru ca sunteti atat de sigur pe afrimatia dvs. ... pun pariu cu dvs pe 100 de ron ca stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie stiintifica pentru cauza constiintei umane. ;)

Doamne ajuta.
:1:

Dvs credeti ca o sa fiti constient dupa moarte nu de alta dar e cu teologia ?

Mai bine pui pariul cu Dumitru si-mi dati mie banii sa-i tin. :21: