Mai întâi, trebuie să observăm că Dumnezeu acţionează, ca regulă generală, prin metode vizibile. De obicei, acţionează prin oameni.
Pe urmă, nu am spus că eu personal sunt îndreptăţit să pedepsesc în numele Său. Pentru crime comune există justiţia de stat, pentru crime de ordinul credinţei a existat (până recent) justiţia Bisericii. Statul se ocupă de cele lumeşti, Biserica de cele religioase. Deci, găsesc normal ca un verdict ca "vinovat de vrăjitorie" să fie dat de Sfântul Oficiu şi nu de Mihnea Dragomir.
În sfârşit, Sfântul Ştefan cel Mare şi Sfânt, Sfântul Constantin Brâncoveanu şi MUUULŢI alţi sfinţi ortodocşi nu au crezut nici o clipă ciudăţenia că statul nu ar fi în drept să-i execute pe criminali.

Doamna/domnisoara...J'ACCUSE!
 

Aceste crime nu vor fi sterse de nimeni.Pe mainile criminalilor va exista mereu singe.Poti sa omori un om sau 1000.Invocarea numarului de victime este o atrocitate comparabila cu ,,Arbeit macht frei".Numai dementii justifica gradul de vinovatie prin numarul de victime.
Nu exista crima justificata.Exista uciderea unui om in chinuri.Nici o viata nu poate fi dispretuita pt ca niste dementi au considerat asa.Uciderea in chinuri este o metoda ce probeaza pe deplin partea intunecata a omului.Sa nu va mire.Adepti ai aceste metode sunt prezenti in toata istoria.Ucideti-l pe cel pe care eu il consider eretic.Anihiliarea prin exterminare.Totul sub scuza penibila si infama a apararii Credintei.

UNDE A SPUS HRISTOS ASA CEVA?

Indiferent de religie>crimele din ratiuni religioase fanatice si intunecate sunt crime impotriva umanitatii.Din pacate pt amaritii aia nu existau o carta a drepturilor omului.De ce sa mai judece Cel de Sus cand pot eu sa-l ucid pe ticalos,ca asa vreau eu pt ca stiu eu ca ma aproba Cel de Sus.Asta este dementa indiferent de cine o invoca.Complicii nu se vor dezice de criminalii care au fost uneltele lor.Este o lectie a istoriei.Totul se reduce la dominatie si putere.Unii sunt dispusi sa o obtina indiferent de metode.Daca nu esti cu ei>esti impotriva lor.Asta este o problema.Vedeti dvs>fanatismul orb nu admite opozitie.Este iarasi un fapt demonstrat istoric.

Asta este Credinta?NU.Asta este CRIMA.Va mai dau un link.Va rog sa verificati.
http://www.nndb.com/people/257/000111921/

PS>nu va faceti griji.Torquemada a murit linistit pe 16 sept 1498.A fost inmormantat in ,,the chapel of the priory of Saint Thomas in Avila".Am inteles ca in 1832 mormantul sau a fost vandalizat iar oasele au fost furate si arse.Nu sunt convins de asta dar cam asta s-a terminat viata acestui criminal in serie,un monumet al dementei si al crimei.,,Opera" sa de epurare etnica si religioasa va mai fi repeta in istorie si de catre altii ca o dovada ca spiritul raului nu doarme niciodata.

A fost un genocid, sau hai pentru dumneavoastra...toul se rezuma la acele erori, devieri, exagerari( pe care le-ati trecut si la plural de altfel)!

Imi puteti da cifra celor executati in timpul Inchizitiei, ca sa va spun cat de genocid a fost?

Cum l-a pedepsit Biserica Catolica pe Torquemada, la auzul faptului ca a omorat un om, si apoi pe al 2 lea?

Dupa cum am spus, repet...acum Biserica Catolica ia atitudine impotriva avorturilor, cum de nu a pus capat crimelor, care aveau loc atat in pivnite, cu articulatii dislocate, oase sfaramate, oameni legati cu funii, cat si in centrul oraselor...constituite din oameni arsi, sufocati inainte, arsi mai repede, sau mai incet, si care uneori erau pusi sa sarute Crucea, inainte de a muri?

Va intreb cum ar fi putut continua crimele, daca Biserica Catolica ar fi fost impotriva uciderii?

Torquemada de ce nu a fost ucis de stat, doar era un criminal in serie...si cand au fost create acele instrumente de tortura " Para", "crocodilul"...intr-o dupa amiaza, si seara a si venit in fuga Papa sa puna capat acestor aberatii?

Va mai intreb inca o data, Torquemada a fost mana dreapta a Bisericii Catolice, sau criminalul pedepsit de ea...un pericol public pentru societate, asa cum au fost intotdeauna criminalii?

Exista sfinti criminali?
:13::13::13: Va intreb din nou, glumiti (desi si asa ar fi niste glume proaste tare)?

Omorul pentru eretici, si pentru vrajitori e ceva normal?

Dumneavoastra realizati ce spuneti?

Probabil nu constientizati ce aberatii debitati: "motivul pentru care azi refuzăm incriminarea lor este, de fapt, necredinţa noastră. Dacă am crede cu adevărat,..."..."atunci executarea lor ne-ar apărea ca lucrul cel mai logic şi mai necesar"!!!!:13:

Pai ceea ce a facut Biserica Catolica e semn al necredintei ei, iar verdictele de " vinovat" nu au sporit credinta, si nici nu au curatat societatea de vrajitori, satanisti, sau eretici...pentru ca pentru ca acest lucru sa se intample, ar trebui sa aveti credinta...incat sa mutati muntii din loc, atat..nu sunteti de acord?

Lipsa credintei, si a puterii rugaciunii nu pot fi suplinite de condamnari, crime, de condamnari, sau arderi pe rug.

Credeti ca preotii catolici acuzati de pedofilie ar trebui arsi pe rug?

Daca Iona D' Arc a murit , fiind nevinovata...se mai poate considera ca aceasta operatiune a fost inspirata de Dumnezeu? Cine a dat verdictul, si cine a verificat atent marturiile, in urma carora s-a dat verdictul?

Repet, Biserica Catolica si-a cerut iertare...ati intrebat-o daca e de acord cu opiniile dumneavoastra, si de asemenea cu parerea de rau pentru faptul ca nu mai exista si astazi Inchizitia? Asta crede si Papa, asta crede si Confesoul dumneavoastra...si preotii catolici in general?

Si Sfantul Oficiu a condamnat-o si pe Ioana D' Arc, desi a fost nevinovata?

Pentru ce si-a cerut scuze atunci Biserica Catolica, daca ea nu a ucis pe nimeni, si nu stie de asa ceva?

Si-a cerut scuze pentru greselile altora, sau ale ei...si care au fost, concret?

De ce nu l-a omorat Statul pe Torquemada-criminalul in serie? Cine il sprijinea in crimele, si torturile din timpul Inchizitiei, statul...sau Biserica Catolica?

Cine dadea verdicte, Statul...sau Biserica?

Ce rol avea Biserica Catolica in stat?

Cifra exactă nu o cunosc. Ca cifre aproximative, eu am spus "câteva sute", iar un preopinent, citând wikipedia, a spus 5000. Chiar şi 5000 de execuţii, ori chiar dublul acestei cifre dispersate în câteva veacuri, nu înseamnă genocid. Genocidul înseamnă omor în masă îndreptat împotriva unei seminţii, aşa cum au fost genocidul armenilor de către liberalii turci, genocidul evreilor de către naţional-socialiştii germani sau genocidul ucrainienilor de către bolşevicii ruşi. A pretinde că Inchiziţia a practicat genocidul este absurd şi compromiţător intelectual.

Biserica Catolică NU l-a pedepsit pe Torquemada. De ce ? E foarte simplu:
1) fiindcă nu s-a dovedit că a încălcat vreo lege
2) fiindcă omorul este de domeniul Cremenalului, nu al Bisericii.

Criminali ? Nu am auzit. Sfinţi care au dat verdict de "vinovat" celor răi şi au trimis gâdele să le pună capul pe butuc au fost. V-am şi dat un exemplu românesc şi ortodox: Ştefan cel Mare şi Sfânt.


Nu, deoarece pedofilia nu are gravitatea pe care o are erezia sau vrăjitoria. Pe urmă, multe cazuri din aceste "pedofilii" sunt de fapt cazuri de relaţii homosexuale cu persoane majore sau cu discernământ şi care au consimţit, adică crime consensuale. Este neobişnuit în istorie ca să fie condamnaţi la moarte oameni vinovaţi de crime consensuale. Totuşi, vreo 15 ani de puşcărie cu biciuire săptămânală ar putea fi un lucru foarte folositor unor asemenea sodomiţi în sutane şi o justă satisfacţie pentru victimele lor, precum şi un exemplu pentru ceilalţi care poate ar fi tentaţi să apuce pe asemenea cale.

Sau sunteţi de părere că ar trebui iertaţi, sau cel mult traşi de urechi cu povaţa de a nu se mai întâmpla ?

Evident, această eroare nu a fost inspirată de Dumnezeu. Verdictul şi verificarea mărturiilor au fost opera unui tribunal eclezial format din 21 de judecători. Se pare că şi-a băgat şi politica un pic coada acolo, existând o presiune din partea Perfidului Albion. Material despre această tristă afacere există din abundenţă pe Internet.

Nu discut asemenea aspecte cu duhovnicull meu. Nu am auzit în nici o omilie şi nu am citit în nici un catehism faptul că trebuie să credem că Inchiziţia a practicat genocidul sau că simpla ei existenţă a fost un lucru rău. În general, adevărurile de credinţă nu se referă la aspecte istorice. Deci, opinia că existenţa şi lucrarea Inchiziţiei a fost mai mult bună decât rea este o opinie personală permisă, până când Magisteriul va hotărî altfel, ceea ce este improbabil să se întâmple.

Încă mai aştept citatul prin care papa îşi cere scuze pentru că Inchiziţia ar fi botezat cu forţa pe evreii din Spania. Aşa cum aştept, din partea Ancăi Miha, citatul promis de câteva săptămâni în care am afla că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos.

Ce a spus John Paul II&Benedict XVI
 

Despre abuzurile(am fost bland) comise de Biserica Catolica
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/674246.stm
Parerea lui Benedict XVI despre necredinciosi
http://www.zenit.org/article-14695?l=english

Lectura placuta.Bye

În acest articol NU se află absolut nimic despre Inchiziţie. Nici că Biserica ar fi procedat la botezuri cu forţa. Recitiţi articolul, apoi reproduceţi pasajul în care aţi citit aşa ceva.

În acest articol este vorba de ideea foarte ortodoxă că şi celor necredincioşi le este accesibilă mântuirea. Este ceea ce numim ignoranţa invincibilă. Asta e cu totul altceva decât a spune că ne putem mântui fără Cristos. Nu sesizaţi diferenţa ?

Asa ceva nu are nicio scuza. Inchizitia nu a facut decat sa aduca iadul pe pamant si sa distruga creatia lui Dumnezeu intr-un mod oribil. Judecatile au fost absurde si in niciun caz drepte. S-au gandit unii mai bine si s-au asezat pe scaunul lui Dumnezeu. Inchizitia este un monstru macabru si demonic...Va rog sa argumentati cu citate din biblie ceea ce ati sustinut, cum ca omul este indreptatit sa judece in locul lui Dumnezeu.

Ai dreptate.

cateva precizari
 

Va anunt ca am spus cuiva ca asa veti spune.Mai citi dvs odata.Traduceti asta.La ce s-a referit John Paul II?

,,We are asking pardon for the divisions among Christians, for the use of violence that some have committed in the service of truth, and for attitudes of mistrust and hostility assumed toward followers of other religions"

VIOLENCE COMMITED IN THE SERVICE OF TRUTH.

Dati un exemplu.Papa nu s-ar scuza pt ceva ce nu a existat.Hai sa va lamuresc>Biserica Catolica este guilty as charge pt ce s-a intamplat atunci.Mai ales dpdv politic.Un papa nu se scuza niciodata pt pacate inexistente.Daca dvs doriti sa vedeti altceva>asta nu este treaba mea.Daca sunt un credincios sincer(ceea ce va doresc)intr-o zi veti avea prilejul sa-l intrebati pe John Paul II,face to face,ce a vrut sa spuna.V-am spus parerea mea:puteti reinfiinta Inchizitia la dvs la catolici.Dar sa nu incercati sa o impuneti altora pt ca la dvs notiunea de ,,eretic"se termina ori pe campul de lupta ori prin piete publice.Adica curge singe.Mi s-ar parea corect sa va paziti catolicismul cum doriti dar sa nu impuneti altora standarde generale.Sunt dispus sa incepem o lunga poveste despre implicatiile politice ale Vaticanului prin evul Mediu.Nu stiu insa cat de folositare ar fi.baietii aceia sunt oale si ulcele si ce s-a intamplat nu se va mai schimba.Oricum o intrebare:

BC nu a reactivat Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF)?Pe vremuri acesta organizatie era cunoscuta sub numele de Suprema Congregatie a Inchizitiei Universale. Din ce stiu>in 1908 ati schimbat numele in Sacra Congregatie a Sfantului Oficiu.In1965 s-a schimbat in>Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF).Parca asa stiam.Cardinalul Ratzinger nu a fost ,,Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith”?

Cumva se pare ca dorinta dvs este implinita.Don't worry be happy.Poate nu sunt eu bine informat.Admit asta spre diferenta de altii.

Ref la ptc 2>exista o aparare dar este un pic mai ampla decat a dvs.Poate o voi posta.Mai ma gandesc pt ca nu sunt catolic dar poate o voi posta in numele obiectivitatii.Oricum fraza respectiva(va mai dau cateva linkuri daca vreti)a nascut multe comentarii.Este interpretabila.Pe mine nu ma deranjeaza da cam suna a ecumenism mascat.Sincer.A fost mai interesanta incercarea cu emiterea de noi legi canonice pt a atrage anglicani.
http://www.ziare.com/international/s...olicism-926409
Eu inteleg ce doriti dar este o utopie.Oricum remarc flexibilitatea Vaticanului.Poate vorbim odata despre afacerea ref la venirea Papei in UK.Spun afacere pt ca Daily Mail au spus ca va costa cam 20 mil pound care for fi platiti de contribuabilii brits.M-as bucura sa fim scutiti de acesta cheltuiala iar Papa sa vine binevenit dar pe fondurii proprii.
Calea spre reconciliere este foarte lunga domnule.Mai ales cand nu toata lumea joaca corect si mai ales cand nimeni nu este dispus sa recunosca ca a gresit.
Stati linistit.Nu va acuz pe dvs personal pt dementa lui Torquemada sau a altor criminali ca el.Ar fi stupid.Ma intreb daca mai este cazul sa acuz BC.Voi reflecta la asta dar ma intreb daca nu cumva,prin atitudini violente,cam dam cu noroi in obrazul lui Hristos.Va recomand Ioan 18:11 si Matei 26:51-53.Sunt convins ca le stiti foarte bine.

O singura rugaminte:postati baza actiunilor Inchizitiei.Adica pe ce s-au sprijinit dpdv teologic.Ma refer la Hristos.Nu puteau actiona altfel decat spunea Mantuitorul.Ar fi fost un nonsens sa IL apere altfel decat a spus EL.

Multumesc.