Rezulta ca..... rezulta ce au spus cercetatorii care au facut testele, nu rezulta ce vrei tu. Asa faceti si cu big bangu...daca se indeparteaza galaxiile rezulta ca...:4:
Au spus clar ca au gasit o singura femeie ale carui gene le purtam toti si ca toti suntem urmasii acelei femei si ca inainte de ea nu a mai existat niciuna. (Era documentar ateist, daca asta te intrebi, au denumit ei asa eva, nu ca se referea la cea din Biblie.)

Chiar ti-e greu sa intelegi?
Sau o faci doar ca sa nu ii dai dreptate?

Eva mitocondriala, ce misto :D

Asta o stii tu din proprie experienta? tu asa faci?
dar tu cauti intentionat posturile mele ca sa ma faci proasta?

Asa ti se pare, ca te caut intentionat?

Mitochondrial Eve refers to the most recent common matrilineal ancestor (MRCA) from whom all living humans are descended.

Imi pare rau, dar esti in eroare, nu pot decit sa te rog sa revezi documentarul. Acea Eva e doar cea mai recenta, nu e unica :)

Faptul ca a fost numita "Eva" este de ajuns pentru credinciosi ca sa spuna "uite, oamenii de stiinta recunosc ca ne tragem din Adam si Eva"

Oh, relax, nu am fi atat de fraieri sa credem ca oamenii de stiinta ar zice asa ceva :)
Si la ce folos ar zice, oricum, daca ei tot cu evolutia o tin? Iata, au zis. Flush. Next :)

Nu am zis ca sunteti fraieri.
Dar citeste si tu ce a scris Anytza ...

da chiar, citeste si tu...

eu nu am vrut sa dau citate ca e prea mult, dar uite, in romana:
"EVA MITOCONDRIALĂ ŞI ADN-UL MITOCONDRIAL
Eva mitocondrială este strămoşul comun al întregii specii umane şi toţi oamenii de pe Terra se înrudesc cu ea.
Cum putem şti aceste lucruri, deşi nu există fosile din acea perioadă ?
Explicaţia este că în plus faţă de ADN-ul conţinut de genele fiecăruia dintre noi (ADN-ul nuclear), fiecare mamă transmite copiilor săi secţiuni din propriul ADN, secţiuni stocate în interiorul mitocondriilor din celulele corpului uman, deci şi în interiorul mitocondriilor ovulelor. De la mamă la fiică şi la nepoată, ADN-ul mitocondrial este un mesager peste timp. O caracteristică foarte importantă a ADN-ului mitocondrial este că nu se recombină, modificările sale apărând deci doar prin intermediul mutaţiilor.
Atunci când un spermatozoid fecundează un ovul acesta se desprinde de coada sa şi lasă în urmă tot materialul celular, inclusiv mitocondriile. Excepţia este reprezentată, desigur, de nucleul spermatozoidului, cel care conţine toată informaţia ereditară transmisă mai departe. Ceea ce rezultă de aici este faptul că informaţia genetică conţinută de mitocondrii se transmite la urmaşi doar pe linie maternă. Această observaţie privind mecanismele fecundării ovulului de către spermatozoid a dus la naşterea unei teorii cu privire la posibila existenţă a unui ADN mitocondrial primordial, provenind de la această aşa-numită Evă mitocondrială.
Şi din moment ce fiecare dintre noi are acelaşi ADN mitocondrial, aceasta reprezintă dovada faptului că am avut cu toţi aceeaşi stră-stră-stră-stră-străbunică care a trăit cu foarte mult timp în urmă."

Ma refeream la concluzia trasa de tine ca acea "Eva" este prima femeie de pe pamant .

Repet, asta nu inseamna ca nu mai existau femei care traiau alaturi de acea Eva sau ca nu au mai fost alte femei inaintea ei.

dar daca dovezile se indreapta spre una singura si nu spre mai multe, de ce zici ca nu inseamna? eu vorbeam de dovezi, de ceea ce ei au descoperit, nu le-am inventat eu. nu ar trebuii dovezi ca erau mai multe ca sa crezi asta?

Pai dovezi ca au fost mai multe exista, sint atitea fosile de femele, mai vechi.
Singura concluzie ce se poate trage este ca la un moment dat in evolutia omului s-a format un asa-zis bottle-neck, in care au supravietuit putini indivizi. Asta ar putea fi si o explicatie pentru uriasa presiune evolutiva ce a facut posibila transformarea in omul modern.

femele??? sau femei? despre ce vb tu? ca eu vb despre oameni.

"Unii oameni au utilizat arborele familiei mtDNA ca dovadă pentru o gâtuire a populaţiei. Există, totuşi, multe moduri în care astfel de arbori genealogici pot fi construiţi. Un arbore genealogic poate fi construit pe baza orcărei gene, nu doar de pe baza ADN-ului mitocondrial. Când diferiţi astfel de arbori, inclusiv arborele mtDNA sunt comparaţi, nu este observată nici o gâtuire a populaţiei, pentru că diferiţi arbori arată puncte de coalescenţă diferite."

E acelasi lucru. Eu sint mascul.
Trebuie sa te hotarasti: esti de acord sau nu cu concluzia ca studiul mtDNA duce la o femela unica sau nu.

Uite, topkatze, ceva ca sa te distrezi:

http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v3i6f.htm

:D

Nu-as putea decit sa-mi curat stomacul la citirea unor asemenea ineptii. Un exemplu: What natural law creates order from disorder? There are no such natural laws.
Fals, fals si minciuna. Ignoranta, ignorata si credulitate.

Daca ai servit un apel sec la ignoranta langa un strawman creationist asa-ti trebuie!

Acum pt Jane: tu esti multumita sa crezi asemenea ineptii? Chiar crezi ca respectivii stiu toate legile fizicii/chimiei/biologiei?

Ai, pe mine nu ma [ mai ] intereseaza disputa asta cu evolutia si evolutionistii. Citesc ca fapt divers articole pe tema asta (nu intentionat, ci pentru ca absolut orice rahat din ziua de astazi e interpretat in contextul teoriei evolutiei ca si cum evolutia e adevarul absolut, inclusiv chestii care tin de psihologie. Yeah right.). Pana una alta, ca sa-mi fac bine treaba nu depind de teoria evolutiei nici un pic. Merge medicamentul x / terapia y pentru disorderul din fata mea? Da? Bine. Nu? Next. Evolutia nu are nici un rol in viziunea mea despre lume sau despre omul din fata mea, nu ma face mai eficienta sau mai putin, e pur si simplu asa o... nici nu stiu cum sa-i spun. Curent literar.

Cred si ader la tot ce scrie in Geneza, asa cum e scris acolo, cuvant cu cuvant. Orice alta teorie care sa ne explice existenta e basm din punctul meu de vedere, oricate legi ar cunoaste respectivii, oricate fosile si dovezi si argumente si experimente si tot ce mai vor ei ar avea. Pe de alta parte nici n-am nevoie sa argumenteze creationistii stiintific chestia asta, cum ca eu as avea dreptate.

I-am dat linkul lui topcat ca sa se distreze nu ca sa se incranceneze. Daca i-a iritat neuronul, too bad :)

Adica esti un fel de automat de distribuit pilule?

Nu, dar teoria evolutiei doesnt factor into it in nici un fel.

Ma intereseaza factorii de mediu, familia, istoria de viata, relatii, trasaturi de personalitate, modul in care percepe omul tulburarea, e constient de existenta ei sau considera totul normal, modul in care vorbeste/gandeste/se exprima, continutul gandirii, dispozitia afectiva, tulburari de apetit alimentar/sexual, somn, tulburari de perceptie (clara, halucinatii, iluzii), capacitatea de a-si concentra atentia, tulburari de memorie, comportamentul (inhibat sau din contra expansiv, bizar) inclusiv verbal, sexual etc. , reteaua de suport social (ce e acasa, pe cine se poate baza, cu cine discuta), calitatea vietii etc. Daca a mai avut episoade, ce le-a declansat, cum au fost tratate. Daca exista istoric de tulburari neurologice/psihiatrice in familie. Daca au fost traumatisme pe parcursul vietii. Daca au fost probleme la nastere. Daca au fost probleme de adaptare la scoala/la locul de munca. Si tot asa.

N-as zice ca sunt chiar un automat. Dar na, poate altii asa ma vad :D

Nu vad ce legatura are teoria evolutiei cu lucrurile astea.

Iar dupa ce s-au identificat probleme, omul este consiliat, i se expun optiunile de tratament care sa-l ajute sa depaseasca episodul sau sa functioneze cat mai ok in familie/societate (pilule sau terapie sau ambele). Se discuta si se consiliaza membrii familiei etc.

Un efect terapeutic mai ales la nevrotici il are insasi discutia cu psihiatrul/psihologul, ca se simte ascultat si inteles , asa ca sunt cateva puncte aproape asigurate din start.

Din nou, nu vad de ce ar trebui sa ma intereseze teoria evolutiei sau in ce fel m-ar ajuta sa functionez mai bine.

Ce pilule primeste un copil cu autism?

... ce legatura are asta cu evolutia?
Sau esti sincer interesat ?

Sa zicem ca sint sincer interesat, chiar daca are legatura cu evolutia :)

Daca esti atat de sincer, nu mai scriu eu eseuri, cauta pe google :D (Sper ca nu e vb de cineva din familie). Ca din pacate trebuie sa plec si n-o sa aflu decat luni care era legatura cu evolutia.
Suspansul ma va ucide softly :103:

Noutati? :)

Io nu inteleg ceva la credinciosii astia care se tot iau de evolutie ,ca nu e adevarata, ca nu exista dovezi etc.Ok presupunem ca evolutia e falsa.Dar alternativa ce e? magie??????? MAGIE MA?Face cineva poc din degete si apare totul?? suntem in sec 21 totusi
Decat sa criticati ce are vecinu mai bine uitati-va la ce aveti voi,e usor sa dai vina pe magie cand nu intelegi ceva.

Ciao ;)
Deci care era legatura cu evolutia? Ca din cate stiu, autismul nu se "vindeca", ci se face terapie comportamentala/sociala cu copilul, si medicatia care i se da e pentru controlul simptomelor (agitatie, depresie, anxietate, modificari ale dispozitiei afective, convulsii).
Asta am vazut eu ca se face cu acei copii.
Iar la adulti tot la fel (cu mentiunea ca diagnosticul de autism etichetat ca atare nici macar nu mai exista dupa 18 ani, ci figureaza cu alte diagnostice). Pe langa medicatie, ii ajuta mult sa fie in comunitate, in centre specializate unde socializeaza, au activitati in comun, jocuri, tabere etc.
Dar care era legatura?

E adevarat ca multi dintre autisti au deosebite calitati in domeniile exacte, muzica sau pictura?
Exista oameni care sa se manifeste in sens opus autismului, adica sa fie exagerat de empatici si sociabili?

Da, si unde vrei sa ajungi cu asta :)

E adevarat ca exista practic un spectru de comportamente mostenite (in sensul ca ne-educate), practic continuu, intre cele doua extremitati, extrarational si nonemotiv si extraemotiv si nonrational? Si daca da, se poate face analogie intre aceste comportamente si, sa zicem, gradul de surzenie sau de culoarea pielii (adica sa aibe aceleasi cauze)

Bine, m-am prins.

Cu ce rezultat? :)

Dumnezeu a creat lumea perfecta pentru om, iar pe om l-a creat dupa Chipul si asemanarea Lui. Deci asta combate total teoriile evolutioniste, oricare ar fi ele. Dupa cadere omul a pierdut asemanarea cu Dumnezeu (si de aceea lupta ca s-o castige), dar chipul lui Dumnezeu nu s-a sters complet din el. De aceea nu poate nimeni sa afirme faptul ca ne tragem din maimute, si sa spuna in acelasi timp ca respecta dogmele crestin-ortodoxe.

intrebare: daca omul se trage din maimuta, de ce mai exista inca, in acelasi timp, si om si maimuta?

Stiinta este uneori absurda, pentru ca oamenii cauta mereu ceva nou, si daca nu-l gasesc, atunci il inventeaza.
Oamenii de stiinta descopera, nu creeaza, deci asta inseamna ca tot ce ei descopera, a fost creat de Cineva, inaintea lor.

Nu incetez sa ma minunez cu atatia oameni resping ceva fara sa il cunoasca, doar pentru ca daca ar accepta acel lucru, ar trebui sa inceapa sa isi puna intrebari si sa isi erodeze confortul mental creat de religie.

Inainte sa accepti teoria evolutiei, incearca sa o intelegi, pentru ca enuntul tau de mai sus arata ca nu te-ai documentat deloc pe tema asta, ci ai luat de bune niste afirmatii facute de altii.

In primul rand, nimeni, in afara de site-urile creationiste, nu sustine ca ne tragem din maimute. Surprinsa? Normal, cam asa e, cand afli ca te-ai documentat de pe site-uri care nu ataca evolutia, ci ataca straw men creati tot de ei.

In al doilea rand, intrebarea ta e o mantra creationista repetata de parca ar fi argumentul suprem, cu toate ca i s-a raspuns de multa vreme. Lucru pe care puteai sa il afli cu usurinta, daca te-ar fi interesat sa o faci.

Ca sa vezi cat de des a fost intrebata, are si o pagina de wiki:

http://rationalwiki.org/wiki/How_com..._still_monkeys

ar tb sa-ti urmezi propriul sfat.
pana la maimute, mai ramane eternul mister al aparitiei vietii din roci, pe care orice cercetator recunoaste ca habar nu are cum si de ce a aparut. orice ipoteze, teorii si presupuneri ar inventa,sunt numai si numai fictiune,fara nici cea mai mica dovada relevanta.
si mai inainte de asta mai e si big bangu, iarasi o teorie neverificata, de fapt modelul actual al galaxiilor, viteza cu care se deplaseaza, nu corespunde cu modul in care ar fi fost daca ar fi existat big bangul, si se cauta iarasi teorii care mai de care, sa explice aceasta diferenta.
si e logic ca e imposibil de stiut si de demonstrat ce s-a intamplat si cum s-a intamplat, dar totusi tineti cu ravna la niste teorii.

Il urmez. Dar nu sesisezi diferenta?

Pe de o parte avem aceleasi intrebari puse la nesfarsit ("de ce mai exista maimute?"), la care raspunsurile sunt cat se poate de disponibile, deci vorbim nu numai de nestiinta, dar si de lipsa de vointa.

Pe de alta parte, aduci vorba de aparitia vietii si de Big Bang. Unde, intr-adevar, discutam de presupuneri.

Dar ce e rau in a spune "nu stiu"? Chiar nu inteleg de ce as accepta un raspuns gen "god did it", doar pentru ca am o problema cu a spune "nu stiu".

Nu am o problema deloc in a spune asta, pentru ca, in primul rand, sunt prea multe de invatat intr-o viata de om, deci in mod clar voi muri fara sa stiu tot ce e de stiut, iar in al doilea rand, nu avem inca toate raspunsurile. Si nici nu le vom avea, pentru ca fiecare rapsuns descoperit genereaza alte intrebari.

Da, pentru ca teoriile astea sunt cele care deschid usi si conduc la progres. Asta este modul in care stiinta lucreaza, si e un mod care functioneaza.

A spune "god did it" pentru orice lucru pe care nu il putem explica inca ajuta la ce?