Dacă nu l-a traversat nimeni, de unde să se ştie? Mă gîndesc că cei ce controlează sateliţii au totuşi această informaţie, dar o ţin secretă. E posibil acest scenariu?

Gata! Cu pretul unui litru de palinca si a altuia de scopolamina, am stors adevarul de la un manelist de pe scara blocului, care lucreaza pentru conspiraciosi. AM PUS MANA PE DOCUMENT!!!
Din juramantul capitanului/ofiterului de avion/pachebot transpacific:
"Jur sa pastrez cu sfintenie secretul Pamntului Plat, pentru a servi mai bine scopurile stapanilor sefilor mei, facand cate ocoale trebuie pentru ca prostii de pasageri sa nu isi dea seama de realitate, si sa combat oricand, in discutii publice sau private, pozitia alora de la flatearthsociety si indeosebi a noului si activului lor discipol din Romania, numitul Florin-Ionut, acel inginer cu o inteligenta perversa si scormonitoare, care e pe punctul de a ne demasca".
Florin-Ionut, cand tramvaiele/autobuzele/etc. se retrag la depou, in Bucuresti, sau in alt oras mare, sa nu crezi minciuna asta uselisto-pedelisto-euro-caghebista. E teapa! Pleaca de fapt in alta dimensiune, pe partea de jos a Pamantului.

Daca as fi trait in Evul Mediu, si mi s-ar fi predicat insistent ca Scriptura e ok in privinta cunoasterii Universului, as fi aruncat-o la gunoi, in mod public, cu riscul de a fi parlit de fraierii aia, care nu ii ardeau pe masoni sau criminali, cat ii ardeau mai des pe eretici (cu precadere si tam-tam pe aia propovaduitori ca de, biserica pierdea bani, pardon, suflete). Biblia nu iti ofera decat o cale catre mantuire, de fapt, doar inceputul (si nu intotdeauna). Continuarea o faci tu, in sinergie cu Sfintele Taine. Cu siguranta, in privinta alcatuirii lumii (sau gLumii, vorba cuiva) biblia e inapoiata, confuza, arhaica, aproape un rest fosil.
Din fericire, traiesc intr-o epoca, care in afara de foarte multe, progresiv de multe si mari neajunsuri si rele, are si o parte buna: cunoasterea Universului, in primul rand a propriei planete, e mult mai accesibila in general.

Theodoare,

Te anunţ că nu-ţi mai citesc postările de la o vreme încoace.

Cu beţia, prostia, ironia şi declaraţia stupidă că eşti oricând gata să dai foc Adevărului dându-te exemplu-cobai nu-ţi aduci mântuire nici ţie şi nici altora ci doar insinuezi că ai argumente multe şi mari şi siguranţă fiindcă le iei de bune pe ale altora care cred ei că teoriile lor, şi modelele lor şi explicaţiile şi închipuirile lor, sunt reale şi adevărate şi veşnice... iar tu te bazezi în descrierea hazlie pe ideea că tot omul din avion vede un glob sau simte că merge în cerc sau în jurul unui glob iar că noi n-am fost cu avionul.

Te înşeli amarnic amice, toţi cei ce merg cu avionul simt doar două lucruri: o urcare şi o coborâre când li se poate face rău, şi o stare continuă de bine când e clar că merg tot drept, iar în avioanele mici simt un rău de parcă se dau pe linghişpil de la curbe şi învârteli, ridicări, coborâri, aceiaşi senzaţie ce o ai pe mare de la tangaj.

Problema lor stupidă este aia că toţi cred că merg în jurul unui glob şi aia nu e conspiraţie ci păcăleală generalizată şi prostie credulizată în mase pe baza unor oameni care au dat explicaţii ştiinţifice la născocirile şi experimentele lor din care au tras concluzii eronate.

Deci te rog să vi cu argumente şi nu cu circării dacă ai ceva de spus, căci spectacolul şi ridiculizarea este în altă parte, în noaptea minţii celor pe care de exemplu îi crezi dumneata cu atâta aplumb, pardon, aplomb de parc ar fi vorba de un ch-ef 'mortal'!

Nu merge convingerea cu datul de exemplu taman ca ăia care-şi dau foc public sau sar de la balcon în cap sau de pe munte în prăpastie... că cică nu o să i se clintească nici un fir de păr că veghează FNI-ul.

Ştii tu ce este scris: ''... ... ...'' (e o taină a înţelepciunii scrisă cu litere invizibile dar care există şi este foarte Adevărată.)

Deci repet Cuvântul dăruit de sus prin Cuvântul:

Ştiinţific şi real şi Adevărat: avem un pământ făcut din ţărână, plat denivelat la suprafaţă şi rond în adânc înconjurat de apele mărilor chiar aicea jos şi acolo sus e cerul cu soarele şi luna şi stelele care au mişcări pe deasupra pământului şi mai deasupra, deasupra cerului, sunt apele de sus care nu se adună în adunările lor, adică CEAŢA în care a fost botezat poporul lui Israel după ce a ieşit din marea roşie care s-a închis în urma lor peste carele şi călăreţii gLumii egiptului trimise de faraon ca să se răzbune şi să-i confişte iar pe sclavii eliberaţi!

Acestea sunt Create în nimic, adică în necreatul care nu există şi nu se vede şi nu se poate pipăi şi nici vedea mărginirea ci finitatea creaţie se poate constata prin înţeleapta observaţie şi prin corelarea concluziilor simple.

Deci nu vă lăsaţi păcăliţi de necrdincioşii care susţin grozăviile gLumii, exact ca şarpele care a susţinut la Eva şi la Adam că el ştie mai bine ca ei pe Dumnezeu şi Creaţia... şi ce se va întâmpla dacă vor mânca din bine... dar şi din rău... dacă vor săvârşi chiar şi răul pentru cunoaştere.

Numai cei buni şi drepţi care fac numai binele vor moşteni Împărăţia! Fricoşii, credulii, proştii, mincinoşii, fraierii, răii, viclenii, perverşii, hulitorii, urâţii, păcătoşii nărăviţi şi mândrii vor cădea în iad mai devreme sau mai târziu moştenid focul cel veşnic ce este pregătit făţarnicilor şi fariseilor vicleni şi desfrânaţi, ăla care nu arde ci în care te chinuieşti la infinit... la infinitul ăla al ştiinţificilor absurzi şi eretici şi eronaţi.

De curiozitate, ai vreo dovada pentru existenta acestei conspiratii la scara mondiala?

Chiar te astepti sa primesti un raspuns logic si rational argumentat la aceasta intrebare? Adeptii teoriilor conspirative de acest fel sunt mai fantezisti si anti-realitate decat cea mai exotica secta sincretista din Americi. Intreaba de dovezi, si o sa primesti o mostra de entropie ideatica maxima de la oricare adept ale aiurelii PP. Care dovezi, dom'le? Pai toti e platiti de bubulii care este sa ne bage cipuri in nas cand dormim.
Sincer, pentru cei doi inflacarati adepti ai celei mai hilare teorii auzite de pacatosul de mine vreodata: daca PP ar fi, prin absurd, adevarata, e mantuirea mea, a ta, a lui, a ei, a noastra si a voastra, mai aproape sau mai facila? Ca, presupun ca definindu-va ca si crestini ortodocsi, asta trebuie sa primeze, nu?

Decât să credeţi Adevărul care vă va face liberi voi mai bine faceţi mofturi fiindcă e mai uşor să nu faci efortul jertfelnic ci să crezi ca orbul şi credoolul ceea ce emit nişte vicleni plătitori de servicii... e mai simplu să crezi ce spun în cor toţi oamenii proşti şi care au renunţat la minte... la mintea Domnului pentru a se formata cu mintea poftelor cu nume ocult... numele babilonului care dă lecţii la toată gLumea.

Deci nu mai faceţi mofturi şi nu mai cereţi dovezi şi semne şi demon-str-eresuri sofisticate căci doar dacă eşti sfânt şi drept poţi cere aşa ceva, semne sau minuni, iar dacă eşti neam viclean şi desfrânat şi făţarnic ce rost mai are (?retoric întreb?), ce rost mai are să te prefaci că te-ar murdări credinţele păgâne sau ştiinţifice ale altora când în tine şade toată minciuna gLumii sub formă de bârnă urlând la lună ca din gură de şarpe îngrijorat doar din râvna ca să-şi păzească faţa speriată să pară ea că el are motive grozave şi merite deosebite, urlând deci sau şoptind: na bâr na.(?retoric întreb?)

Păi v-am scris pe mii de pagini tot ce ştiu eu de la Dumnezeu ca dar de sus şi ce este şi scripturile o spun clar şi argumente găsiţi câte vreţi atât ca să confirmaţi Adevărul cât şi să combateţi minciuna şi astfel să aveţi temeiuri solide pentru viaţa voastră în credinţă sfântă.

Voi însă faceţi mofturi, sclifoseli, de parcă credinţa gLumii ar fi dreaptă şi Domnul şi Scripturile ar fi mincinoase şi astfel vă poticniţi şi şchiopătaţi de ambele picioare trăind un coşmar amarnicolait care nu se mai termină, făurindu-vă vise şi visuri cu final fericit ca orice copil prea alintat care se supără dacă-l mustri şi rămâne aşa supărat căci te judecă rău şi crede că tu îi faci numai lui rău, tu care-i prezinţi locul unde s-a născut şi a crescut atât de frumos şi deştept.

Sigur că n-are nici un rost să cunoşti adevărul despre creaţie cât timp tu te mitui şi te flatezi că fumezi, minţi, bei, curveşti, pismuieşti, te ascunzi, făţărniceşti, te lauzi că poţi, că eşti, că ştii, că doreşti şi că eşti sănătos din pricina mulţimii de pofte foarte ''bune''... căci degeaba câştigi gLumea toată cu ştiinţă cu tot dacă sufletul tău ţi-l pierzi şi ţi-l vei pierde risipindu-l în împrăştierea striptisului întâmplător, nu e clar deci (?tot retoric întreb?) că eşti ca fariseii care dădeau importanţă supraexagerată celor mărunte în timp ce pe cele mari le lăsau şi asta pentru ca să fie văzuţi şi ştiuţi şi apreciaţi de oameni, de gLumea neruşinată, înaintea cărora ei treceau drept înţelepţi şi drepţi căci omul nu vede în inima omului şi nici faptele din ascuns ale sale fiindcă se lasă uşor păcălit de vrăjeala vorbelor fără să caute lucrarea ascunsă a răbdării, lucrarea duhovnicească a ascultării spre mântuirea lui şi a celor din jurul lui.

Deci n-are niciun rost să înghiţi camila în timp ce strecori ţânţari şi să te arăţi drept în timp ce eşti doar un parvenit ce se înalţă ca să lucească în soare cît mai de sus.

Este scris că pe alea mari trebuia să le faceţi şi pe alea mici să nu le lăsaţi în timp ce susţineţi că pe alea mari le faceţi şi de aia pe alea mici le neglijaţi nefiind atenţi că defapt voi pierdeţi... pierdeţi din vedere şi pe Creator dar şi frumuseţea Creaţiei Sale: sufletul omului. Şi din păcate voi nu aveţi habar cine este şi de unde este Acela sufletul omului, şi neştiind, vă mulţumiţi să vă credeţi stăpânii cei puternici şi plini de bani care şi-au luat dreptul să cumpere pe bani murdari nişte servicii: masajegale, slugărnicii îngrijorate de multe ce sunt, şi răzbunări de stăpân sau în numele stăpânilor ca să te lauzi mereu... pentru care vă mândriţi crezând învârtoşat că puteţi.

Ideea e că voi nu vreţi... şi dacă nu vreţi să ştiţi ce sens are să căutaţi? Nu vă e deajuns oare gunoiul în care scormoniţi cu multă iscodire şi bănuială? Ce gunoi? Păi bibliotecile gLumii sunt pline ochi de gunoi şi de şoareci de bibliotecă: afacerişti, comercianţi, tâlhari, ştiinţifici, profesori, propagandişti sau aventurieri sau pilosofi şi toţi se laudă fără ruşine deşi habar n-au ei de nimic Adevărat. Tot ce găsiţi acolo este un amestec toxic de dospitură. Deci vai de aluatul din voi care coace şi ajunge la apogeu!.. căci crede el că în curând va scăpa din capcană, din 'facultate', exact ca un coş de adolescent viril ce pocneşte afară închipuindu-şi el că scapă de obligaţii, era obligat să urâţească faţa vicleană a unui copil pofticios! Însă nu poţi scăpa aşa cum te vezi tu la goglindă după cum te-a învăţat şi educat gLumea, nu poţi să scapi de problemă prin împroşcare cu pete îndoielnice şi foarte pătătoare fără să-ţi pese... şi nici dacă te preschimbi în şoricel drăgălaş ce roade la rădăcina crăcii pe care stă suit ca să mânce din cireşe duble sau triple deodată asezonate cu caşcaval nu scapi... şi nici dacă... nu scapi... căci gLumea n-a scăpat niciodată pe nimeni, toţi au murit în păcatele lor negreşit, doar Domnul te scapă... dacă vede că-L crezi... dacă-L crezi viceversa decât o fac fariseii şi şoriceii şi căpuşelele meschine sau gărgăriţele încălugărite sub formă de gândaci de colorado băgaţi într-un balon de săpun ca să pulteacă pe deasupra.

si tu vinzi atat de ieftin asemenea "bombe"?! :))

Nu.

Dar tu ai vreo dovadă care să-mi demonstreze clar că Pămîntul e sferic?

Am inteles.
Tot de curiozitate, iti poti sustine ideea ca Pamantul plat nu e imposibil fara a apela la conspiratii?

Dovada "clara" a rotunjimii Pamantului e la cateva bilete de avion sau vas de croaziera distanta. Eu sunt sarac, altii nu, si tocmai acei altii se feresc sa isi autodemoleze propriul vis .
In ce priveste intrebarea dvs.: pai ce farmec ar mai avea? "Bubulii" conspira, "noi" luptam pentru adevar (????), deci suntem placuti lui Dumnezeu; cam asta e mecanismul.
Scuze ca m-am bagat pe fir, dar trebuie sa fie si un credincios care sa evidentieze ilogica unor visatori care fac de ras ideea de credinta...In ultima vreme, vad tot mai limpede logica si bunul-simt al unor atei deschisi, precum Dumitru73, dvs., Konijiro, in contrast din ce in ce mai evident cu prapastiosenia unor credinciosi. Acei credinciosi trebuie trasi de maneca, inclusiv tot de alti credinciosi, pana nu pun toate caramizile la templul inaltat ridicolului in care pun credinta si modul ei specific de gandire.

Nu într-o lume care crede orbeşte tot ce se predă la şcoală.

Dar depinde şi ce numeşti conspiraţie. De exemplu, organizaţiei NASA i s-au cerut documentele originale care atestau aselenizarea, dar nasoii au declarat că... s-au pierdut cînd au fost mutate arhivele. Sînt deci conspiraţionişti cei ce pretind să se facă publice dovezile în original?

Si daca ce se preda la scoala este demonstrabil? Mai este credinta oarba? nu ai decat sa nu imi citesti postarile. Bascalia e si ea o cale de a aduce cu picioarele pe Pamant. Ala rotund, evident. :P Bascalia mea e mai putin penibila decat acoperirea unei ipoteze stiintifice precum PP cu misticarii din biblie plus teoria conspiratiei , varianta "aia ne ascund cum arata lumea".

Asta-i bună, tu nici n-ai fost cu avionul, cu vaporul sau cu barca (eu am fost) şi te dai victimă săracă şi crezi că dacă o să faci un tur ca Magelan sau Americo Vespuci atunci e clar, vei constata că pământul e sferic, fiindcă ajungi de unde ai plecat şi asta o ştie toată gLumea. Ei vezi, pentru tine e evident că dacă ajungi de unde ai plecat atunci e musai să te plimbi pe o sferă, sau pe un cerc. (Eu însă ştiu că ai mers pe un segment drept şi paralel cu suprafaţa pământului şi mărilor de maxim 26.000 Km la care capetele sunt unite împreună, căci spaţiul e finit şi vărast.)

Concluzia asta trasă şi de tine fiindcă a fost trasă de alţii mai înaintea ta e trasă de o minte omenească scurtă, mintea aia ce vine din pofta aia cu fire de drac, firea aia care e foarte nerăbdătoare ca să facă ceva pentru ca să nu mai iasă din iad, orice, niciodată.

De unde vine rătăcirea?

De la Euclid!

Înţeleptul ăsta geometric şi-a făcut un chip cioplit, un ideal de om păcătos şi înţelept, din explicarea punctului, dreptei, planului, spaţiului, timpului, universului, numerelor, patratului, cercului, paralelelor, triunghiului, cubului, sferei.

A introdus axiomele geometriei plane şi 3D şi aşa a făcut de a definit nişte noţiuni abstracte, ipotetice, absurde, imposibile din care a dedus şi demonstressat restul.

Unde a greşit?

Păi de la teorie la practică, de la model la realitate, este neglijată eroarea, este speculată închipuirea şi neglijat imposibilul şi necuprinsul şi este introdus ca posibil şi cuprins, uitându-se faptul că numai la Dumnezeu sunt toate posibile şi pot fi cuprinse şi celui ce crede îi sunt toate cu putinţă.

El a eliminat atât pe Dumnezeu cât şi credinţa şi a neglijat eroarea introducând-o în realitate printr-o vicleană visare credulă iluzorie ca un dat, ca un fapt sigur, ca o existenţă evidentă, a exclus taina. Apoi a speculat prostia umană, a speculat ochiul cel drept, a speculat rezultatul creând un spaţiu absurd în minţile oamenilor dovedit prin iluziile observabile care parcă ar demonstra toată teoria lui şi a urmaşilor lui care i-au preluat şi dezvoltat neroziile.

Deci a procedat exact ca un afacerist vânzător care îţi prezintă părţile bune şi-ţi ascunde părţile nebune pentru ca să-ţi cumperi marfa şi să-i dai dreptate, şi bani.

NU ARE DREPTATE!

Dacă cineva îl crede, atunci să-mi spună şi mie ce e ăla punct şi dreaptă şi dacă le-a văzut sau priceput şi ce e aia dimeniune fixă şi constantă şi să vedem dacă pot exista în realitate şi măsura astea şi genera ele un spaţiu 3d infinit, şi oare timpul de construcţie nu contează?

Iar dacă nu pot ele exista cum atunci să poată descrie ele complet Creaţia?

E un imposibil absurd şi rău căci imposibilul bun aparţine Creaţiei ca dar de la Dumnezeu după Cuvântul: ''Domnului şi celui ce crede toate îi sunt cu putinţă''!

aceia trebuie traşi de mânecă tot de credincioşi.
unul că mine nu are sorţi de izbândă, privată logică aş aduce.

Continuare,

Adică Euclid a idealizat şi a modelat şi a născocit nişte noţiuni absurde, adică false:

1. Punctul ca ceva ce nu mai poate fi divizat, deci un fel de unitate infinitezimală fără formă şi dimensiune în 3d sau de o formă necunoscută care să permită ataşarea în toate direcţiile alte puncte în mod continuu.

2. Dreapta ca fiind formată de o infinitate de puncte aşezate pe o linie dreaptă ce se întinde la infinit în ambele direcţii, astfel că ea nu are capete decât două puncte generatoare prin care ea trece.

3. Numărul ca fiind format dintr-o unitate fixă şi neschimbabilă şi indivizibilă şi de adăugări sucesive de unităţi identice sau de alte numere rezultând o mulţime de puncte.

În realitate aceste noţiuni nu pot să existe. Sunt nişte ficţiuni absurde şi imposibile şi astea au fost explicate pe baza ideii că vezi drept şi în linie dreaptă, sau că lumina are raze drepte prin mediu. Fals!

mi-e şi frică să întreb, de ce sunt ficţiuni ...

BUNA remarca!!!!!!!!

In regula, si atunci nu era mai cinstit sa ne spui de la inceput ca ceea ce promovezi tu nu are nici o legatura cu stiinta, ci cu niste conspiratii? Si nici macar in favoarea acestor conspiratii nu poti aduce dovezi, ci maxim niste suspiciuni.

Păi sunt ficţiuni în sensul că în realitate noi definim punctul ca o mică pată de cerneală ce încheie o propoziţie, care este defapt un fel de disc mic. Mai este definit puctul ca o sferă foarte mică cu raza ce tinde spre 0. Dar sera oricât de mică ar fi în realitate ea nu este indivizibilă căci oamenii n-au găsit punctul sau particula. Oamenii au presupus existenţa unei particule infinitezimale care nu mai poate fi divizată şi i-au spus atom, apoi au încercat să ne păcălească din nou că cică poate fi divizat şi atomul şi apoi au găsit ei cea mai mică particulă: fotonul, electronul sau neutronul şi pozitronul care şi ei au fost modelaţi că ar fi făcuţi din alte particule tot mai mici. Deci nicio concluzie clară. Punctul indivizibil n-a fost găsit.

Dar să presupunem că ar exista cea mai mică particulă sferică şi cu dimensiune fixă. Să zicem că luăm 10 sfere mici şi facem un segment minuscul de dreaptă. Obţinem oare un spaţiu continuu dacă am avea bile uniform distribuite ce se ating între ele? Obţinem oare un spaţiu euclidian în care putem construi orice unghi? Păi cel mai mic şi singurul unghi posibil între două drepte poate să fie cel de 60 grade. Căci bilele nu se pot suprapune! Nu pot ocupa acelaşi spaţiu. Iar dacă mai multe pot ocupa acelaşi spaţiu, atunci câte bile sunt între 0 grade şi 60 de grade ca să acopere toate unghiurile până ce spaţiul e continuu?

Practic spaţiul euclidian finit cu orice unghi posibil ar putea fi cel generat de un segment de dreaptă (de ex 10 bile) care s-a rotit cu 360 grade în jurul unui capăt într-un spaţiu gol şi lipsit de materie şi de alte bile într-un timp T. Astfel că fiecare unghi format este cel construit în memorie între dreapta respectivă la momentul t1 şi poziţia ei la momentul t2, deci noi operăm în memorie şi nu în realitatea fizică deoarece fizic particulele respective, dacă am umple cercul cu bile, ar forma cel mai mic unghi de 60 de grade fiindă între 3 sfere mici ce se ating putem avea un unghi de 60 grade.

Deci spaţiul euclidian infinit e musai să conţină timpul şi să fie generat de o unică dreaptă care se roteşte cu 180 grade căci altfel e absurd şi imposibil. Doar că ea nu se poate roti căci extremităţile ar trebui să se rotească la viteze ce tind spre infinit. Practic nu poate fi generat decât un spaţiu finit dintr-un număr finit de bile aparţinând de un segment.

Sau ar trebuie ca orice particulă, orice bilă componentă să se poată suprapune total sau parţial peste alte bile ocupând acelaşi spaţiu. Dar cum unghiul poate fi împărţit la infinit în unghiuri tot mai mici ar trebui ca între două segmente ce formează un unghi de 60 de grade să avem o infinitate de bile care ocupă acelaşi spaţiu, lucru absurd şi imposibil căci este negată condiţia punctului de a fi unitate indivizibliă deoarece i se divide spaţiul ocupat de ea şi ea e divizată prin ocupările succesive ale bilelor care se suprapun parţial căci până la următoarea bilă care ocupă un spaţiu complet distinct, cea cu care se mărgineşte firesc, trebuie să încapă o infinitate de alte bile de acelaşi tip, deci dispare noţiunea de punct deoarece practic avem o infinitate de bile care formează acel continuu şi care trebuie să încapă în acelaşi spaţiu, căci unghiul minim format de 3 bile este de 60 grade. Deci pentru a exista alte unghiuri, trebuie ca bilele să treacă unele prin altele fără nicioproblemă şi oricâte ar fi, şi ele să poată ocupa acelaşi spaţiu. Nu se poate căci punctul nu mai e indivizibil şi nici de dimensiune fixă şi cea mai mică.

Euclid descrie un spaţiu continuu şi e clar că doar apa poate face ca bilele de apă să se unească între ele şi abea aşa apare un spaţiu umplut continuu cu substanţă, însă două drepte de apă în acest spaţiu nu mai putem forma căci toate bilele sunt unite între ele dispărând marginile între ele şi astfel avem o singură bilă imensă cât tot spaţiul. Oare golurile ar putea descrie spaţiul euclidian ca lipsă şi ca gol format din drepte şi puncte reprezentând un goluri? Deocamdată să discutăm despre bile şi plinuri.

Apoi dacă luăm definiţia unei drepte observăm că în ea apar două puncte care o generează, în sensul că prin ele poate trece o dreaptă, dar ce e dreapta? Căci dreapta e o noţiune abstractă şi absurdă care merge la infinit în ambele direcţii fără să-i putem vedea capetele niciodată dar presupunem totuşi că există capete, dar dacă ar exista atunci nu ar mai fi dreaptă ci segment, şi dacă ar trebui s-o construim dintr-un segment atunci ar trebui să adăugăm segmente mereu, şi cum orice muncă e consumatoare de timp ar trebui să muncim la infinit şi tot n-am termina-o deci iată ce dreapta e o noţiune imposibilă deoarece necunoscutul şi neştiutul şi necuprinderea este definită ca fiind ştiută şi posibilă şi sigură pe baza segmentului văzut de noi, căci extremităţile se presupun cunoscute.

Deci dreapta şi punctul nu pot exista căci ceea ce este pentru noi o dreaptă defapt în realitate este un paralelipiped dintr-un material pe care-l lungeşti la infinit şi el devine tot mai subţire, dar ei presupun că poate să existe atât punctul infinitezimal care îi dă grosimea cât şi infinitatea lor aranjată drept care îi dă lungime şi care nu se mai termină şi totuşi ea trebuie să aibă şi capete căci asta se presupune că are capetele în direcţii opuse. Deci dreapta ar trebui să fie obţinută dintr-un paralelipiped de material cu proprietăţi extraordinare pe care dacă ai trage de el la infinit ai obţine lungime infinită şi grosime foarte apropiată de 0 adică exact cât e de mare punctul ipotetic atunci când segmentul a ajuns aproape de infinit. Nu se poate, nu există aşa ceva decât în închipuire.

Deci singurul spaţiu euclidian finit valabil este cel generat de un segment format dintr-un număr fix de bile minuscule care s-a rotit într-un timp T în plan cu 360 grade în jurul unei extremităţi şi apoi cercul s-a rotit într-un alt timp T în jurul unui diametru descris de timpul 0+T:2 obţinându-se o sferă în care fiecare punct şi poziţie în sferă este descris de o bilă şi un moment t1 între [0 şi T) şi un moment t2 în intervalul [T, 2T) unde s-a aflat ea. Şi astfel în spaţiul sferic cu memorie putem avea orice unghi şi orice plan în care e valabilă teoria lui euclid dar doar în spaţiul sferic finit astfel generat.

În spaţiul real unde considerăm că bilele ar umple un volum, acolo nu putem avea unghiuri mai mici de 60 grade, deci toate teoremele şi axiomele şi proprietăţile deduse sunt false. Dacă am considera spaţiul generat de goluri şi puctul un gol sferic care poate fi ocupat de oricâte goluri o să discut altădată, însă dreapta ca definiţie e absurdă chiar şi formată din goluri deoarece conţine ceva ce nu ştim, necuprinsul care nu-l vedem dar presupunem noi că îl ştim şi-l vedem şi ştim şi că are capete distincte din moment ce mergem spre ele în direcţii opuse. Practic ar trebui să definim dreapta ca un segment iar mai încolo de cât ştim şi definim să spunem că nu se ştie ce e şi nici dacă are capete şi dacă se păstrează proprietatea mai departe, dincolo de segmentul pe care-l ştim. Deci noi putem defini doar un segment de goluri, atât cât putem măsura maxim, iar cel mai lung segment măsurat este de 26.000 Km, doar că extremităţile sunt aceleaşi, căci ajungem de unde am plecat deşi am mers tot drept şi paralel cu pământul şi mările.

Te plictiseşti?

Deloc,

acum revenind la scriptură, aş vrea să-mi cer iertare celor cărora le-am explicat greşit despre creaţie, căci am neglijat priceperea foarte clară a Cuvântului:

''1. Intru'nceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul.
2. Dar pamantul era nedeslusit si ne'mplinit; si intuneric era deasupra genunii; si Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.''

Am înţeles greşit şi am presupus fals şi am făcut erori căci am neglijat litera, cuvântul, propoziţia, virgula, punctul, spaţiul, am neglijat ceva şi am crezut că am înţeles corect, defapt am făcut o eroare fatală.

Practic eu am susţinut greşit că pământul a fost născut din ape abea în ziua a treia, din apa limpede şi cristalină care apăruse la început din Dumnezeu căci am neglijat chiar prima propoziţie şi a doua, adică n-am citit-o corect, şi defapt nu cred că din Sine le-a făcut ci prin Cuvânt le-a făcut din nimic existent căci nimic nu exista afară de sf.Treime mai înainte de ziua întâi, dar le-a făcut deodată, dintru-nceput a făcut cerul şi pământul, adică apa aia era defapt nu apă ci era cer şi pământ ca o apă în care nu se distingea pământul de cer, nu se putea desluşi cerul de pământ ci toată apa aia limpede şi cristalină nu era apă apă ci era cer şi pământ sub formă de apă limpede şi cristalină, nu era un amestec, un mâl, ci era ca o apă limpede şi cristalină însă pământul era de nedesluşit în ea şi nu se ştia ce era pământul şi ce era cerul şi apa era în întuneric încât deasupra genunii era întuneric deplin. Acuma ce este genunea e partea a doua, nu intru acum în detalii.

Şi abea apoi, după ce a văzut că pământul nu e desluşit şi că e neîmplinit abea apoi Domnul împreună cu Înţelepciunea lui Dumnezeu le-a desluşit şi le-a împlinit prin Cuvânt aşa încât la finalul celor 7 zile, ele erau bune şi frumoase, desluşite şi împlinite.

Când citim trebuie pe parcurs priceput cum a despărţit sfinţenia Domnului Lumina de Întuneric şi cum focul numit lumina s-a strâns sus şi frigul numit noaptea s-a strâns jos, şi apoi cum tăria a separat apele ca un plan pe la mijloc ce a despărţit apele de ape până ce semisfera de foc a soarelui şi semisfera de ghiaţă a lunii au ieşit la suprafaţa apelor de sus respectiv de jos din pricina presiunii tăriei, au ieşit exact pe la mijloc, iar apoi ele au fost puse întru tărie, adică prin cuvânt ele au fost atrase întru tărie astfel că apele şi ghiaţa dintre ele au format stelele deasupra soarelui împrăştiindu-se ordonat pe firmament iar soarele şi luna au format sfera completă, ca la eclipsa de lună, adică sfera de foc şi de ghiaţă despărţită de tărie, luminătorul cel mai mare şi luminătorul cel mai mic dar de aceiaşi dimensiune fizică, iar apoi, după ce au ajuns întru tărie despărţite doar de planul de mijloc al tăriei, electromagnetismul apărut prin cuvânt le-a pus în mişcare pe cer formându-se circuitul elecromagnetic prin mediile: apele de sus, axa stelei polare, mările şi pământul, apoi axa cerească sudică şi iar apele de sus, putere constantă şi perpetuă care învârte stelele şi face să se mişte soarele şi luna pe traseele lor pentru ca să avem aicea jos anotimpuri şi vremi şi semne. Deci prin Cuvânt le-a făcut şi aşa a apărut lumina, cerul, şi aşa a apărut şi s-a desluşit pământul atunci când a poruncit scurgerea apelor de jos, cele de sub cer, adunarea lor în mări, atunci s-a solidificat şi contras şi îndesat pământul în el însuşi în apele de jos ca să aibă loc scurgerea apelor rămase ape, s-a închegat prin îndesarea în el însuşi şi aşa a apărut împreună cu tot ce conţine în el, având chipul plat denivelat de deasupra după forma ruperii apelor de ape la despărţirea lor din pricina tăriei, şi rond în adânc şi apele scurse s-au adunuat în mări de jur împrejur pe lateral.

Deci citiţi cu atenţie prima pagină a facerii şi constataţi Înţelepciunea prin care Domnul a desluşit pământul din ape doar prin Cuvânt rostit văzând dacă e bine şi frumos după fiecare etapă şi apoi l-a plinit prin Cuvânt rostit şi pe Adam l-a făcut cu mâinle şi din ţărână suflându-i suflare de viaţă în faţă din gura Lui iar pe Eva din Adam după ce le-a mai făcut odată pe toate dobitoacele şi târâtoarele şi fiarele şi le-a adus la Adam ca să le numească şi să-şi aleagă pe potriva lui căci nu e bine ca să fie omul singur chiar întru Dumnezeu. Şi mai e ceva de remarcat, că nu i-a spus Omului să stăpânească şi să supună şi fiarele ci acolo unde a vorbit de fiare a folosit sintagma ''şi tot pământul'', vorbind de peştii mărilor, păsările cerului, dobitoace, târâtoare şi tot pământul pe care omul poate să le supună.

Înţelesul este fenomenal pentru ceea ce a urmat în Cuvântul rostit către om după ce acesta a greşit şi a mâncat din pomul cunoştinţei binelui însă şi a răului.

Practic deduc şi faptul că şarpele cel vechi putea vorbi ca papagalii dar era viclean şi înţelept, era o fiară care prin fapta care a atras blestemul a devenit o târâtoare blestemată între toate făpturile, pierzîndu-şi aripile, urechile, picioarele din faţă şi picioarele din spate şi graiul căci el, şarpele cel vechi numit satana, a priceput imediat din ceea ce a grăit Dumnezeu că omul putea să-l supună pe el şi avea datoria să-l stăpânească şi să-l ucidă dacă nu se supune căci i se poruncise omului să stăpânească peste tot pământul şi de aceea viclenia lui şi înţelepciunea lui a lucrat imediat ispitirea omului pentru ca să-şi distrugă şi să-şi omoare adeversarul potenţial în timp ce pe el s-a asigurat cu nemurirea mâncând mai înainte din pomul vieţii şi apoi din pomul cunoştiinţei binelui şi răului şi atrăgând apoi pe Eva şi pe Adam prin Eva în cursa neascultării şi morţii.


Cam asta.
Deci îmi cer iertare pentru eroareres.

Auzi, dar nişte omilii nu citesti şi tu?

de ti-e frică nu scapi ....

Mister V.,

Mai ştii matematică?

http://www.opticsinfobase.org/ao/abs...=ao-44-27-5759

Păi cum o să scapi de goluri? Golul este o iluzie perfectă care permite ca oricâte goluri să ocupe acelaşi spaţiu, deci e ''materia'' perfectă pentru teoriile lui Euclid, păi într-un gol imens, poţi avea drepte şi puncte formate din goluri şi ele pot să existe şi să se suprapună parţial sau total şi practic să valideze teoriile... şi cine n-a văzut oare un caş cu goluri, un şvaiţer?

Deci glurile există, şi dacă ele există înseamnă că gata, scapi, teoria poate fi valabilă căci acolo unde apar probleme la plinuri, la capitolul goluri totul e posibil căci pe câte un gol n-ai cum să-l bănui că nu încape de alt gol căci golul e definit ca o lipsă şi dacă prezenţa lui se manifestă prin lipsa lui de acolo, gata, nu mai ai cum să-l iei la rost, deci iată punctul perfect şi oricât de mic şi indivizibil peste care se pot suprapune oricâte alte puncte total sau parţial.

...Şi pare că scapi, că ai scăpat.

Golul însă este o lipsă de ceva în ceva imens, deci acel ceva care există în ceva trebuie să existe şi abea apoi golul este lipsa lui de acolo, deci întâi trebuie să avem ceva acolo pentru ca apoi să definim un gol, o lipsă, o porţiune lipsă, un spaţiu gol de ceva în ceva.

Proprietatea golului este aceea că ea poate fi umplută cu ceva, dar poate ea fi umplută cu alt gol? Păi un gol nu poate fi umplut cu alt gol căci se pierde definiţia golului, deşi pare că se poate umple simplu un gol cu alte goluri... dar fiecare gol este definit de ceva care a fost golit şi scos de acolo, iar cum acel ceva al unui gol este diferit de acel ceva sau altceva al altui gol însemnă că dacă am suprapune două goluri ar însemna că acolo au fost două plinuri diferite care s-au golit de acolo, dar cum ele nu puteau să existe în acelaşi loc în acelaşi timp e clar că respectivele goluri suprapuse sunt o iluzie şi o minciună, căci doar un singur gol adevărat mărturiseşte de existenţa anterioară a ceva care s-a golit de acolo.

Există însă posibilitatea ca să fi fost ceva şi acel ceva să se fi golit şi apoi să fi fost umplut cu altceva şi apoi să se fi golit şi tot aşa şi astfel să obţinem o suprapunere de goluri, de exemplu, într-un pahar punem pe rând câte un lichid şi-l golim şi umplem cu altceva şi golim: lapte, apoi apă, apoi ulei, apoi, vin, apoi oţet, şi o luăm de la capăt mereu şi iar apă şi... şi le golim mereu şi obţinem forte multe goluri suprapuse, înse ele se pot defini doar împreună cu timpul şi conţinutul care s-a golit şi astfel observăm că ele se suprapun temporal în memoria nastră astfel că fiecare gol este defint prin materia care forma plinul şi timpul de la care plinul acela a fost golit şi până la umplerea cu altceva, însă golurile niciodată n-au fost suprapuse ci în memoria noastră ele se pot surapune istoric în acelaşi loc dacă extragem de acolo timpul şi le vedem deodată pe toate şi ni se pare astfel că toate golurile se suprapun şi pot ocupa acelaşi spaţiu în acelaşi timp. Defapt în realitate golurile nu pot exista în acelaşi timp ci aici este o jmecherie făcută în inchipuire, o iluzie...

Deci nu scapi nici dacă ai impresia că dai gol!
Şi practic teoria lui Euclid e falsă în realitatea atemporală, spaţială, căci ei pornesc de la premisa că lumina şi văzul merg pe o dreaptă înfinită de grosime 0+ şi de acolo spaţiul euclidian al dreptelor infinite şi al punctelor şi al axiomelor şi teoremelor, însă o experienţă foarte simplă negă această iluzie a spaţiului euclidian real:

E suficient ca să stai lângă un foc fără fum opac dar care e foarte fierbinte şi vei observa cum deasupra lui imaginile se deformează şi practic e clar că pe acolo lumina şi imaginile suferă distorsiuni, adică lumina nu merge drept. S-ar putea să fie la fel chiar dacă am avea o incintă vidată transparentă şi pusă pe foc deoarece vidul acela compus din ceva s-ar deforma permanent şi ar distorsiona lumina şi miaginea în zona fierbinte.

Acelaşi fenomen optic se vede deasupra apei mărilor sau pe asfalt sau pe nisipurile deşerturilor... căci acolo ai impresia că vezi vapoare după curbura pământului de parcă sunt sub apă, iar pe nisip sau pe asfalt vezi ape, oaze... deci de aia ai impresia că vapoarele sunt după curbura pământului deşi ele nu sunt mai departe de 1-2-3 Km, distanţă la care curbura dacă ar exista, ar băga o ascundere a vaporului sub 1m, şi dacă ar exista atunci nu ai mai vedea munţii iar noi vedem catargul şi apoi vârful catargului, deci o scădere cu 10-15m la 1-2Km. Practic imaginea sau lumina suferă schimbări de direcţie, de unghi, prin mediu din pricina căldurii, a dilatării şi a mişcării particulelor de apă şi de aer şi de cer prin care lumina şi imaginea trec spre ochii privitorului.

Articolul este o explicaţia ridicolă la un fenomen de tip fata-morgana.

Stau si ma minunez...
 

...cum se poate umple un topic ca asta, cu o multime de pagini, despre ceva atat de hilar. Oameni buni, aveti notiunile de cerc si sfera, nu mai vorbesc de aia empirica de rotunjime? Eu, sarmanul de mine, le am, pe bune. Nu imi confund capul cu un segment de dreapta si nici Luna cu un cub.
Pot sa sustina toti ideologii tuturor religiilor si bisericilor prostia cu Pamantul plat, si idiotenia ca "trebuie sa credem ce este scris", si alte superstitii/babisme/bisericisme: eu tot o sa cred in primul rand in Tao/Har/Gratie Sfintitoare, Ratiunea Sanatoasa si Simturile Intacte/Sanatoase. NU in tampenii, fie ele si biblie/predanie, scrise pe vremea cand ignoranta si obedienta fata de stapanire erau hrana curenta pentru fanatismul religios.

In Sfanta Scriptura trebuie sa credem, pentru ca e revelata de Dumnezeu. Dar acolo nu scrie ca pamantul e plat. Trebuie sa credem ce scrie, nu interpretarea noastra. In rest, fiecare isi poate exprima o opinie pe forum, cat de gresita, atata timp cat nu e agresiv si nu incearca sa impuna o conceptie gresita cu forta.

Şi ce faci dom'le cu ele, ai?

Da' o concepţie greşită de bună voie poate? :39:

Rămîne de văzut dacă e greşită. Faptul că majoritatea crede ceva nu constituie un argument. Eu aştept demonstraţii de genul celei postate chiar de mine cîteva rînduri mai sus, care să arate că modelul PP nu e valabil.

Stai linistit. Nu ma confunda cu anumiti colegi ai mei, care au anume deformari profesionale. Am "pierdut" anumite deprinderi cretine de fals dialog, pe care le aveam mai demult.

Demon-stra-ţi-vă singuri!
 

Demonstraţie:

După cum am arătat de sus de la Dumnezeu că pe pământ poţi să mergi în linie dreaptă 26.000km maxim, că atât faci cu avionul de la Bucureşti la New York - Sapporo - Bucureşti, aproximativ 26.000km,

Dacă ar fi sferic înseamnă că asta ar fi aproximativ circumferinţa sferei, dacă vrea cineva să fie foarte exact poate găsi o rută la ecuator.

raza sferei se calculează astfel : L=2xPIxR, deci R=26000 : (2x3,14)=4140,13

Acuma putem calcula unghiul de vizibilitate (pe mare de exemplu) de la înălţimea de H= 1 m sau 2m, sau... 100m sau 1000 de m, deasupra pământului până la locul în care vizibilitatea ar fi împiedicată de pământ din pricina curburii, pe baza triunghiului dreptunghic format cu laturile R, şi ipotenuza R+H.

Astfel obţinem continuând tangenta un triunghi isoscel cu laturile de R+H şi baza obţinută din teorema lui pitagora din triunghiul dreptunghic descris mai sus: B = 2 x radical din (R+H)^2 -R^2,

Astfel obţinem:

pentru 1000m adică 1Km: B= 2 x radical din (4140,13 +1)x(4140,13 +1) - 4140,13 x 4140,13 = 17148957,6769 -17140676,4169 = 2 x radical din 8281,26 = 2 x 91 = 182 Km

Deci dacă am avea doi munţi de 1000m depărtaţi unul de altul la distanţa de 182 de km sau mai mult atunci doar vârfurile lor ar fi vizibile direct căci ce s-ar afla sub 1000m n-ar mai fi în vizibilitate directă din pricina curburii.

Acuma dacă avem o rază laser şi putem doborî ţinte sub 1000m înseamnă că nu există curbură.

Sau dacă am avea o rachetă sau avion de probă care merge cu viteză foarte mare drept, ca să putem considera în loc de raza laser acest vehicul ce merge perfect drept, şi putem lovi ţinte sub 1000m fără să ne folosim de urcarea şi căderea corpurilor, atunci e clar că nu există nicio curbură!

Iar dacă o să calculăm pentru H = 10m,

obţinem B= 2 x radical din 17140759,2196 -17140676,4169 = 2 x radical din 82,8027 = 18,1992km.

Deci avem nevoie de un laser care să bată peste 20Km sau de rachete care merg drept 20km şi dacă putem lovi de la 10m înălţime ţinte sub 10m în partea cealaltă la distanţa de 18,3km înseamnă că pământul 'sferic' nu are curbură deci e plat denivelat la suprafaţă, înconjurat de ape în părţi şi rond în adâncul apelor şezând pe nimic, pe necreatul care nu există şi nu se poate închipui.

Q.E.D.

Păi dacă a proorocit Florin-Ionut iar Theodor_de_Mopsuestia a zis că el ştie cum e cu cercurile şi sfera... atunci a trebuit să demonstrăm şi acum aştept o confirmare practică după un experiment făcut de el sau de prietenii lui conspiraţionişti!

"Modelul PP" nu este valid pentru ca nu poate fi sustinut fara apelul la existenta a tot felul de conspiratii mondiale.

Am mai intrebat o data: poti sustine ca "modelul PP" este valid fara a sustine astfel de conspiratii?
Daca nu poti, atunci macar adu niste dovezi in favoarea existentei acestei conspiratii gigantice.

N-am înţeles prea bine. Poţi repeta mai clar?

Ce sa repete...si mai ales ce sa intelegi/alegi?...si cum? La fel de bine poti incerca sa descifrezi un mesaj despre viitor in felul in care curge cimentul pe un santier...

Salut Dragoş,

Demonstraţia este corectă, ia un pix, o foaie şi calculează.

Am următoarele precizări:

1. Raza medie a Pămîntului în modelul PS este de 6.372,797 km.

Pentru H = 10m => B = 22,58 km faţă de 18,19 km

Dar nu asta contează. Inginereşte vorbind, ordinele de mărime sînt importante pentru înţelegerea fenomenului descris.

2. Pentru ca testul să poată fi valid, avem nevoie de două insule apropiate pe orice mare sau ocean pe care să existe locuri la o asemenea înălţime. Vizibilitatea trebuie să fie foarte bună şi pe apă să nu fie valuri (din raţiuni de perspectivă, valurile relativ apropiate de observator obturează obiectele înalte de la distanţă relativ mare).

E cam dificil dacă nu imposibil de realizat un asemenea experiment. De aceea s-a ales rîul Bedford pe a cărui porţiune rectilinie de cîţiva kilometri, cu apă liniştită, s-au efectuat diverse experimente, nu unul singur, care arată că apa nu se curbează deloc pe toată lungimea respectivă.

Se înţelege că pe un teren denivelat pe alocuri nu se poate demonstra nimic decît dacă ştim cu exactitate altitudinea relativă la nivelul mării, informaţie pe care trebuie să o credem fără a o putea verifica.

"Pierdut simţul umorului în curbura pământului. Îl declar plat."

Dragos frate, Dumnezeu iti da inspiratie. M-am tavalit pe jos (pe Pamantul rotund) de atata ras. E ca si la poanta, care-ti apartine deasemnea, "...dar, atentie! cad pietre!", de pe alt topic.
# smart remove flatearth && smart upgrade

Iarăşi îi crezi pe ăia ştiinţificii? Pentru ce nu-ţi foloseşti mintea dată de Dumnezeu?

Păi dacă iei o hartă de pe net şi calculezi singur un traseu pe la ecuator sau pe la ce longitudine sau latitudine vrei tu o să obţii lungimi maxime sub 26.000km dacă mergi tot drept.

Iar eu am făcut calculul ăla simplu: L=2xPIxR şi a ieşit pentru modelul PS o rază R=4140,13Km, care este corectă aşa, iar ei au băgat-o mai mare ca să îşi valabilizeze turtirea la poli adică creşterea razei la ecuator şi alte năzbâtii explicaţioniste cusute toate cu aţă albă demon-strativă.

Practic nu există nicio turtire şi nici o medie a razei iar un exeperiment pentru H=1m ar fi:

B= 2 x radical din ((4140,127 +0,001)x(4140,127 +1) - 4140,127 x 4140,127)= 2 x radical din ((4140,128)x(4140,128) - 4140,127 x 4140,127)= 2 x radical din (17140659.856384-17140651.576129)=5,75509Km

deci pentru H=1m ai nevoie de un laser ce bate la 6Km şi două bărci pe un lac sau două maşini pe o şosea perfect dreaptă şi la aceiaşi înălime sau două movile de 1 m pe un teren perfect drept şi gata: dacă poţi lovi ţinte sub 1m la distanţe de 6km cu raze laser de la înălţimea de 1 m înseamnă că pământul nu este rotund! Q.E.D.

Toţi necredincioşii n-aveţi decât să vă auto-demon-straţi singuri prostia şi absurdul oamenilor de ştiinţă! Iar apoi puteţi râde liniştiţi în hohote şi cu lacrimi de mândria cu care s-au amăgit crezndu-se sfinţi şi că cică ei ştiu mai bine ca Domnul.